CC BY
23
УДК [94+342.26] (47 - 12) |17/18| ДРУЖКИН А.А.
аспирант кафедры истории России и археологии, Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского E-mail: al.druzhkin-409@mail.ru
UDC [94+342.26] (47 - 12) |17/18| DRUZHKIN A.A.
Graduate Student, Department of Russian History and Archaeology, Saratov national research University E-mail: al.druzhkin-409@mail.ru
ПРИХОПЕРЬЕ В АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ СТРУКТУРЕ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ В XVIII - НАЧАЛЕ XIX ВЕКА
THE LAND OF THE KHOPER RIVER (PRIKHOPERYE) IN THE ADMINISTRATIVE-TERRITORIAL STRUCTURE
RUSSIAN EMPIRE IN THE XVIII - EARLY XIX CENTURY
В статье предпринята попытка решить некоторые спорные и неясные вопросы положения Прихоперья в административно-территориальной структуре Российской империи в XVIII - начале XIX века.
Ключевые слова: Прихоперье, административное деление, регион, реформа, структура, территория.
The article attempts to resolve some controversial and unclear issues of the position of the Land of the Khoper River (Prikhoper'ya) in the administrative-territorial structure of the Russian Empire in the XVIII - early XIX century.
Keywords: Prikhoper'ye, administrative division, region, reform, structure, territory.
Административно-территориальное устройство любого государства складывается постепенно в течение многих веков и является динамическим процессом. XVIII век в истории России был не только «веком дворцовых переворотов», но и «веком войн и реформ». Реформы управления территориями являются важнейшей частью государственных преобразований, всегда привлекавших к себе внимание политологов, правоведов, экономистов, историков. Трехвековая традиция их изучения не привела к исчерпанию темы, а, наоборот, усилила к ней внимание и ставит множество новых вопросов. При этом одним из слабо разработанных аспектов административно-территориального развития государства является исторический аспект. При рассмотрении этой темы в исторической ретроспективе наиболее плодотворным является региональный подход.
Вопрос административно-территориального
устройства России в XVIII - начале XIX века затрагивается в трудах многих исследователей прошлого и современности [1; 8; 9; 10; 13; 19; 22]. Однако количество работ, специально посвященных этой теме, невелико. Самыми значительными из дореволюционных исследований являются работы П.Н. Мрочек-Дроздовского, М.М. Богословского и Ю.В. Готье [23; 2; 6]. Эти авторы подробно рассматривали деятельность административных учреждений и их функции, но в общегосударственном масштабе, и уделяли меньше внимания конкретно административно-территориальному делению страны на местном уровне.
Цель данной статьи проследить, как изменялось административное положение одного из регионов юго-востока России, а именно Прихоперья, которое по историческим меркам вошло в состав нашей страны
недавно. Задача состоит в том, чтобы проследить динамику административно-территориальных изменений Прихоперья в составе Российской империи в обозначенный период и решить некоторые спорные и неясные вопросы в истории региона.
Система централизованного управления территориями, сложившаяся к концу XVII века, показала свою слабую эффективность (бюрократическая волокита, плохой сбор налогов и рост недоимок) и не обеспечивала внутренней стабильности (увеличение количества беглых крестьян, крупные народные восстания 1667, 1705, 1708), необходимой для реализации внешнеполитического курса Петра I. Азовские походы (1695-1696), а затем и Северная война (1700-1721) обнаружили слабость экономики российского государства и выявили серьезные недостатки в действующей управленческой системе «приказ - уезд».
Поставив целью создать из России современное могущественное государство, Петр I не только стал укреплять внешнеполитическое положение России, но принял меры по совершенствованию внутреннего порядка в государстве. В 1708 г. Петр I начал реформу системы государственного управления, издав указ о новом административно-территориальном разделении, в котором повелел «для всенародной пользы учинить 8 Губерний, и к ним росписать города» [26, т. IV, № 2218]. К каждой губернии приписывались полки, комплектование и содержание которых вменялось в обязанности губернаторов, назначаемых лично царем. Кроме обеспечения военно-политических функций губернская реформа Петра I должна была упорядочить организацию местного управления, создать эффективную систему сбора податей в государственную казну.
© Дружкин А.А. © Druzhkin A.A.
07.00.02 - ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ (ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ), 07.00.03 - ВСЕОБЩАЯ ИСТОРИЯ (СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ПЕРИОДАНИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ) 07.00.02 - DOMESTIC HISTORY (HISTORICAL SCIENCES), 7.00.03 - GENERAL HISTORY (OF THE CORRESPONDING PERIOD)(HISTORICAL SCIENCES)
В результате губернской реформы 1708 г. Прихоперье территориально было разделено между Тамбовским и Шацким уездами огромной Азовской губернии, а также землями донских казаков, которые вошли в состав губернии [26, т. IV, №2 2218]. Для управления этой обширной местностью в уездных городах находились воеводские канцелярии во главе с уездным комендантом. Вскоре обнаружилось, что губернаторам и уездным комендантам с небольшим штатом чиновников управлять огромными слабозаселенными территориями было сложно. Это показало восстание казаков и крестьян под предводительством К. Булавина (1707-1708), набеги крымских и ногайских татар (1711, 1717). По словам сподвижника царя Петра I Ивана Кирилова, что вплоть до 1720 г. «Кубанская Орда великия озлобления Российскому народу, живущему в низовых местах, чинили, и в полон брали, и скот отгоняли» [14, кн. II, с. 29].
В начале XVIII века единственным крупным поселением в Прихоперье был город-крепость Борисоглебск (до 1704 г. - Павловск) [10, с. 30]. Он был отстроен к 1698 г. как сторожевой укрепленный пункт «для прикрытия внутренних областей России со стороны придонских степей от набегов казаков и татар» [15, с. 65]. Г.И. Перетяткович, ссылаясь на архивные источники, также отмечал, что правительство Петра I приняло решение о строительстве двух новых городов (Петровска на Медведице и Павловска на Хопре) «в видах, со стороны русских беглецов-удальцов» [25, с. 247]. После «кубанского погрома» (1717), когда «в великом множестве Татар, Азовских Бешлеев и других народов <.. .> впали в пределы Российские <...> между Танбова, Воронежа и во многих пригородках, также по рекам Хопру и Медведице, и окольным местам произвели страшное опустошение» [6, с. 499], правительство вспомнило о старом проекте закрытия от ногайцев Волго-Донского междуречья [5, с. 62]. С 1718 года началось строительство укрепленной линии от города Царицына на Волге до Паншина на Дону, которая стала препятствием для кочевников и позволила окончательно закрепить эту территорию за Россией.
Однако не только эти обстоятельства заставили Петра I включить новопостроенные города-крепости в состав Азовской губернии. Императорский указ 1708 г. определяет 25 городов в Азовской губернии приписать « <...> к корабельным делам», а «Борисоглебский на Хопре» и «Петровский на Медведице» созданы для защиты и контроля территории, где происходила заготовка строительного материала для постройки кораблей [26, т. IV, № 2218]. Корабельный фактор, как отмечает Н.А. Комолов, стал ключевым при создании Азовской губернии [16, с. 209].
Новая административная реформа, предпринятая Петром I в 1719 г., разделила огромные губернии на провинции, к которым приписывались города с прилегающими к ним податными округами. Во главе провинции были назначены провинциальные воеводы, а во главе уездов - коменданты, которые «прибыв <...> в те городы, кто куда определен будет <...> управ-
лять им по данным инструкциям» [26, т. V, № 3380]. Прихоперье осталось в составе Азовской губернии, но было разделено между Воронежской, Тамбовской и Шацкой провинциями обширной губернии. На территории Прихоперья уже существовали два крупных городских поселения - город Борисоглебск и Хоперская крепость (1714-1716 гг.; с 1779 - г. Новохоперск) [26, т. V, № 3380]. Новопостроенная Хоперская крепость отнесена была к Воронежской, Борисоглебск - к Тамбовской, а Залесский стан - к Шацкой провинциям [26, т. V, № 3380]. По утверждению Н.А. Комолова, административно-территориальное устройство и границы Азовской губернии, установленные в ходе губернской реформы 1719 - 1720 гг., практически не изменялись вплоть до 60-х гг. XVIII века [16, с. 211]. Только к 1727 г. Азовская губерния, в результате частичных административных реформ Верховного тайного совета, была постепенно переименована в Воронежскую [14, кн. ^с.60]. Хоперская крепость и Борисоглебск остались в Воронежской и Тамбовской провинциях Воронежской губернии соответственно, а Петровск был приписан к Симбирской провинции Казанской губернии [14,кн. II, с. 35]. Такое положение подтверждается указами Анны Иоанновны в 1732 г. и Елизаветы Петровны в 1745 г. [26, т. ХЪЩ кн. шт. II, отд. IV. № 6233; 26, т. XII, № 9121]. Низовья Хопра относились к Земле Донских казаков, которые « <.> селение имеют <.> по впадающим в Дон рекам, по Хопру, по Медведице», подчиняются Военной коллегии и «губернии ни какой не подчинены» [14, кн. I, с. 174; 6, с.120].
В XVIII веке территория, на которой проживали донские казаки, фактически была включена в состав Российского государства, но обладала определенной автономией. Установление территориальных границ Войска Донского являлось составной частью политики имперского правительства по заселению и хозяйственному освоению новых земель. На северных и северо-восточных границах казачьих земель, в частности в Прихоперье, напряженные отношения сложились между казаками и великорусскими помещиками (воронежскими, тамбовскими, а позднее и саратовскими). А.П. Пронштейн отмечает, что правительство, удовлетворяя интересы великорусского дворянства и, одновременно, стремясь ликвидировать наиболее крупный и опасный регион сосредоточения беглых, указом от 22 июля 1700 г. предписало «верховых донских городков казаков, которые живут по Хопру и по Медведице, и по разным рекам, перевесть и поселить по двум дорогам к Азову: одних до Валуйки, а других от Рыбнаго к Азову ж» [27, с. 30].
Важным моментом борьбы донского казачества за свои права и земли явились восстание под предводительством К.А. Булавина (1707-1709). Разгром булавинцев навсегда лишил Войско Донское обширных территорий на среднем течении Дона, Хопра, Медведицы. Верховья Дона, Хопра, Медведицы были навсегда отрезаны от войсковых земель и переданы Воронежской, Казанской и Астраханской губерниям, а после 1780 г. отошли
Саратовской и Пензенской губерниям. Генеральное межевание на Дону окончательно установило северные и северо-восточные границы Войска Донского, которые не менялись до 20-х гг. XX века.
К 60-м гг. XVIII в. средняя часть Прихоперья оставалась в составе Тамбовской провинции Воронежской губернии, низовья в Земле Донских казаков, а верховья Хопра находились в составе Пензенской провинции Казанской губернии [26, Т. XVI. № 12259]. Только по «Росписи губерниям, провинциям, крепостям и другим достопамятным местам в Российской империи находящимся» Хоперская крепость оказалась одновременно в Тамбовской провинции Воронежской губернии и Астраханской губернии, в которой «от Царицына по линии до Дону реки находятся следующие небольшие крепости <...> Хоперская крепость в верховье реки Хопера, впадающей в Дон, от Астрахани по почтовой дороге 723» [28, с. 29; с. 39-40]. В августе 1764 г. по указу Екатерины II Борисоглебск и Хоперская крепость оказались в Воронежской провинции Воронежской губернии [26, т. XLIV, кн. шт. II, отд. IV, №12226]. Однако уже в октябре 1764 г. по именному указу императрицы «Об учинении Губернаторам, каждому в своей губернии, росписания о приписных городах и о всех уездах», город Борисоглебск отнесен к Тамбовской провинции Воронежской губернии, в котором «воеводе не быть» [26, т. XVI, № 12259]. Екатерина II приказала привести в соответствие штаты чиновников в присутственных местах в связи с тем, что в 1763 г. ввела жалованье «судьям и канцелярским служителям», чтобы они «не имели уже причины сверх того к богоненавистной корысти» [26, т. XVI, № 12259].
Территория Прихоперья в процессе различных административных изменений оставалась на значительном расстоянии от административных центров провинций и губерний. А.В. Сергеев отмечал, что «в западной части Нижнего Поволжья территории упомянутых уездов (Нижне-Ломовского, Керенского, Шацкого уездов Воронежской губернии - А.Д.) часто были смешанными», т.е. селения одного уезда находились на территории другого уезда, а «<...> территории Керенского и Шацкого уездов были оторваны от своих основных частей на расстояние до 200 километров» [29, с. 39]. Небольшой штат провинциальных чиновников не мог контролировать постоянно увеличивавшееся население края, которое к тому же было весьма разношерстным по социальному составу (служилые люди, казаки, крестьяне, старообрядцы и т.д.). Сдвинувшиеся далеко на юг сторожевые линии (Царицынская, Азово-Моздокская) обеспечили оборону Прихоперья от набегов кочевников и тем самым усилили поток переселенцев на пустующие земли из центральных районов страны.
Постоянному росту населения способствовала активная политика правительства, направленная на освоение новых территорий. Ещё Петр I стал раздавать эти земли помещикам, но, правда, без крестьян. «В 1723 г. по указу Петра I на территории будущих Балашовского и Сердобского уездов были отведены
земли и угодья одновременно шестистам челобитчикам - главным образом участникам Северной войны» [24, с. 7]. Эта практика была продолжена и расширена Екатериной II, которая раздавала огромные земельные пожалования своим фаворитам. В.А. Осипов отмечал, что в 80-90-х гг. XVIII в. «120 вельможам, графам, князьям и другим высшим чинам было назначено к раздаче 613788 десятин земли - в среднем по 5 тысяч дес. каждому. Помещикам Саратовской губернии было отдано 8274 души крестьян» [24, с. 44]. Получившие эти земли высокопоставленные придворные вельможи и сановники стали переводить крестьян из перенаселенных центральных вотчин на новые земли.
Такую же политику проводило дворцовое ведомство [3, л. 1]. Е.И. Индова отмечала, что «тамбовские крестьяне <.> в 1756 г, были частично отселены на малозаселенные дворцовые земли по р. Хопер» [11, с.101]. Постепенно факультативное население края стало заменяться постоянным. Стали укрупняться старые одиночные поселения-«гнезда» и появляться новые. К тому же в этих местах оставалось ещё много беглых крестьян, которых новые собственники земель постоянно пытались вновь закрепостить, чтобы избежать лишних трат по переселению. Начало государственного соляного промысла в Нижнем Поволжье в 40-х гг. XVIII в. дало толчок ещё одному потоку миграции - массовому переселению чумаков-солевозчиков из малороссийских губерний, которые тоже получили земли для содержания рабочего скота (быков, волов) в обмен на выполнение государственных заданий по перевозке соли с озера Эльтон [26, т. XIV, № 10197].
Удаленность от административных центров делали коронную власть здесь маловлиятельной, а население фактически независимым. Небольшое количество помещиков-дворян, опоры монархии, проживавших постоянно в своих поместьях, не могли полностью контролировать население края. Это показало крестьянское восстание под предводительством Е.И. Пугачева (1773-1775), которое нашло здесь необходимую почву. Наличие «служилого элемента» - казаков и пахотных солдат, имевшим оружие и умевшим обращаться с ним, а также беглых крестьян, которых постоянно пытались вновь закабалить, стало питательной основой для распространения восстания на территории Прихоперья и далее, вглубь страны. После подавления пугаческого восстания Хоперский казачий полк, сохранивший свои земельные угодья в районе Новохоперской крепости, был окончательно переведен на Азово-Моздокскую пограничную линию (1777-1779), а его земли были пожалованы Екатериной II Г.А. Потемкину. [26, т. XX, № 14607].
К концу XVIII в. четко проявилась потребность в создании соответствующей времени системы управления и более точном определении полномочий местных административных органов. Эти причины заставили правительство Екатерины II провести реформу местного управления на основе «Учреждений для управления губерний Всероссийской империи» (1775), которую императрица наметила, как указывают некоторые ис-
07.00.02 - ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ (ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ), 07.00.03 - ВСЕОБЩАЯ ИСТОРИЯ (СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ПЕРИОДА)(ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ) 07.00.02 - DOMESTIC HISTORY (HISTORICAL SCIENCES), 7.00.03 - GENERAL HISTORY (OF THE CORRESPONDING PERIOD)(HISTORICAL SCIENCES)
следователи, ещё в начале своего правления [13, с. 423; 19, с. 47-48; 23, с. 437]. Ю.В. Готье также отметил, что реформ уничтожила «чересполостность», то есть когда «города с уездами <...> были отделены от своего провинциального городам» частями территории другой провинции [6, с.264].
Губернская реформа 1775 года изменила административно-территориальное деление страны на долгие годы. Действующая до этого трехуровневая система управления (губерния - провинция - уезд) заменена двухуровневой системой организации управления (губерния - уезд). Созданные при Петре I и его приемниках губернии разукрупнялись и делились на 3 - 4 новые, каждая из которых теперь включала от 10 до 12 уездов с населением 20 - 30 тысяч человек. В результате реформы 1775 года число губерний увеличилось до 50. Также изменившееся административно-территориальное устройство империи определило создание новых административно-территориальных единиц - на-местничеств, а в их составе уездов, административным центром которых должен быть город. Б.Н. Миронова отметил, что в результате губернской реформы 1775 г. к уже существующим городам империи добавилось 216 новых [22, с. 20], хотя сама императрица Екатерина II скромнее оценила свои достижения в деле градостроительства, указав «городов (предположенных) и выстроенных 144» [7, с. 69].
В сентябре 1779 г. Екатерина II подписала «Указ о составлении Тамбовского наместничества из пятнадцати уездов». В него вошли 15 уездных городов, среди которых были Борисоглебск и Новохопёрск [26, т. XX, № 14917]. Указом Екатерины II от 7 ноября 1780 из состава Астраханской губернии в течение 1780-1781 гг. предписывалось выделить Саратовское наместничество в составе девяти округов, административными центрами которых должны стать ранее существующие слободы и дворцовые села с изменением названий, среди которых были дворцовое село Балашово, переименованное
в город Балашов, и казенное поселение пахотных солдат Большая Сердоба, переименованное в город Сердоб [26, т. XX, № 15080]. Согласно именному указу, данному Сенату, 10 февраля 1782 г. город Новохоперск с уездом передавался во вновь открытое Саратовское наместничество. По указу от 5 августа 1782 г. часть Борисоглебского округа Тамбовского наместничества также приписывалась к Саратовскому наместничеству «для удобнейшего сообщения сего уезда с прочими местами Саратовской губернии» [26, т. XXI, № 15343; т. XXI, № 15485].
С приходом к власти императора Павла I сложившееся административно-территориальное деление империи было изменено. Были упразднены ряд губерний, в том числе в декабре 1796 г. Саратовская губерния [26, т. XXIV, № 17634]. Однако в марте 1797 г. Саратовская губерния была восстановлена, но без Аткарского и Балашовского уездов. По указу от 12 апреля 1798 г. города Аткарск и Балашов стали безуездными (заштатными) городами Саратовской губернии, но «под управлением городовых магистратов в Аткарске и Балашове имеющихся» [26, т. XXV, № 18482]. По указу Саратовского губернского правления территория Балашовского уезда была разделена между Новохоперским и Сердобским уездами. В Сердобский уезд передавалось 86 поселений, а в Новохоперский - 29 поселений, в том числе город Балашов [4, л.л. 3об.- 4].
Император Александр I, сменивший Павла I на троне, также произвел ряд административно-территориальных изменений. Так, в 1802 г. была восстановлена Пензенская губерния, а Новохоперский уезд согласно сенатскому указу от 29 марта 1802 г. был передан из Саратовской в Воронежскую губернию [26, т. XXVII, № 20205]. По результатам ревизии Саратовской губернии сенаторами М.Г. Спиридовым и В.И. Нелидовым были восстановлены в мае 1803 г. Аткарский и Балашовский уезды в связи с тем, что «с отчислением г. Новохоперска с уездом» к Воронежской губернии стало «весьма неудобно исправному управлению, так как «по пути от Саратова до гра-
ницы около четырех сот верст, не имея в сем том великом пространстве ни единого уездного города» [26, т. XXVII, № 20774; т. ^¡У, кн. шт., отд. ¡У,к№ 20774].
Таким образом, в начале XIX века сложилось административно-территориальная структура юго-востока Российской империи, в соответствии с которой Прихоперье было разделено между Саратовской (Балашовский и Сердобский уезды), Тамбовской (Борисоглебский уезд), Воронежской (Новохоперский уезд) и Областью Войска Донского (Хоперский округ). Такая административно-территориальная «чехарда» связана с географическим положением Прихоперья, расположенного в междуречье двух крупнейших транспортных путей европейской части России - Волги и Дона, и двух природно-климатических зон - леса и степи. Географический фактор оказал существенное влияние на социально-экономическое развитие региона, который долгое время служил сырьевой базой и перева-
лочным пунктом между великорусским Центром и многонациональными окраинами страны. В Прихоперье, занимающим такое пограничное положение, не сложилось значительных городских центров - аттракторов прилегающих местностей с социально разнородным населением. Прихоперский край как территория находящаяся на границе великорусских земель, казачьей вольницы и кочевых народов, всегда был потенциально взрывоопасен. Расширяющееся в XVIII веке Российское государство, заинтересованное во внутренней стабильности, разными способами пыталось замирить юго-восточные окраины страны: усиленной раздачей земель в крае помещикам, выдавливанием казачества на границы страны, противодействием к складыванию горизонтальных связей социальных групп населения в регионе и таким образом формированию региональной идентичности, в том числе и через постоянно изменяющееся административно-территориальное подчинение.
Библиографический список
1. Багалей Д.И. Материалы для истории колонизации и быта Харьковской и отчасти Курской и Воронежской губерний. Харьков, 1890.
2. Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого (провинция 1719-1727 гг.). СПб., 1902.
3. Государственный архив Саратовской области. Ф. 407 «Саратовская ученая архивная комиссия». Оп.1. Д.163.
4. Государственный архив Саратовской области. Ф. 546 «Саратовская палата суда и расправы». Оп. 1. Д. 54.
5. ГоликовИ.И. Дополнения к Деяниям Петра Великого к 1716 и 1717 годам. М., 1794. Т. XI.
6. Готье Ю.В. История областного управления от Петра I до Екатерины II. М., 1913. Т. I.
7. Екатерина II. Письмо барону Гримму. 11 июля 1781 // Русский архив. 1878. № 9. Книга III. С. 5-128.
8. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1968.
9. Загоровский, В.П. Общий очерк по истории заселения и хозяйственного освоения южных окраин России в эпоху зрелого феодализма (XVI - начало XVIII в.) // История заселения и хозяйственного освоения Воронежского края в эпоху феодализма. Воронеж, 1987. С. 3-23.
10. Загоровский В.П. Воронежская историческая энциклопедия. Воронеж, 1992.
11. Индова Е.И. Дворцовое хозяйство в России. Первая половина XVIII в. М., 1964.
12. Кабузан В.М. Народы России в первой половине XIX века: Численность и энический состав. М., 1992.
13. Каменский А.Б. От Петра I до Павла I. Реформы в России в XVIII в. Опыт целостного анализа. М., 2001.
14. КириловИ.К. Цветущее состояние Всероссийского Государства. М., 1831. Кн. I и II.
15. Козлов Х. Некоторые исторические и статистические сведения о городе Борисоглебске - на р. Вороне, Тамбов. губ. // Московитянин. 1853. Т. IV (№ 13/14). Кн. I. Отд. VII. С. 65-70.
16. Комолов Н.А. Азовская губерния (1709-1725): территория и высшие администраторы. Ростов /н /Д., 2009.
17. Лаппо-Данилевский А.С. Очерк внутренней политики императрицы Екатерины II. СПб., 1898.
18. Любавскаий М.К. Историческая география России в связи колонизацией. СПб., 2000.
19. ЛюбавскийМ.К. Русская история XVII - XVIII вв. Изд. 2-е. СПб., 2002.
20. МаксимовЕ.К.,Мезин С.А. Города Саратовского Поволжья петровского времени. СПб., 2010.
21. МилюковП.Н. Государственное хозяйство первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. СПб., 1905.
22. МироновБ.Н. Русский город в 1740-1860-е годы. Л., 1980.
23. Мрочек-Дроздовский П.Н. Областное управление России XVIII века до учреждения о губерниях 7 ноября 1775 года. СПб., 1876.
24. ОсиповВ.А. Саратовский край в XVIII веке. Саратов, 1985.
25. Перетяткович Г.М. Поволжье в XVII и начале XVIII века (очерки из истории колонизации края). М., 1882.
26. Полное собрание законов Российской империи. Собрание I. М., 1830.
27. Пронштейн А.П. Земля Донская в XVIII веке. Ростов/н/Д., 1961.
28. Роспись губерниям, провинциям, городам, крепостям и другим достопамятным местам в Российской империи находящимся. СПб., 1757.
29. Сергеев А.В. Административно-территориальное деление Нижнего Поволжья в XVIII в. // Труды Саратовского областного музея краеведения. Вып. 3. Саратов, 1960. С. 28-49.
References
1. Bagaley D. I. Materials for the history of colonization and life of Kharkiv and partly Kursk and Voronezh provinces. Kharkiv, 1890.
2. Bogoslovsky M. M. Regional reform of Peter the Great (province of 1719-1727). St. Petersburg, 1902.
3. GASO. (State archive of the Saratov region). F. 407. Op.1. D.163.
4. GASO. (State archive of the Saratov region). F. 546. Op. 1. D. 54.
5. Golikov 1.1. Additions to the acts of Peter the Great to 1716 and 1717. M., 1794. Vol. XI.
6. Gauthier Yu. V. History of regional administration from Peter I to Catherine II. M., 1913. Vol. I.
7. Catherine II. Letter to Baron Grimm. July 11, 1781 // Russian archive. 1878. No. 9. Book III. Pp. 5-128.
07.00.02 - ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ (ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ), 07.00.03 - ВСЕОБЩАЯ ИСТОРИЯ (СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ПЕРИОДА)(ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ) 07.00.02 - DOMESTIC HISTORY (HISTORICAL SCIENCES), 7.00.03 - GENERAL HISTORY (OF THE CORRESPONDING PERIOD)(HISTORICAL SCIENCES)
8. Eroshkin N. P. History of state institutions of pre-revolutionary Russia, Moscow, 1968.
9. Zagorovsky, V. P. General essay on the history of settlement and economic development of the southern suburbs of Russia in the era of Mature feudalism (XVI - early XVIII century) // History of settlement and economic development of the Voronezh region in the era of feudalism. Voronezh, 1987. P. 3-23.
10. Zagorovsky V. P. Voronezh historical encyclopedia. Voronezh, 1992.
11. Indova E. I. Palace economy in Russia. The first half of the XVIII century. m., 1964.
12. Kabuzan V. M. Peoples of Russia in the first half of the XIX century: Number and ethnic composition. Moscow, 1992.
13. Kamensky A. B. From Peter I to Paul I. Reforms in Russia in the XVIII century. Experience of holistic analysis. Moscow, 2001.
14. Kirillov I. K. Blooming state of the all-Russian State. Moscow, 1831. Books I and II.
15. Kozlov H. Some historical and statistical information about the city of Borisoglebsk - on the Raven river, Tambov. lip. // Moskvityanin. 1853. VOL. IV (no. 13/14). Books I. Otd. VII. Pp. 65-70.
16. Komolov N. A. Azov province (1709-1725): territory and higher administrators. Rostov /n /D, 2009.
17. Lappo-DanilevskyA. S. Essay on the internal policy of the Empress Catherine II. St. Petersburg, 1898.
18. Lyubavsky M. K. Historical geography of Russia in connection with colonization. SPb., 2000.
19. Lyubavsky M. K. Russian history of the XVII - XVIII centuries. ed. 2-e. SPb., 2002.
20. Maksimov E. K., Mezin S. A. Cities of the Saratov Volga region of Peter's time. SPb., 2010.
21. Milyukov P. N. State economy of the first quarter of the XVIII century and the reform of Peter the Great. St. Petersburg, 1905.
22. Mironov B. N. Russian city in the 1740s - 1860s. L., 1980.
23. Mrochek-Drozdovsky P. N. Regional administration of Russia of the XVIII century before the establishment of the provinces on November 7, 1775. St. Petersburg, 1876.
24. Osipov V. A. Saratov region in the XVIII century. Saratov, 1985.
25. Peretyatkovich G. M. The Volga region in the XVII and early XVIII centuries (essays from the history of colonization of the region). Moscow, 1882.
26. Complete collection of laws of the Russian Empire. Collection I. M., 1830.
27. Pronstein A. P. The Don land in the XVIII century. Rostov/n/D, 1961.
28. Painting of provinces, provinces, cities, fortresses and other memorable places in the Russian Empire located in St. Petersburg, 1757.
29. Sergeev A.V. Administrative-territorial division of the Lower Volga region in the XVIII century. // Proceedings of the Saratov regional Museum of local lore. Issue 3. Saratov, 1960. Pp. 28-49.
