Придание нотариусами доказательственной силы информации, размещенной в сети Интернет Текст научной статьи по специальности «Право»

Право и правосудие

УДК 347.961(470)

ПРИДАНИЕ НОТАРИУСАМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЙ СИЛЫ ИНФОРМАЦИИ, РАЗМЕЩЕННОЙ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

© Курас Т. Л., Абрамов В. А., 2010

Настоящая статья посвящена проблемам обеспечения нотариусами информации, размещенной в сети Интернет, для последующего представления в качестве доказательств в судебные органы. Порядок и условия совершения данного нотариального действия не урегулированы в законодательстве должным образом, в связи с чем на практике возникает немало проблем, требующих скорейшего разрешения.

Ключевые слова: нотариус; обеспечение доказательств; интернет-информация.

С развитием информационных технологий значимость Интернета как основного и наиболее популярного источника информации возрастает. Его активное использование может быть условием успешного функционирования и динамичного развития организаций. Через Интернет осуществляется поиск деловой информации, изучение спроса и предложения. Как источник информации о товарах и услугах «всемирная паутина» не имеет равных, предоставляя пользователям мощный коммуникационный ресурс. Здесь можно получить практически любую нужную информацию. Однако возможна и ситуация, когда в сети Интернет размещается информация, нарушающая права других лиц (например, исключительные авторские права; права на использование товарного знака; распространение сведений, порочащих деловую репутацию; разглашение коммерческой тайны; размещение компрометирующих материалов на политических и иных известных деятелей и др.). Потребность в регулировании «интернет-отношений», их законодательной регламентации назрела давно. В связи с этим одной из проблем является придание доказательственной силы информации, размещенной в сети Интернет. Судебной практики по делам подобного рода немного, она только начинает появляться. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате [1] (далее — Основы)

закрепляют такое нотариальное действие, как обеспечение доказательств, однако не регулируют процессуальные особенности его совершения. Порядок обеспечения информации из сети Интернет также не установлен. Иными словами, каков порядок фиксации нотариусами информации, содержащейся в «глобальной сети», законодатель умалчивает. Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ [2] также не содержат решения данной проблемы.

В науке остается нерешенным вопрос о правовой природе интернет-информации. Нотариальное действие по обеспечению такой информации не очень распространено, но, тем не менее, периодически за его совершением в нотариальную контору обращаются граждане и их представители [3]. Сегодня лишь единицы нотариусов имеют опыт в данной сфере, многие из них отказываются заниматься обеспечением таких доказательств, ссылаясь на отсутствие теоретической базы подобного действия [4]. Отсутствие научно выработанных подходов и рекомендаций по совершению данного нотариального действия также обуславливает актуальность темы исследования.

Правовую основу обеспечения доказательств нотариусами составляют Основы — глава XX, ст. 102 и 103. Согласно ст. 102 Основ, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, не-

обходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. В соответствии со ст. 103 Основ нотариус вправе обеспечивать доказательства путем допроса свидетелей, осмотра письменных и вещественных доказательств, назначения экспертизы. Возникает вопрос: относятся ли интернет-информация или электронный документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме [5], нарушающие права других лиц, к письменным доказательствам? Если обратиться к статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [6] (далее — ГПК РФ), то под «письменными доказательствами» понимаются «содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом». Исходя из данной формулировки закона, интернет-информация является «письменным доказательством», поскольку эта статья упоминает не только о документах, способных стать доказательством по делу, но и о материалах. Другими словами, законодатель под «письменными доказательствами» в ГПК РФ понимает, в том числе, документы и материалы. К чему же относятся сведения в сети Интернет — к документам или материалам? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо разграничить эти категории и уяснить их содержание. Легальное определение понятия «документ» содержится в нескольких нормативных правовых актах: федеральном законе «Об обязательном экземпляре документов» [7]; федеральном законе «О библиотечном деле» [8]; ГОСТе Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. постановлением Госстандарта РФ от 27 февраля 1998 г. № 28). В перечисленных актах содержится следующее понятие документа: это зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Во-первых, из определения следует, что юридическую силу документам придают не-

обходимые реквизиты (наименование организации, создателя документа; местонахождение организации; дата изготовления документа и др.). Во-вторых, в определении речь идет об информации, зафиксированной на материальном носителе. Таким образом, понятие «документа», установленное в российском законодательстве, неприменимо к электронному документу в силу отсутствия у последнего фиксации на материальном носителе [9]. Поэтому, на наш взгляд, электронная информация, или интернет-информация, выступает материалом.

Сложнее решается вопрос об отнесении интернет-информации к письменным доказательствам в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — АПК РФ) [10]. Согласно ст. 103 Основ, нотариус обеспечивает именно письменные доказательства. Статья 75 АПК РФ указывает: «Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа». То есть здесь не говорится о материалах, а значит, и сведения, размещенные в сети, нельзя считать письменным доказательством. Выше мы выяснили, что интернет-информация — это все-таки материал, а не документ. В АПК РФ законодатель выделил материалы в качестве самостоятельного средства процессуального доказывания. Так, в ч. 2 ст. 64 наряду с иными процессуальными средствами доказывания упоминаются и «иные документы и материалы». Следовательно, можно прийти к выводу, что информация, размещенная в Интернете и нарушающая права других лиц, относится, в соответствии с АПК РФ, к иным документам и материалам, но не к письменным доказательствам. Представляется, что если следовать букве закона и буквально толковать ст. 103 Основ, где указано, что нотариус обеспечивает письменные доказательства, то можно прийти к выводу, что нотариус не вправе обеспечивать доказательства из «глобальной сети» для арбитражного процесса. Однако судебная практика показывает, что единственно верным является следующий путь: понятие «письменные доказательства», содержащееся в ст. 103 Основ, следует толковать расширительно как

для арбитражного, так и гражданского процессов, включая в данную категорию и документы, и материалы.

По мнению В. В. Яркова, особым видом письменных доказательств можно назвать документы, полученные с помощью электронно-вычислительной техники [11], т. е. компьютера. Треушников М. К. считает, что письменный документ может быть электронным документом, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме. По своему содержанию электронный документ не отличается от документов на других видах носителей, в частности бумажных. Отличительной особенностью электронного документа является его форма, которая создается посредством технических средств фиксации, обработки и передачи информации [12]. Однако, в отличие от письменных документов на бумажном носителе, информация, циркулирующая в сети, не может быть так же легко предъявлена для считывания и изучения в суде. Физически электронный документ не имеет материальной основы, доступной непосредственному восприятию человека [13], в том числе судьи. Иными словами, у электронного документа отсутствует форма, позволяющая судье непосредственно воспринимать его содержание (информацию). Суд не проверяет фактическое размещение в Интернете определенной информации и ее принадлежность ответчикам [14]. Более того, одним нажатием кнопки интернет-информация в любой момент может быть уничтожена. В этой связи целесообразно не только закрепить данную информацию на бумажном носителе — в протоколе, составленном нотариусом для суда, но и избежать ее возможного уничтожения потенциальным ответчиком. Поэтому, чтобы информация приобрела доказательственную силу и могла быть использована в суде, ее необходимо преобразовать в письменную форму, т. е. закрепить на бумажном носителе — в протоколе осмотра веб-сайта нотариусом. Такое преобразование будет выступать, своего рода, допуском интернет-информации в качестве доказательства. Если же представить суду распечатки страниц интернет-сайта без их заверения у нотариуса и составления протокола, то суд такие распечатки не будет рассматривать в качестве доказательства, поскольку они не будут обладать признаком допустимости. Об этом свидетельствует и судебная практика.

Заслуживает внимания позиция законодательно-методического отдела Федеральной нотариальной палаты РФ на природу «сетевого доказательства». Так, по ее мнению, «размещенная на интернет-сайте информация не может быть отнесена ни к письменным, ни к вещественным доказательствам. Исходя из этого, если речь будет идти о доказательстве-информации, размещенной на интернет-сайте, такое процессуальное действие, как осмотр доказательств в рамках обеспечения доказательств, нотариус не сможет произвести» [15]. С позицией Федеральной нотариальной палаты РФ сложно согласиться, так как она противоречит не только нормам процессуального права, но и судебной и нотариальной практике. Выше мы выяснили, что интернет-информация — это письменное доказательство, которое обеспечивается нотариусом путем его преобразования в протокол осмотра для дальнейшего представления в суд.

Позиция Федеральной нотариальной палаты РФ тесно связана с другим подходом к вопросу о природе интернет-информации. Так, некоторые исследователи утверждают, что проблема применения правовой нормы к факту размещения в Интернете определенной информации тесно связана с вопросом фиксации юридических фактов с целью придания доказательственной силы соответствующей информации. Другими словами, сведения, размещенные в сети и нарушающие права лиц, рассматриваются как юридический факт нарушения каких-либо прав, например, авторских. С этой позиции интернет-информация доказательством будет являться с момента придания ей доказательственной силы путем облечения в протокол нотариуса. Пока информация не зафиксирована в протоколе, это только факт нарушения какого-либо права. С подобной точкой зрения трудно согласиться, так как, на наш взгляд, она не соответствует формулировке закона. Так, в ст. 103 Основ прямо указано: «Нотариус обеспечивает письменные доказательства», придавая им доказательственную силу, а вовсе не факты. Кроме того, «сетевое доказательство» подпадает под категорию «письменных доказательств», закрепленную в законодательстве.

Таким образом, в науке нет единства в понимании электронного документа. Одни ученые рассматривают его как письменное доказательство (В. В. Ярков [16], И. В. Решетникова [17], Г. Л. Осокина [18],

М. К. Треушников [19] и т. д.). Закон также относит интернет-информацию к письменным доказательствам. Однако, по мнению других, электронный документ нельзя рассматривать как письменное доказательство в чистом виде, поскольку у него отсутствует один из важнейших признаков доказательства — письменная форма (И. Г. Медведев [20]). Третьи и вовсе предлагают относить электронные документы к вещественным доказательствам. Сходство электронных документов с вещественными доказательствами, по мнению исследователей, объясняется тем, что электронные документы сами по себе не доступны человеческому восприятию, они служат лишь средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Четвертые полагают, что электронные средства доказывания нуждаются в дополнительной процессуальной регламентации [21].

Далее рассмотрим процессуальные особенности порядка обеспечения доказательств нотариусами из «всемирной паутины». Все начинается с оформления заявления, в котором заинтересованное лицо просит нотариуса обеспечить доказательства из информационного ресурса. Законодательство РФ не устанавливает каких-либо требований касательно содержания такого заявления, однако нотариальная практика выработала их. В нем обязательно должна быть сделана ссылка на то, какие права заявителя нарушаются (например, авторские права) [22], обязательно указание на адрес сайта, содержащего сведения, нарушающие права заинтересованного лица. Далее описывается, в какой последовательности нужно провести осмотр, на что обратить внимание. В заявлении делается оговорка о том, что в настоящий момент в производстве судебных или иных компетентных органов нет гражданского или административного дела, для которого производится осмотр. Далее в заявлении указывается, что протокол осмотра выдается в трех экземплярах, и заявителю разъясняются требования статей ГПК РФ и АПК РФ (не всегда известно, в каком суде будет слушаться дело: либо в суде общей юрисдикции, либо в арбитражном) и требования ст. 102—103 Основ [23]. Также целесообразно представить нотариусу распечатку страниц интернет-сайта исключительно для образца, чтобы прежде, чем начать осматривать сайт, нотариус видел, какие именно страницы интересуют за-

явителя в полном объеме. Основы в ст. 103 содержат указание на обязательное извещение сторон и заинтересованных лиц о времени и месте обеспечения доказательств. Однако соблюдение этого правила может позволить потенциальному ответчику принять меры по уничтожению соответствующей интернет-информации. Возникает противоречие: с одной стороны, нотариус должен защитить интересы заявителя, с другой, его действия должны соответствовать закону. В части 4 ст. 103 говорится о двух случаях, когда обеспечение доказательств может проводиться без извещения сторон и заинтересованных лиц:

1) в случаях, не терпящих отлагательства;

2) когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

На наш взгляд, обеспечение доказательств из «глобальной сети» по большей части относится к первой группе случаев, т. е. к случаям, не терпящим отлагательства. Тем не менее, чтобы развеять у нотариуса возникшие сомнения о необходимости извещения заинтересованных лиц, правильней было бы дополнить ч. 4 ст. 103 третьей группой случаев, освобождающих нотариуса от обязанности извещать, а именно: «В случаях, если есть основания полагать, что доказательства будут уничтожены».

Важно отметить, что нотариус, обеспечивая доказательства путем осмотра интернет-информации и составления протокола осмотра веб-страницы, не должен делать какие-либо выводы и давать оценки, потому что он не является экспертом или судьей. Иными словами, сведения, размещенные в сети Интернет, должны отражаться в протоколе объективно — без выводов и оценок.

После подачи заявления об обеспечении письменного доказательства (доказательства из Интернета) нотариус осматривает вебстраницы и составляет протокол нотариального действия. Особых требований к протоколу законодательство не предъявляет, в нем содержатся те же данные, что и при обеспечении других видов доказательств (дата и место производства осмотра; фамилия, инициалы нотариуса; обстоятельства, обнаруженные при осмотре, и т. д.). Обязательно указывается, в какой последовательности проводился осмотр, в каком варианте распечатаны страницы Интернета — чернобелом или цветном и сколько экземпляров. После этого распечатанные страницы сайта подшиваются, указываются применяемые

технические средства и их возможности: тип процессора, оперативная память, программы осуществления доступа. Протокол подписывает заявитель, либо его представитель, далее делается отметка о тарифе и ставится подпись нотариуса [24]. Оформленные таким образом итоги осмотра могут использоваться как письменные доказательства в суде.

К примеру, в решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 6 апреля 2000 г. по делу № А56-8603/99 отмечается: «Доводы, что представленные документы не могут быть оценены как допустимые доказательства, неосновательны... протокол, составленный нотариусом, соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, т. е. содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно об информации, содержащейся на веб-сайте. Отсутствие в протоколе выраженного порядка действий нотариуса при работе в сети. не может служить основанием для оценки содержащейся в нем информации как недостоверной» [25]. Аналогичная позиция высказывается и в других решениях арбитражных судов [26].

На наш взгляд, необходимо предусмотреть возможность для нотариусов привлекать к обеспечению данного вида доказательств специалиста. Однако законодательство не предоставляет нотариусам такого права, не содержит правового основания вовлечения в нотариальную процедуру специалиста, Основы о нем не упоминают. Хотя, на наш взгляд, профессиональный подход к любому источнику информации, находящемуся в сети Интернет, на сегодняшний день может обеспечить только специалист по информационным технологиям, он поможет нотариусу оптимизировать его работу. Если в дальнейшем ответчик будет доказывать факт фальсификации доказательства, полученного из Интернета, то специалист сможет подтвердить в суде, что в момент осмотра нотариусом сайта никаких посторонних включений не было.

В свою очередь, нотариальным палатам субъектов РФ также необходимо способствовать решению возникающих у нотариусов проблем в ходе совершения данного нотариального действия. К примеру, целесообразно проводить обучающие семинары для нотариусов или вырабатывать методические рекомендации обеспечения такого рода доказательств. В настоящее время лишь единицы

нотариусов берутся за совершение данного нотариального действия, в том числе и в г. Иркутске. Это связано, в частности, с отсутствием надлежащего законодательного регулирования данного вопроса, теоретической базы, либо необходимых навыков пользователя персонального компьютера.

Подводя итог, следует сказать, что, во-первых, при обеспечении доказательств из сети Интернет нотариус не создает новых доказательств, а наоборот, закрепляет уже существующие письменные доказательства с приданием им необходимой процессуальной формы. Во-вторых, нотариально зафиксированное «сетевое доказательство» не является безусловным и определяющим при разрешении спора. Так, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ и ч. 5 ст. 71 АПК РФ содержат положение, что «никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы». Тем не менее, протокол осмотра письменного доказательства нотариусом будет являться не просто «доказательством», а «квалифицированным доказательством», потому что исходит от нотариуса — квалифицированного специалиста в области права. Следует признать, что суды в большей степени доверяют нотариальным актам, чем просто письменным доказательствам, не удостоверенным у нотариуса. В-третьих, следует констатировать тот факт, что в будущем количество нотариусов, имеющих опыт в данной сфере, будет расти. Этого требует развитие информационных технологий. В-четвертых, законодатель должен провести комплексную работу по совершенствованию российского законодательства в области регулирования интернет-отношений, в частности, урегулировать процедуру обеспечения доказательств нотариусами из «всемирной паутины». Основы должны быть дополнены нормой процессуального характера, содержащей четкие правила обеспечения информации, находящейся в сети Интернет. И

1. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февр. 1993 г. № 4462-1 (с посл. изм. и доп.) // Ведомости Совета народных депутатов и Верхов. Совета РФ. 1993. № 10. Ст. 357.

2. Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации : утв. приказом Минюста РФ от 15 марта 2000 г. № 91 // Бюл. Минюста РФ. 2000. № 4.

3. Лещенко А. И. Обеспечение доказательств но-

тариусами [Электронный ресурс] : официальный сайт Федеральной нотариальной палаты России // Нотариальный вестник. 2006. № 11. URL:

http://www.notariat.ru/bulletinarhiv/press_1030_23. aspx. (дата обращения: 27.01.2010).

4. Жагорина С. Обеспечение доказательств в делах по правовой охране товарных знаков // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 10. С. 7.

5. Об электронной цифровой подписи : федер. закон от 10 янв. 2002 г. № 1-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2002. № 2. Ст. 127.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 нояб. 2002 г. № 138-ФЗ (с послед. изм. и доп.) // Собр. законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

7. Об обязательном экземпляре документов : фе-дер. закон от 29 дек. 1994 г. № 77-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1995. № 1. Ст. 1.

8. О библиотечном деле : федер. закон от 29 дек. 1994 г. № 78-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1995. № 1. Ст. 2.

9. Медведев И. Г. Письменные доказательства в частном праве России и Франции. СПб., 2004. С. 164.

10. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (с посл. изм. и доп.) // Собр. законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

11. Гражданский процесс : учебник / Д. Б. Абу-шенко [и др.] ; отв. ред. В. В. Ярков. 7-е изд., пере-раб. и доп. М., 2009. С. 255.

12. Гражданский процесс : учебник / под ред. М. К. Треушникова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 295.

13. Медведев И. Г. Письменные доказательства в частном праве России и Франции. СПб., 2004. С. 163.

14. Лебедева Н. Н. Электронный документ как доказательство в российском процессуальном праве // Право и экономика. 2006. № 11. С. 118.

15. О некоторых вопросах, связанных с применением норм части третьей Гражданского кодекса РФ и других норм права, применяемых в нотариальной деятельности // Нотариальный вестник. 2005. № 5. С. 41.

16. Гражданский процесс : учебник / Д. Б. Абу-шенко [и др.] ; отв. ред. В. В. Ярков. С. 255.

17. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / под ред. И. В. Решетниковой. 4-е изд., перераб. М., 2007. С. 44.

18. Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть : учебник. 2-е изд., перераб. М., 2008. С. 709.

19. Гражданский процесс : учебник / под ред. М. К. Треушникова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 295.

20. Медведев И. Г. Письменные доказательства в частном праве России и Франции. С. 163.

21. Балашов А., Лейканд Е. Проблемы использования электронных доказательств в арбитражном и гражданском судопроизводстве / / Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 6. С. 32.

22. Лещенко А. И. Указ. соч.

23. Там же.

24. Там же.

25. Наумов В. Б. Право и Интернет. Очерки теории и практики. М., 2002. С. 388.

26. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2008 г. № КГ-А40/4421-08 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система (документ официально опубликован не был); Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2005 г. № КГ-А40/803-05 // Там же; и др.

Notary Public Validating Information, posted in the Internet, as Evidence

© Kuras T., Abramov V., 2010

In the article the author studies problems of securing of information, posted in the Internet, by notary public for the following disclosure of the information as evidence in court. The terms and procedures of this notary actions are not regulated in the legislation, which leads to many difficulties in practice, demanding fast solution.

Key words: notary public; securing of evidence; internet recourses.