CC BY
19
Материалы X съезда ВНПОЭМП, Москва, 12-13 апреля 2012 г.
Инфекция и иммунитет
и отсутствием надлежащих мер по дегельминтизации собак и кошек. Широкому распространению токсокароза среди животных способствует механизм передачи возбудителя, при котором сочетаются прямой (заражение яйцами из окружающей среды), внутриутробный (заражение плода личинками через плаценту), трансмаммарный (передача личинок с молоком) пути передачи и заражение через резер-вуарных (паратенических) хозяев.
Согласно нашим исследованиям, зараженность собак и кошек в лесной и лесостепной зонах Омской области составляет в среднем 52,8+1,3% и 32+1,6% соответственно, и имеет определенную сезонную динамику. Минимальные показатели зараженности наблюдаются в зимнее время (собаки — 38,8+1,3%, кошки — 25,5+1,8%), а максимум приходится на осень (собаки — 70,6+1,2%, кошки — 38,5+2,03%).
Антитела к антигенам токсокар выявлены в среднем у 15,5+0,8% детей до 15 лет (в т.ч. у 12,5+1,5% детей до 5 лет) и у 24,0+0,9% взрослых лиц, проживающих в лесной и лесостепной зонах Омской области. Сравнительный анализ результатов показал, что диагностический уровень антител (1:800 и выше) встречается у 37,9+5,1% детей и у 24,0+3,1% взрослых лиц с серопозитивными реакциями. Наблюдается повышение доли серопозитивных лиц в летне-осенний период в возрастной среди лиц старше 15 лет (33,6+2,5%) и у детей до 5 лет (15,4+3,3%) со снижением к зимнему периоду (22,6+1,8% и 7,1+2,1% соответственно). Отмечена прямая корреляционная связь между зараженностью животных (собак и кошек) и серопозитивностью населения (г = 0,79 и г = 0,91 соответственно).
ПОДХОДЫ К СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ СИСТЕМЫ НАДЗОРА И УПРАВЛЕНИЯ ЭПИДЕМИЧЕСКИМ ПРОЦЕССОМ ПАРАЗИТАРНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ
Т.Ф. Степанова, А.С. Корначев
ФБУН ТНИИКИП Роспотребнадзора, г. Тюмень
Одним из главных направлений деятельности нашего института как Референс-центра по мониторингу за биогельминтозами является совершенствование системы эпидемиологического надзора за паразитарными болезнями и управления результативностью первичной, вторичной и третичной профилактики нежелательных клинических исходов у пациентов с этой патологией. Для достижения этой цели использовались подходы, научное обоснование которых обеспечено пятью парадигмами: социально-экологической концепцией эпидемического процесса; учением о паразитарных системах; стратегией предэпидемической диагностики; основами клинической эпидемиологии; принципами менеджмента на основе всеобщего качества (Total Quality Management).
В отличие от систем менеджмента качества, используемых бизнесом, в системе управления профилактикой инфекционных и паразитарных болезней есть особый объект управления — эпидемический процесс. Его активизация возможна при усилении взаимодействия сочленов паразитарной подсистемы. Различают три варианта состояния этой подсистемы: 1 — появление нежелательных отклонений в процессах, реализующих мероприятия по предупреждению паразитарных болезней, которые являются предпосылками, ведущими к акти-
визации паразитарной подсистемы; 2 — усиление взаимодействия сочленов паразитарной подсистемы эпидемического процесса данных заболеваний; 3 — переход эпидемического процесса в манифестную фазу. Переход паразитарной подсистемы из одного состояния в другое, генерирует три вида угроз: 1 вид — угроза образования из отдельных предпосылок причинной цепи, усиливающей взаимодействие сочленов паразитарной подсистемы; 2 вид — угроза заражения и развития бессимптомной формы течения паразитарных болезней; 3 вид — угроза нежелательных исходов лечения и потери ресурсов. С позиций доказательной медицины, возможны три типа профилактики возникающих угроз: первичная, вторичная и третичная. Наиболее продуктивна первичная профилактика. Ее цель минимизировать появление нежелательных отклонений в процессах, реализующих мероприятия по предупреждению инвазий и образования из них причинной цепи, способной усиливать взаимодействие сочленов паразитарной подсистем эпидемического процесса данных заболеваний. Эффективность этого типа профилактики зависит от способности системы менеджмента выявлять первые два вида угроз, а также мониторировать и оценивать результативность корректирующих действий, направленных на минимизацию этих угроз.
ПРИЧИНЫ РАЗБРОСА РЕГИОНОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО УРОВНЯМ ПЕРВИЧНОЙ ПАРАЗИТАРНОЙ ЗАБОЛЕВАЕМОСТИ НАСЕЛЕНИЯ
Т.Ф. Степанова, А.С. Корначев
ФБУН ТНИИКИП Роспотребнадзора, г. Тюмень
В ходе оценки интенсивности эпидемического процесса паразитарных болезней за 2008—2010 гг. в 20 регионах, взаимодействующих с Референс-центром по биогельминтозам, установлено наличие выраженной дисперсии этих территорий по уровням первичной заболеваемости. Оказалось, что эти различия определялись не только неодинаковой активностью эпидемического процесса, измеряемой пораженностью населения возбудителями парази-тозов, но и разным уровнем охвата обследованием населения. Эти факторы, при определенном сочетании между собой, превращались в особые причины, которые на одних территориях обуславливали высокую заболеваемость, а на других определяли низкий уровень заболеваемости. Данные причины были присущи большинству паразитозов.
Установлено, что если в регионе охват населения обследованием на возбудителей пяти основных паразитарных заболеваний (лямблиоз, энтеробиоз, аскаридоз, токсокароз и токсоплазмоз) не превышал 5000 обследований, а охват иммунофермент-ными исследованиями составлял 30 обследований на 100 тыс. жителей, то при средней пораженности населения (в пересчете на одну нозологию) не выше 2,5 случаев на 1000 обследованных уровень первичной заболеваемости (в пересчете на одну нозологию) составлял около 10 случаев на 100 тыс. жителей. Если охват обследованием увеличивался до 25000, а охват иммуноферментными исследованиями возрастал до 4000 на 100 тыс. жителей, то при пораженности населения не более 3,7 случаев на 1000 обследованных уровень заболеваемости вырастал в 5 раз и составлял (в пересчете на одну нозологию) 50 на 100 тыс. жите-
2012, Т. 2, № 1-2
Новые и возвращающиеся паразитозы
лей. Установлено, что охват населения обследованиями от региона к региону сильно варьирует, при этом в 51% случаев эта дисперсия определялась неодинаковой результативностью работы поликлиник.
Таким образом, главной «особой» причиной, определяющей разброс исследованных регионов по уровням первичной паразитарной заболеваемости, являлась не только разная активность эпидемического процесса, но и неодинаковая результативность работы поликлиник. Следовательно, использование заболеваемости для оценки интенсивности эпидемического процесса паразитарных инвазий может привести к ложным заключениям. Однако для успешной реализации вторичной профилактики этих заболеваний необходимо исчерпывающее раннее их выявление, что возможно лишь при повышении результативности работы поликлиник.
ПРИЧИНЫ РАЗБРОСА РЕГИОНОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО УРОВНЯМ ПОРАЖЕННОСТИ НАСЕЛЕНИЯ ВОЗБУДИТЕЛЯМИ ПАРАЗИТАРНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ
Т.Ф. Степанова, А.С. Корначев
ФБУН ТНИИКИП Роспотребнадзора, г. Тюмень
В поисках критерия, способного объективно оценивать активность эпидемического процесса паразитарных инвазий, регистрируемых на территории Российской Федерации, мы остановились на пораженности населения возбудителями этих заболеваний, в структуре которых на территориях, подвергнутых анализу, ведущее место принадлежало четырем нозологиям: лямблиозу, токсокарозу, энтеробиозу и токсоплазмозу. Однако оказалось, что и для пораженности характерно наличие выраженной дисперсии, аналогичной той, которая присуща первичной заболеваемости. В основе дисперсии регионов по пораженности населения гельминтозами лежали свои особые причины. В Калининградской, Иркутской и Томской областях данные причины создавали условия для усиленного взаимодействия сочленов паразитарных подсистем исследуемых па-разитозов. В Ханты-Мансийском автономном округе, Кемеровской области и Приморском крае эти причины, напротив, сдерживали подобное взаимодействие.
В ходе исследования установлено, что наряду с активностью эпидемического процесса на колебания уровня пораженности населения определенное влияние оказывали факторы, связанные с применяемой системой измерения. Речь идет о качестве индикации возбудителей паразитарных заболеваний, колебания которого способны существенно искажать оценку активности эпидемического процесса.
Установлено, что качество индикации возбудителей паразитарных заболеваний у учреждений Роспотребнадзора и лабораторий медицинских организаций в 14-ти регионах, представивших необходимые данные, достоверно различались между собой как в ту, так и в другую сторону. Исключение составили Ленинградская, Томская области, Ханты-Мансийский автономный округ и Забайкальский край, где данные этих двух систем диагностики были статистически однородными, как по чувствительности, так и по специфичности.
Обоснованность аналогичного заключения в отношении остальных территорий из-за наличия до-
стоверных различий в результатах исследований двух систем лабораторной диагностики, сомнительна. В о всех этих регионах необходимы корректирующие действия в отношении каждой системы диагностики (лабораторий учреждений Роспотребнадзора и общей лечебной сети). Цель этих действий — приведение их в адекватное состояние, исключающее наличие между ними статистически значимых различий.
РАЗРАБОТКА ПОДХОДОВ К ОЦЕНКЕ АКТИВНОСТИ МЕХАНИЗМОВ ПЕРЕДАЧИ ВОЗБУДИТЕЛЕЙ НАИБОЛЕЕ ЧАСТО ВСТРЕЧАЮЩИХСЯ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПАРАЗИТАРНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ Т.Ф. Степанова, А.С. Корначев
ФБУН ТНИИКИП Роспотребнадзора, г. Тюмень
Важным индикатором, способным оценивать активность эпидемического процесса паразитозов, являются результаты санитарно-паразитологических исследований объектов внешней среды. Анализ результатов этих исследований показал, что существует выраженная дисперсия регионов как по интенсивности проведения этих исследований, так и по их структуре. Различия в структуре и интенсивности выполнения данных исследований могут отрицательно сказываться на итогах оценки активности механизма передачи возбудителей паразитарных болезней, так как различные объекты контроля обладают разным уровнем паразитарного загрязнения. Для минимизации негативного воздействия на результаты оценки был разработан особый подход, который позволил установить, что для каждого уровня активности механизма передачи характерен собственный спектр объектов внешней среды, участвующих в реализации этого механизма в качестве факторов передачи. Чем выше уровень их паразитарного загрязнения, тем выше активность механизма передачи заразного начала. Данный подход был использован в оценке активности механизма передачи возбудителей аскаридоза, энтеробиоза, лямблиоза и токсокароза в 2008—2010 гг. на территории 20-ти регионов, взаимодействующих с Референс-центром по биогельминтозам.
Обобщив полученные данные по всем четырем инвазиям, мы пришли к выводу, что все регионы, представившие необходимые данные, можно, исходя из уровня загрязнения объектов внешней среды яйцами аскарид, остриц, токсокар и цистами лямблий, разделить на три большие группы. Первая группа характеризуется высоким уровнем загрязнения внешней среды возбудителями. Здесь степень взаимодействия сочленов паразитарной подсистемы эпидемического процесса, судя по активности механизма передачи, была на порядок выше, чем в регионах, объединенных во вторую и третью группы.
В качестве особой причины, определяющей столь выраженный разброс активности механизма передачи, выступали сточные воды. Чем выше уровень их загрязнения возбудителями четырех вышеуказанных заболеваний, тем чаще они обнаруживаются в почве, в пробах воды открытых водоемов, бассейнах и продуктах питания. Следовательно, для снижения интенсивности реализации эпидемического процесса этих паразитарных инвазий
