CC BY
682
Ларичев Василий Дмитриевич
доктор юридических наук, профессор, главный научный сотрудник ВНИИ МВД России
(тел.: +79161372653)
Причины и условия, способствующие совершению преступлений в сфере экономической деятельности
В статье раскрываются общие причины и условия, способствующие совершению многих преступлений в сфере экономической деятельности (низкий уровень предпринимательской культуры в России, факторы правового характера, отсутствие полноценного субъекта заинтересованности в снижении преступлений в сфере экономической деятельности, невозможность принятия каких-либо упреждающих мер по отдельным видам преступлений и др.); криминогенные детерминанты, оказывающие влияние на совершение отдельных преступлений, групп преступлений.
Ключевые слова: преступления в сфере экономической деятельности, причины и условия, способствующие совершению преступлений, обстоятельства, способствующие совершению преступлений, криминогенные детерминанты, факторы правового характера.
V.D. Larichev, Doctor of Law, Professor, Honored Science Worker of the Russian Federation, Chief Researcher of the National Research Institute of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: +79161372653.
The reasons and conditions promoting commission of crimes in the sphere of economic activity
In article the general reasons and conditions promoting commission of many crimes in the sphere of economic activity reveal (low level of enterprise culture in Russia, factors of legal character, absence of the full-fledged subject of interest in decrease in crimes in the sphere of economic activity, impossibility of acceptance of any anticipatory measures for separate types of crimes, etc.); the criminogenic determinants having impact on commission of separate crimes, groups of crimes.
Key words: crimes in the sphere of economic activity, reasons and conditions promoting commission of crimes, circumstances promoting commission of crimes, criminogenic determinants, factors of legal character.
Глава 22 УК РФ содержит наибольшее количество составов преступлений по сравнению с другими главами УК РФ. Нормы данной главы предусматривают ответственность за достаточно разнообразные деяния, субъектами которых в большинстве случаев являются лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью.
И хотя количество выявленных преступлений, квалифицируемых по статьям гл. 22 УК РФ, в 2013 г. составило 19,4% от всех преступлений экономической направленности (27388 преступлений), а в 2014 г. - 24,8% (26737), они причиняют в целом существенный материальный ущерб гражданам, организациям или государству, сопряжены со значительным извлечением дохода.
Совершению этих преступлений способствуют многочисленные причины и условия.
Следует отметить, что отдельными авторами рассматривались некоторые причины и условия, способствующие незаконному пред-
принимательству [1, с. 89-110; 2, с. 178-200], преступлениям в сфере малого предпринимательства [3, с. 86-109; 4, с. 81-105] и другим отдельным видам преступлений. При этом в большей степени раскрывались факторы общесоциального характера, а также недостатки в деятельности правоохранительных органов, и мало внимания уделялось специально-криминологическим факторам.
Более системный анализ причин и условий, способствующих совершению преступлений в сфере предпринимательской деятельности, попыталась дать А.М. Гармаш. Она выделила причины, обусловленные общим положением предпринимательства в России и характером предпринимательской деятельности; определяемые недостатками законодательства и деятельности правоохранительных органов; связанные с проблемами предпринимательской культуры [5, с. 232-284].
Исследуя последнюю группу, автор отмечает, что многие предприниматели рассматрива-
151
ют Россию в роли «дойной коровы», выводя капиталы за границу, укрепляя зарубежные банковские системы, предпочитая жить в других странах и относясь к стране, которая дает им возможность зарабатывать большие деньги, потребительски. Также указывалось на практически полное отсутствие корпоративной социальной ответственности и другие негативные обстоятельства, связанные с культурой предпринимательства [5, с. 232-284].
В связи с этим следует отметить, что уровень предпринимательской культуры в России остается крайне низким и в настоящее время, в чем заключается одна из основных причин предпринимательской преступности. При этом нельзя не считаться с тем, что у значительной части населения идеология индивидуального успеха воспринимается как нечто чуждое коллективистской природе нашего общества.
Доминирующей причиной предпринимательских преступлений является значительная экономическая выгода от занятий запрещенными видами предпринимательской (хозяйственной) деятельности. В основе предпринимательской преступности лежит «корысть-стяжательство» субъектов экономической деятельности, которые находят благодатную почву в условиях кризисного состояния экономики.
Значительную роль в детерминации предпринимательской преступности играют факторы правового характера. К ним относятся: несовершенство нормативной базы, регламентирующей предпринимательскую деятельность, пробелы уголовного законодательства
06 ответственности за правонарушения в сфере предпринимательской деятельности, наличие излишних нормативно-правовых запретов, не используемых в правоохранительной деятельности, например ст. 192 УК РФ (запреты данной статьи не соответсвуют требованиям рыночной экономики, о чем автор говорил еще в 2011 г. [6, с. 107-111]), другие недостатки уголовного законодательства, затрудняющие эффективную борьбу с преступлениями в сфере экономической деятельности, что само по себе является эффективной превентивной мерой их предупреждения.
Относительно пробелов можно указать на фирмы-однодневки, с использованием которых совершаются многие экономические преступления. Так, предусмотренная для борьбы с указанными фирмами ст. 173 УК РФ «Лжепредпринимательство» Федеральным законом от
7 апреля 2010 г. была отменена, а ст. 1731 УК РФ «Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица», 1732 «Неза-
конное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица» были введены только 7 декабря 2011 г. Федеральным законом № 419-ФЗ, т.е. свыше одного года после отмены указанной статьи.
Можно также указать и на пробелы борьбы с контрабандой. Так, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ ст. 188 УК РФ «Контрабанда» была признана утратившей силу. Одновременно с этим в УК РФ была введена ст. 2261 «Контрабанда сильнодействующих, ядовитых, отравляющих ...».
Часть 1 данной статьи предусматривала ответственность за контрабанду стратегически важных товаров и ресурсов или культурных ценностей в крупном размере. При этом в соответствии с примеч. 1 к данной статье перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей данной статьи должен утверждаться Правительством РФ.
Такое постановление Правительство РФ издало спустя 8 месяцев после принятия закона
06 ответственности за контрабанду стратегически важных товаров и ресурсов [7].
Таким образом, уголовная ответственность за такие деяния вроде бы была установлена, но перечень стратегически важных товаров и ресурсов отсутствовал, что не давало возможности привлечения к уголовной ответственности, исходя из чего данные общественно опасные деяния оставались латентными.
Следует также указать и на то, что в Уголовный кодекс достаточно часто вносятся определенные изменения по различным частным случаям, не вызванные необходимостью. В этом плане следует полностью согласиться с Н.А. Лопашенко в том, что в последнее время достаточно часто законодателем «криминализируются частные случаи уже признанного преступным отклоняющегося поведения» [8, с. 131].
Кроме того, наблюдается определенная непоследовательность законодателя. Так, как уже отмечалось, Федеральным законом от
7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ ст. 188 УК РФ «Контрабанда» была признана утратившей силу. Одновременно с этим в гл. 25 УК РФ «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности» была введена ст. 2261, ч. 1 которой предусматривает ответственность за контрабанду стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере либо особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международ-
152
ными договорами Российской Федерации, их частей и производных.
Тем самым контрабанда стратегически важных товаров и ресурсов либо особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов была отнесена к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности.
В то же время Федеральными законами от 28 июня 2013 г., от 31 декабря 2014 г. в гл. 22 УК РФ были введены статьи, предусматривающие уголовную ответственность за контрабанду наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, а также за контрабанду алкогольной продукции и (или) табачных изделий.
Таким образом, такие виды преступлений, как контрабанда различных видов товаров и имущества, находятся в разных главах УК РФ, тем самым якобы посягая на различные общественные отношения, что не совсем верно.
Также имеют место достаточно частые изменения, вносимые в диспозиции статей гл. 22 УК РФ. Наряду с этим, неоднократно повышаются пороговые размеры ущерба для возбуждения уголовных дел экономической направленности, квалифицируемых по гл. 22 УК РФ.
Таким образом, вместо воспитательной работы, создания системы предупреждения преступлений в сфере экономической деятельности противоправные деяния переводятся в разряд административных правонарушений.
Наряду с отмеченными вопросами гуманизации уголовной ответственности препринимате-лей, совершающих преступления экономической направленности, для них устанавливаются и другие привилегии, включая различного вида амнистии, отношение к которым в обществе неоднозначно.
Как отмечается, многие политики, экономисты, юристы и некоторые депутаты относятся к экономической амнистии для бизнеса в честь 70-летия Победы достаточно настороженно, а иногда и просто негативно. Например, депутат Роман Худяков (ЛДПР) назвал столь мягкие условия льготой для богатых. «Чиновники и бизнесмены, осужденные по экономическим статьям, ворочали миллиардами. Заработали огромное состояние на наших бюджетных деньгах. Если для них рассматривать амнистию, то в первую очередь они должны возместить в госказну все деньги, что наворовали». Кроме того, Худяков считает, что у таких амнистированных необходимо конфисковать все имущество в пользу государства: «Это будет ярким примером другим чиновникам и предпринимателям, что воровство и денежные махинации в этой стране наказуемы» [9].
Данное предложение особенно актуально в свете применения к России санкций, снижения экономической деятельности, недостатка инвестиций. Следует также добавить, что во всем мире законы соблюдают либо из уважения к праву, либо из боязни наказания. Уважения к праву в России не было издавна, а в настоящее время для предпринимателей нет и соответствующего наказания.
При такой ситуации законопослушная деятельность предпринимателей еще долго не войдет в норму.
Еще одним криминогенным фактором, характерным для преступлений в сфере экономической деятельности, является следующий. Известно, что лучше всего защищаются интересы частного собственника. Собственник-предприниматель заинтересован в сохранении своего имущества и капиталов, в связи с чем принимает различные меры к предупреждению их неэффективного использования, потерь и хищений. С этой целью он создает службы безопасности, подразделения контроля и аудита и т.п.
Государственные интересы (а в большинстве случаев ущерб от преступлений экономической направленности причиняется государству) должны защищать государственные органы, в том числе правоохранительные, контролирующие и др.
Однако в силу ряда причин они действуют неэффективно. Это связано с тем, что, например, правоохранительные органы, в первую очередь подразделения ЭБиПК ОВД, с одной стороны, в большей степени специализируются на выявлении и документировании преступлений и мало имеют возможностей, за некоторым исключением, для предупреждения преступлений, в том числе в сфере экономической деятельности. Для осуществления предупреждения им необходимо вмешиваться в оперативную деятельность хозяйствующих субъектов, но, во-первых, в этом нет необходимости, а во-вторых, это запрещено. Кроме того, для них приоритетным и поощряемым руководством является раскрытие крупных, групповых, резонансных преступлений. В связи с этим у этих органов нет ни полномочий, ни времени и сил, а также желания заниматься предупреждением преступлений.
Представляется, что предупреждением экономических преступлений, в том числе в сфере экономической деятельности, в первую очередь должны заниматься контролирующие органы, которые в процессе осуществления контроля (проверки) одновременно могут вы-
153
являть недостатки и другие правонарушения, способствующие совершению преступлений. Определенная работа этими органами проводится. Однако для некоторых из них доводятся контрольные цифры сбора налогов, таможенных платежей и других финансовых средств в бюджет.
В связи с этим данные органы в подавляющем большинстве случаев заинтересованы в применении административно-правовых санкций за совершенные правонарушения, а не в предупреждении правонарушений.
Наряду с этим, по отдельным видам преступлений, например квалифицируемым по ст. 171, 172, 1731, 1732 УК РФ, юридические лица и граждане заинтересованы в первую очередь в получении от хозяйствующих субъектов только работ или услуг. При этом, есть ли у такого субъекта регистрация или лицензия, когда она обязательна, их не интересует, правда до того момента, пока в отношении их не будет совершено преступление.
По другим видам, например некоторым преступлениям, квалифицируемым по ст. 187 УК РФ «Неправомерный оборот средств платежей», практически невозможно принять какие-либо упреждающие меры по их предупреждению. Например, каким образом можно предупредить изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а равно сбыт платежных поручений (распоряжений), изготовленных отдельными предпринимателями, поскольку работники банков не уполномочены и не имеют возможности проверить правильность подписи и других реквизитов поручения (распоряжения). Кроме того, даже если бы они и хотели, они просто физически не в силах проверить каждое платежное поручение (распоряжение).
Данные криминогенные детерминанты характерны для многих видов преступлений в сфере экономической деятельности. В то же время для отдельных видов или групп преступлений в сфере экономической деятельности характерны специфические обстоятельства, оказывающие влияние на совершение именно отдельных преступлений либо видов (групп) преступлений. Учитывая ограниченность объема статьи, остановимся лишь на некоторых.
Так, к обстоятельствам, способствующим совершению преступлений, квалифицируемых по ст. 1701 УК РФ «Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета», в первую очередь до недавнего времени относилось то, что фальси-
фикация различных документов и предоставление их в регистрирующий орган становились возможным вследствие следующих несовершенств законодательства:
а) сотрудники регистрирующего органа не обязаны были удостоверяться в подлинности представленных документов на предмет их соответствия законам, иным нормативным правовым актам и фактическому положению; поскольку государственная перерегистрация изменений осуществлялась без обстоятельной проверки подлинности тех документов, которые от имени владельцев предприятия подавались в регистрирующий орган, достаточно часто направлялись и предоставлялись поддельные документы;
б) о совершенных изменениях относительно перехода долей, руководителей общества и т.п. не ставились в известность заинтересованные лица (участники общества, исполнительные органы и др.), которые в ряде случаев узнавали об этом спустя длительное время;
в) документы в регистрирующий орган могли быть как представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, так и направлены почтовым отправлением, в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, что позволяло лицу, подделавшему такие документы, оставаться анонимным.
К обстоятельствам, способствующим совершению преступлений, квалифицируемых по ст. 1712 УК РФ «Незаконные организация и проведение азартных игр», можно отнести следующие:
организация игорного бизнеса является высокодоходной сферой, прибыли организаторов многократно превышают возможные убытки в случае закрытия заведения и привлечения к административной ответственности;
деятельность субъектов игорного бизнеса организуется по принципу фирм-однодневок, что делается с целью избежания повторной проверки с последующей конфискацией аппаратов;
игровое оборудование, используемое в незаконной организации азартных игр, как правило, находится в аренде у третьих лиц, в связи с чем при рассмотрении административного правонарушения судами выносятся решения о возврате изъятого имущества законному вла-
154
дельцу, которое вновь используется для проведения азартных игр;
большинство игорных заведений в регионах являются обособленными подразделениями фирм, располагающихся в центральных регионах России, встречная проверка которых требует значительных временных затрат;
игровые клубы осуществляют свою деятельность в интернет-кафе, частных жилых помещениях (квартирах), часто меняют место дислокации, организаторы оповещают проверенных игроков при помощи СМС, электронных сообщений, что затрудняет выявление таких мест;
организация и проведение азартных игр осуществляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интренет, для выявления которых требуется соответствующая техническая подготовка работников контролирующих органов и ОВД и др.
Как известно, для незаконного образования (создания, реорганизации) юридического лица и незаконного использования документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица в большинстве случаев используются паспорта граждан, для чего они либо похищаются, либо покупаются у недееспособных, антиобщественных, материально зависимых и других заведомо неплатежеспособных граждан (алкоголики, наркоманы, бомжи и т.д.). Однако сведения о похищенных и утраченных паспортах граждан в регистрирующих органах отсутствуют, что не позволяет работникам этих органов быстро и без особых усилий установить поддельность документа, на основании которого регистрируется предприятие.
К обстоятельствам, способствующим совершению преступлений, квалифицируемых по ст. 1711 УК РФ «Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации», можно отнести то, что потерпевшим от таких действий является государство (бюджет государства не получает определенной суммы доходов от маркировки алкогольной, табачной продукции). Потребители такой продукции в большинстве случаев не интересуются подлинностью марок и правдивостью нанесения информации, предусмотренной законодательством. К тому же не все из них могут отличить подлинные марки от поддельных, а правдивую информацию от ложной.
Наряду с этим, к указанным обстоятельствам следует отнести имеющиеся у правонарушителей возможности изготовления поддельных марок.
Примерно те же обстоятельства характерны и для преступлений, квалифицируемых по ст. 180 УК РФ «Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)», с той лишь разницей, что потерпевшими здесь в большей степени являются правообладатели и производители товара, имеющие исключительное право использования наименования места происхождения товара.
Среди обстоятельств, способствующих преступлениям, совершаемым на этапе осуществления внешнеэкономической деятельности, можно выделить следующие.
Отсутствие в нормативных документах обязанности возврата валютной выручки в определенные конкретные сроки. В них лишь отмечено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обязаны обеспечить: зачисление на счета резидента денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них; возврат в Российскую Федерацию на счета резидента в установленном порядке денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Использование для этих целей фирм-однодневок.
Попустительство, а порой и противоправные действия работников уполномоченных банков по закрытию паспортов сделок при отсутствии данных о поступлении товара на таможенную территорию, переводу паспортов сделок в другой банк и т.п.
Попустительство, а порой и противоправные (коррупционные) действия работников таможенных органов. Такие преступления нередко совершаются с целью незаконного перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, уклонения от уплаты таможенных платежей, невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте, совершения иных правонарушений и преступлений.
155
Как отмечает Ю.П. Гармаев, проблемы борьбы с должностными преступлениями в таможенной сфере связаны с тем, что такие преступления практически всегда неразрывно связаны с другими преступлениями в сфере экономической деятельности, квалифицируемыми по статьям гл. 22 УК РФ, совершаемыми в таможенной сфере.
Он отмечает, что наиболее организованные и крупномасштабные преступления, такие как контрабанда, уклонение от уплаты таможенных платежей и др., достаточно редко совершаются без участия сотрудников таможенных органов [10, с. 17].
По его мнению, преступления в таможенных органах детерминируются следующими факторами.
Непродуманные меры экономической политики: не всегда оправданно высокие ставки таможенных платежей, необоснованные преференции (льготы), иные меры нетарифного регулирования, усложненная, запутанная система документооборота, учета и контроля и т.п.
Так, еще в XIX в. известный специалист по истории таможенной политики в России М. Соболев писал: «Одним из самых верных указаний для определения размера охранительной пошлины служит контрабанда. Значительная контрабанда, обходя правильную торговлю и уничтожая охранительное действие тарифа, доказывает чрезмерность таможенных пошлин. Так, пошлина на мануфактурные товары свыше 30-35% цены становится недействительной вследствие развития контрабанды, лихоимства таможенных чиновников и пограничной стражи» [11].
Низкий уровень организации ведомственного и иного контроля в таможенных органах.
Высокая степень сложности технологических процессов в сфере таможенного дела, часто неоправданно запутанная система документооборота, учета и контроля и т.п., позволяющая эффективно скрывать способы и следы совершенных преступлений.
Противоречивость, неточность и неопределенность в некоторых случаях норм таможенного законодательства, в особенности приказов и инструкций ГТК РФ, актов таможенных органов, должностных инструкций конкретных должностных лиц, что позволяет порой «вольно» трактовать и использовать данные нормы в личных, низменных интересах, и др. [10, с. 17-20].
Об этом же говорят и другие авторы [12; 13, с. 7-8].
Обстоятельства, способствующие совершению преступлений, связанных с использовани-
ем ценных бумаг (ст. 1852, 1854, 1855 УК РФ), достаточно разнообразны.
Так, по мнению А.Ю. Федорова, распространению рейдерства с использованием ценных бумаг способствуют такие обстоятельства, как слабо функционирующие рыночные институты: многие предприятия не имеют чистой и прозрачной истории приватизации, рассматриваются как нелегитимные, имеют плохой имидж; систематически нарушаются права акционеров; низок уровень предпринимательской культуры, ведется «черная» бухгалтерия; предприятия работают в условиях слабой конкурентной среды, плохо развитого фондового рынка; пробелы корпоративного законодательства; слабость государственных институтов, призванных поддерживать правила цивилизованного социально-экономического развития страны; наличие произвольной подсудности -возможности рассмотрения одного и того же дела и в гражданском, и в арбитражном суде, что широко используется рейдерами для получения положительного решения в выборе «удобных судов», включая подачу исков в другом регионе страны; слабость судебной системы; наличие распространенной практики внесения изменений в учредительные документы организаций в отношении долей участия их учредителей (участников) или сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и др. [14, с. 58-72].
Большую роль в корпоративных захватах играют профессиональные участники рынка ценных бумаг, в том числе регистраторы. Осуществляя деятельность по ведению реестров акционеров, они имеют возможность перерегистрировать права на ценные бумаги, а также, располагая полной информацией о владельцах ценных бумаг эмитента, могут использовать ее в интересах одной из сторон корпоративного конфликта, используя при этом несовершенство законодательства о ценных бумагах, различные подходы к его толкованию в ходе судебного разбирательства, следствием чего является принятие решений в пользу лиц, нарушающих требования законодательства.
Условием, способствующим совершению этих преступлений, является то, что регистратор не обязан досконально изучать обстоятельства сделки. Он удостоверяется только в личности лица, предоставившего ему документы, для чего проверяет его паспорт, и в наличии необходимого документа, а также соответствии подписи и печати на передаточном распоряжении, но не его сущности или
156
сделки. Чтобы акции перешли от одного лица к другому, регистратору достаточно представить передаточное распоряжение, в котором собственник выражает свою волю по поводу принадлежащих ему ценных бумаг. Закон не требует представлять регистратору договор купли-продажи акций, поэтому мошенникам, желающим присвоить чужие акции, часто достаточно подделать лишь один документ - передаточное распоряжение (порядок ведения реестра регламентирован положением «О введении реестра владельцев именных ценных бумаг» утвержденным постановлением ФКЦБ от 2 октября 1997 г. № 27 (в редакции постановлений ФКЦБ РФ от 31 декабря 1997 г. № 45, от 12 января 1998 г. № 8).
Имеют место и другие криминогенные факторы [15, с. 299-312; 16, с. 272-294].
Обстоятельства, способствующие совершению банковских преступлений. К обстоятельствам, способствующим совершению преступлений, квалифицируемых по ст. 176 «Незаконное получение кредита», ст. 177 «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности» относятся:
относительный рост количества участников на рынке банковских кредитов, находящихся в жесткой конкурентной борьбе за клиента, вследствие чего банками упрощаются требования по обеспечению возвратности кредитов, что облегчает совершение преступлений;
развитие современных электронных технологий, в результате чего в СМИ (на страницах газет, расклеенных в метро и на улицах, листовках и т.п.), через сеть Интернет достаточно часто распространяется криминально значимая информация о банковском кредитовании, в частности, даются объявления о помощи в получении кредита без аванса, справок, поручителей, прописки и работы и т.д.;
использование новых технических возможностей у преступников, которые с помощью копировального оборудования изготавливают различные подложные документы;
халатность банковских работников (работников юридической службы, кредитного отдела, отдела залогов, служб безопасности банков), заключающаяся в ненадлежащей проверке предоставляемых ссудозаемщика-ми учредительных, регистрационных и иных документов, местонахождения материальных ценностей, предоставляемых в залог, кредитоспособности потенциальных клиентов, ненадлежащем проведении мониторинга выданного кредита;
обстоятельства, связанные с предоставлением фиктивных залогов;
возможность создания фиктивных предприятий, которые предоствляют работникам банка различные документы с целью незаконного или мошеннического получения кредитов;
недостатки контроля за работой начальников филиалов банков, работников кредитного отдела, отдела залогов, служб безопасности банков;
недостатки в информационном обеспечении подразделений банков, осуществляющих проверку клиентов на предмет их кредитоспособности и платежеспособности, вследствие чего не всегда представляется возможным осуществить проверку потенциального ссудозаемщика;
несовершенство законодательства, регулирующего правовое положение движимого залогового имущества;
корысть банковских работников, вследствие чего они оказывают за вознаграждение содействие преступникам в получении кредитов и их невозвращении [подробнее об этом см.: 17, с. 106-117; 18, с. 91-92; 19, с. 80-95; 20, с. 82-85].
Среди обстоятельств, способствующих незаконным получениям и разглашениям сведений, составляющих банковскую тайну, в первую очередь следует выделить недостатки в обеспечении собственником своей безопасности, в том числе ненадлежащую защиту служебной и коммерческой информации, ненадлежащий подбор менеджеров, которые передают различную информацию конкурирующим фирмам, отсутствие мониторинга текущего состояния документов, ненадлежащую работу юридической службы, службы безопасности и др.
Значительное количество преступлений совершается в результате собирания сведений, составляющих банковскую тайну, о ПИН-кодах банковских карт, индивидуальных номерах банковских карт, информации с магнитных полос пластиковых платежных карт и т.п. путем установки на банкоматы нештатного электронного устройства, предназначенного для негласного получения информации, а также иным образом.
Этому способствуют ряд обстоятельств. Во-первых, данный вид преступления привлекателен для злоумышленников своей относительной доступностью и дешевизной, появилась сравнительно дешевая технология скимминга (скимминг - установка на банкоматы оборудования, которое позволяет считывать информацию с магнитной полосы банковской карты и устройств для ввода пин-кода; в
157
дальнейшем эта информация используется мошенниками для изготовления поддельных карт (так называемый белый пластик) и снятия с их помощью средств со счетов клиентов банков либо совершения покупок). Кроме того, такие преступления относятся к числу трудно-раскрываемых, поскольку в результате преступления преступники завладевают деньгами, в связи с чем у них нет проблем со сбытом похищенного, на месте преступления практически не остается существенных для розыска следов.
Кроме того, в России достаточно часто используется банкоматная сеть для снятия наличных с карт с магнитной полосой, в то время как в странах, входящих в единое европейское
платежное пространство, полностью перешли на более защищенную чиповую технологию. Снятие денежных средств с помощью ским-минговых устройств по изготовленным таким образом картам затруднительно.
Также для получения вышеуказанных данных порой осуществляется сговор сотрудников банка с преступниками, использование недостаточности защиты клиентских терминалов, каналов связи вне банка, побуждение к утрате клиентами паролей, ПИН-кодов, электронных ключей и т.п. [21, с. 172-193; 20, с. 73-82].
Имеют место и другие обстоятельства, способствующие совершению преступлений в сфере экономической деятельности.
1. Романов А. Г. Криминологический анализ и предупреждение преступности в сфере незаконного предпринимательства: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005.
2. Лубешко В.Н. Незаконное предпринимательство как вид преступного посягательства против установленного порядка экономической деятельности (уголовно-правовой и криминологический аспекты): дис. ... канд. юрид. наук. Ростов, 2004.
3. Баранов А.А. Криминологический анализ и предупреждение экономических преступлений в сфере малого предпринимательства: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999.
4. Баринова Л. В. Криминологическая характеристика и предупреждение экономических преступлений в сфере малого предпринимательства: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1994.
5. Гармаш А.М. Предупреждение преступности в сфере предпринимательской деятельности: дис.... д-ра юрид. наук. М., 2013.
6. Ларичев В.Д. Вопросы совершенствования уголовной ответственности. М., 2011.
7. Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации: постановление Правительства РФ от 13 сент. 2012 г. № 923.
8. Лопашенко Н.А. Размышления о регистрации преступности в России // Союз криминалистов и криминологов. 2013. № 2.
9. Трифонова Е. Амнистия для бизнеса в День Победы. URL: http:www.consultant.ru. 26.02.2015.
10. Гармаев Ю.П. Должностные преступления в таможенных органах. М., 2002.
11. Лодыженский К. В. История русского таможенного тарифа. СПб., 1886.
1. Romanov A.G. Criminological analysis and crime prevention in the field of illegal business: diss.... Master of Law. St. Petersburg, 2005.
2. Lubeshko V.N. Illegal business as a form of criminal assault against the established order of economic activity (criminally-legal and criminological aspects): diss. ... Master of Law. Rostov, 2004.
3. Baranov A.A. Criminological analysis and prevention of economic crimes in the sphere of small business: diss. ... Master of Law. Moscow, 1999.
4. Barinova L.V. Criminological characteristics and prevention of economic crimes in the sphere of small business: diss.... Master of Law. Moscow, 1994.
5. Garmash A.M. Crime prevention in the field of entrepreneurship: diss. ... Dr. of Law. Moscow, 2013.
6. Larichev V.D. Issues of improvement of criminal responsibility. Moscow, 2011.
7. Approval of the list of strategic goods and resources for the purposes of article 226.1 of the Criminal code of the Russian Federation: resolution of the Government of the Russian Federation of Sept. 13, 2012 № 923.
8. Lopashenko N.A. Reflections on the registration of crime in Russia // Union forensics and criminology. 2013. № 2.
9. Trifonova E. Amnesty business in victory day. URL: http: www.consultant.ru. 02/26/2015.
10. Garmaev Yu.P. Malfeasance in customs bodies. Moscow, 2002.
11. Lodyzhensky K.V. History of Russian customs tariff. St. Petersburg, 1886.
12. Anti-corruption in the customs bodies of the Russian Federation: study aid / gen. ed. by A.Yu. Shumilov. Moscow, 2012.
158
12. Противодействие коррупции в таможенных органах Российской Федерации: учеб. пособие / под общ. ред. А.Ю. Шумилова. М., 2012.
13. Диканова Т.А., Кушниренко С.П., Миронова Е.А., Остапенко В.И. Расследование взяточничества в таможенных органах: науч.-метод. рекомендации. М., 2007.
14. Федоров А.Ю. Рейдерство и корпоративный шантаж (организационно-правовые меры противодействия). М., 2010.
15. Исаев О.Ю. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями, связанными с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2014.
16. Исаев О.Ю.Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями, совершаемыми путем криминального установления контроля над управлением и активами предприятия / под ред. В.Д. Ларичева. М., 2014.
17. Ларичев В.Д., Иконников Д.Н., Борисов И.Н. и др. Преступления в сфере банковского кредитования и методика их предупреждения. М., 2012.
18. Яковлев А. И. Предупреждение преступлений, совершаемых в банковской сфере при проведении расчетно-кредитных операций: дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.
19. Иконников Д.Н. Предупреждение хищений в банковской сфере: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012.
20. Давыдова А.В. Система и меры корпоративного предупреждения преступлений в банках при проведении расчетно-кредитных операций: дис. . канд. юрид. наук. М., 2012.
21. Ларичев В.Д., Давыдова А.В., Иконников Д.Н., Казаков А.Я. Система и меры предупреждения преступлений в банках при проведении рас-четно-кредитных операций. М., 2013.
13. Dikanova T.A., Kouchnirenko S.P., Mironov E.A., Ostapenko V.I. The investigation of bribery in customs bodies: sci. methodical recommendations. Moscow, 2007.
14. Fedorov A.Yu. Raiding and corporate blackmail (organizational and legal measures of counteraction). Moscow, 2010.
15. Isayev O.Yu. Criminal law and criminological problems of struggle against crimes related to the illegal establishment of control over the assets and management of the enterprise: diss. ... Dr of Law. Moscow, 2014.
16. Isaev O.Yu. Criminal legal and criminological problems of struggle against crimes committed by criminal establish control over the management and assets of the enterprise / ed. by V.D. Larichev. Moscow, 2014.
17. Larichev V.D., Ikonnikov D.N., Borisov I.N. et al. Crimes in the sphere of bank lending and methods of prevention. Moscow, 2012.
18. Yakovlev A.I. Prevention of crimes committed in the banking sector during the cash-lending operations: diss.... Master of Law. Moscow, 2002.
19. Ikonnikov D.N. Prevention of theft in the banking industry: diss.... Master of Law. Moscow, 2012.
20. Davydov A.V. System and corporate crime prevention measures in the banks during the cash-lending operations: diss. ... Master of Law. Moscow, 2012.
21. Larichev V.D., Davydov A.V., Ikonnikov D.N., Kazakov A.Yu. The system measures and crime prevention in banks during the cash-lending operations. Moscow, 2013.
159
