ПРИЧИНЫ И ПУТИ ПРЕОДОЛЕНИЯ НИЗКОЙ ФИНАНСОВОЙ ОБЕСПЕЧЕННОСТИ МЕСТНЫХ БЮДЖЕТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

9. https://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/106/997.htm

УДК 336.15

Карлюка С. В. студент 3 курса направление магистратуры факультет «Экономика и финансы» Российская академия народного хозяйства и государственной службы - филиал СЗИУ Россия, г. Санкт-Петербург ПРИЧИНЫ И ПУТИ ПРЕОДОЛЕНИЯ НИЗКОЙ ФИНАНСОВОЙ ОБЕСПЕЧЕННОСТИ МЕСТНЫХ БЮДЖЕТОВ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ

Аннотация: в статье рассматриваются проблематика бюджетного федерализма в Российской Федерации. Исследуются проблемы межбюджетных отношений, проблемы низкой финансовой обеспеченности местных бюджетов.

Ключевые слова: бюджетная политика, бюджетный федерализм, бюджетное выравнивание, межбюджетные отношения, бюджетная система.

Karlyuka S. V., student 3 courses directions of a magistracy faculty "Economy and finance" Russian academy of national economy and public service - SZIU branch THE REASONS AND WAYS TO OVERCOME THE LOW FINANCIAL SECURITY OF LOCAL BUDGETS OF THE RUSSIAN

FEDERATION

Summary: The article is devoted to the study the problems of budgetary federalism in the Russian Federation, to the study the problems of interbudgetary relations, to the study the problems of low financial security of local budgets.

Keywords: budgetary policy, budget federalism, budget equalization, intergovernmental fiscal relations, budgetary system.

Одной из главных проблем межбюджетных отношений является недостаточность финансовой базы региональных и местных бюджетов. Некоторые специалисты отмечают, что излишнее сосредоточение налоговых полномочий у Федерального центра резко ограничивает самостоятельность региональных и местных органов власти, и лишает их возможности эффективно влиять на налоговые поступления в свои бюджеты. При этом, они ссылаются на опыт ряда стран (США, Канада, Бразилия, Индия, Мексика), в законодательстве которых предусмотрены широкие полномочия региональных и местных органов власти по формированию налоговой базы бюджетов.

По мнению других специалистов, избыточные полномочия

региональных и местных властей в налоговой сфере создает различные условия для бизнеса в регионах и территориях, и могут приводить к нерациональному перемещению капитала. В пользу их точки зрения говорит и в целом негативный опыт России, когда до 1996 года региональные и местные органы власти имели право в своем регионе или на своей территории вводить налоги, не установленные федеральным законодательством.

Однако, несмотря на сказанное выше, следует отметить, что Федеральный центр зачастую злоупотребляет своей практической монополией в налоговой сфере. Чем объяснить такие факты, когда на федеральном уровне предоставляются налоговые льготы некоторым налогоплательщикам в отношении налогов, отнесенных законодательствам к региональным и местным налогам, доходы от которых поступают в региональные или местные бюджеты - налоги на имущество организаций или земельный налог.

Совершенствование налогового законодательства нередко идет опять же за счет регионов и территорий. Например, отрицательные финансовые последствия для доходов региональных бюджетов дало введение новаций в Ф.З. налога на прибыль организаций, в результате чего была уменьшена налогооблагаемая база на «амортизационную премию», и на понесенные организациями в полном объеме (100%) убытков, вычитаемых также из налогооблагаемой базы.

В наибольшей степени недостаточность финансовой базы наблюдается в отношении муниципальных образований. Что касается налоговых доходов местных бюджетов, то необходимо отметить следующее. В результате изменения бюджетного и налогового законодательства в числе местных налогов, из которых формируется финансовая база местных бюджетов, осталось два налога: земельный и налог на имущество физических лиц. Поступления от этих налогов закреплены за местными бюджетами в размере 100% не покрывают значительную часть расходных обязательств. Причинами этого являются:

1. В соответствие со ст.№ 389 Налогового Кодекса только земельные участки, на которых Регистрационной палатой зарегистрированы права собственности, права постоянного пользования организаций или физических лиц, могут признаваться объектом налогообложения. Данный процесс идет очень медленно.

2. Переход на систему исчисления земельного налога, по кадастровой стоимости земельных участков.

3. Низкая собираемость указных выше налогов связана с наличием значительного числа льгот по налогообложению, незавершенностью работ, по межеванию земельных участков, находящихся в долевой собственности, оформлению в собственность или аренду всех земельных участков отсутствием инвентаризационной оценки строений, помещений.

Недостаточность доходной базы местных бюджетов объясняется также

изъятием значительной доли налоговых доходов, собираемых на их территории в региональный и федеральный бюджеты.

Из-за недостаточности доходной базы муниципальные образования не располагают реальными возможностями формирования за счет собственных средств обеспечить выполнение возложенных на них расходных полномочий в полном объеме. Поэтому доходы местных бюджетов позволяют лишь обеспечить выплату заработной платы муниципальным служащим и оплату коммунальных услуг, удельный вес которых в общем объеме местных расходов составляет в среднем для РФ около 60%. Отсюда напрашивается вывод о необходимости увеличения налоговой базы местных бюджетов.

Источниками пополнения собственных доходов муниципальных образований от местных налогов могут быть:

1. Улучшение качества работы по инвентаризации и учету земельных участков, эффективном осуществлении муниципального земельного контроля, выявления, вовлечения в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых земельных участков

2. Полный учет налогообложения по другим имущественным налогам и установление максимальных ставок местных налогов, предусмотренных налоговым законодательством.

3. За местными бюджетами закреплены в основном имущественные налоги, из-за этого, у органов местного самоуправления нет стимулов для развития своих территорий. Поэтому целесообразно закрепить соответствующий процент отчислений, от других налогов в бюджеты муниципальных образований.

4. Повышение уровня благосостояния граждан, путем образования новых предприятий, повышения занятости населения и увеличения стоимости арендной платы. Что ведет к приобретению населением дорогостоящего имущества, а соответственно к росту доходов от налога на имущества физических лиц.

5. Привлечение денежных средств и трудовых ресурсов граждан, проживающих, на этих территориях, в качестве дополнительного источника дохода местных бюджетов. Для осуществления работ, на безвозмездных условиях, по социально-культурному благоустройству территории, созданию инфраструктуры, ремонту коммуникаций.

В доходы местного бюджета поступают также 10% доходов от налога на имущество физических лиц. Доля указанного налога в объеме налоговых поступлений составляет от 15% до 30%; а в некоторых регионах и того выше. Например, в Волгоградской области доля НДФЛ в объеме налоговых поступлений составляет по муниципальным районам и городским округам -47%, по поселениям 42%. Правда, по этому налогу на некоторых территориях существуют проблемы. Зачисление НДФЛ осуществляется по месту работы, а не по месту жительства. Так 65% трудоспособного населения Пушкинского района Московской области работают в Москве. Следовательно, доходы от НДФЛ поступают в бюджеты Москвы, а затраты

на социальные услуги осуществляются по месту жительства. Поэтому, некоторые авторы предлагают зачислять доходы от НДФЛ по месту жительства работников.

Некоторые регионы в целях пополнения доходной базы местных бюджетов, передают часть дохода от налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации. Доля налога на прибыль организаций в доходной базе бюджетов муниципальных образований некторых регионов составляет более 50%.

Итак, по мнению многих ученых и практиков необходимо увеличить отчисления налоговых доходов в местные бюджеты. Минфин, однако, придерживается другой позиции.

Сбалансированность бюджетов муниципальных образований должна рассматриваться не только с позиции финансового обеспечения муниципальных образований закрепленными налогами, но также с учетом выделяемых из вышестоящих бюджетов межбюджетных трансфертов, которые также являются собственными доходами местных бюджетов.

В связи с увеличением количества муниципальных образований появляется значительная дифференциация налогового потенциала местных бюджетов. Возникает необходимость выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований для осуществления их полномочий для решения вопросов местного значения.

Можно выделить три подхода (методики) межбюджетного регулирования: подушевая, методика покрытия расчетного финансового разрыва, и методика выравнивания уровней бюджетной обеспеченности. У каждой из них есть свои плюсы и минусы.

1. Сущность подушевой методики заключается в том, что объем финансовой помощи распределяется между муниципальными образованиями пропорциональности численности населения.

Достоинства: простота применения; отражает справедливый характер финансовой помощи, ведь чем больше граждан проживают в муниципальном образовании, тем больше бюджетные затраты.

Недостатки: не учитываются объективные, например, территориально - климатические условия. В сельских школах наполняемость классов и соответственно затраты на ученика выше; аналогично и стоимость коммунальных услуг - централизованное теплоснабжение в городских школах и котельно-печное в сельских.

2. Вторая методика (методика покрытия расчетного финансового разрыва) направлена на полное покрытие минимально допустимых расходов. Объем дотаций определяется как разность между объемами минимально допустимых расходов и доходов бюджета. По такой методике распределялся, например, формируемый в составе федерального бюджета Федеральный фонд финансовой поддержки регионов в 90-е годы прошлого века.

Достоинства: простота применения; обеспечивает финансирование

минимально допустимых расходов.

Недостатки: отсутствуют стимулы по увеличению доходов; стремление к увеличению расходов, т.к. это ведет к увеличению размера дотаций.

3. Третья методика (методика выравнивания бюджетной обеспеченности) идет по соотношению налоговых доходов в бюджете в расчете на одного жителя.

Достоинства: Стимулирует рост неналоговых доходов, т.к. это не отражается на величине дотаций.

Недостаток этой методики заключается в том, что она не стимулирует рост налоговых доходов, т.к. это ведет к уменьшению дотаций.

Можно совместить в единую комбинацию первую и третью методики, а затем определять бюджетную обеспеченность по второй методике, если по каким-то муниципальным образованиям сумма доходов и финансовой помощи по первым двум способам не покрывает минимально допустимые расходы.

При этом, покрывать бюджетный дефицит можно не на 100%, а, например, на 90%. Такое недофинансирование дефицита бюджета будет стимулировать муниципальные образования повышать собственные доходы и уменьшать расходы.

Главная цель межбюджетных трансфертов - выравнивание финансовой обеспеченности субъектов Федерации и муниципальных образований. Однако, межбюджетные трансферты, не стимулируют экономический роста регионов и территорий. Без повышения заинтересованности региональных и местных органов власти в развитии и использовании собственного потенциала проблему высокой дотационности регионов и территорий не решить. Действующие механизмы межбюджетных трансфертов ориентируют на иждивенчество. А у финансовой поддержки должна быть цель побуждать муниципальные образования на развитие экономического потенциала своих территорий, наращивать собственный налоговый потенциал. Поэтому необходимо изменить порядок расчета дотаций. Регионы должны быть уверены, что финансовая поддержка не будет уменьшаться, если им удастся превзойти среднероссийские показатели социально-экономического развития.

Поэтому в методику расчета объемов дотаций ФФПР были внесены изменения по расчету индекса налогового потенциала. Для регионов, которые достигли более высоких показателей социально-экономического развития и смогли увеличить свой налоговый потенциал выше среднего уровня, объем дотаций не сокращался.

В виду того, что на практике не удается реализовать механизм стимулирования, то в отношении дотационных регионов «закручивают гайки».

Для субъектов Российской Федерации, в бюджетах которых доля финансовой помощи из федерального бюджета составляет от 20 до 60

процентов объема собственных доходов, необходимо было установить дополнительные ограничения, касающиеся расходов на содержание органов государственной власти и оплаты труда, а также установить соблюдение предельных размеров повышения оплаты труда работникам бюджетной сферы.

Для субъектов Российской Федерации, в бюджетах которых доля финансовой помощи из федерального бюджета составляет более 60 процентов объема собственных доходов, необходимо было установить следующие требования по контролю за эффективностью использования бюджетных средств:

• введение дополнительных ограничений на объем государственного долга и величину дефицита бюджетов соответствующих субъектов Российской Федерации;

• проведение ежегодной проверки исполнения бюджета субъекта Российской Федерации Счетной палатой Российской Федерации или Федеральной службой финансово-бюджетного надзора.

Все эти меры, с одной стороны вынужденные, а с другой стороны подрывают изнутри бюджетную систему, ее исходный принцип -самостоятельность субъектов бюджетной системы всех уровней, в том числе в осуществлении бюджетного процесса и бюджетного контроля.

Одним из принципов бюджетного федерализма является принцип законодательного разграничения бюджетной ответственности и расходных полномочий между органами власти и управления разных уровней бюджетной системы. При этом разрешалась передача некоторых расходных статьёй по договоренности от вышестоящего бюджета к нижестоящему бюджету с передачей статей доходов на их финансирование.

Подобное делегирование статей расходов, можно рассматривать как меру, повышения эффективности использования бюджетных средств, если в результате этого происходит снижение расходов на предоставление соответствующих бюджетных услуг. Однако на практике этот процесс пошел в не предсказуемом изначально направлении с предсказуемыми изначальны последствиями.

Ежегодно увеличивается перечень и объем передаваемых расходных полномочий с вышестоящего на нижестоящий уровень бюджетной системы. При этом: А) Часто не в результате взаимной договоренности, а в одностороннем порядке. Б) Иногда передача расходных полномочий не обеспечивается в полном объеме передачей необходимых для их исполнения финансовых ресурсов или не обеспечивается их передачи в срок. В) Не учитываются дополнительные расходы на осуществление передаваемых расходных полномочий. Например, на нижестоящем уровне бюджетной системы увеличивается объем работы, что требует или доплаты действующим работникам, или приема на работу новых. Г) Региональные и муниципальные органы исполнительной власти: Не заинтересованы в эффективном исполнении передаваемых расходных полномочий; Иногда не

в состоянии их квалифицированно исполнять.

Использованные источники:

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 №145-ФЗ (ред. от 27.11.2017) // Собрание законодательства РФ, №30, 03.08.1998, ст.3801

2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 №146-ФЗ // (ред. от 18.07.2017) // Собрание законодательства РФ, №31, 03.08.1998, ст.3824

3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 №117-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ, №32, 07.08.2000, ст.3340

УДК 343

Карпухина А.А. студент

ФГБОУ ВО «Самарский государственный экономический университет» научный руководитель: Волкова Н.А.

старший преподаватель кафедра организации борьбы с экономическими преступлениями ФГБОУ ВО «Самарский государственный экономический университет» СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ЭКСТРЕМИЗМА:

ПРИЧИНЫ И ПОСЛЕДСТВИЯ В данной статье рассматривается дефиниция «экстремизм»; перечисляются основные деяния, квалифицируемые как экстремизм; описываются основные субъекты данных преступлений, а также их подробный психологический портрет; социальные причины совершения данных общественно опасных деяний.

Ключевые слова: экстремизм, уголовный кодекс РФ, молодежь, пропаганда, уголовная ответственность, терроризм.

Karpukhina A. A.

2nd year student, Samara State Economic University, Samara

Volkova N. A.

scientific adviser: senior lecturer of the department of organization of combating economic crimes, Samara State Economic University, Samara SOCIAL-PSYCHOLOGICAL ASPECT OF EXTREMISM: CAUSES

AND CONSEQUENCES This article considers the definition of "extremism"; lists the main acts that qualify as extremism; describes the main subjects of these crimes, as well as their detailed psychological portrait; social reasons for the commission of these socially dangerous acts.

Keywords: extremism, the criminal code of the Russian Federation, youth, propaganda, criminal responsibility, terrorism.