CC BY
106
ПРИЧИНЫ И ПОСЛЕДСТВИЯ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИХ КРИЗИСОВ
Крапухин Николай Николаевич
бакалавр, Российский Государственный Университет Правосудия
РФ, г. Москва E-mail: nnkrapukhin@rambler.ru
CAUSES AND CONSEQUENCES OF MACROECONOMIC CRISIS
Nickolay Krapukhin
bachelor, Russian University of Justice Russia, Moscow
АННОТАЦИЯ
В статье рассмотрены основные подходы к выделению причин макроэкономических кризисов; проанализировано многообразие последствий кризисов в экономике; подчеркнута роль кризисных трансформаций в инновационном развитии экономики.
ABSTRACT
The article considers the main approaches to isolating the causes of macroeconomic crises; the variety of consequences of crises in the economy; the role of crisis transformations in the innovative development of the economy.
Ключевые слова: кризис, макроэкономический кризис, кризисные явления, экономический цикл.
Keywords: crisis, macroeconomic crisis, crisis phenomena, economic cycle.
Проблема определения причин, природы, ритмичности и особенностей возникновения экономических кризисов на макроуровне, несмотря на обилие научных концепций и обоснований, остается одним из наиболее актуальных вопросов экономической теории. Специфика возникновения кризисов как периодического экономического явления, особенности точного выявления условий и времени их проявления, поиск оптимальных способов реагирования на кризисные явления остаются спорными и нерешенными вопросами экономической теории, особенно актуальными для изучения в контексте мирового экономического кризиса 2008 г., по оценкам ряда экспертов, до конца так и не преодолённого до настоящего времени (с учетом низких темпов восстановления в странах с развитой экономикой и замедления динамики развития в большинстве развивающихся стран и стран с переходной экономикой, а также рисков «вековой» стагнации).
Основываясь на глобальной значимости рассматриваемой проблемы, практически все ведущие направления макроэкономического анализа представили свои концептуальные воззрения на природу данного экономического явления. К самостоятельным факторам, становившимся причиной возникновения кризисов, различные исследователи относили недопотребление; перепроизводство товарного капитала; изменения денежной массы; расширение и сокращение объемов инвестиций и т. д. Так, Чебашкина Г.А. указывает, что разделение труда, развитие специализации и кооперации обостряют противоречие между производством и потреблением, что в свою очередь,
и приводит к кризису недопроизводства (в докапиталистических обществах) или перепроизводства (при капитализме) [7, а 115]. Однако несогласованность производства и потребления являются не единственной причиной экономических кризисов: факторы проявления экономических кризисов необходимо рассматривать комплексно, как сумму социально-экономических противоречий, которые накапливаются и обостряются в разнообразных процессах экономического развития, предугадать обострение которых возможно, однако не всегда можно полностью устранить.
Открытие Кондратьевым Н.Д. [3] «больших циклов конъюнктуры» сформировало новое направление изучения кризисных явлений, центральной идеей которого является цикличность экономических явлений долгосрочной динамики. В рамках этого направления было создано множество самостоятельных теорий (как комплиментарных, так и конкурирующих), однако центральной, как мы полагаем, целесообразно признать теорию нововведений и инновационного развития (Й. Шумпетер, С. Кузнец, Ю.В. Яковец). Кондратьев Н.Д. обозначил пять технологических укладов (волн) длительностью примерно в 50 лет с допустимым отклонением в 10 лет (от 40 до 60 лет) с характерным инновационным открытием. Концепция технологических укладов — это продолжение его теории «длинных волн» (таблица 1), при этом современные экономисты всё чаще выделяют 6-ю волну (с ~2018 г. до ~ 2060 г. по прогнозу).
Библиографическое описание: Крапухин Н.Н. Причины и последствия макроэкономических кризисов // Universum: Экономика и юриспруденция : электрон. научн. журн. 2018. № 8(53). URL: http://7universum.com/ru/economy/ archive/item/6193
Таблица 1.
Сопоставление циклов Кондратьева и смены технологических укладов
Период Технологический уклад Характеристика
1779-1841 гг. 1-й (1790-1840 гг.) Ткацкие станки и металлургия на базе каменного угля
1841-1891 гг. 2-й (1840-1890 гг.) Паровой двигатель и железные дороги
1891-1933 гг. 3-й (1890-1940 гг.) Электричество и химическая промышленность
1933-1975 гг. 4-й (1940-1980 гг.) Автомобилестроение и нефтяная промышленность
1975-2017 гг. 5-й (1980-2020 гг.) Микропроцессоры и информационные технологии
2018-2062 гг. 6-й (2020-2060 гг.) Нанотехнологии, биотехнологии, генная инженерия
В этой связи очень точным нам представляется определение системного мегаэкономического кризиса, данное Щербаковым Г.А., который характеризовал кризис как «совокупность сопряженных в едином экономическом процессе явлений, возникающих вследствие формирования в экономической системе внутренних противоречий качественного характера, связанных с необходимостью кардинальных изменений институциональной среды, сменой управленческой модели, качественного обновления технологической базы и пр. » [8, с. 50]. Обобщенно можно определить три вида факторов, способных составить основу очередного «акселерационного порога»: ресурсно-сырьевые, экологические, технологические. Как мы полагаем, в современном обществе принципиальное значение играют технологические пороговые факторы, обеспечивающие возможность дальнейшего поступательного экономического роста путем преодоления очередного «акселерационного порога» и внедрения инноваций.
Таким образом, по достижению «акселераци-онного порога» кризис временно разрешает всю совокупность противоречий (технологических, социально-экономических, зачастую, геополитических), которые породили его, а затем (после выхода из кризиса) начинается новый этап их постепенного обострения, но совершается это уже на обновленной материально-технической базе. Мы подчеркиваем, что с началом нового кризиса завершается функционирование одного экономического уклада, усиливается конкуренция, возникают интенсивные побудительные мотивы к сокращению издержек, дается импульс развитию экономики, стимулирующий становление нового этапа. Стремление на макроуровне к избеганию кризисных проявлений закрепляет инерционное развитие экономики и ведет к закреплению типа хозяйствования, потерявшего эффективностный потенциал. Именно острота и масштаб противоречий, обнажающихся в кризисные этапы развития, позволяют всем субъектам экономической системы провести радикальные мероприятия по ее обновлению, что переводит её на качественно новый этап развития.
Еще К. Маркс писал, что деловые циклы, как и кризисы являются неотъемлемой чертой капиталистической рыночной экономики. Маркс определял кризис как момент нарушения процесса воспроизводства, являющийся исходным пунктом для значительных вложений капитала и создающий материальную базу для следующего экономического цикла. Согласно Марксу, причина кризисных явлений
заключается в производстве товаров сверх платежеспособного спроса, делая акцент на том, что фактором сверхпроизводства являются в первую очередь не некорректная оценка емкости рынка или ориентир капиталистов на сверхприбыли, но сама природа и законы развития экономики [5].
Заслуженный деятель науки РФ, доктор экономических наук Орлов А.В. и кандидат экономических наук Орлов В.А. также предлагают рассматривать кризис как исходную и определяющую фазу цикла [6, с. 78]. По мнению ученых, сам кризис привносит факторы, способствующие выходу из него. Кризис временно разрешает всю совокупность противоречий (как социально-экономических, так и, зачастую, геополитических), которые породили его, а затем (после выхода из кризиса) начинается новый этап их постепенного обострения, но совершается это уже на обновленной материально-технической базе. Так в результате кризиса происходит резкое ослабление и устранение (либо качественная модификация) устаревших элементов экономической системы; осуществляется «расчистка» пути для становления и развития первоначально слабых элементов новой системы. Например, энергетический кризис 1973 года, вызванный геополитическими противоречиями стран ОАПЕК, Египта и Сирии с одной стороны, и Великобританией, Канадой, Нидерландами, США, Японией с другой, во-первых, вскрыл истинную проблему зависимости развитых стран от цен на нефть и позволил стимулировать развитие наукоемких производств (бывший вице-министр внешней торговли и промышленности Японии Наохиро Амая указывал, что «шок явился даже благом, стимулируя быстрые перемены в японской промышленности -ресурсы недр было решено заменить ресурсами интеллектуальными» [10]), а во-вторых, позволил таким странам, как СССР, резко увеличить доходы от экспорта нефти, что могло также позволить осуществлять значительные инвестиции полученных средств в целостное развитие отраслей экономики, однако в результате неэффективного управления на уровне страны данная позитивная перспектива, открывшаяся с кризисом, использована не была.
Итак, хотя вопрос о существовании экономических циклов, их длине (выделяют «длинные волны» Кондратьева продолжительностью 40-60 лет; циклы Джаглера, повторяющиеся каждые 7-11 лет; циклы Китчина длительностью 3-5 лет и т. д), причинах, специфике и формах остается дискуссионным в научной среде, на наш взгляд, непосредственно
макроэкономические кризисы следует признать неотъемлемой и естественной частью экономики, поскольку в них заложен важнейший механизм саморегулирования. При этом, основываясь на мнениях ученых, целесообразным представляется рассматривать кризис не только как исключительно негативное явление, а скорее как многогранный инструмент саморегулирования поступательного развития экономики в условиях рыночных отношений, фактор обновления и роста. С началом нового кризиса завершается функционирование одного экономического уклада, усиливается конкуренция, возникают интенсивные побудительные мотивы к сокращению издержек, дается импульс развитию экономики,
стимулирующий становление нового этапа. Вместе с тем, как мы полагаем, кризисы нужно рассматривать как естественные формы обеспечения поступательного инновационного развития экономики в условиях рыночных отношений. В этой связи исследование и научное осмысление причин кризисных явлений следует считать важным не сколько с позиции стремления к тотальному их предотвращению, но с позиции выработки эффективной стратегии государственного регулирования экономики и смягчения негативных проявлений кризисов для оптимального перехода к новому, более совершенному состоянию экономического равновесия.
Список литературы:
1. Гарина М.С. Кризис как часть экономического цикла // Вестник науки и образования. - 2018. - Т. 2. № 1 (37). -С. 50-52.
2. Зотова Ю.В. Циклы общественного воспроизводства и их роль в возникновении экономических кризисов // Актуальные вопросы экономических наук. - 2009. - № 9-1. - С.43-47.
3. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. - М.: Экономика, 2002. - 767 с.
4. Лубягина Ю.В. Экономические кризисы XX-XXI вв. // Символ науки. - 2017. - Т. 1. № 1. - С. 41-43.
5. Маркс К. Капитал. Квинтэссенция всех томов "Капитала" в одной книге / под ред. Ю.Борхардта. - М.: Либроком, 2016. - 400 с.
6. Орлов А.В., Орлов В.А. Циклы и кризисы в макроэкономике // Мир транспорта. - 2010. - Т. 8. № 3 (31). -С. 76-81.
7. Чебашкина Г.А. Кризисы в тенденциях развития экономики // Вестник Московского университета имени С.Ю. Витте. Серия 1: Экономика и управление. - 2014. - № 2 (8) - С. 112-121.
8. Щербаков Г.А. Генезис и механизмы преодоления системных экономических кризисов // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. - 2016. - № 2 (44). - С. 48-60.
9. Щербаков Г.А. История экономических кризисов: экономико-математическая верификация результатов // Мир новой экономики. - 2018. - Т. 12. № 2. - С. 24-39.
10. ВВС.сот. Кречетников А. Насколько доходчив язык санкций? [Электронный ресурс] — Режим доступа. — иКЬ: http://www.bbc.com/russian/international/2014/04/140429_sanctions_history (Дата обращения: 17.08.2018).
