CC BY
21
УДК 340.114.7
И.В. Кушнир
ПРИЧИНЫ ДИСБАЛАНСА ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: ТЕХНИКО-ЮРИДИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
Введение: термин «дисбаланс» недавно получил щирокое распространение в правовой литературе, дисбалансу юридической ответственности же не уделено должного внимания. Прежде чем исследовать такое комплексное явление, нужно выявить причины его возникновения. Цель: проанализировать технико-юридические причины появления дисбаланса юридической ответственности. Методологическая основа: диалектический метод, анализ, формально-юридический. Результаты: выявлены причины, порождающие дисбаланс юридической ответственности, выражающиеся в недостаточном качестве юридической техники. Выводы: дисбаланс юридической ответственности в первую очередь порождается дисбалансом в законодательстве. Недостатки юридической техники являются ключевой причиной, способствующей появлению дисбаланса юридической ответственности, ведь несоблюдение правил юридической техники способствует допущению законотворческих ошибок.
Ключевые слова: дисбаланс юридической ответственности, недостаточное качество юридической техники, правовые коллизии, юридическая инфляция.
I.V. Kushnir
THE CAUSES FOR THE IMBALANCE OF LEGAL LIABILITY: TECHNICAL AND LEGAL ASPECT
Background: the term "imbalance" has recently become widespread in the legal literature. Before analyzing such a complex phenomenon, it is necessary to identify the causes of its occurrence because due attention is not paid to this aspect. Objective: to analyze the technical and legal causes of the imbalance of legal responsibility. Methodology: dialectical method, analysis, formal-legal one. Results: reasons that create an imbalance in legal liability, which are expressed in the insufficient quality of legal technology, are identified. Conclusions: the imbalance of legal liability is primarily caused by an imbalance in the law. Deficiencies in legal technology are a key reason for creating an imbalance of legal liability, because non-compliance with the rules of legal technology helps to make legislative errors.
Key-words: imbalance of legal responsibility, insufficient quality of legal equipment, legal conflicts, legal inflation.
В современной российской юридической литературе, во многих правовых научных источниках встречаются синонимичные категории, характеризующие явления, которые оказывают негативное влияние на эффективность правового регулирования. Это, например «правовые дефекты», «юридические препятствия», «дефектология», «нейтрализация права», «неисполнимые нормы», «дисбаланс» и т.п.
Термин «дисбаланс», который характеризуется такими понятиями, как «нарушение уравновешенности», «диссонанс», «несогласованность», «асимметрич-
© Кушнир Ирина Владимировна, 2019
Преподаватель кафедры теории государства и права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: stesnyshka33@mail.ru © Kushnir Irina Vladimirovna, 2019 48 Teacher of law, Theory of state and law department (Saratov State Law Academy)
ность», «дефект», «противоречивость», «дебаланс» и т.д., получил распространение в правовой литературе относительно недавно. В частности, С.А. Белоусов в своих работах в большей степени уделяет внимание категории «законодательный дисбаланс» [1]. В работах других авторов, кроме И.Н. Сенякина, дисбалансу юридической ответственности внимания не уделяется. Для более подробной характеристики этого термина следует детально остановиться на причинах его возникновения.
Причины появления дисбаланса юридической ответственности могут быть двух видов: объективные и субъективные. При этом к объективным причинам следует относить только те, которые не зависят от поведения людей, ответственных за правотворческий и правоприменительный процесс. К субъективным причинам следует отнести те факторы, которые зависят в полной мере от людей и их поведения в целом: несоблюдение процедур принятия нормативно-правовых актов, недобросовестность разработчиков проектов нормативных актов, недостаточный уровень правовой грамотности субъектов правотворчества и правоприменения, игнорирование научных принципов нормотворчества. Одной из важнейших субъективных причин дисбаланса юридической ответственности является недостаточное качество юридической техники, которое может выражаться в наличии оценочных понятий, юридической (правовой) инфляции, коллизий и пробелов в праве, слабой экспертизе законопроектов, нарушении логических связей между структурными элементами норм права и т.п.
Считаем, что недостаточное качество юридической техники законодателя способствует неоднозначному толкованию отдельных норм законодательства. Это дает основания для утверждения наличия несоответствий в законодательстве, которые впоследствии провоцируют дисбаланс юридической ответственности.
Прежде чем разбираться в изъянах законодательства, нужно обратить внимание и на работы, специально посвященные проблемам качества законов. Так, е С.В. Поленина считает, что качество закона напрямую связано с его способностью и корреспондировать потребностям социума, регулируя общественные отношения а соответственно поставленным целям [2]. В.В. Игнатенко полагает, что каче- | ство законов — категория стадийная и должна охватывать научное познание к нуждающихся в правовой регламентации социальных процессов, выработку I законодательной стратегии и разработку конкретных нормативных правовых У актов [3, ^ 20]. I
Кроме того, одним из аспектов проблемы правового регулирования юридиче- е ской ответственности является некоторая некорректность изложения норматив- о ного материала, несовершенство при выборе подходящей терминологии. Конеч- Ю но, данное понятие выходит за пределы чисто научного изучения: терминами д оперирует и законодательная, и правоприменительная техники. с
Например, С.Ю. Рипинский справедливо обратил внимание на понятия, кото- I рые выражают одно и то же явление при их рассмотрении в различных аспектах. а «Различная терминология, а именно «признание недействительным», «призна- М ние недействующим», «признание незаконным», обусловлена только причинами 1 исторического свойства и несовершенством юридической техники» [4, ^ 175]. №
В судебной практике значительная часть споров связана с неправомерным 1
о 3
привлечением к юридической ответственности, с отсутствием четкого и по- ^ следовательного разграничения полномочий между органами государственной 1 власти и субъектов Российской Федерации, а также с неверным толкованием 99 нормативно-правовых актов. Предпосылкой этого выступает недостаточное качество юридической техники.
Зачастую недостаточное качество юридической техники влечет за собой коллизию двух положений в рамках даже и одного закона, усложняющуюся наличием в таких положениях отсылок к федеральным законам, которые могут быть истолкованы как отсылки от одного закона к другому. 49
Так, в юридической литературе неоднократно писалось об имеющейся коллизии в административном праве (между ст. 14.1.2 КоАП РФ и примечанием к данной статье). За осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в области транспорта в статье установлены различные санкции для индивидуальных предпринимателей (100 000 руб.) и юридических лиц (от 100 00 до 400 000 руб.), а в примечании к этой же статье установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица [5, ^ 553].
Одной из особенностей коллизий института юридической ответственности является расхождение содержания норм права, регулирующих применение государственного принуждения, а противоречия в указанном вопросе, казалось бы, недопустимы. Тем не менее за совершение одного и того же деяния может наступить юридическая ответственность в соответствии с различными нормами права в случае, когда различные нормы института юридической ответственности прямо противоречат друг другу. На практике перед правоприменителем встает вопрос, какую из вышеуказанных норм использовать в конкретном случае. Каждая норма института юридической ответственности требует своего применения в каждой конкретной ситуации независимо от наличия иной нормы, регламентирующей ответственность за однородное правонарушение [6, ^ 63]. Применение одновременно двух видов ответственности за одно и то же правонарушение невозможно, т.к. это будет противоречить общеправовому принципу недопустимости осуждения дважды за одно и то же преступление и создавать условия для появления дисбаланса юридической ответственности.
Например, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (ст. 6.1.1.) и Уголовный кодекс Российской Федерации (ст. 116) раскрывают состав деяния (ст. «Побои»). Соответственно для правильной квалификации необходимо изучить все фактические обстоятельства произошедшего, что даст возможность установить, чем являются данные побои, административным проступком или преступлением. Проблема коллизий института юридической ответственности приводит к совершенно иным последствиям в отличие от коллизий обычных правовых норм.
Примером дисбаланса юридической ответственности может служить следующая смоделированная ситуация. Гражданин, проходя мимо заброшенного дома, увидел одиноко стоящий самокат и, воспользовавшись ситуацией, уехал на нем. По какой статье УК РФ он был привлечен к уголовной ответственности: по ст. 166 или ст. 158? Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения или просто кража? В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ, где говорится, что «под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по ст. 166 УК РФ, следует понимать транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право (автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, трактора и другие самоходные машины, иные транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, а также маломерные катера, моторные лодки и иные суда, угон которых не содержит признаков преступления, предусмотренного ст. 211 УК РФ). Не являются предметом данного преступления велосипеды, гребные лодки, гужевой транспорт и т.п.»1. Законодательство становится с каждым годом все более громоздким, разрешение дисбаланса юридической ответственности тре-
1 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели 50 хищения». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
бует больших усилий (начиная от добросовестного изучения законодательства, заканчивая повышением уровня правовой культуры и грамотности правоприменителей).
Еще одним явлением, предшествующим возникновению дисбаланса юридической ответственности, выступает юридическая инфляция, которая выражается в принятии большого количества фактически недействующих нормативных правовых актов. При этом следует учитывать фактор исполнимости той или иной нормы — ведь принятие нормативных правовых актов, исполнение которых заведомо невозможно (например, в целях снятия социального напряжения) с неизбежностью ведет к обесцениванию роли права в глазах населения. Это также ведет к распространению правового нигилизма, игнорированию действующего законодательства, отрицанию юридической ответственности и отказу от соблюдения правовых норм. В этой связи Н.И. Матузов цитировал древнее изречение: «В наиболее испорченном государстве наибольшее количество законов» [7, с. 19].
Еще одним явлением, предшествующим дисбалансу юридической ответственности, является тождество правовых признаков общих и специальных составов. Например, это ответственность за нарушение правил обращения с экологически опасными отходами, предусмотренных ст. 247 УК РФ (общий состав), и специальных составов, предусматривающих ответственность за нарушение правил охраны отдельных видов природных объектов (например, порча земель, загрязнение вод и т.д.). Так, ответственность за загрязнение, засорение, истощение поверхностных или подземных вод, источников питьевого водоснабжения либо иное изменение их природных свойств, если эти деяния повлекли причинение существенного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству, предусмотрено ст. 250 УК РФ. Можно смоделировать ситуацию, при которой загрязнение вод произошло вследствие сброса отходов в водный объект. Такое правонарушение подпадает одновременно и под т признаки состава, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УК РФ, максимальной мерой к наказания для которого является лишение свободы на срок до 2 лет, и под при- а знаки состава, предусмотренного ч. 1 ст. 250 УК РФ, максимальной мерой для в которого является арест сроком до 3 месяцев. й
Конкуренция общих и специальных составов преодолевается признанием з приоритета специального состава. При этом за формальные составы ответствен- 1 ность более строгая, чем за материальные. По ст. 347 УК РФ максимальное нака- В зание — лишение свободы на срок до 2 лет, а по специальному составу (например, н загрязнение водных объектов) — арест до 3 месяцев. Таким образом, наличие | тождественных характеристик общих и специальных составов исключает при- Д менение ответственности по статье, предусматривающей общий состав. Данное е противоречие является одной из основных причин неэффективного применения й названной статьи. к
ш
Одним из проявлений недостаточного качества юридической техники явля- М ется наличие оценочных понятий в санкциях статей или наличие оценочных I понятий в условиях, влияющих на квалификацию деяния (одним из наиболее № распространенных является «особая жестокость»). С.И. Вильнянский полагал, 3 что оценочные понятия «дают суду возможность свободной оценки фактов и ^ учета индивидуальных особенностей конкретного случая при обязательном в о то же время применении закона» [8, с. 14].
Наличие в структуре нормы права оценочных понятий, по мнению Т.В. Ка-шаниной, объясняется различными факторами, среди которых можно выделить следующее: многообразие явлений общественной жизни и их текучесть, видоизменяемость, а также погрешности, ошибки в применении норм права [9, с. 31]. Полностью исключить оценочные понятия из содержания законодательства не представляется возможным. Иногда даже необходимо включение оценочных 51
понятий в нормы права, чтобы правильно разрешить конкретную ситуацию, учитывая при этом все фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Правоприменитель в данном случае «приобщается к конструированию нормы права» [10, с. 89].
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что дисбаланс юридической ответственности в первую очередь порождается дисбалансом в законодательстве, и недостатки качества юридической техники являются ключевой причиной, способствующей появлению дисбаланса юридической ответственности.
Известно, что соблюдение правил юридической техники является важнейшим условием грамотного составления нормативных правовых актов, придания им официального значения. Соответственно нечеткое соблюдение юридической техники либо ее игнорирование в полном объеме способствует допущению законотворческих ошибок, порождает коллизии между правовыми нормами, пробелы и юридическую инфляцию правовых актов, неверное их применение, и, как следствие, невыполнение. В результате дестабилизируется правовая система, нарушается законодательство, появляются ошибки в правоприменении, в связи с чем возникает дисбаланс юридической ответственности.
Библиографический список
1. Белоусов СА Законодательный дисбаланс (доктрина, теория, практика). Саратов: Изд-во Саратовской государственной юридической академии, 2015. 470 с.
2. Поленика С.В. Качество закона и эффективность законодательства. М.: РАН, 1993. 56 с.
3. Игнатенко В.В. Правовое качество законов об административных правонарушениях. Иркутск: ИГЭА, 1998. 343 с.
4. Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняе-3 мый предпринимателям. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 194 с.
J-. 5. Ремизов ПА.. Административная ответственность индивидуальных предпри-
3. нимателей: юридические коллизии и ошибки // Юридическая техника. Ежегодник. | № 11. 2017. С. 551-553.
6. Лаврентьев А.Р. Коллизии института юридической ответственности в России: | дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999. 194 с.
| 7. Белоусов СА. Юридическая инфляция как форма проявления законодательного
дисбаланса // Правовая политика и правовая жизнь. № 2. 2015. С. 16-22. | 8. Вильнянский С.И. Применение норм советского права // Ученые записки Харьков-
| ского юридического ин-та. Харьков: Изд-во Харьковского ун-та, 1956. Вып. 7. С. 14-17. | 9. Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве: дис. ... канд. юрид. наук.
.s Свердловск, 1974. 185 с.
| 10. Смирнов ДА. Оценочные понятия и принципы налогового права: вопросы со-
£ отношения и правоприменения // Ленинградский юридический журнал. 2013. № 2. | С.85-101.
о О
0 References
« 1. Belousov SA. Legislative Imbalance (Doctrine, Theory, Practice). Saratov: Publish-
g. ing house of Saratov State Law Academy, 2015. 470 р.
2. Polenina S.V Quality of the Law and Effectiveness of Legislation. M.: Russian Acad-
1 emy of Sciences, 1993. 56 р.
I 3. Ignatenko V.V. Legal Quality of the Laws on Administrative Offences Irkutsk: IGEA,
1998. 343 р.
4. Property Responsibility of the State for Harm Caused to Entrepreneurs. SPb.: Law center Press, 2002. 194 р.
5. Remizov A.P. Administrative Responsibility of Individual Entrepreneurs: Legal Conflicts and Errors // Legal Technique. Yearbook. No. 11. 2017. P. 551-553.
6. Lavrentiev A.R. Conflicts of the Institute of Legal Responsibility in Russia: dis. ... 52 cand. of law. N. Novgorod, 1999. 194 р.
Д.С. Зарьков • К вопросу о понятии процесса консолидации нормативно-правовых актов
7. Belousov S.A. Legal Inflation as a Form of Manifestation of Legislative Imbalance // Legal Policy and Legal Life. No. 2. 2015. P. 16-22.
8. Vilnyanskiy S.I. Application of Norms of the Soviet Law // Scientific notes of the Kharkov law Institute. Kharkov: Publishing house of Kharkov University, 1956. Vol. 7. P. 14-17.
9. Kashanina T.V. Evaluative Concepts in Soviet Law: dis. ... cand. of law. Sverdlovsk, 1974. 185 p.
10. Smirnov D.A. Evaluative Concepts and Principles of Tax Law: Questions of Correlation and Law Enforcement. Leningrad law journal. 2013. No. 2. P. 85-101.
УДК 340.136
Д.С. Зарьков
К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ ПРОЦЕССА КОНСОЛИДАЦИИ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ
Введение: в статье дополняется существующее понятие консолидации, раскрывается ее правовая природа и выявляется необходимость ее применения. Цель: определить сущность консолидации в качестве дополнения к существующим мнениям исследователей. Методологическая основа: используется методы анализа и синтеза, сравнительно-правовой, системно-структурный. Результаты: выявлено, что консолидация имеет ряд схожих признаков с другими формами систематизации законодательства и по ряду характеристик вообще не может быть самостоятельной, отдельно стоящей формой. Выводы: несмотря на то, что консолидация близко располагается по своей сущности к кодификации, эти две формы не могут заменять друг друга. Кроме того, консолидация как форма систематизации законодательства, может быть эффективна, если применять ее в совокупности с другими формами — учетом и инкорпорацией, а сама консолидация является предшествующей формой кодификации.
Ключевые слова: консолидация законодательства, систематизация законодательства, формы систематизации, кодификация, нормативно-правовой акт.
D.S. Zarkov
ON THE ISSUE OF THE CONCEPT OF LEGAL ACTS CONSOLIDATION PROCESS
Background: the article supplements the existing concept of consolidation, discloses its legal nature and reveals the need for its application. Objective: to determine the essence of consolidation as a supplement to the existing opinions of researchers. Methodology: the method of analysis and synthesis, comparative legal, system-structural. Results: it was found that consolidation has a number of similar features with other forms of systematiza-tion of legislation, and for a number of features cannot be independent, stand-alone form. Conclusions: despite the fact that consolidation is close in nature to codification, these two forms cannot replace each other. In addition, consolidation as a form of systematization of legislation can be effective if it is applied in conjunction with other forms — accounting and incorporation, and the consolidation itself is a previous form of codification.
Key-words: consolidation of legislation, systematization of legislation, forms of system-atization, codification, normative legal act.
© Зарьков Дмитрий Сергеевич, 2019
Ассистент кафедры теории государства и права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: Zarckow.d@yandex.ru
© Zarkov Dmitry Sergeevich, 2019
Assistant, Theory of state and law department (Saratov State Law Academy) 53
