CC BY
38
УДК 332
Тляков Руслан Маратович
аспирант. Хакасский государственный университет им. Н. Ф. Катанова ruslan198913a@yandex.ru Ruslan M. Tlyakov
The graduate student of the Khakass State University of N. F. Katanov ruslan198913a@yandex.ru
Причинный комплекс неправомерных действий при банкротстве Causal complex of illegal actions at bankruptcy
Аннотация. То, что проблема причин преступления - центральная в криминологии, прежде всего, эффективная борьба против преступления принимает с научной точки зрения разумные рекомендации, следующие из интеграла, методологически безупречной теории причин преступления в нашем обществе.
Ключевые слова: банкротство, причинный комплекс, действие, бездействие, модификация преступности.
Summary. That a problem of causes of offense central in criminology, first of all, effective fight against a crime accepts from the scientific point of view the reasonable recommendations following from integral, methodologically faultless theory of causes of offense in our society.
Keywords: bankruptcy, causal complex, action, inaction, crime modification.
Можно считать, что проблема причин преступности является центральной в криминологии прежде всего потому, что эффективная борьба с преступностью предполагает научно обоснованные рекомендации, вытекающие из цельной, методологически безупречной теории причин преступности в нашем обществе. Однако в процессе разработки такой теории пришли к выводу, что "...не существует какой-то общей, "основной", "главной" причины, которая бы исчерпывающе объясняла происхождение преступности в конкретных условиях во всем ее разнообразии" [1, с. 45].
В отечественной криминологии научные концепции о причинах преступности формировались по ряду направлений.
К одному из них следует отнести факторный подход, поиски первопричины. На ранних этапах развития криминологии к причинам преступности относили низкий уровень образования, профессиональной квалификации, неполную семью и т. п. Действительно, эмпирические
исследования обнаруживали статистически значимую связь указанных и других факторов с преступностью. Вместе с тем, для познания причинно-следственных связей статистических закономерностей оказалось недостаточно, поскольку в поле зрения исследователя попадали внешние, поверхностные факторы, которые не позволяли проникнуть в сущность социальных процессов и, следовательно, объяснить степень и особенности влияния одного фактора (или даже совокупности) на другой (преступность). Например, тот факт, что уровень образования преступников ниже, чем у законопослушных граждан, не свидетельствует о том, что низкий уровень образования - причина или одна из причин преступности, так как "быстрый рост образовательного уровня граждан не сопровождается прямо пропорциональным снижением преступности" [2, с. 20].
Проведенное нами криминологическое обследование лиц, совершивших неправомерные действия при банкротстве, показало четкую закономерность - более высокий уровень образования связан и находит отражение в более сложных способах совершения преступлений. Таким образом, высокий уровень образования может быть антикриминогенным фактором не сам по себе, а только в связи с другими факторами (условиями), например, при сформированности у личности соответствующих нравственных качеств, поскольку "со времени Кеттле действительность все более разрушала утешительную теорию о том, что невежество есть мать преступления . "...Образование оказалось бессильным уменьшить число преступлений, оно лишь дало криминалистам возможность новой классификации преступлений, так как было замечено, что степень образованности влияет на род и характер преступления" [2, с. 21] .
Дальнейшая разработка проблем причин преступности в рамках факторного подхода приводила к установлению новых, значительно более сложных явлений, так или иначе связанных с преступностью и ее причинами.
П.Н. Лебедев первоисточник преступности видит в общественном разделении труда, которое порождает отчуждение людей. Причем автор считает возможным на основе этой позиции создать единую концепцию причин преступности, пригодную для всех этапов исторического развития общества[3,с. 165] . Причины преступности, по его мнению, преодолеваются, упраздняются на уровне индивидуального поведения, т. е. "субъективно человек "не дает им вылиться" в преступление" [3, с. 166] .
Исследуя причины преступности, П. П. Осипов пришел к выводу, что "...уровень развития производительных сил прямо или косвенно, в большей или меньшей степени определяет состояние всех остальных слагаемых комплекса причин преступности. Поэтому без решения экономических ... задач полное устранение преступности из жизни общества невозможно"[4, с. 50] .
В настоящее время факторный подход при исследовании причин преступности сохраняется в отечественной криминологии, хотя и в
несколько модифицированном виде. В качестве детерминант преступности называют не один, а несколько, иногда множество, до нескольких сотен факторов. С. М. Иншаков к числу криминогенных факторов относит: падение уровня производства, рост безработицы, резкое снижение уровня жизни, интенсивный рост социального неравенства и ряд других (всего 17 факторов) [5, с. 72-74]. Существующие в криминологии перечни факторов, влияющих на преступность, не являются исчерпывающими; в каждом новом исследовании с учетом специфики региона, экономических, политических и других условий всегда можно обнаружить очередной фактор или определенные модификации прежних факторов. Следует отметить, что тот или иной фактор становится криминогенным не сам по себе, а в связи с другими факторами. Отдельно взятый фактор является криминогенным в той же степени, что и его противоположность. Так, резкая имущественная дифференциация населения - безусловно, криминогенный фактор, но таковым, как известно, была и уравнительность в распределении материальных благ при социализме [6, с. 250-254].
В связи со сказанным следует указать на то, что, начиная с 1950-х годов, в криминологии возникла, а затем и получила развитие концепция, в соответствии с которой причины преступности лежат в сфере сознания. К причинам преступности относили вначале пережитки прошлого, не связанные с реальной действительностью и коренящиеся в сознании отдельных лиц [7, с. 225] . Долгое время пережитками прошлого в сознании людей пытались объяснить любое антиобщественное поведение. Такой подход снимал ответственность за недостатки, имевшие место в реальной действительности, и создавал иллюзию, что пережитки (раз это пережитки несвойственные нашему обществу) автоматически сами по себе исчезнут. Затем пережитки прошлого в сознании людей как причину преступности стали связывать с определенными условиями, способствующими совершению преступлений - недостатками в материальном и культурном обслуживании населения, воспитательной сфере и т. д [8, с. 23].
В рамках этого общего направления представлены различные модификации причин преступности - действие объективного закона отставания общественного сознания от общественного бытия [9, с. 122] , негативные элементы социальной психологии общества - антиобщественные традиции, обычаи, нравы, взгляды... [10, с. 108] Выдвигая и отстаивая это положение в целом ряде своих работ, Н.Ф. Кузнецова приходит к выводу, что "непосредственной причиной преступности (и преступления) является субъективный фактор: дефекты психологии индивидуумов, социальных общностей ... социально-психологические детерминанты, включающие элементы экономической, политической, правовой, бытовой психологии на разных уровнях общественного сознания" [11, с. 13-14] . Иными словами, "причины преступности и преступлений имеют социально-психологическое содержание. Что касается условий, то их содержание самое разнообразное:
социально-психологическое, экономическое, социальное, правовое, организационное и пр." [12, с. 50].
Приведенная позиция подверглась критике в отечественной криминологии на том основании, что психологизация причин преступности отдает предпочтение субъективному фактору, а влиянию на преступность объективных обстоятельств-детерминант, в том числе и социально-экономического характера, отводится второстепенная роль условий. По этому поводу П. П. Осипов отмечал, что выдвижение на первый план психологических явлений и процессов в решении вопроса о причинах преступности противоречит фундаментальному положению материалистической философии о первичности бытия и вторичности, производности сознания, неизбежно ведет к идеализму в теории и волюнтаризму на практике [13, с. 47-48].
Развивая эту мысль и основываясь на представлении о решающем влиянии на социально-значимое поведение людей экономических отношений, Н.С. Малеин делает вывод: "Если экономические условия первичны, а иные вторичны, то и деликтогенное значение экономического фактора следует признать первичным, определяющим, а психологического -вторичным, производным от первого" [14, с. 90].
На наш взгляд, нельзя отрицать роль и значение социально-экономических факторов на поведение людей. Однако в той же мере нельзя недооценивать влияние социально-психологических явлений на экономические отношения и процесс. Их тесная связь очевидна. Экономика развивается не сама по себе, ею движут люди, обладающие волей, сознанием, интересами, потребностями, которые оказывают влияние на экономические отношения, изменяют, развивают их, совершенствуют. Вот почему в научной литературе справедливо обращается внимание на диалектичность субъективного и объективного [15, с. 122]. Перестройка, внедрение рыночной экономики взамен административно-командной показали, что это произошло под влиянием субъективных социально-психологических факторов.
Теперь обратим внимание на специфические причины, способствующие либо вызывающие совершение неправомерных действий при банкротстве. Так, изучение опросов сотрудников правоохранительных органов приводит к выводу, что одним из основных факторов, способствующих совершению неправомерных действий при банкротстве, является понимание преступниками наличия возможности обогатиться в результате совершения преступления, слабо выявляемого правоохранительными органами.
Слабая выявляемость неправомерных действий при банкротстве обусловлена:
их новизной;
недостаточностью у сотрудников правоохранительных органов экономических знаний и навыков в данной деятельности;
недостаточностью материальных средств для проведения следственных и оперативно-розыскных мероприятий;
несовершенством УПК РФ;
просчетами и ошибками ревизионных организаций;
снижением уровня компетентности и профессионализма сотрудников правоохранительных органов;
повышением уровня изобретательности и криминального профессионализма преступников в сфере криминальных банкротств и др.
Таким образом, для исследуемой преступности в современных условиях характерными являются недостаточно высокий уровень выявления и расследования неправомерных действий при банкротстве, что способствует повышению их общественной опасности.
Также следует отметить, что основными факторами естественной латентности криминальных банкротств являются:
- неверие в эффективность правоохранительных воздействий;
-воспрепятствование любыми путями вмешательству
правоохранительных органов в деятельность предприятия или организации;
- преступная деятельность сотрудников предприятий и организаций, выполняющих организационно-распорядительные и административные обязанности.
Одной из причин искусственной латентности неправомерных действий при банкротстве является нежелание правоохранительных органов регистрировать это преступление, которое, по их мнению, не имеет перспективы быть расследованным и направленным в суд. Увеличивается число лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении неправомерных действий при банкротстве, скрывающихся от суда и следствия. Кроме того, причинами сокрытия неправомерных действий при банкротстве являются следующие обстоятельства:
- загруженность правоохранительных органов в сфере общей преступности;
- их недостаточная компетентность;
- получение вознаграждений за сокрытие этих преступлений.
Отсюда делаются выводы:
1. криминальная ситуация в изучаемой теме достигает остроты и требует активного правоохранительного воздействия;
2. учтенная правоохранительными органами преступность неполно отражает фактическое положение дел в области уровня неправомерных действий при банкротстве.
Г.М. Миньковский и Н.Ф. Кузнецова определяют причины преступления как социально-психологические явления, которые непосредственно порождают, воспроизводят преступность и преступления как свое закономерное следствие [16] . Чуждые господствующим в обществе идеологии и психологии, его системе ценностей, но объективно
существующие и воспроизводимые в нем в силу ряда "своих причин традиции, нравы, привычки, интересы и мотивация составляют причины преступности".
Таким образом, основные факторы, способствующие совершению преступлений, предусмотренных ст. 195 УК РФ, коренятся в экономической и социальной сферах жизни общества. Особое значение экономики как социального института, обеспечивающего относительную устойчивость общественных отношений, связано с тем, что материальное производство и отношения по разделению труда, обмену, обращению, распределению материальных благ представляют собой основу государственно-правовых и идеологических представлений общества, а также соответствующих этим представлениям остальных социальных институтов.
По сравнению с советским периодом, в период реформ в России расходы на здравоохранение, образование, науку уменьшились в десять раз, заработная плата упала приблизительно в два раза, с августа 1998 г. — в три раза, пенсии сократились в пять-шесть раз. При этом налоговая нагрузка на предприятия выросла в среднем в два раза.
Литература
1. Преступность и реформы в России / Под ред. А. И. Долговой. М.,
1998.
2. Панкратов В.В. Методологические вопросы объяснения причин преступности в криминологии // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 35. 1981.
3. Лафарг Поль. Преступность во Франции в 1840-1886 гг. // Уголовное право и социализм. М., 1908.
4. Лебедев П.Н. К вопросу о причинах преступности / Человек и общество. Вып. XII. Л., 1973.
5. Осипов П.П. Понятие общих причин преступности // Комплексное изучение системы воздействия на преступность. Л., 1978.
6. Иншаков С.М. Криминология. Учебник.
7. Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб.: Издательство ".Юридический центр Пресс", 2001
8. Криминология. Исправительно-трудовое право. История юридической науки / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1977.; Курс советской криминологии / Под ред. В.Н. Кудрявцева, И.И. Карпеца, Б.В. Коробейникова. М., 1985.
9. Герцензон А.А. Предмет, метод и система советской криминологии. М., 1962.
10. Криминология / Под ред. А.А. Герцензона, И.И. Карпеца и В.Н. Кудрявцева. М., 1968. Курс советской криминологии / Под ред. В.Н. Кудрявцева, И.И. Карпеца, Б.В. Коробейникова. М., 1985.
11. Кузнецова Н.Ф., Остроумов С.С. Методологические проблемы криминологии //Правоведение. 1971. № 3.
12. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М.,
1984.
13. Криминология / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М. 1998.
14. Осипов П.П. Указ соч.
15. Малеин Н С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985
16. Миньковский Г.М. Проблемы борьбы с экономической преступностью при переходе к рынку. СПб., 1994., Кузнецова Н.Ф. Проблемы экономической детерминации. М. 1988.
Literature
1 . Crime and reforms in Russia / Under the editorship of. A. I. Dolgovoy. M,
1998.
2 . Pankratov V. V. Methodological questions of an explanation of the reasons of crime in criminology//fight against crime Questions. Vyp. 35 . 1981 .
3 . Lafarg Paul. Crime in France in 1840-1886//Criminal law and a socialism. M, 1908.
4 . Lebedev P. N. To a question of the reasons of the crime / People and society. Vyp. XII. L. 1973.
5 . Osipov P.P. Ponyatiye of the general reasons of crime//Complex studying of system of impact on crime. L. 1978.
6. Inshakov S. M. Kriminologiya. Textbook.
7 . Minenok M. G., Minenok D. M. Koryst. Criminological and criminal and legal problems. SPb. : Legal Press Center publishing house, 2001
8 . Criminology. Corrective-labor right. Jurisprudence history / Under the editorship of V. N. Kudryavtsev. M, 1977. ; Course of the Soviet criminology / Under the editorship of V. N. Kudryavtsev, I.I. Karpets, B. V. Korobeynikov. M,
1985.
9 . Gertsenzon A.A. Predmet, method and system of the Soviet criminology. M 1962.
10 . Criminology / Under the editorship of A.A. Gertsenzon, I.I. Karpets and V. N. Kudryavtsev. M, 1968. Course of the Soviet criminology / Under the editorship of V. N. Kudryavtsev, I.I. Karpets, B. V. Korobeynikov. M, 1985.
11 . Kuznetsova N. F. Ostroumov S. S. Methodological problems of criminology/Jurisprudence. 1971 . No. 3.
12 . Kuznetsova N. F. Problems of criminological determination. M, 1984.
13 . Criminology / Under the editorship of N. F. Kuznetsova. M1998.
14 . Osipov P.P. Decree соч.
15 . Malein N of Page. Offense: concept, reasons, responsibility. M, 1985
16 . Minkovsky G. M. of a problem of fight against economic crime upon transition to the market. SPb. 1994. Kuznetsova N. F. Problems of economic determination. M1988.
