CC BY
681
ПРИЧИННАЯ СВЯЗЬ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
КАРХАЛЕВ Денис Николаевич
доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права
Института права Башкирского государственного университета. E-mail: dnk001rb@yandex.ru
Краткая аннотация: В статье рассмотрены актуальные проблемы защиты гражданских прав и ответственности при реализации охранительной функции гражданского права в договорных и во внедоговорных отношениях.
Abstract: The article соnsideres the actual problems of defense of civil rights and responsibility realization defense function of civil law in contract and uncontract relations.
Ключевые слова: защита гражданских прав, ответственность в гражданском праве, охранительные правоотношения.
Keywords: defense of civil rights, responsibility in civil law, defense relations.
В юридической литературе фактическим основанием ответственности признается гражданское правонарушение. С.С. Алексеев характеризует его как «виновное, социально вредное деяние деликтоспособ-ного лица»1.
Правонарушение как основание юридической ответственности характеризуется четырьмя элементами (сторонами), образующими состав правонарушения. Это объект - нарушенное материальное или нематериальное благо, защищаемое правом, субъект - дееспособное лицо, совершившее правонарушение; объективная сторона - само противоправное деяние, наступивший вредоносный результат и причинная связь между деянием и результатом; субъективная сторона - вина, т.е. отношение правонарушителя к деянию и его результату в форме умысла и неосто-рожности»2.
О.С. Иоффе утверждал, что «гражданско-правовая ответственность есть санкция за правонарушение, вызывающая для правонарушителя отрицательные по-
1 Алексеев С.С. Проблемы теории права. М., 1976. С. 387.
2 Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 74.
следствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей»3.
О.А. Красавчиков полагал, что «сущность гражданско-правовой ответственности кратко может быть определена как установленная законом неотвратимая негативная реакция государства на гражданское правонарушение, выражающаяся в лишении определенных гражданских прав или возложении внеэквивалентных обязанностей имущественного характера»4.
3 Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 97.
4 Красавчиков О.А. Гражданско - правовая ответственность // Советское гражданское право: Учебник в 2 т. Т. 1. / Под ред. О.А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1985. С. 502. См. также: Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Свердловск, 1980. С. 62 - 76; Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. С. 12; Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско - правовой ответственности и защиты гражданских прав: Сборник ученых трудов. Вып. 27. Свердловск, 1973. С. 9; Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. Т. I. М., 1981. С. 277; Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., С. 38 - 43; Нам К.В. Основные направления развития института договорной ответственности в российском гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 13; Кузнецов Н.В. Меры гражданско - правовой ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 12; Витрянский В.В. Ответственность за нарушение договорного обязательства // Брагинский
Трактовка гражданско-правовой ответственности как лишения права, либо возложения на лицо внеэквивалентных имущественных лишений представляется вполне обоснованной. Наличие имущественных лишений является важнейшим квалифицирующим признаком ответственности.
Основанием применения мер ответственности является наличие гражданского правонарушения, представленное в совокупности его элементов - это наличие вреда (убытков), противоправное поведение, причинная связь и вина. Первые три условия относятся к числу объективных, а последнее является субъективным условием.
Все четыре условия ответственности требуется доказать только при реализации таких санкций как взыскание убытков, возмещение вреда и компенсация морального вреда. В этих случаях необходимо устанавливать прчинно - следственную связь между действиями нарушителя и наступившими последствиями, то есть вредом (убытками).
Следовательно, лицо, допустившее нарушение чужого субъективного гражданского права, может нести ответственность лишь за результат, связанный с этим правонарушением, т.е. одним из условий применения мер ответственности является наличие причинной связи между нарушением и наступившими негативными последствиями.
Причинная связь представляет собой объективную конкретную связь двух (или более) явлений, одно из которых (причина) в силу объективных законов развития материального мира вызывает другое (новое, не тождественное) явление (следствие)1.
В договорной и внедоговорной ответственности причинная связь необходима для применения возмещения убытков,
М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1998. С. 490 - 503.
1 Красавчиков О.А. Гражданско - правовая ответственность / Советское гражданское право. / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. С. 519.
возмещения (имущественного или морального) вреда, как отмечалось. Если же применяются такие меры ответственности, как взыскание неустойки или процентов по статье 395 ГК, конфискация, отказ в защите права, то доказывать наличие причинной связи не требуется.
Для возложения мер ответственности необходимо, чтобы наступивший вред (убытки) находился в причинной связи с поведением нарушителя. Рассмотрим некоторые теории, раскрывающие сущность и способы установления причинной связи.
В отечественной цивилистике советского периода отстаивалась теория необходимой и случайной причинной связи. Согласно этой теории, только необходимая причинная связь между неправомерным поведением и наступившими последствиями может служить основанием ответственности за результат. Если же причинность носит случайный характер, для привлечения к ответственности нет достаточных объективных предпосылок2.
Сторонник теории необходимой причинности В.П. Грибанов, напротив, утверждал, что случайных причинных связей нет, и если одно явление послужило причиной другого, то между ними может существовать только необходимая связь. Автор называл это теорией «необходимого условия» .
Автор теории возможности и действительности О.С. Иоффе полагал, что влияние, которое различные обстоятельства оказывают на наступление неправомерных последствий, проявляется в том, что одни из них создают абстрактную возможность, другие - конкретную возможность, а третьи - действительность результата. Если неправомерное поведение играет роль одной лишь абстрактной возможности, ответственность исключается. Если же оно вызвало конкретную возможность результа-
2 Лунц Л.А. Последствия неисполнения обязательств / Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 307 -319.
3 Грибанов В.П. Ответственность по советскому гражданскому праву / Советское гражданское право. Т. I. / Отв. ред. В.П. Грибанов, С.М. Корнеев. М., 1979. С. 528.
та или тем более превратило результат из возможного в действительный, налицо причинная связь, достаточная для привлечения к ответственности1.
В.В. Витрянский разработал теорию «предвидимости последствий нарушения как один из важнейших аспектов понятия причинной связи... предвидимость убытков... может рассматриваться судебной практикой как один из необходимых признаков причинной связи»2.
Н.Д. Егоров обоснованно полагает, что «наиболее приемлемой представляется теория прямой и косвенной причинной связи. Противоправное поведение лица только тогда является причиной убытков, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками. Наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением лица и убытками означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть, и за пределами юридически значи-
«я
мой причинной связи»3.
Мы присоединяемся к данной точке зрения и считаем, что она наиболее отражает сущность такого сложного понятия как причинная связь.
Следует отметить, что приведенные концепции не противоречат, а, скорее, дополняют друг друга, и все они способствуют осмыслению категории причинной связи. Каждая теория имеет рациональное зерно, поэтому их можно использовать для установления причинной связи в той или иной конкретной ситуации.
Причинная связь всегда объективна, конкретна и предполагает, что причина всегда предшествует другому факту и порождает его, а следствие всегда является результатом действия первого.
Взаимосвязь причины и следствия
1 Иоффе О.С. Обязательственное право. М. 1975., 118 - 120.
2 Витрянский В.В. Указ. соч. С. 580 - 582.
3 Егоров Н.Д. Указ. соч. С. 570 - 571. См. об этой теории: Кофман В.И. Причинная связь как основание ответственности по советскому гражданскому праву. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 1961. С. 13-14; Илларионова Т.И. Ответственность по российскому гражданскому праву / Гражданское право / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 2001. С. 428 - 430.
во многих случаях очевидна, но нередки ситуации, когда доказать ее совсем непросто. Например, причинная связь между проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасностии наличием ущерба у потерпевшего может считаться установленной, если имеются надлежащие доказательства того, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.
Так, предприятие обратилось с иском к акционерному обществу, осуществляющему подачу электроэнергии, о взыскании ущерба, возникшего в результате перепада напряжения в сети электропитания и повлекшего за собой поломку принадлежащего истцу блока электропитающего устройства на автоматической телефонной станции. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный этим источником вред.
Суд апелляционной инстанции отменил решение, сославшись на следующее. Во-первых, истцом не было представлено надлежащих доказательств факта повышенного напряжения в электрических сетях в спорный период. Во-вторых, из заключения судебно-технической экспертизы следовало, что представленное для исследования спорное устройство имеет следы разборки, одна из его составляющих, осуществляющая функцию защиты устройства от резкого повышения напряжения, заменена в нарушение правил эксплуатации. Таким образом, отсутствовали безусловные доказательства тому, что ущерб возник у истца вследствие действия источника повышенной опасности.
Следует учитывать, что в разных ситуациях одна и та же причина может быть или нет результатом неблагоприятных последствий. В науке детально исследуется причинная связь только между нарушением обязательства и возникшими убытками, но упускается анализ причинной связи между правонарушением и возможностью применения иных мер ответственности. Считает-
ся, что в подобных случаях требует доказывания только факт нарушения договора, и называют причинную связь факультативным условием.
Нарушение договорного обязательства должно находиться в прямой причинной связи со всякими последствиями нарушения договора. Не имеет значения, являются ли эти нарушения причиненным ущербом, упущенной выгодой или наступлением возможности взыскания неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами, - они должны быть прямым следствием нарушения обязательства.
Сложность определения причинной связи при взыскании убытков возникает потому, что их содержание является сложным (убытки могут быть прямыми или косвенными, состоять из реального ущерба или упущенной выгоды) по сравнению с возможностью взыскания неустойки и процентов за конкретный вид правонарушения, которая либо установлена законом или договором, либо нет.
Обязательным условием для взыскания неполученного дохода (упущенной выгоды), должна быть причинно - следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.
На практике суды часто не разграничивают два вида причинно-следственной связи:
1) между фактом нарушения права и причинением убытков в виде упущенной выгоды;
2) между правомерными действиями пострадавшего лица при обычных условиях гражданского оборота и возможным увеличением его имущественной массы.
Оба вида связи имеют место в действительности. Однако наличие связи второго вида входит в предмет доказывания факта причинения убытков, поскольку при отсутствии этой связи нет смысла выяснять, имелась ли причинно - следственная связь между нарушением и убытками, поскольку не доказано наличие убытков.
Причинно-следственная связь меж-
ду фактом нарушения права и убытками в виде упущенной выгоды должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию и является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
То есть именно факт нарушения права ответчиком явился причиной неполучения доходов истцом. Истец должен доказать, что другие обстоятельства не влияли на неполучение им дохода, поэтому суд должен оценить предпринятые истцом для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
Здесь возможны два разных варианта: 1) доходы должны быть получены от контрагента, нарушившего право истца. В таких случаях причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков весьма наглядна и не нуждается в специальном доказывании.
Так, если банк в нарушение требований необоснованно списал со счета клиента денежные средства, то клиент вправе требовать взыскания не только процентов (ст. 856 ГК РФ), но и упущенной выгоды, равной величине процентов, которые банк должен был начислить на денежные средства, находящиеся на счете клиента, поскольку иной порядок не был предусмотрен договором банковского счета. Здесь наличие причинно - следственной связи между фактом нарушения права и причинением убытков в виде упущенной выгоды очевидно; 2) доходы должны быть получены от контрагента по другому обязательству.
В этом случае наличие причинно -следственной связи не очевидно. Истцу необходимо доказать, что нарушение его права контрагентом по одному обязательству повлекло за собой невозможность получения дохода по другому обязательству. Для этого необходимо исключить влияние посторонних факторов.
В таких делах суды проверяет предпринятые истцом меры для получения упущенной выгоды, а также сделанные для этого приготовления. Чтобы доказать при-
чинно-следственную связь, истец может предоставить уже заключенные с другими контрагентами договоры, которые не были исполнены истцом ввиду неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 5) указывается, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Например, между сторонами был заключен договор аренды помещения. По истечении срока договора арендатор не воспользовался своим преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок и должен был освободить помещение. Полагаясь на добросовестность арендатора, арендодатель заключил договор аренды этого же помещения с другим контрагентом, по которому должен был передать помещение в пользование на следующий день после истечения срока дейст-
Библиография:
1.
2.
3.
4.
5.
вия договора с прежним арендатором. Однако арендатор помещение не освободил. Новый контрагент занять помещение не смог и арендную плату платить отказался. Тогда арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды в размере разности между арендной платой по договору аренды с новым контрагентом и размером арендной платы за период просрочки (ст. 622 ГК РФ), в течение которого арендатор неправомерно занимал уже не принадлежащее ему помещение.
В литературе высказывалось мнение о том, что для обоснования наличия причинно - следственной связи истец может предоставить доказательства, подтверждающие намерения заключить договоры с другими контрагентами, в частности, предварительные договоры. Однако арбитражные суды исходят из того, что сам по себе факт заключения сторонами предварительного договора порождает у них только обязанность заключить договор в будущем, т.е. реальной возможности увеличения имущественной массы нет, поскольку нет права требовать от контрагента предоставления по договору.
Так, в ситуации, аналогичной вышеописанной, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды только потому, что он заключил с другим контрагентом предварительный договор, который не порождает у потенциального арендатора обязанности по внесению арендной платы. Соответственно истец не вправе был требовать ее внесения.
Таким образом, представление о перечне обстоятельств, входящих в предмет доказывания, позволит истцу решить массу вопросов, связанных с упущенной выгодой, самый главный из которых - вопрос о ее наличии.
Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. Алексеев С.С. Проблемы теории права. М., 1976.
Витрянский В.В. Ответственность за нарушение договорного обязательства // Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1998.
Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 1970.
Грибанов В.П. Ответственность по советскому гражданскому праву // Советское гражданское право. Т. I. / Отв. ред.
В.П. Грибанов, С.М. Корнеев. М., 1979.
6. Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Свердловск, 1980.
7. Илларионова Т.И. Ответственность по российскому гражданскому праву // Гражданское право. / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 2001.
8. Иоффе О.С. Обязательственное право. М. 1975.
9. Кофман В.И. Причинная связь как основание ответственности по советскому гражданскому праву. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 1961.
10. Красавчиков О.А. Гражданско-правовая ответственность // Советское гражданское право. / Под ред. О.А. Красавчико-ва. М., 1985.
11. Кузнецов Н.В. Меры гражданско-правовой ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.
12. Лунц Л.А. Последствия неисполнения обязательств // Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.
13. Нам К.В. Основные направления развития института договорной ответственности в российском гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998.
