CC BY
3КРИМИНАЛИСТЪ. 2024. № 2 (47). С. 56-62 • CRIMINALIST. 2024;2(47):56-62
Научная статья УДК 343.21
ПРИЧИНА ПРИЧИНЫ - ПРИЧИНА РЕЗУЛЬТАТА?!
Людмила Александровна ЗИМИРЕВА
Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, Санкт-Петербург, Россия, zimpravo@yandex.ru
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы влияния привходящих явлений на развитие причинной связи в преступлениях против жизни. Обращается внимание на закономерности уголовно-правовой причины, когда она не напрямую приводит к последствию, а через взаимодействие с иной причиной.
Ключевые слова: причинно-следственная связь, прямая причинная связь, сложная, составная причина
Для цитирования: Зимирева Л. А. Причина причины — причина результата?! // Кри-миналистъ. 2024. № 2 (47). С. 56 — 62.
Original article
THE REASON FOR THE REASON IS THE REASON FOR THE RESULT?! Lyudmila A. ZIMIREVA
St. Petersburg Law Institute (branch) of the University of prosecutor's office of the Russian Federation, St. Petersburg, Russia, zimpravo@yandex.ru
Abstract. The article discusses issues related to the influence of circumstantial factors on developing of causation in crimes against life. Attention is drawn to the patterns of a criminal cause liability when, next to the cause, there are other events.
Keywords: causation, direct causal link, a complex, compound cause
For citation: Zimireva L. A. The reason for the reason is the reason for the result?! Criminalist. 2024;2(47):56-62. (In Russ.).
Причинно-следственная связь относится к системообразующим понятиям уголовного права и является связующим звеном триады «преступное деяние — причинно-следственная связь — наказуемое последствие», в которой выражается суть объективной стороны материальных составов преступлений.
Законодатель в нормах Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) не
дает этому фундаментальному понятию легального определения, поэтому вопрос о содержании причинно-следственной связи и критериях ее установления вызывает в теории права и на практике значительные расхождения.
Требования описания и мотивировки в приговоре причинно-следственной связи между деянием подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями вытекают как из поло-
© Зимирева Л. А., 2024 Криминалистъ. 2024. № 2 (47)
жений уголовно-правовой науки, так и предписаний п. 2 ч. 1 ст. 299, ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора должен установить, что деяние совершил именно подсудимый. В силу ст. 302 УПК РФ в случае, если не установлена причастность подсудимого к совершению преступления, в его деянии отсутствует состав преступления, суд постановляет оправдательный приговор. Из предписаний ст. 307 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, т. е. обоснование решения относительно наличия причинно-следственной связи между деянием подсудимого и наступившими вредоностными последствиями. Высшая судебная инстанция в разъяснениях, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», обязывает нижестоящие суды мотивировать в приговоре выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту. Это также предполагает обоснование в приговоре наличия доказанности причинно-следственной связи для материальных составов преступлений1.
1 Необходимо иметь в виду, что причинная связь устанавливается не только в случаях, когда деяние повлекло предусмотренное уголовным законом последствие, но и при создании реальной угрозы причинения вреда. Допу-
Проблемы установления причинной связи особенно ярко проявляются по уголовным делам, осложненным вмешательством в ее течение иных сил и обстоятельств2. Приведем пример из судебно-следственной практики.
В одном из районных судов Нижегородской области рассматривалось уголовное дело некоего Ч., который вывез на автомобиле потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на удаленное расстояние от населенного пункта, избил его и оставил на снегу при минусовой температуре окружающего воздуха. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшего наступила от общего переохлаждения. Телесные повреждения, причиненные потерпевшему, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью, прямого отношения к смерти не имеют, но способствуют более быстрому переохлаждению — пояснил эксперт в суде. По ходатайству стороны защиты в суде был допрошен специалист в области судебной медицины, показавший, что «главной причиной смерти от переохлаждения является алкогольное опьянение... Причинно-следственной связи между причинением потерпевшему телесных повреждений и переохлаждением не существует. Если бы не переохлаждение, с этой травмой потерпевший мог бы жить неопределенно долго и совершать целенаправленные действия. Перед смертью концентрация алкоголя у потерпевшего была высокая». Согласно заключению дополнительной медицинской экспертизы, «прямой причинно-следственной связи между телесными повреждениями
стим, при вменении ст. 125 УК РФ (оставление в опасности) должна быть доказана причинная связь между бездействием лица и реальной возможностью наступления смерти потерпевшего.
2 Кассационные определения Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2009 г. по делу № 35-О09-45, от 18 августа 2009 г. по делу № 48-009-71, от 20 ноября 2007 г. по делу № 46-О07-86 и др. (Доступ из справ.-пра-вовой системы «КонсультантПлюс»).
и смертью Ш. Д. С. от общего переохлаждения организма не имеется. Учитывая характер телесных повреждений, не исключена возможность Ш. Д. С. остаться живым после образования телесных повреждений при отсутствии низкой температуры окружающей среды и воздействия холодового фактора»1.
По приведенному уголовному делу (и множеству подобных) в суде необходимо обсуждался вопрос о наличии причинно-следственной связи между противоправным деянием Ч. и смертью потерпевшего, о возможности осуждения подсудимого за причинение смерти.
На первый взгляд, и это как будто подтверждено судебно-медицинской экспертизой, непосредственная, главная, решающая причина смерти потерпевшего — климатические условия в зимний период, холод. Должен ли Ч. отвечать за наступившие последствия? Вместе с тем Ч. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд признал его виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Доводы экспертизы позволили стороне защиты и подсудимому неоднократно обжаловать состоявшиеся судебные решения, требовать оправдания виновного ввиду, как они считали, отсутствия причинно-следственной связи.
Диспозиции ст. 105 и 111 УК РФ указывают на общественно опасный результат, а потому причинно-следственная связь между ним и деянием лица является обязательным признаком объективной стороны данных составов преступлений. В уголовном праве причинная связь понимается как отношение между явлениями, при котором одно или не-
1 Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2017 г. по делу № 22-2320/2017 // Нижегородский областной суд : сайт. URL: https://oblsud-nnov.sudrf.ru/ (дата обращения: 18.12.2023).
сколько взаимодействующих явлений (причина) порождают другое явление (следствие) [1, с. 185].
В некоторых преступлениях причинная связь «может быть только непосредственной, состоящей из одного звена, в других же случаях — более отдаленной и сложной». Для убийства типична более «короткая», непосредственная причинная связь [2, с. 170]. Как правило, по делам об убийстве суды исходят из выводов заключения судебно-медицинского эксперта и ссылаются на наличие прямой причинно-следственной связи. Действительно, прямая (непосредственная) причинная связь встречается чаще, так как в большинстве случаев имеет место непосредственное причинение последствий. Удар ножом в сердце — ранение жизненно важных органов — смерть потерпевшего. Каждое последующее последствие удара непосредственно вытекает из предыдущего, им обусловлено и приведено в действие виновным.
Термин «прямая причинная связь», безусловно, имеет право на существование. Однако это не единственный вид причинной зависимости, который учитывается в уголовном праве. Сложности у правоприменителя прежде всего вызывает установление осложненной привходящими явлениями причинно-следственной связи.
Опосредованная причинная связь — это причинная связь не напрямую от явления к результату, а от явления к результату посредством чего-либо или кого-либо [3, с. 390]. «Опосредованная причинная связь традиционно понимается как связь между действиями лица, являющегося субъектом преступления, и наступившими последствиями, опосредованная действиями иных сил, не являющихся субъектами преступления данного состава» [4, с. 370].
Ориентация в установлении причинной связи исключительно на выводы судебно-медицинского эксперта, давшего заключение о медицинской причине
смерти потерпевшего, не всегда отвечает принципам уголовно-правовой ответственности. А именно принципу вины, закрепленному в ст. 5 УК РФ. Позиции, с которых эксперт-медик и юрист устанавливают причину и связанное с ней последствие, область применяемых ими знаний различны. Для медика это прежде всего медицинская причина, ограниченная биологическими процессами, происходящими в организме человека. Для следователя, прокурора и судьи — это юридическая причинная связь, которая исследуется с точки зрения социальных особенностей, уголовно-правовых норм и правил.
Как верно указывает А. В. Наумов, «обычно сама причина вызывается рядом обстоятельств и, в свою очередь, порождает также не одно, а несколько самых разнообразных явлений следствий» [5, с. 203]. Причинная связь — чаще взаимодействие совокупности явлений, реже — двух внешне близких и последовательных явлений (одно из которых причина, другое — следствие). Как правило, причина и следствие отделены друг от друга целой цепочкой других явлений и обстоятельств, которые выступают в виде связывающих причину и следствие звеньев. Отсюда важное значение имеет то, что преступное последствие может иметь не одну причину, а несколько. В этом случае необходимо учитывать всю совокупность причин.
При опосредованной причиной связи вред причиняется опосредованно. В качестве факторов, посредством которых совершается преступление, в уголовно-правовой науке выделяют:
1) действия иных граждан, каковыми могут быть как субъекты уголовной ответственности (к примеру, соучастники преступления), так и не субъекты уголовной ответственности (допустим, малолетние или невменяемые либо даже введенные в заблуждение лица при посредственном исполнении); использо-
вание животных, технических средств и приспособлений;
2) природные явления (например, оставление на морозе избитого до потери сознания потерпевшего и последующая его смерть от переохлаждения);
3) особенности организма потерпевшего (допустим, лицо наносит легкий удар по голове пострадавшему, имеющему аномалию строения черепа, что приводит к летальному исходу).
В каждом случае квалификации важно учитывать, что причиной уголовно наказуемого последствия может выступать не только отдельное действие или бездействие виновного, но и осознанно используемое им оружие (в прямом и переносном смысле), природные явления, механизмы и т. п. Именно в комплексе с деянием преступника они образуют объективную сторону состава преступления. Важнейшим правилом уголовно-правовой причинности является осознание виновным присоединения к его деянию иных сил и обстоятельств.
Примером того, что уголовную ответственность понесет гражданин, действия которого, на первый взгляд, не находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями, выступает ч. 2 ст. 33 УК РФ, содержащая норму о том, что исполнителем признается лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости и других обстоятельств.
Применение опосредованной причинно-следственной связи в судебной практике иллюстрирует следующий пример. Верховным Судом Российской Федерации рассмотрена кассационная жалоба Б., осужденного по пп. «в», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Б. признан виновным в совершении убийства малолетнего К. из хулиганских побуждений. Как следует из приговора, находящийся в состоянии опьянения осужденный доставил принадлежащую ему пневматическую
винтовку к магазину и организовал из нее стрельбу по рекламному плакату и металлическим банкам из-под пива, установленным на деревянной скамейке, в направлении которых приблизительно в 35 — 36 м за растительностью был расположен оборудованный «тар-занкой» участок местности, где тем временем играли дети, включая К. Крики играющих детей были слышны Б., прохожие делали ему замечания. Несмотря на это, как установлено судом, стрельба из оружия была произведена как самим Б., так и лицами, получившими от него винтовку, в частности Р., для которого он ее заряжал из-за невозможности Р. это сделать самостоятельно, подсказывал тому, как держать оружие, рекомендовал занять положение «сидя», а также указывал направление стрельбы. Р. не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, а также значительно отставал в психическом развитии, что было очевидно для окружающих. Осужденный Б. в кассационной жалобе оспаривал квалификацию, данную следственными органами его действиям. Смертельный выстрел был совершен малолетним Р.1
При опосредованной причинной связи результат причиняют несколько взаимодействующих явлений, или составная причина.
Подтверждение тому находим у выдающегося дореволюционного ученого Н. С. Таганцева, который отмечал, что всякое действие человека для достижения желаемого им результата предполагает содействие различного рода сил, как существующих в самом деятеле, так и
1 Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2021 г. № 45-УД21-41-А2. Доступ из справ.-пра-вовой системы «КосультантПлюс». Также Б. осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, по совокупности преступлений ему назначено наказание 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничение свободы на 1 год 6 месяцев. Приговор обжаловался адвокатом.
находящихся в среде, в которой они действуют, и в объекте, на который направлено действие [6, с. 172]. В курсе лекций по русскому уголовному праву профессор Н. С. Таганцев раскрывает эту мысль. Ответственность остается, когда виновный придал действующим силам такое направление, благодаря которому они вызвали результат. Также причинную связь не останавливают привходящие факторы, которые человек сознательно обращает в орудие своей преступной деятельности: силы природы, действия животного и человека. Виновным в лишении жизни будет являться преступник, натравивший на другого собаку, его загрызшую. Невменяемый является для лица, воспользовавшегося его действиями, таким же орудием, как и стихийные силы или натравленное животное. Dominus causae то же, что causa causae (в пер. с лат. — главная причина; это то же, что и причина причин) [7, с. 525—526].
Приходим к выводу, что правовая оценка деяния при опосредованной причинной связи находится в зависимости от осознания ее течения виновным.
Русский криминалист XIX века С. В. Познышев обоснованно указывал: «.. .вина есть внутренняя причина действия; понятие причинной связи обнимает, таким образом, и связь вины с действием» [8, с. 316]. Ученый приводил абстрактный, но интересный пример. Человек, посадивший растение, выступает его причиной, несмотря на то что непосредственной причиной (то, какое вырастет растение) будут являться свойства зерна [8, с. 323].
Лицо может быть привлечено к ответственности за умышленное причинение смерти, если оно осознавало, что его поведение будет причиной или войдет в состав поэтапной (составной) причины результата. А потому опосредованная иными факторами связь также должна быть положена в основу обвинения, потому что является причинной. Отсюда
полагаем, что причина причины выступает причиной результата.
Таким образом, когда виновный сознательно использует привходящие обстоятельства, желает (прямой умысел) или сознательно допускает противоправные последствия либо относится к ним безразлично (косвенный умысел), ответственность наступает в зависимости от формы вины. Правовая оценка деяния как причинение смерти по неосторожности предполагает, что виновный предвидит абстрактную возможность течения причинной связи от его деяния к противоправному результату (рассчитывая на его предотвращение при легкомыслии) либо не предвидит ее течение, но должен был и мог предвидеть (при небрежности).
Суд по уголовному делу Ч. пришел к выводу, что виновный, «не проявляя необходимой внимательности и предусмотрительности, небрежно отнесся к возможности наступления смерти Ш. Д. С., оставил потерпевшего на снегу при минусовой температуре окружающего воздуха, на удаленном расстоянии от населенного пункта и с места происшествия скрылся, вследствие чего по неосторожности наступила смерть потерпевшего. Доводы стороны защиты о том, что смерть потерпевшего наступила от общего переохлаждения организма от действия холодового фактора, а также ссылки на показания специалиста Ф. Л. М. о влиянии на причины смерти состояния алкогольного опьянения потерпевшего не исключают виновности Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, поскольку смерть потерпевшего наступила именно в результате неосторожных действий виновного, оставившего потерпевшего после избиения в безлюдном месте на снегу при минусовой температуре окружающего воздуха»1. Суд верно признал наличие
1 Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2017 г. по делу № 22-2320/2017 // Нижегородский областной
причинно-следственной связи между деянием Ч. и смертью потерпевшего от переохлаждения. Однако, на наш взгляд, суд ошибочно определил форму вины, отношение Ч. к смерти потерпевшего. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий (ч. 3 ст. 26 УК РФ). Фактические обстоятельства уголовного дела, то, что виновный вывез потерпевшего в безлюдное место, избил с применением предмета, используемого в качестве оружия, оставил при температуре воздуха -12°C, безусловно, подтверждает предвидение виновным смерти. При описанных в приговоре обстоятельствах можно говорить лишь о безразличном отношении виновного к последствиям своих противоправных действий, а потому его действия должны быть квалифицированы как преступление, совершенное с косвенным умыслом по отношении к возможной смерти потерпевшего, выразившимся в безразличии либо сознательном допущении, т. е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
По делу о посредственном причинении Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации обоснованно отклонила жалобу осужденного, указав следующее. Суд правомерно признал Б. субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, исходя из условий совершения им преступных действий и надлежаще их квалифицировал по пп. «в», «и» указанной статьи, а также в должной мере обосновал содержание умысла Б. в зависимости от того, что в процессе хулиганства, производя выстрелы самостоятельно и посредством использования Р., заведомо не подлежащего уголовной ответственности, из пневматической винтовки с повышенной силой мощности и в направлении, где явно для него находились дети, Б. осознавал обществен-
суд : сайт. URL: https://oblsud--nnov.sudrf.ru/ (дата обращения 18.12.2023).
ную опасность своих действий, предвидел возможность общественно опасных последствий в виде смерти ребенка, но относился к этому безразлично1.
При этом верно и обратное. Если первоначальный деятель не использовал привходящие обстоятельства, не должен был и не мог предвидеть дальнейшее развитие причинно-следственной связи, уголовная ответственность за наступившие помимо его осознания и воли последствия исключается.
Допустим, Ч. высаживает избитого потерпевшего у здания больницы в часы ее работы, предварительно оговорив необходимость его туда обращения, а потерпевший самостоятельно, после отъезда автомобиля Ч., уходит в сторону от лечебного заведения и замерзает.
Вместе с тем полагаем необходимым обобщить подобную судебную прак-
тику и выработать рекомендации для правоприменителя, закрепив на уровне постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Их суть возможно свести к следующему утверждению. В преступлениях против жизни определяющим для установления причинной связи и привлечения к уголовной ответственности является то, что смертельный результат был обусловлен, порожден деянием виновного, присоединение опосредующих результат факторов охватывалось сознанием виновного, а потому не прерывает запущенный процесс причинения. Вместе с тем возможность привлечения лица к уголовной ответственности зависит от последующего установления его вины, осознания лицом именно такого течения причинной связи в конкретных условиях места и времени.
Список источников
1. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. Москва : Госюриздат, 1960. 244 с.
2. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. Москва : Юрид. лит, 1972. 352 с.
3. Ожегов С. И. Словарь русского языка / под ред. Н. Ю. Шведовой. 18-е изд. Москва : Рус. яз., 1987. 797 с.
4. Тер-Акопов А. А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. Москва : Юркнига, 2003. 480 с.
5. Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 2 т. Т. 1. 3-е изд., перераб. и доп. Москва : Юрид. лит., 2004. 496 с.
6. Таганцев Н. С. О преступлениях против жизни по русскому праву. 2-е. изд., испр. и доп. Санкт-Петербург : тип. И. Мордуховского, 1873. 568 с.
7. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. В 2 ч. Ч. 1. Тула : Автограф, 2001. 800 с.
8. Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. 2-е изд., испр. и доп. Москва : А. А. Карцев, 1912. 653, X, [2].
Информация об авторе
Л. А. Зимирева - старший преподаватель кафедры уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук.
Information about the author
L. А. Zimireva - Senior Lecturer at the Department of criminal law, criminology and penal executive law of the St. Petersburg Law Institute (branch) of the University of prosecutor's office of the Russian Federation, Candidate of Science (Law).
1 Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2021 г. № 45-УД21-41-А2. Доступ из справ.-правовой системы «КосультантПлюс».
