CC BY
90
С.В. Супрун
Супрун Сергей Владимирович — кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса Омской академии мВд России
Презумпция невиновности в решениях Комитета конституционного надзора СССР и его преемника Конституционного Суда РФ
Комитет конституционного надзора СССР в 1990 году признал прекращение уголовного дела в отношении лица по нереабилитирующим основаниям в связи с привлечением к административной ответственности, передачей материалов в товарищеский суд, комиссию по делам несовершеннолетних или передачей виновного на поруки (ст. 61 УПК РСФСР); применением мер административного взыскания (ст. 62 УПК РСФСР); передачей в товарищеский суд (ст. 7 УПК РСФСР); передачей в комиссию по делам несовершеннолетних (ст. 8 УПК РСФСР); передачей виновного на поруки (ст. 9 УПК РСФСР) не соответствующим Конституции СССР.
В обоснование своей позиции Комитет конституционного надзора СССР сослался на § 12 «Инструкции о едином учете преступлений», утвержденной Г енеральным прокурором СССР 30 декабря 1985 года № 59/11. Согласно данному параграфу лица, в отношении которых прекращены уголовные дела по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным статьями 61—9 УПК РСФСР, «считаются совершившими преступления (курсив мой. — С.С.)». Комитет конституционного надзора СССР подчеркнул, что в соответствии со статьей 160 Конституции СССР, закрепившей принцип презумпции невиновности, согласно которому никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда; с пунктом 2 статьи 14 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве, установившем, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившем в законную силу приговором суда; с пунктом 2 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, устанавливающим, что каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока его виновность не будет доказана согласно закону; с пунктом 1 статьи 11 Всеобщей декларации прав человека, провозгласившей, что каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности на защиту, «статья 43 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статья 5 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик в части, дающей возможность признавать лицо виновным в совершении преступления без рассмотрения дела в суде, не соответствуют положениям статьи 160 Конституции СССР. Указанное несоответствие должно быть устранено в процессе обновления Верховным Советом СССР уголовного и уголовно-процессуального законодательства»1.
Российский законодатель не поддержал правовую концепцию Комитета конституционного надзора СССР о ликвидации института прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого по нереабилитирующим основаниям. УПК РСФСР существенно обновлялся, право следователя и дознавателя на прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого сохранялось.
Позицию законодателя поддержал Конституционный Суд РФ. В постановлении «По делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова» от 28 октября 1996 года № 18-П он указал, что окончание следователем производства предварительного расследования постановлением о прекращении уголовного дела не означает установление виновности лица в совершении преступления. Постановление следователя о прекращении уголовного дела не препятствует реализации права обвиняемого на судебную защиту, оно выносится с его согласия и не подменяет приговор суда. Прекращение уголовного дела не является правовым актом, устанавливающим виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ.
В постановлении Конституционного Суда РФ содержится утверждение, что если обвиняемый согласен на прекращение уголовного дела, право его на доступ к правосудию не ограничивается, то какого-либо противоречия между нормами Конституции и УПК РФ нет. На первый взгляд все правильно. Однако к принципу презумпции невиновности этот вывод Конституционного Суда имеет косвенное отношение. Конституционная и уголовно-процессуальная основа принципа обязывает органы пред-
1 Заключение Комитета конституционного надзора СССР «О несоответствии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, определяющих основания и порядок освобождения от уголовной ответственности с применением мер административного взыскания или общественного воздействия, Конституции СССР и международным актам о правах человека» от 14 сентября 1990 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1990. — № 39. — Ст. 775.
Юридическая техника. 2010. № 4
варительного следствия установить, изобличить и привлечь лицо, совершившее преступление, к уголовной ответственности, окончить предварительное расследование обвинительным заключением, после чего уголовное дело через прокурора направить в суд для установления виновности или невиновности подсудимого в гласном судебном разбирательстве.
При обосновании вывода о соответствии прекращения уголовного дела принципу презумпции невиновности Конституционный Суд РФ не использует основные понятия статьи 49 Конституции России: «суд», «судебное разбирательство», «приговор». Он акцентирует внимание на понятиях «следователь», «расследование», «прекращение уголовного дела», «согласие обвиняемого». Следует подчеркнуть, что эти понятия не образуют содержание конституционного принципа презумпции невиновности обвиняемого. Всеобщая декларация прав человека и Конституция РФ не содержат понятий «следователь», «расследование», «прекращение уголовного дела» «согласие обвиняемого», поэтому строить на них свою позицию о соответствии института прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого принципу презумпции невиновности представляется достаточно спорным.
Согласно статье 11 Всеобщей декларации прав человека следователь при прекращении уголовного дела не вправе от имени государства утверждать о наличии в действиях обвиняемого субъективной стороны состава преступления и таким образом подчеркивать его виновность. Следователь не суд, а тайное предварительное следствие не гласное судебное разбирательство. Вопросы правосудия о причастности обвиняемого к совершению преступления и его виновности на этапе досудебного производства окончательно разрешаться не должны. Предварительное расследование проводится до суда, поэтому выводы следователя по уголовному делу носят предварительный, а не окончательный, итоговый характер.
Постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого по нереабилитирующим основаниям не содержит прямого вывода о признании обвиняемого виновным. Прекращая уголовное дело, например, в связи с деятельным раскаянием, следователь в постановлении недвусмысленно указывает на общественную опасность события преступления (а не просто на деяние), дает ему уголовно-правовую оценку, описывает субъективную сторону (умысел или неосторожность) состава преступления, образующую виновность обвиняемого, после чего делает фактический вывод о виновности его в совершении преступления. В ИЦ УВД, ГИЦ МВД России вносятся статистические сведения о том, что обвиняемое в совершении преступления лицо привлекалось органом предварительного следствия к уголовной ответственности. Статистические сведения не образуют судимости. Вместе с этим, они ограничивают конституционные права обвиняемого. Сведения ИЦ УВД, ГИЦ МВД России препятствуют лицу, привлекавшемуся в качестве обвиняемого по уголовному делу, устроится на престижную работу, например, в банк, правоохранительные органы, на государственную службу, поступить в учебное заведение МВД России, ФСБ и т. д.
Сравнивая правовые позиции двух государственных органов — Комитета конституционного надзора СССР и его преемника Конституционного Суда РФ по отношению к институту прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого, нетрудно заметить отсутствие в них единства политических подходов. В решениях, принятых этими государственными органами в разные исторические годы, содержатся полярные взгляды на презумпцию невиновности и прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого. Комитет конституционного надзора СССР признал институт прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого несоответствующим принципу презумпции невиновности, а Конституционный Суд РФ не обнаружил правового противоречия между институтом прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого и его презумпцией невиновности.
Развивая указанную выше правовую позицию Комитета конституционного надзора СССР, можно утверждать, что досудебное производство не вписывается в правовую схему принципа презумпции невиновности. Оно не может быть местом принятия итогового процессуального решения о совершении обвиняемым преступления, а постановление о прекращении уголовного дела, как процессуальный акт, не может быть формой закрепления субъективной стороны состава преступления, констатирующей виновность обвиняемого.
Единственным конституционно-процессуальным актом, удостоверяющим причастность (объективную сторону) лица к совершению преступления и его виновность (субъективную сторону — умысел или неосторожность) во взаимосвязи, является приговор суда. Любым иным решением, в частности, прекращающим расследование и рассмотрение уголовного дела, на наш взгляд, нельзя констатировать причинноследственную связь между обвиняемым и совершенным преступлением, а также окончательно решать вопрос о его виновности. Коль постановление о прекращении уголовного дела не указано в Конституции РФ как процессуальный акт признания лица виновным в совершении преступления, то оно не может быть и процессуальным документом, удостоверяющим вывод органов предварительного расследования или суда о совершении обвиняемым (подсудимым) преступления, по каким бы основаниям оно не принималось.
Принимая во внимание изложенное, можно сделать достаточно обоснованный вывод о том, что нормы права, регламентирующие основания и порядок прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого или подозреваемого за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ), противоречат принципу презумпции невиновности.
Супрун С.В. Презумпция невиновности в решениях Комитета конституционного..
529
