CC BY
61
УДК 343
А. В. Победкин
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ЗАКОН РОССИИ: НА ПУТИ К ОТЕЧЕСТВЕННЫМ НРАВСТВЕННЫМ ЦЕННОСТЯМ
Предлагаются магистральные и кардинальные пути совершенствования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с отражением в них традиционных нравственных ценностей России. Это позволит наполнить УПК России полноценным нравственным содержанием, воспитывающим правоприменителя и формирующим у него чувство гордости за служение народу и Отечеству. К л ю ч е в ы е с л о в а: уголовно-процессуальный закон, нравственность, публичность, принципы, справедливость, истина, воспитание.
THE RUSSIAN FEDERATION CODE OF CRIMINAL PROCEDURE:
ON THE WAY TO DOMESTIC MORAL VALUES
In the article proposes mainstream and cardinal ways of improving the Russian Federation Code of Criminal Procedure. The offers of improvement are related to the reflection in Code the Russian traditional moral values. It will allow fleshing out the Code of Criminal Procedure with full moral content. This will help to educate the executor of law and form to him the sense of pride in serving the people and the Fatherland.
K e y w o r d s: criminal procedural law, morality, publicity, principles, justice, truth, upbringing.
Поступила в редакцию 8 ноября 2017 г. ...что...
совесть никогда не грызла, совесть, Когтистый зверь, скребущий сердце, совесть, Незваный гость, докучный собеседник, Заимодавец грубый, эта ведьма, От коей меркнет месяц и могилы Смущаются и мертвых высылают?
А. С. Пушкин. «Скупой рыцарь»
Если судебное разбирательство повлияло на пробуждение совести. то следует считать, что воспитательная задача суда была решена наилучшим образом.
Л. Д. Кокорев
Юридическое сообщество России ищет выход из законодательного тупика: бесчисленные поправки в Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее - УПК) не приводят к совершенствованию уголовного судопроизводства, путают практиков, ученых; утяжеляют УПК (в прямом и переносном смысле) и делают его плохо читаемым и трудно толкуемым.
Исчерпанность экстенсивного пути развития закона, регулирующего уголовное судопроизводство, очевидна даже его основным разработчикам, положившим начало мониторингу УПК. Правда, они предлагают еще более нежизнеспособные схемы механистического ограничения законов, вносящих в УПК изменения1.
УПК в его нынешнем состоянии может вызвать разве что раздражение, а должен вызывать уважение. Уважение, которого никогда не добиться только внуше-
1 См. об этом: Петров И. Поправьтесь // Рос. газета. 2016. 24 окт. © Победкин А. В., 2017
нием с вузовской кафедры. Соблюдение закона должно быть внутренней осознанной (!) потребностью, которую не сформировать, если сам закон лицемерен, технократичен, пропитан чуждыми ценностями, тяжеловесен и нестабилен.
УПК никогда не сможет обеспечить эффективное правоприменение, если сам не станет средством воспитания. Будучи нравственным по форме и содержанию, УПК обязан непрерывно генерировать нравственность, ценность крайне хрупкую и враз ломающуюся под напором биологического. Текст УПК должен одухотворять, воодушевлять, включать в общенациональные процессы, порождать ощущение, что субъекты, его применяющие, не «кирпичи кладут, а дворец строят», и позволять гордиться причастностью к его строительству.
Сегодня УПК бездушно инструктивен, путан и противоречив. Главная же его проблема в том, что ценности, лежащие в его основе и им преследуемые, невнятны, а поэтому неизбежно преобладают биологические стремления - быстрее и короче.
Закон, в который верят, - таким должен стать УПК. И косметическими средствами уже не обойтись. Только коренной пересмотр идеологии закона позволит одухотворить УПК нравственными ценностями, которые, будучи средством воспитания, потенциально способны обеспечить нравственное, достойное, совестливое правоприменение.
1. Необходимо отказаться от аргумента в дискуссиях, состоящего в утверждении, что те или иные процедуры применяются «во всем цивилизованном мире», «большинстве других стран», признаны «международным сообществом» и т. д.
Во всех странах, в том числе и якобы цивилизованных, процедуры разные, и применяются они, только если соответствуют национальным интересам и традициям.
К числу исконных отечественных нравственных ценностей относятся и те, которые западной цивилизацией поняты и приняты быть не могут. Например, приоритет духовного над материальным (отнюдь не быстрее, короче и дешевле), защита семьи, служение Отечеству, нормы морали и нравственности, гуманизм, милосердие и справедливость2 - для России ценности безоговорочные. Западная цивилизация индивидуалистична и прагматична. Это традиция, на которую Запад, конечно, имеет право, но право, ограниченное суверенной территорией конкретного государства и не предполагающее «ценностную агрессию».
Конституционное положение о человеке, его правах и свободах как о высшей ценности нужно толковать так, что существуют еще и «абсолютные ценности», которые в отличие от высшей не могут быть ограничены никогда и ни при каких обстоятельствах3. Это основы конституционного строя, нравственность, здоровье, права и свободы других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Уголовно-процессуальный закон должен быть ориентирован на защиту традиционных для россиян ценностей и предусматривать необходимые для этого процедуры. Схоластичные схемы, оторванные от российской реальности, дискредитируют уголовно-процессуальное право. Однако и традиционные ценности на-
2 Стратегия национальной безопасности Российской Федерации : утв. Указом Президента РФ от 31 декабря 2015 г. № 683 // Рос. газета. 2015. 31 дек.
3 Подробнее см. об этом: Победкин А. В. Содержание уголовно-процессуального права как выражение объективной социальной потребности // Библиотека криминалиста : науч. журнал. 2016. № 3 (26).
дежно не защитить, если не принять в число отечественных традиций безусловное соблюдение правовых требований, если не «взять правовой барьер»4. Действительно, нельзя жить «по правде, а не по закону». Но нельзя нормально жить, если в законе нет правды.
2. Основным предназначением уголовного судопроизводства, его функцией, должна быть провозглашена публичность. Уголовное судопроизводство существует главным образом для того, чтобы обеспечивать защиту «абсолютных ценностей» посредством выявления лиц, действительно виновных в совершении преступления и назначения им справедливого наказания. В противном случае государство и общество не смогут чувствовать себя в безопасности. Все иные элементы назначения уголовного судопроизводства, включая названные в ст. 6 УПК, производны.
Эффективная реализация публичности возможна только при резком ограничении частных начал уголовного процесса и исключении диспозитивных возможностей должностных лиц, отвечающих за производство по уголовному делу. Особенность уголовно-процессуального метода правового регулирования - в жестких обязанностях должностного лица поступать строго определенным образом в целях реализации функции публичности в любом правоотношении. Уголовное судопроизводство как самостоятельная и социально обусловленная отрасль права не может основываться на чуждом ему методе правового регулирования, иначе оно просто теряет свою идентичность5.
3. Принципы уголовно-процессуального права следует превратить в настоящие одухотворяющие идеи.
Во-первых, необходимо преодолеть весьма распространенную точку зрения, согласно которой возможны исключения из принципов уголовного судопроизводства6. Эта позиция, заложенная Р. X. Якуповым, и в свое время, в период зачаточного состояния разного рода несоответствий принципам, весьма привлекательная, сегодня расцветает на попытках объяснить допущенные законодателем многочисленные отступления от им же провозглашенных принципов уголовного судопроизводства (глава 2 УПК).
Принципы уголовного судопроизводства должны действовать на всех стадиях уголовного процесса, определять все процессуальные действия и решения7. Процедуры, не соответствующие принципам уголовного судопроизводства, не имеют права на существование.
Такого права должны быть лишены все институты уголовно-процессуального права, допускающие принятие судебных итоговых процессуальных решений без исследования доказательств, фактически на основании одной лишь позиции обвиняемого. Эти процедуры противоречат принципу презумпции невиновности, поскольку позволяют постановлять обвинительный приговор, основанный на предположениях, не устраняя сомнений в виновности. Ясно, что до тех пор, пока
4 См.: Зорькин В. Д. Россия должна взять правовой барьер // Журнал конституционного правосудия. М., 2013. № 6 (36). С. 1-12.
5 Подробнее см.: Победкин А. В. Об основной функции уголовного судопроизводства и методе уголовно-процессуального регулирования // Библиотека криминалиста : науч. журнал. 2015. № 1 (18).
6 См.: Якупов Р. X. Принципы уголовного процесса : лекция. М., 1997. С. 6 ; Безруков С. С. Принципы уголовного процесса : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2016. С. 8.
7 См.: Российский С. Б., Челохсаев О. 3. О понятии и сущности принципов уголовного судопроизводства // Юрид. образование и наука. 2017. № 6. С. 20-25.
мнение судьи о доказанности обвинения не проверено в условиях развернутых процессуальных гарантий в ходе судебного разбирательства посредством исследования доказательств, оно остается предположением, иначе зачем вообще нужны судебные процедуры (более того, при производстве дознания в сокращенной форме полноценное доказывание не проводится и на досудебных стадиях).
Противоречат такие процедуры и принципу свободы оценки доказательств, суть которого состоит в том, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы. Очевидно, что признательные показания обвиняемого здесь приобретают значение решающего доказательства, а это не что иное, как потакание человеческим слабостям и фактор, провоцирующий незаконные методы предварительного расследования. Даже крупные руководители судебной системы признают, что «следователи ... даже не хотят собирать ... доказательства, которые бы объективно подтверждали вину соучастников, а упираются в показания того лица, которое признало вину и заключило сделку со следствием»8.
Утверждения, согласно которым при условии добросовестного выполнения участниками уголовного судопроизводства своих обязанностей упрощенные порядки позволяют обеспечить возможность справедливого рассмотрения уголовного дела9, ничего не меняют. Конечно, если все действуют добросовестно, шансы на справедливый приговор есть. Однако судебные процедуры для того и существуют, чтобы проверить добросовестность следователя и не позволить действовать недобросовестно самому судье.
Просто и понятно пишет об этом О. Я. Баев: «.речи об истинности проведенного следователем расследования, результатов такового - без исследования их материалов в условиях состязательного процесса в суде - идти в принципе не может. По сути, эти материалы свидетельствуют лишь об одном - о согласии с ними обвиняемого ввиду различных субъективных и (или) объективных обстоятельств»10; «.нельзя не сделать следующего неутешительного вывода: система современного уголовного судопроизводства в исключительной степени цинична по отношению к большей части «рядовых преступников».»11. Более того, текст УПК не лишен лицемерия. Процессуальные гарантии судебного разбирательства, состоящие в непосредственном исследовании доказательств, придающие уголовному судопроизводству некую респектабельность, применяются едва ли по трети уголовных дел, рассматриваемых судом по существу.
Ограниченные пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, не согласуются с принципом, провозглашенным ст. 19 УПК, и пресекают всякую возможность проверки правильности так называемого «внутреннего убеждения» (фактически предположения) судьи о виновности лица на момент вынесения приговора.
Не соответствует принципу презумпции невиновности и порядок прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ст. 25-28.1 УПК, как позволяющий признавать лицо виновным в совершении преступления без приговора суда. Об этом применительно к прекращению уголов-
8 Цит. по: Егоров И. Судья на прослушке // Рос. газета. 2015. 26 нояб.
9 См.: Лазарева В. А. Царица доказательств? (признание вины и презумпция невиновности в особых порядках судебного разбирательства) // Библиотека криминалиста : науч. журнал. 2016. № 2 (25). С. 113.
10 Баев О. Я. Следователь (основы теории и практики деятельности). М., 2017. С. 170-171.
11 Там же.
ного дела с применением мер административного взыскания или общественного воздействия просто и ясно говорилось в Заключении Комитета конституционного надзора СССР12 (далее - Комитет).
Однако сегодня любое прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям влечет существенные ограничения в дальнейшей жизни лица (лишение права на занятие должностей государственной службы и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации (далее - Конституционный Суд) применительно к прекращению уголовного дела в связи с изменением обстановки сделал попытку доказать, что такое прекращение уголовного дела не противоречит принципу презумпции невиновности, поскольку не равно признанию лица виновным в смысле принципа презумпции невиновности, предполагает согласие лица на указанное решение и означает лишь констатацию виновности13. Однако четкого отличия констатации виновности от признания лица виновным в совершении преступления Конституционному Суду провести не удалось.
Вероятно, законодатель все же ощущает некоторое беспокойство по вопросу соответствия уголовно-процессуальным принципам прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям. Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1. УПК, отнесено к компетенции суда. Однако на деле и эта процедура конфликтует с принципом презумпции невиновности.
Решение суда о прекращении уголовного дела и применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по негативным последствиям для обвиняемого (подозреваемого) не отличается от многих обвинительных приговоров. Более того, судебный штраф гораздо ближе к уголовному наказанию, чем к иной мере уголовно-правового характера14. Однако судебное заседание не снабжено даже минимумом гарантий, предусмотренных главами 33-39 УПК. Судье даже не предоставлено права не согласиться с позицией следователя (дознавателя) о достаточности применения судебного штрафа для решения задач уголовного судопроизводства. Даже очевидная необходимость продолжения судопроизводства в общем порядке и назначения лицу меры уголовного наказания не является основанием для возвращения уголовного дела следователю15.
В. В. Кальницкий, критически относясь к порядку, предусмотренному главой 51.1 УПК, как позволяющему признавать лицо виновным и назначать меру уголовно-правового характера без судебной процедуры и приговора суда, обращает внимание, что эта процедура по последствиям ближе к решению Комитета, чем Конституционного Суда, поскольку предусматривает применение к лицу серьез-
12 О несоответствии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, определяющих порядок освобождения от уголовной ответственности с применением мер административного взыскания или общественного воздействия, Конституции СССР и международным актам о правах человека : заключение Комитета конституционного надзора СССР от 13 сентября 1990 г. № 2-8 // Ведомости съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 39. Ст. 775.
13 По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О. В. Сушкова : постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. № 18-П // Рос. газета. 1996. 6 нояб.
14 См.: Мартыненко Н. Э., Мартыненко Э. В. Судебный штраф как иная мера уголовно-правового характера // Труды Академии управления МВД России. 2017. № 1 (41). С. 25.
15 См.: Победкин А. В., Ерохина О. С. Следователь в судебном заседании в ходе досудебного производства по уголовному делу. М., 2017. С. 30-32.
ных мер воздействия16. Полагаем, в сегодняшних условиях у Комитета были все основания принять такое же решение и по другим основаниям прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Некоторые авторы, следуя за законодателем, вместо того чтобы идти впереди него, видят необходимость включения в систему принципов принципа рациональности (процессуальной экономии), который «лежит в основе все более усиливающейся тенденции к дифференциации уголовного судопроизводства, выработке новых эффективных (курсив наш. - А. П.) процедур, позволяющих упростить и рационализировать уголовно-процессуальную форму.». О том же и правовая позиция Конституционного Суда, который считает, что законодатель обязан устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав участвующих в деле лиц, которые отвечают прежде всего требованиям процессуальной эффективности и экономии в использовании средств судебной защиты17. Обнадеживает, что в числе требований к «институциональным и процедурным условиям» все еще остается процессуальная эффективность. Однако пока рациональность и экономия достигаются, - и это указанные авторы считают нормальным, - за счет «сокращения объема процессуальных действий и изъятия или видоизменения таких условий, как: состязательность судебного производства; устность и непосредственность исследования доказательств в судебном разбирательстве; предоставление сторонам возможности свободного обжалования решения суда по делу»18. Можно ли считать эффективной процедуру, которая основана на искаженных принципах, призванных создавать хребет уголовного процесса и отличающих его от административных процедур либо вовсе допускает отсутствие таких принципов.
Во-вторых, следует отказаться от заранее неудачных попыток изложить содержание принципа в одной статье УПК.
С. Б. Россинский и О. 3. Челохсаев в целом верно замечают, что «.УПК вообще сильно перегружен правовыми нормами организационного или технического характера, не имеющими высокого правового смысла»19 и приводят примеры рядового регулятивного характера, встречающиеся в статьях УПК, посвященных принципам судопроизводства.
Варианты нормативного закрепления духовно-нравственных начал в качестве принципов уголовного судопроизводства могут быть разными. Скорее всего достаточно ограничиться общей формулировкой идеи, понятной даже для неподготовленного к восприятию сложных юридических текстов человека. Попытки исчерпывающе изложить в одной статье содержание принципа, и все следствия из него
16 См.: Кальницкий В. В. Порядок прекращения уголовного дела (преследования) в связи с назначением судебного штрафа. URL: http: // www.iuaj.net/node/2101
17 См., например: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 г. № 687-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лунина Валерия Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 1 и 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 244.1, 244.4, 246.6 и 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
18 Комбарова Е. Л. Трансформация уголовного судопроизводства в мировых судах России в свете современной уголовной политики государства // Библиотека криминалиста : науч. журнал. 2014. № 3 (14). С. 269.
19 Российский С. Б., Челохсаев О. 3. Указ. соч. С. 23.
неизбежно превратят идею в обычную регулятивную норму, породят представление об исчерпанности принципа несколькими правовыми требованиями и снизят общее одухотворяющее воздействие и системообразующую роль принципа-идеи.
В-третьих, принципами должны провозглашаться только идеи концептуального уровня, способные наполнить собой содержание всего текста уголовно-процессуального закона.
К числу таких идей не относятся рядовые регулятивные уголовно-процессуальные нормы, а также субъективные права и обязанности участников судопроизводства, заявленные сегодня как принципы (разумный срок уголовного судопроизводства, охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту)20.
Принципами должны быть провозглашены ценности, имеющие, прежде всего, ясную отечественную нравственную природу. Речь, конечно, не идет о том, чтобы выхолостить из УПК прогрессивные ценности, сформулированные на Западе, однако отвечающие российским духовным традициям. Презумпция невиновности, например, вполне укладывается в идею совести, честности, справедливости. Наверное, и авторы, считающие, что пружиной отечественного уголовного судопроизводства является идея виновности, которая корнями уходит в русскую старину21, вряд ли всерьез полагают, что презумпцию невиновности нужно заменить презумпцией виновности. Идея виновности в их понимании, судя по всему, -идея искреннего раскаяния, вызванного угрызениями совести, которое можно только приветствовать и стимулировать, в отличие от согласия с предъявленным обвинением, основанного на прямом и жестком расчете, провоцирующем к тому же на нарушение принципа законности.
Ссылка в ч. 1 ст. 17 УПК на совесть, которой нужно руководствоваться при оценке доказательств, заслуживает только позитивной оценки. Это признание на государственном уровне, что бессовестным людям не место в числе должностных лиц, наделенных полномочиями по применению уголовно-процессуального права. Однако это чувство, загнанное сегодня на периферию современных представлений об успехе, нужно рассматривать как основную ценность, которой должны руководствоваться участники процесса. Как ценность, равная законности, в числе принципов уголовного процесса должен стоять принцип совести.
Народ России никогда не сможет с уважением относиться к уголовно-процессуальному закону, который не направлен на установление истины, не содержит для этого достаточных средств. Никаких паллиативов истины (конвенциональная, формальная, юридическая) не существует. Все это не имеет отношения к истине, как ее исконно понимают в России. Если не истина, - то сделка, торговля, голый прагматизм. Точно у Пушкина: «А мне черт ли в истине, мне нужно золото» («Сцены из рыцарских времен»). Этого ли хочет народ от уголовного процесса, и какие качества такой процесс будет воспитывать у его участников и населения? Ответ очевиден. Именно истина как нравственная ценность должна принять на себя функцию «совести уголовно-процессуального права», ориентирующую должностных лиц правильно устанавливать обстоятельства по уголовному делу, невзирая на собственные слабости и личные интересы участников судопроизводства.
20 Почему бы и потерпевшему не предоставить право на восстановление справедливости.
21 См.: Агутин А. В., Агутина Н. В. Теоретические и нравственные основания принципов в современном отечественном уголовном судопроизводстве. М., 2009. С. 24-25.
Нельзя разделить традиционные правила жизни народов России и представления о справедливости. Она остро воспринимается каждым нормальным человеком, а в «правовой новизне», как замечает В. Д. Зорькин, «необходимо точно определять различия между целесообразными новациями и рисками создания катастрофических разрывов между правом и укорененными в социальном большинстве морально-этическими нормами, включая массовые представления о добродетели и грехе, о добре и зле, о справедливости и неправедности .если поток правовой новизны создает такие разрывы, общество не только неуклонно слабеет, но и почти неизбежно ввергается в хаос»22.
Зерно справедливости - в получении человеком заслуженных благ или воздаяний. Справедливость - воздаяние равным за равное23 и в уголовном процессе, конечно, не может быть сведена к характеристике требований, предъявляемых к приговору. Справедливым должен быть весь уголовный процесс: и процессуальная форма и практика ее применения. Вряд ли существуют серьезные препятствия для того, чтобы сформулировать принцип справедливости в интересах уголовного процесса.
В первом приближении к числу принципов отечественного уголовного судопроизводства могли бы быть отнесены идеи публичности, совести, справедливости, честности, милосердия (к искренне раскаявшимся), истины, равенства, гуманизма, презумпции невиновности, служения (важно для государственных органов, осуществляющих уголовное судопроизводство), всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела и др. В числе идей-принципов нравственного характера обязательно должно найтись место идеи законности, как равноправной ценности в числе моральных духовных основ жизни страны.
Каждый правильно воспитанный житель России тонко понимает и чувствует нравственные категории, на которых он воспитан. Поэтому для него не составит труда разобраться, реализуются эти идеи в уголовном судопроизводстве или только лицемерно заявлены.
4. УПК должен воспитывать не только содержанием, сущностью производств и решений, но и конкретными воспитательными механизмами, которые были утрачены в начале XXI в.
Действующий уголовно-процессуальный закон не содержит ни обязанности должностных лиц, ведущих уголовный процесс, решать воспитательные задачи, ни конкретных гарантий, обеспечивающих воспитание участников уголовного судопроизводства и других граждан.
Между тем Л. Д. Кокорев убедительно доказал, что воспитательные задачи правосудия - первостепенны и должны решаться, даже если это осложнит познание истины24.
Воспитательное воздействие уголовного судопроизводства, несомненно, возрастет в результате расширения возможностей общества знакомиться с ходом и результатами судебных заседаний. Этому будет способствовать состоявшаяся регламентация порядка трансляции судебных заседаний по радио, телевидению и
22 Зорькин В. Право против хаоса // Рос. газета. 2015. 24 нояб.
23 См.: Володина Л. М. Требование справедливости в уголовном судопроизводстве // Библиотека криминалиста : науч. журнал. 2015. № 5 (23). С. 220.
24 См.: Кокорев Л. Д., Котов Д. П. Этика уголовного процесса : учеб. пособие. Воронеж, 1993. С. 57.
в сети «Интернет», а также размещения в указанной сети приговоров. Важно, что из размещаемых в сети «Интернет» судебных актов не подлежат исключению сведения о судьях, прокурорах, адвокатах, секретаре судебного заседания, представителях, осужденных, оправданных25. Однако следует идти дальше и предусмотреть по общему правилу обязательную прямую трансляцию судебного заседания в сети «Интернет» на официальном сайте суда. Решение суда о невозможности трансляции судебного заседания, а также об отсроченной или частичной трансляции судебного заседания должно подлежать обязательному безотлагательному процессуальному контролю.
Такой порядок позволит существенно повысить ответственность участников процесса за соблюдение процессуальных норм, собственное поведение в судебном заседании, станет действенной гарантией против хамства, грубости, нетактичности, а также средством воспитания граждан.
В УПК должна быть прямо предусмотрена обязанность следователя, суда реагировать представлениями, частными определениями (постановлениями) на любые факты нарушения закона, выявленные причины и условия, способствующие совершению преступления, а также неправильное поведение граждан в быту, на производстве, нарушение ими общественного долга либо, напротив, проявленных высокой сознательности, мужества, ответственности. Соответственно адресаты представлений, частных определений (постановлений) не могут их проигнорировать, обязаны принять необходимые меры, о чем в УПК необходимо четко заявить, предусмотрев ответственность за невыполнение указанной обязанности.
Уголовно-процессуальный закон, не ставший воплощением лучших отечественных нравственных ценностей, не воспитывающий в их духе участников процесса и всех граждан, знакомящихся с его содержанием или практикой применения, имеет ничтожные шансы на уважение и правильную реализацию.
25 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : фе-дер. закон от 29 июля 2017 г. № 223-Ф3 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2017. № 31 (ч. 1). Ст. 4772.
Московский университет МВД России имени В. Я. Никотя Победкин А. В., доктор юридических наук, профессор
Moskow University of the Russian Ministry of Internal Affairs named after V. Ya. Kikot
Pobedkin A.V., Doctor of Legal Sciences, Professor E-mail: [email protected]
