CC BY
39Федерации от 19 декабря 2005 г. по делу № 48-Г05-23; определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. по делу № 83-Г09-6; определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2008 г по делу № 72-Г08-13; определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2010 г. по делу № 92-Г10-11 // СПС «КонсультантПлюс».
25. Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации : приказ Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 7 декабря 2009 г. № 339 // Рос. газ. 2010. 5 марта.
26. См.: КочетковА.П., Лапшинов Э.В. К вопросу о терминологии в избирательном праве (на примере понятия «адрес места жительства») // Общество и выборы. Молодежь в реалиях современной России : материалы I межвуз. науч.-практ. конф. (Иркутск, 27 ноября 2009 г. ) / под общ. ред. И.М. Головных, А.А. Петрова, Л.И. Шавенковой. Иркутск, 2009. С. 79.
27. По жалобе гражданина Болявина Андрея Петровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 5 статьи 2 и пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» : определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 г № 1426-О-О // СПС «КонсультантПлюс».
28. См.: КлепицкийИ.А. Документ как предмет подлога в уголовном праве // Государство и право. 1998. № 5. С. 68.
ПРЕЗУМПЦИЯ ДОСТОВЕРНОСТИ ПОДПИСЕЙ ИЗБИРАТЕЛЕЙ В ПОДДЕРЖКУ ВЫДВИЖЕНИЯ КАНДИДАТОВ, СПИСКОВ КАНДИДАТОВ
Е.И. Старовойтова
Избирательный процесс представляет собой ряд последовательно сменяющих друг друга стадий. Неустранение нарушений избирательных прав на предыдущей стадии избирательного процесса приводит к тому, что становится проблематичным восстановление этих прав на последующих стадиях. Таким образом, требуются действенные средства, способствующие быстрому и эффективному рассмотрению избирательных споров. Вместе с тем, за исключением сокращенных сроков рассмотрения избирательных споров, законодатель не закрепляет соответствующие гарантии быстрого и эффективного рассмотрения избирательных споров. В связи с этим представляется весьма актуальным выявление правовых презумпций, действующих в избирательном праве Российской Федерации и способствующих рассмотрению избирательных споров в непродолжительный период времени. Презумпция является предположением, характеризующимся вероятностью и наличием связи явлений в форме статистической закономерности. Презумпция как предположение является индуктивным умозаключением, т. е. общим выводом из множества частных случаев, наблюдаемых на практике, подтвержденных предшествующим опытом. При этом презумпции являются одним из главных средств процессуальной экономии, что немаловажно в избирательном процессе.
Регистрация кандидата, списка кандидатов - одно из основных условий продолже-
ния кандидатом в депутаты или на выборную должность, избирательным объединением своей избирательной кампании. Для того, чтобы регистрация была осуществлена, необходимо представить в избирательную комиссию соответствующие документы, в том числе подписные листы. При этом избирательная комиссия проверяет достоверность сведений в представленных документах. Установление достоверности сведений является трудоемким и продолжительным процессом. При проведении же выборов совершение определенных действий ограничено временными рамками. Такие рамки установлены и для проверки подписных листов, представленных кандидатами, избирательными объединениями для регистрации [1]. Считаем, что в целях оптимизации процесса проверки представленных подписей следует исходить из презумпции достоверности подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов, списков кандидатов (далее - презумпция достоверности подписей избирателей).
Данная правовая презумпция была выведена посредством судебного толкования и косвенно закреплена в решении Верховного Суда Российской Федерации [2]. В ходе рассмотрения дела Верховный Суд Российской Федерации установил, что несоблюдение нумерации записей в подписных листах само по себе не может являться основанием для признания этих подписей избирателей недостоверными, пока не доказано иное. Доказательств же того, 1С что эти подписи избирателей являются недо-
№2/2011
16
стоверными, избирательной комиссией субъекта Российской Федерации не представлено. Между тем, как указал Суд, в силу ч. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» именно на избирательную комиссию, а не на заявителя возлагалась процессуальная обязанность доказать законность исключения этих подписей избирателей из подсчета по мотивам их недостоверности. Таким образом, суд сформулировал правовую презумпцию достоверности подписей избирателей, использовав конструкцию «пока не доказано иное» и возложив бремя доказывания недостоверности подписей на избирательную комиссию.
Данная правовая презумпция может быть сформулирована следующим образом: «Подписи избирателей в подписных листах признаются достоверными, пока не доказано иное». При этом считаем, что правовую презумпцию достоверности подписей избирателей следует закрепить в Федеральном законе от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательный прав граждан и права на участие в референдуме» (далее - Федеральный закон об основных гарантиях избирательных прав) [3], дополнив п. 3 ст. 38 после слов: «Проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума количества подписей избирателей, участников референдума количества подписей избирателей, участников референдума, отобранных для проверки посредством случайно выборки (жребия)» словами: «Подписи избирателей в поддержку выдвижения кандидатов, списков кандидатов признаются достоверными, пока не будет доказано иное».
Правовая презумпция достоверности подписей избирателей является опровержимой презумпцией. При этом ее опровержение возможно в ходе проверки избирательной комиссией подписных листов избирателей. Недостоверность подписей доказывается, как правило, с привлечением экспертов и проведением почерковедческих экспертиз [4]. Федеральным законом от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» [5] предусматривается привлечение экспертов в целях установления достоверности представленных подписей избирателей (ст. 43).
Избирательное законодательство не содержит требований, предъявляемых к указанному выше заключению эксперта. В связи с этим на практике возникают судебные споры относительно того, является ли представленное заключение эксперта надлежаще оформленным. Так, в одном из судебных споров [6] заявитель указал, что предоставленные копии заключения эксперта о почерковедческом исследовании подписных листов не соответствуют требованию Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [7]. Заключение эксперта, как отметил заявитель, не содержит выводов о том, по каким причинам эксперт признал каждую конкретную подпись недостоверной. Заявитель считал, поскольку избирательным законодательством содержание и форма заключения эксперта не регулируются, следовало применить Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Однако заключение эксперта, выданное ему, не содержало сведений о времени и месте производства экспертизы; сведений об органе или лице, назначивших экспертизу; сведений о судебно-экспертном учреждении; данных об эксперте. Кроме того, в заключении эксперта не было указано, какие вопросы поставлены перед экспертом, предупрежден ли эксперт об уголовной ответственности. В соответствии с законом в заключении эксперта также должны были быть указаны методы, примененные в работе, и оценка результатов исследований. Вследствие изложенного он считал, что подписи избирателей в подписных листах не могли быть признаны недостоверными.
Между тем с таким утверждением суд не согласился, поскольку упомянутый закон применяется при судопроизводстве по уголовным, гражданским, административным делам. Избирательным законодательством вопрос о предоставлении письменного заключения эксперта урегулирован п. 9 ст. 46 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» [8], а также п. 17 данного Закона, предусматривающим основания признания подписей избирателей недостоверными. Письменная форма заключения экспертом соблюдена, содержание соответствует закону, основания приведены, конкретный порядок изложения такого заключения законодательством не предусмотрен, эксперт, кроме того,
допрашивался в судебном заседании. Законом также не предусмотрено составление заключения эксперта по каждой подписи избирателя индивидуально. Таким образом, главным требованием для заключения эксперта является соблюдение его письменной формы.
При этом следует отметить, что в судебной практики встречаются случаи, когда выводы избирательной комиссии, отказавшей кандидату в регистрации, основанные на заключениях эксперта, признавались судом недостаточными для опровержения достоверности подписей избирателей. Проводя проверку подписных листов, эксперт в справке указал, что возможность выполнения подписей не лицами, от имени которых они значатся, не исключена. При такой формулировке суд не согласился с выводом избирательной комиссии о том, что подписи являются недостоверными, поскольку суждения эксперта основаны на предположениях [9].
Для установления недостоверности подписей избирателей могут быть представлены заключения специалистов органов внутренних дел, органов юстиции, военных комиссариатов, а также специализированных учреждений и организаций, осуществляющих учет граждан [10]. Их заключения могут служить основанием для признания недостоверными данных, содержащихся в подписных листах. Вместе с тем эти заключения также должны отвечать определенным требованиям. Так, в одном из судебных споров была рассмотрена справка паспортно-визового управления о проверке достоверности сведений данных паспорта и о месте жительства в подписных листах, не являющаяся заключением эксперта. Но поскольку справка не содержала категоричного вывода о выполнении подписей не теми лицами, от имени которых они значатся, то она не была принята во внимание судом [11].
Заключения экспертов являются непосредственными доказательствами недостоверности подписей избирателей. Вместе с тем, как показывает судебная практика, суд может сделать вывод об отсутствии недостоверных подписей избирателей при наличии решения избирательной комиссии, принятого на основе проведения проверки подписных листов без привлечения специалистов [12]. В данном случае можно привести пример решения Верховного Суда Российской Федерации [13], не отменившего решение нижестоящего суда, в мотивировочной части которого было указано, что доводы заявителя относительно непривле-
чения к проверке подписных листов специалиста и необходимости дополнительной проверки не указывают на незаконность действий окружной избирательной комиссии и не являются основанием для отмены регистрации другого кандидата. Необоснованными являются доводы заявителя о незаконности действий окружной избирательной комиссии, так как у комиссии не возникло сомнений в достоверности подписей в представленных списках, то не было и оснований для привлечения к проверке экспертов.
Таким образом, презумпция достоверности подписей избирателей может быть опровергнута посредством следующих доказательств: заключения эксперта, специалиста о недостоверности представленных подписей избирателей, решения избирательной комиссии о недостоверности представленных подписей избирателей. Ранее Федеральным законом об основных гарантиях избирательных прав было установлено, что достоверность (недостоверность) подписей избирателей не может доказываться опросом избирателей. Вместе с тем Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о выборах и референдумах и иные законодательные акты Российской Федерации» [14] были внесены изменения, в соответствии с которыми данный запрет был снят.
Данная правовая презумпция применяется на стадии регистрации кандидатов, списка кандидатов при проверке подписных листов.
Установление недостоверности подписей избирателей в ходе проверки подписных листов может повлечь такие правовые последствия, как отказ в регистрации кандидата, списка кандидатов. Кроме того, привлечение к ответственности по избирательному праву не исключает привлечения виновных лиц к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 142 Уголовного кодекса Российской Федерации [15].
Таким образом, данная правовая презумпция является гарантией своевременного рассмотрения документов, представленных для регистрации кандидата, списка кандидатов, и принятия по ним решения о регистрации или об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов.
1. В соответствии с п. 18 ст. 38 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав избирательная комиссия в течение установленного законом срока, который не
17
№2/2011
должен превышать десять дней, обязана проверить соответствие порядка выдвижения кандидата, списка кандидатов требованиям закона и принять решение о регистрации кандидата, списка кандидатов либо об отказе в регистрации.
2. См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1998 г. № 49-Г98-9 // СПС «Консуль-тантПлюс» (судебная практика).
3. Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 24. Ст. 2253.
4. См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2004 г. № 31-Г04-5; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2003 г. № 9-Г03-32; Решение Верховного Суда Российской Федерации РФ от 7 ноября 2007 г. № ГКПИ07-1389 // СПС «Гарант».
5. Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 21. Ст. 1919.
6. См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2003 г. № 9-Г03-32 // СПС «Гарант».
7. Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 23. Ст. 2291.
8. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 121-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 26. Ст. 3178.
9. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2004 г. № 7-Г04-4 // СПС «Консультант-Плюс» (судебная практика).
10. См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2004 г. № 31-Г04-5 // СПС «Гарант».
11. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2004 г. № 7-Г04-4 // СПС «Гарант».
12. См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2002 г. № 32-Г02-10; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2004 г. № 72-Г04-8; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2005 г. № 35-Г05-16 // СПС «Гарант».
13. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2005 г. № 35-Г05-16 // СПС «Гарант».
14. Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 30 (ч. 1). Ст. 3104.
15. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
1раво и информационное обеспечение выборов
ПРАВОВЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПРОВЕДЕНИЯ ПРЕДВЫБОРНОЙ АГИТАЦИИ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СЕТЕЙ СОТОВОЙ ЭЛЕКТРОСВЯЗИ
18
С.Н. Слободчикова
В последние годы проведение предвыборной агитации с использованием сетей электросвязи стало получать относительно широкое распространение на различных видах выборов.
При освещении правовых особенностей проведения предвыборной агитации с использованием сетей сотовой электросвязи необходимо обратиться к правовым дефинициям понятий «сеть связи», «средства связи» и «электросвязь».
В Федеральном законе от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» [1] приведенные выше правовые понятия определяются законодателем следующим образом:
«сеть связи - технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи» (п. 24 ст. 2);
«средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические
и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи» (п. 28 ст. 2);
«электросвязь - любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам» (п. 35 ст. 2).
К сетям электросвязи относятся, в частности, и сети сотовой связи.
Такие сети дают возможность распространения агитационной информации, в том числе посредством массовой рассылки на мобильные телефоны абонентов сообщений агитационного содержания.
В этой связи необходимо учитывать, что политическая коммуникация представляет своеобразный вид общественных отношений, без которого невозможно движение современного политического процесса. Соответственно, для реализации такого рода массовых коммуникаций требуется специальный инструмент. Один из самых распространенных инструментов
