CC BY
315
13. КРИМИНАЛИСТИКА, СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ; ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ;
УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
13.1. ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПРОБЛЕМЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ
Мандрыко Александр Владимирович, аспирант
Место учебы: ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет»
sanek097@rambler.ru
Аннотация: Целью написания данной статье послужили результаты проведенного исследования преступлений, совершенных в сфере интеллектуальной собственности. В статье представлен краткий анализ результатов криминологической характеристики рассматриваемого вида преступности, личности преступника, проблемных вопросов квалификации этих преступлений и совершенствование уголовного законодательства в исследуемой сфере, а также мер предупредительного характера.
Автор в работе делает вывод о том, что криминологическая характеристика преступности в сфере интеллектуальной собственности и личности преступника, позволили выявить криминологически значимые характеристики и особенности этого вида преступности, которые так необходимы для противодействия им.
Результаты исследования, представленные в статье, будут полезны при изучении современного состояния и причинного комплекса преступлений, совершаемых в сфере интеллектуальной собственности, при квалификации преступлений и подготовке форм и методов борьбы с данным видом преступлений.
Ключевые слова: официальная статистика, интеллектуальная собственность, латентная преступность, личность преступника, квалификация преступлений, совершенствование уголовного законодательства, предупреждение.
CRIMES IN THE SPHERE OF INTELLECTUAL PROPERTY: CURRENT STATUS AND PROBLEMS OF COMBATING
Mandriko Aleksandr V., Post-graduate student
Study place: the Federal state Autonomous educational institution of higher professional education «North-Caucasian Federal University»
sanek097@rambler.ru
Annotation: The purpose of writing this article was the results of investigations of the crimes committed in the sphere of intellectual property.
The article presents a brief analysis of the results of criminological characteristics of crime, criminal personality, the problematic issues of qualification of these crimes and improve the criminal law in the study area, as well as measures of precautionary nature.
The author of the work concludes that criminological characteristics of crime in the sphere of intellectual property and the identity of the criminal revealed criminological relevant characteristics and particularities of this type of crime, which are so necessary to counteract them.
The results of the study presented in the paper will be useful in the study of the modern state and the causal complex of crimes committed in the sphere of intellectual property, in the classification of crimes and the preparation of forms and methods of combating this type of crime.
Keywords: official statistics, intellectual property, latent crime, the personality of the criminal, qualification of crime, improvement of criminal legislation, prevention.
Криминологическая характеристика любого вида преступлений включает в себя устоявшийся в криминологической доктрине перечень вопросов, который требует своего рассмотрения [9, С.139]. Так, большинство исследователей включают в ее состав количественные и качественные показатели преступности (состояние преступности, ее динамику, уровень, структуру и характер), причинный комплекс и результаты исследования личности преступника [1; 6;7;8].
При анализе современного состояния преступности в сфере интеллектуальной собственности нами был взят период с 2002 по 2016 г., поскольку именно в эти годы происходят существенные как количественные, так и качественные изменения рассматриваемого вида преступности. В ходе исследования нами использовались не только статистические показатели, но и результаты конкретных социологических исследований, выборки и анализа отчетов, справок правоохранительных орга-
Бизнес в законе.
Экономико-юридический журнал
нов, результаты изучения уголовных дел, экспертных оценок специалистов.
В целом за исследуемый период в России было зарегистрировано 64 314 преступлений, совершенных в сфере интеллектуальной собственности. Динамические изменения исследуемого вида преступности характеризуются волнообразным состоянием зарегистрированной преступности. Так, до 2007 г. прирост к 2002 г. составил 567,2 %. Затем, в последующие годы началось снижение количества зарегистрированных преступлений и их прирост в среднем составил - 84,36 %. Комментируя эти статистические показатели преступности, министр внутренних дел В. А. Колокольцев отметил: «...снижение количества зарегистрированных преступлений в этой сфере и рост выявленных лиц, совершивших преступления в сфере интеллектуальной собственности 2012-2014 гг., свидетельствуют о том, что качество расследования этих преступлений улучшилось, больше привлекали к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления в группе, в группе лиц, по предварительному сговору, организованной группе» [4, С. 74-75].
В данном случае сложно связать снижение количества зарегистрированных преступлений в этой сфере и рост выявленных лиц, совершивших такие преступления с улучшением качества расследования этих преступлений. Скорее всего, в этот период было действительно больше привлечено к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления в соучастии, на что указано и в вышеупомянутом выступлении.
Структура анализируемых преступлений неоднородна, так 84% совершено преступлений, предусмотренных ст. 146 УК РФ; 9% приходится на долю ст. 180 УК РФ; 6,8% - ст. 183 УК РФ; 0,2% - ст. 147 УК РФ. Отмечается увеличение количества выявленных лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. 146 УК РФ. В большинстве своем ежегодно в среднем привлекалось от 35 до 45% указанных лиц от количества зарегистрированных преступлений данной категории, исключение составляют 2012 и 2013 гг. В этот период количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности по ст. 146 УК РФ, превышало количество зарегистрированных преступлений на 23,6 и 41,2% соответственно.
Сопоставление количества зарегистрированных преступлений с данными результатов анализа информации правоохранительных органов и органов правосудия, результатов анкетирования и проведенного социологического исследования, а также логического моделирования позволило сделать вывод о наличии латентности преступлений в сфере интеллектуальной собственности. При этом автор относит эту группу к преступлениям среднелатентным, а вот результаты изучения отдельных групп преступлений позволяют усомниться в среднестатистическом показателе коэффициента латентности, например при незаконном использовании средств индивидуализации товаров (работ, услуг) (ст. 180 УК РФ) он достиг 38,3, что является высоколатентным показателем.
Особую значимость представляет и анализ социальных последствий преступности в сфере интеллектуальной собственности. Автор приходит к выводу, что помимо прямых убытков существуют так называемые косвенные последствия - потери и убытки несет государство, поскольку оно обеспечивает расходы на борьбу с преступлениями, в том числе и расходы на содержание правоохранительного аппарата, отправление правосудия, а также недополучает налоговые и иные отчисления в бюджет государства и внебюджетные фонды.
Организованность и коррумпированность преступлений названной группы преступлений повышает уровень кримино-генности и способствует укреплению криминальных международных связей, что снижает авторитет власти и правоохранительных органов и увеличивает социальную напряженность в обществе.
Особое внимание следует уделить взаимообусловленности роста контрафактной продукции и организованной преступности, как совокупности преступных формирований, таких, как «организованные группы, банды, преступные организации и преступные сообщества, и их преступная деятельность» [5, С.288], включающая «единое управляемое и координируемое криминальное пространство» [12, С. 6]. Именно она является опасным криминальным явлением в России и в последнее время стремится криминализировать сферы жизни общества, социальных институтов, оказать активное сопротивление правоохранительным органам [10, С.35].
Учитывая результаты исследования личности преступника, в этой ситуации, возможно снижения их активности, используя их при подготовке целевых программ предупреждения. Результаты проведенного нами исследования позволили прийти к следующим выводам.
Известно, что состояние, структура и динамика преступности по половому признаку неодинаковы. Проведенное нами исследование личности преступника подтверждает данный факт. И, если к концу ХХ столетия процент женской преступности в среднем составлял 15,3% [3, С. 86], в сфере экономики в целом - 23,5%.
Особенно высок процент участия женщин в преступлениях, совершаемых в сфере экономической деятельности - 36,1% [11, С. 310], но в сфере интеллектуальной собственности он в названный период составлял всего 2,9%. В настоящее время, несмотря на то, что удельный вес женщин значительно ниже, чем мужчин, все же возрос и составил 7,2% . Данный показатель, конечно, может свидетельствовать о возрастании криминальной активности женщин в данной сфере, но, как показывают результаты изучения уголовных дел, как правило, это лица, сбывающие продукцию интеллектуального пиратства (диски, учебники, книги и пр.).
Исследования возрастных групп преступников свидетельствуют о повышении криминальной активности в возрасте от 31 до 40 лет (44,1%) и в возрасте от 23 до 30 лет (32,2% ).
Ни для кого не секрет, что криминальную нагрузку всегда несут в себе сложное материальное положение и неблагоприятные семейные отношения. В последние годы количество браков снижается, а количество разводов увеличивается [2]. Вместе с тем меняется картина и среди лиц, совершивших преступления. Так, удельный вес холостяков среди лиц, совершивших преступления в исследуемой сфере и в исследуемый нами период, увеличился и составил 36,6%. Что, как нам представляется, соответствует современному тренду количества разводов. В то же время следует признать, что действительно уровень женатых (замужних) лиц, совершивших эти деяния, продолжает оставаться высоким, 44,1% совершает названные преступления в возрасте от 31 до 40 лет.
Характеристика образовательного уровня личности преступника имеет криминологическое значение, поскольку позволяет выявить социальный статус, культуру личности, круг контактов и общения, жизненные планы и возможности для их реализации. И если в целом уровень образования преступников немного ниже, чем у законопослушных граждан (например,
при совершении насильственных, насильственно-корыстных преступлений, хулиганства), то из результатов, полученных в ходе исследования, видно, что уровень лиц, совершивших такие преступления, достаточно высокий.
Сложившаяся ситуация связана, во-первых, с тем, что за последние двадцать лет увеличилось количеств вузов, готовящих специалистов разного профиля и снизилось количество средне-специальных образовательных учреждений. Во-вторых, характер исследуемых нами преступлений требует определенного уровня знаний, образования, логического мышления и серьезного осмысления.
В то время как уровень правосознания граждан заметно снизился. Так, 42% лиц, совершивших преступления в этой сфере, осознанно занимались преступной деятельностью с целью получения желаемых материальных благ и достижения высокого уровня материальной обеспеченности.
Привлечение лиц, совершивших преступление в сфере интеллектуальной собственности существенно затруднено, в силу ряда обстоятельств, сопряжено с проблемами такими, как: недочеты законодательства, а порой его противоречия; слабую общетеоретическую подготовку правоприменителей по вопросам уголовного права; неверную оценку собранных по делу доказательств; поверхностное изучение общеобязательных указаний пленумов Верховного суда РФ и т. п.
Изучение материалов уголовных дел, судебной практики, проведение социологического исследования позволили прийти к выводу, что на практике выявлено много юридических ошибок при привлечении лиц к уголовной ответственности за посягательства на интеллектуальную собственность (ст. ст. 146, 147, 180,183 УК РФ), с одной стороны. С другой, статистический анализ этих преступлений за последние двенадцать лет свидетельствует о низкой их эффективности, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в самом тексте закона не только пробелов, но и противоречий принципиального характера.
К некоторым из них следует отнести:
- отсутствие четких границ при определении правомерного и противоправного использования права на объекты интеллектуальной собственности, в том числе сложность определения оценочного понятия «крупный ущерб», отсутствие критерия оценки крупного и особо крупного размера (ст. ст. 146, 147, 180 и 183 УК РФ);
- отсутствие единого мнения относительно понятийного аппарата ряда объективных признаков преступления; определения оценочного понятия «крупный ущерб»; неопределенность критерия оценки крупного и особо крупного размеров и т. д.;
- ущерб признается крупным только по решению суда (ч. 1 ст. 146 и ч. 1 ст. 147 УК РФ) и определяться он должен в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств по уголовному делу и положений ст. 15 ГК РФ;
- при установлении крупного ущерба (ч. 3 ст. 183 УК РФ), суд должен исходить из обстоятельств по каждому конкретному делу, учитывая при этом размер реальных убытков, понесенных хозяйствующим субъектом в конкурентной борьбе, вызванных спадом производства, необходимостью его переориентации, уменьшением клиентуры, потерей рынков сбыта, размера упущенной выгоды и доходов и т. д.
- к тяжким последствиям (ч. 4 ст. 183 УК РФ) при незаконном получении и разглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, следует относить: ликвидацию предприятия, вызвавшую серьезные социальные последствия (массовое увольнение рабочих, безработица, разрушение системы жилищно-коммунального хозяйства, голодовки со смертельным исходом); злоупотребления полномочиями, приведшие к крупным авариям и катастрофам и прекращению выпуска необходимой для региона продукции; разорение потерпевших, смерть, самоубийство обладателя коммерческой тайны;
- при определении крупного и особо крупного размера расчеты производить исходя из стоимости экземпляра произведения, установленного автором или правообладателем;
- при анализе приговоров по ст. ст. 146, 147 УК РФ посягательства на права различных правообладателей не приводят к совокупности составов преступлений, а охватываются единым продолжаемым преступлением.
В ходе исследования были разработаны правила квалификации при совокупности преступлений, при конкуренции общей и специальных норм. Выявлены особенности квалификации ст. ст. 146, 147, 180, 183 УК РФ в идеальной и реальной совокупности со ст. ст. 171, 171.1, 198, 199, 201, 202, 204, 285, 286, 290, 325, 3271 УК РФ.
Не секрет, что противодействие данной группе преступлений требует весьма серьезных усилий государства и общества и может быть успешным только на основе использования широкого комплекса общесоциальных и специальных предупредительных мер.
Уголовно-правовые меры предупреждения преступлений в сфере интеллектуальной собственности включают: а) пропаганду уголовного законодательства как общепрофилактической меры воздействия на преступность в сфере интеллектуальной собственности, в том числе направленного на противодействие с незаконным оборотом контрафактной продукции; б) индивидуальную профилактику преступлений названного вида с применением правового воспитания, а также выявления условий его эффективности; в) официальное предостережение потенциальных правонарушителей интеллектуальных прав; г) побуждение профилактируемых к добровольному отказу от преступления, предусмотренного ст. ст. 146, 147, 180, и 183 УК РФ и к деятельному раскаянию.
Особое место на фоне ухудшения криминогенной обстановки, связанной с увеличением количества посягательств на объекты интеллектуальной собственности, увеличением товарооборота контрафакции и интеллектуального пиратства, в уголовно-правовом аспекте занимает уголовный закон. Повышение эффективности уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за исследуемые преступления, которая неизбежно связывается с совершенствованием уголовно-правового воздействия на преступность, зависит успех в снижении исследуемой группы преступлений.
С этой целью предлагаем:
- исключить из УК РФ ст. ст. 146, 147;
- внести изменения в ст. 183 УК РФ, исключив признак «коммерческую» из названия и ч. ч. 1 и 2 ст. 183 УК РФ;
- дополнитьУК РФ
а) ст. 179.1, изложив ее в следующей редакции:
«Статья 179.1 Нарушение авторских и смежных прав
1. Принуждение к соавторству, отказу от авторства под угрозой применения насилия, либо с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, -
наказывается...
2. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно изготовление, приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере,
наказываются.
3. Деяния, предусмотренные частью первой и второй настоящей статьи, если они совершены:
а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) в особо крупном размере;
Бизнес в законе.
Экономико-юридический журнал
в) лицом с использованием своего служебного положения, -наказываются.
б) дополнить УК РФ ст. 179.2 , изложив ее в следующей редакции:
«Статья 179.2. Нарушение изобретательских и патентных прав
1. Незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них, принуждение к соавторству, отказу от авторства под угрозой применения насилия либо с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если эти деяния причинили крупный ущерб, -
наказываются.
2. Незаконное использование селекционного достижения, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения до официальной публикации сведений о них, принуждение к соавторству, отказу от авторства под угрозой применения насилия либо с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если эти деяния причинили крупный ущерб, -
наказываются.
3. Деяния, предусмотренные частью первой и второй частью настоящей статьи, если они совершены:
а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) в особо крупном размере;
в) лицом с использованием своего служебного положения, -наказываются.
Примечание: «Деяния, предусмотренные статьями 179.1 и 179.2 УК РФ, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость предметов авторских, смежных, патентных и изобретательских прав либо стоимость прав на эти предметы превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей».
б) дополнить УК РФ ст. 179.3, изложив ее в следующей редакции:
«Статья 179.3. Незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну
1. Собирание сведений, составляющих коммерческую тайну, путем похищения документов и иных носителей информации, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом, -
наказывается...
2. Незаконное разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе, -
наказывается...
3. Деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, причинившие крупный ущерб или совершенные из корыстной заинтересованности, -
наказываются...
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй и третьей настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо повлекшие тяжкие последствия, -
наказываются... »
Вышеизложенное позволило прийти к следующим выводам: 1. Проведенное исследование современного состояния преступности в сфере интеллектуальной собственности в период с
2002 по 2015 г. как на федеральном, так и на региональном уровне (Северо-Кавказский федеральный округ) позволили выявить криминологически значимые характеристики и особенности этого вида преступности. Динамические изменения исследуемого вида преступности характеризуются волнообразным состоянием зарегистрированной преступности. Вызывает озабоченность снижение количества зарегистрированных преступлений в этой сфере без видимых причин, что дает основание говорить о высоком уровне латентности. В качестве основных тенденций выступает рост числа выявленных лиц, привлеченных к уголовной ответственности по ч. 2 и 3 ст. 146 УК РФ; повышение степени организованности групп, совершаемых преступления в исследуемой сфере; наличие тесных системных связей с организованной, профессиональной, коррупционной и экономической преступностью.
2. Результаты криминологической характеристики личности преступника, обладающие определенными особенностями, в общем виде выражаются в следующем: удельный вес женщин, совершивших названные преступления, 7,2 %, что свидетельствует о возрастании криминальной активности женщин в данной сфере. Самый высокий процент (44,1 %) преступлений совершается в возрастной группе от 31 до 40 лет. Удельный вес холостяков среди лиц, совершивших эти преступления с 2002 по 2015 г., увеличился и составил 36,6 %.
Если образовательный уровень исследуемых лиц, остается на высоким уровне, то уровень их правосознания заметно снижаться. Около 42% лиц данной категории осознанно занимались преступной деятельностью с целью получения желаемых материальных благ и достижения высокого уровня материальной обеспеченности.
3. Аргументирована необходимость активного применения уголовно-правовых мер предупреждения преступлений в сфере интеллектуальной собственности, включающих: пропаганду уголовного законодательства как общепрофилактическую меру воздействия на преступность в сфере интеллектуальной собственности, в том числе направленную на противодействие незаконному обороту контрафактной продукции; индивидуальную профилактику преступлений названного вида с применением правового воспитания, а также выявления условий его эффективности; официальное предостережение потенциальных правонарушителей интеллектуальных прав; их побуждение к добровольному отказу от преступлений, предусмотренных ст.ст. 146, 147, 180, и 183 УК РФ и деятельному раскаянию.
4. В целях оптимизации уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за преступления, совершаемые в сфере интеллектуальной собственности, обоснована необходимость изменения редакции УК РФ в части исключения из УК РФ ст. ст. 146, 147 УК РФ, дополнения УК РФ ст. ст. 179.1, 179.2, 179.3 и изменения ст. 183 УК РФ. Соблюдая принцип системности дифференциации уголовной ответственности за преступления, совершенные в сфере интеллектуальной собственности, привести к единообразию и предусмотреть в качестве квалифицированных и особо квалифицированных посредством введения признака «группа лиц по предварительному сговору» и особо квалифицирующего признака «организованная группа».
5. Результаты изучения судебной практики свидетельствуют о наличии значительного количества коллизий, возникающих при квалификации преступлений, посягающих на интеллектуальную собственность, основными причинами которых является использование оценочных категорий и
высочайший уровень бланкетности норм, закрепленных в ст. ст. 146, 147, 180 и 183 УК РФ.
Для устранения выявленных коллизий разработаны следующие рекомендации:
- посягательства на права различных правообладателей (ст. ст. 146, 147 УК РФ) не приводят к совокупности составов преступлений, а охватываются единым продолжаемым преступлением, свидетельством которого является наличие единого умысла на совершение первичных преступных действий с целью дальнейшего продолжения преступной деятельности по противоправному использованию, например, объектов авторского права или смежных прав. В каждом конкретном случае при квалификации следует устанавливать намерение виновного при совершении первого эпизода деяния продолжить преступную деятельность и в последующем;
- учитывая особенности законодательной конструкции составов преступлений в сфере интеллектуальной собственности и результаты анализа судебной практики по данной категории уголовных дел, предложены правила их квалификации при конкуренции уголовно-правовых норм, а также при совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 146, 147, 180, 183 УК РФ при идеальной и реальной совокупности со ст. ст. 171, 171.1, 198, 199, 201, 202, 204, 285, 286, 290, 325, 3271 УК РФ.
Список литературы:
1. Алексеев А. И. Криминология. Курс лекций. М. : Изд-во «Щит-М», 1998;
2. Браки и разводы в России. Неутешительная статистика. URL: http://www.stranamam.ru/ post /8440758/
3. Гацолаева А. Х. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений в сфере интеллектуальной собственности: дисс. ... канд. юрид. наук - Кисловодск, 2004. - С. 86.
4. Доклад о результатах и направлениях деятельности Министерства внутренних дел. М., 2015. С. 74-75.
5. Долгова А. И. Криминологические оценки организованной преступности и коорупции : правовые баталии и национальная безопасность. М. : Российская криминологическая ассоциация, 2011. С. 288.
6. Криминология : учебник; под общ. ред. А. И. Долговой. 4-е изд., перераб. и доп. М. : Норма:Инфра-М, 2010
7. Криминология : учеб. пособие / науч. ред. Н. Ф. Кузнецовой. М., 2010;
8. Криминология : учеб. пособие / под ред. А. В. Павлинова; Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. М., 2014;
9. Мандрыко А.В. Некоторые особенности понятийного аппарата преступности в сфере интеллектуальной собственности //А.В.Мандрыко //Пробелы в российском законодательстве. - 2015. -№5. - С. 139.
10. Меркурьев В. В., Васнецова А. С., Соколов Д. А., Ульянов М. В. Глобальные криминальные вызовы национальной безопасности и реагирование на них (криминологический аспект) // Криминологическая ситуация и реагирование на нее. М. : Российская криминологическая ассоциация, 2014. С. 35.
11. Пинкевич Т. В. Криминологические и уголовно-правовые основы борьбы с экономической преступностью в России : дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2002. С. 310.
12. Современные проблемы и стратегия борьбы с преступностью / науч. ред. В. И. Бурлаков, Б. В. Волженкин. СПб. : Изд. дом С-Петерб. гос. ун-та, изд-во юридического факультета С-Петерб. гос. ун-та, 2005. С. 6.
РЕЦЕНЗИЯ
Представленная на рецензирование статья А.В. Мандрыко содержит результаты исследования проблем правоприменения и противодействия преступлениям, совершаемым в сфере интеллектуальной собственности. Автор рассматривает не только результаты уголовно-правового, но и криминологического исследования. И, несмотря на то,
что данной проблеме на страницах юридических изданий неоднократно уделялось внимание, в тоже время, актуальность этой проблемы предопределяется недостаточно изученной в совокупности с необходимостью проведения перманентного поиска оптимальных законодательных решений.
В статье представлен краткий анализ результатов криминологической характеристики рассматриваемого вида преступности, личности преступника, проблемных вопросов квалификации этих преступлений и совершенствование уголовного законодательства в исследуемой сфере, а также мер предупредительного характера.
Автор в работе делает вывод о том, что криминологическая характеристика преступности в сфере интеллектуальной собственности и личности преступника, позволили выявить криминологически значимые характеристики и особенности этого вида преступности, которые так необходимы для противодействия им.
Так, он обращает внимание на то, что структура анализируемых преступлений (2002-2015 г.) неоднородна, так 84 % совершено преступлений, предусмотренных ст. 146 УК РФ; 9 % приходится на долю ст. 180 УК РФ; 6,8 % - ст. 183 УК РФ; 0,2 % - ст. 147 УК РФ. Увеличено количество выявленных лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. 146 УК РФ. В большинстве своем ежегодно в среднем привлекалось от 35 до 45 % указанных лиц от количества зарегистрированных преступлений данной категории. При этом он утверждает, что эту группу следует отнести к преступлениям среднелатентным, а вот результаты изучения отдельных групп преступлений позволяют усомниться в среднестатистическом показателе коэффициента латентности, например при незаконном использовании средств индивидуализации товаров (работ, услуг) (ст. 180 УК РФ) он достиг 38,3, что является высоколатентным показателем. Особое внимание автор уделяет последствиям этих преступлений, а также ее организованной и коррумпированной составляющей.
Научный интерес представляют и результаты изучения личности преступника, которые должны быть положены в основу мер по предупреждению этой группы преступлений, особенности квалификации деяний, в том числе при конкуренции уголовно-правовых норм и совокупности преступлений. В результате, автором предлагается совершенствования уголовного законодательства в сфере охраны интеллектуальной собственности в составе преступлений в сфере экономической деятельности.
Отдельные умозаключения автора, представляются дискуссионными, но, безусловно заслуживающими самого пристального внимания и анализа.
Серьезность проведенного исследования подтверждается его библиографической базой, частичное представление о которой позволяют сформировать источники, приведенные в ссылках. Структура и содержание статьи А.В. Мандрыко указывает на обстоятельную и выверенную методику работы автора.
Сформулированные выводы позволяют говорить об их теоретической и практической значимости, которая определяется возможностью использования полученных результатов в законотворческой деятельности, а также при проведении дальнейших научных изысканий в рассматриваемой сфере.
Результаты исследования, представленные в статье, будут полезны при изучении современного состояния и причинного комплекса преступлений, совершаемых в сфере интеллектуальной собственности, при квалификации преступлений и подготовке форм и методов борьбы с данным видом преступлений.
Изложенное позволяет заключить, что научная статья Мандрыко Александр Владимировича «Преступления в сфере интеллектуальной собственности: современное состояние и проблемы противодействия» может служить восполнением определенного пробела в научном осмыслении проблем рассматриваемой сферы и рекомендуется для опубликования в изданиях Перечня ВАК Минобрнауки РФ.
Научный руководитель:
Доктор юридических наук, профессор,
Директор учреждения « ЦСОП и КИ»
Т.В. Пинкевич
