CC BY
387служебно-экономической преступности является ближайшей задачей.
Список литературы
1. Аванесов Г. А. Криминология и социальная профилактика. М.: Изд-во Академии МВД СССР, 1980.
2. Авдеев В.А. Национальная уголовно-правовая политика в сфере противодействия преступности // Криминологический журнал Байкальского гос. ун-та экономики и права. 2012. № 4. С. 21-28.
3. Авдеева О.А. Наказание как мера противодействия преступности: ретроспективный анализ законодательной регламентации в национальном праве // Криминологический журнал Байкальского гос. ун-та экономики и права. 2013. № 1. С.119-125.
4. Иванов М.Г. Отдельные теоретические
и прикладные аспекты законодательной регламентации служебно-экономических преступлений // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения. Вестник Нижегородской академии МВД России. 2006. № 6. С.25-30.
5. Кудрявцев В.Н. Эффективность закона как средства осуществления уголовной политики // Основные направления борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1975.
6. Панченко П.Н. Советская уголовная политика. Общетеоретическая концепция борьбы с преступностью: ее становление и предмет. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1988. 195 с.
7. Фефелов П.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний // Советское государство и право. 1970. № 11. С.101-105.
ИВАНОВ Михаил Георгиевич - кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой уголовного права и судопроизводства. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: imkafedra54@mail. ru.
IVANOV, Mikhail Georgiyevich - Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Head of the Department of Criminal Law and Legal Proceedings. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail:imkafedra54@mail.ru.
УДК 343.97
КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ЛИЧНОСТИ ПРЕСТУПНИКА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ*
О.М. Иванова
На основе данных уголовной статистики в статье приводится криминологическая характеристика лиц, совершивших преступления против собственности. Отмечается высокая общественная опасность личности лица, совершившего имущественное преступление. Автор указывает, что преступность в сфере собственности сохраняется в обществе не только вследствие саморазвития, но и в силу действия внешних для нее обстоятельств, прежде всего причин и условий, вытекающих из конкретно-исторических особенностей социальной жизни.
Ключевые слова: собственность; преступления; динамика; личность преступника; наказание; предупреждение.
O.M. Ivanova. CRIMINOLOGICAL CHARACTERISTIC OF THE PERSONALITY OF THE CRIMINAL, THE CRIMINAL CRIME AGAINST THE PROPERTY
On the basis of data of criminal statistics in article the criminological characteristic of the persons who have committed crimes against property is given. The high public danger of the identity of the person committing property crimes is noted. The author specifies that crime in the sphere of property remains in society not only owing to self-development, but also owing to action of circumstances, first of all the reasons, external for her, and the conditions following from concrete historical features of social life.
Keywords: property; crimes; dynamics; criminal personality; punishment; warning.
* Научная статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда и Кабинета Министров Чувашской Республики по проекту № 16-13-21002.
Для выявления причин и условий, способствующих совершению хищений чужого имущества, важное значение имеет и криминологическая характеристика лиц, совершивших эти преступления. Криминология признает, что именно субъект представляет собой источник, причину любых преступных действий, в том числе преступлений против собственности. Мы согласны с тем, что изучение личности субъекта преступлений необходимо продолжать за пределами совершенного преступления, так как его общественная опасность не воплощается полностью в совершенном им деянии и не исчерпывается содержанием личности преступника, ее структурой [4].
По мнению Ю.М. Антоняна, в структуру личности преступника входят подструктуры, отражающие социальное положение, семейное и должностное положение, национальную и профессиональную принадлежность, а также уровень материальной обеспеченности; уровень умственного развития, образовательно-культурный уровень, знания, навыки, умения; нравственные качества, ценностные ориентиры и стремления человека, его взгляды, интересы, потребности, наклонности, привычки; психические процессы, свойства и состояния; биофизиологические признаки, такие как пол, возраст, состояние здоровья, особенности физической конституции и т.д. [1].
Указанная классификация требует большого количества информации, полученной в результате специального статистического наблюдения. Однако наш анализ основывается исключительно на статистических данных ГИАЦ МВД России, которые, к сожалению, учитывают не все характеристики личности субъекта преступления, ввиду чего некоторые элементы подструктуры в ходе исследования рассматриваться не будут.
Итак, анализ данных уголовной статистики о лицах, совершивших преступления против собственности (ст. 158, 160-162 УК РФ), свидетельствует, что наибольшее число лиц, совершивших кражи, грабежи, разбои и присвоения или растраты, отмечено в 2007 г., а в последующие годы вплоть до 2014 г наблюдается постепенное снижение их числа. Например, в
2007 г. кражу совершили 420397 человек, в
2008 г. - 402008, в 2009 г. - 355398, в 2010 г. -338167, в 2011 г. - 329890, в 2012 г. - 319508, в 2013 г. - 308585, в 2014 г. - 297927.
Следует отметить, что одним из основных биофизиологических признаков преступников является половая принадлежность. В числе лиц, совершивших хищения, наблюдается и присутствие лиц женского пола. Женщины
осваивают мужские криминальные профессии и совершают не только незначительные, но и традиционные «мужские» преступные посягательства. Так, женщины наравне с мужчинами совершают грабежи и разбои, количество которых не сокращается. Если в 2007 г. женщины, совершившие грабеж, составляли 7,3 % от общего числа лиц, совершивших указанное преступное деяние, то в 2014 г. - 7,6 %.
Не исключение и разбойные нападения, они также совершаются женщинами, но значительно реже, чем мужчинами. Так, в 2007 г. разбойные нападения совершили 1479 женщин, что составило 4,7 % от общего числа лиц, совершивших разбои. Иная ситуация наблюдается при криминологической характеристике состояния и динамики краж, совершенных женщинами. Динамика имеет относительно стабильный характер, но тем не менее наблюдаются определенные «всплески» совершенных преступлений. Например, в 2007 г. зарегистрировано 54522 кражи, совершенные женщинами, а в 2008 г. - 58396 преступлений, т.е. абсолютный рост составил 3874 преступления, это порядка 7 %. Далее наблюдается определенное снижение, и динамика отражает стабильность в цифровых показателях зарегистрированных преступлений (2009 г. - 55183, 2010 г. - 52193, 2011 г. - 50355, 2012 г. - 50408, 2013 г. - 50816, 2014 г. - 50088).
Вместе с тем важно указать на то, что число совершенных женщинами преступлений не только не уменьшилось, но имело тенденцию к увеличению. Так, в 2007 г. они составили 13 % от общего числа лиц, совершивших кражу, а к 2014 г. их число уже увеличилось до 16,8 %. Что касается женщин, совершивших присвоение или растрату, то их число составляет практически половину от общего числа лиц, совершивших указанные деяния (в 2007 г. - 42,7 %, в 2014 г. - 44,4 %), причем наибольшее количество преступлений, совершенных женщинами, отмечено в 2010 г.
Таким образом, криминологический анализ свидетельствует о том, что совершение преступлений против собственности характерно, прежде всего, для мужчин, а для женщин свойственно совершение более «пассивных», но вместе с тем требующих определенного интеллектуального уровня преступлений. Думается, что по своей природе женщина в психологическом плане устроена несколько иначе, чем мужчина, для нее в большей степени характерны такие личностные качества, как расчетливость, алчность, хитрость и т.п. Все это в совокупности с внешними факторами - политико-экономическими, социальными реформами в
стране приводит к феминизации современной преступности.
В частности, финансово-экономический кризис 2008 г. коснулся деятельности практически всех граждан и юридических лиц, а последствиями явились увеличение числа граждан, оказавшихся за чертой бедности ввиду роста безработицы, наличия большого количества непогашенных кредитов и т.п. Криминологи отмечают, что в таких условиях психологически преступное поведение становится явлением, привычным для населения, даже образом жизни и способом выражения не только отдельных лиц, но и целых групп людей [6].
Продолжая анализ, следует отметить, что возрастные особенности преступников, совершающих корыстные преступления экономической направленности, мы рассматриваем не как обстоятельство, определяющее возможность преступного поведения, а как фактор, оказывающий определенное влияние на его формы и интенсивность преступных проявлений. Хищения чужого имущества в основном совершаются лицами в возрасте от 18 до 29 лет. Несовершеннолетними в возрасте от 14 до 17 лет чаще совершаются грабежи, а в возрасте от 30 и старше - кражи и разбои.
Кардинально меняется ситуация при совершении присвоения или растраты, где субъектами преступления являются лица в возрасте от 30 лет и старше. К первой и второй группе (14-17 лет, 18-29 лет), как правило, относятся учащиеся различных общеобразовательных учреждений, а также студенты вузов, а к третьей (30 лет и старше) - лица, уже имеющие высшее образование и профессию. Лица, совершившие присвоение или растрату, имеют определенный уровень образования выше среднего (несколько высших образований, высшее, неоконченное высшее, среднее специальное), как правило, занимали соответствующее служебное положение и вели характерную трудовую деятельность.
Проведенный анализ социальной принадлежности граждан, совершивших кражи, грабежи, разбои и присвоение или растрату за период с 2007 по 2014 г., позволил выявить несколько наиболее активных социальных групп: рабочие, учащиеся или студенты, а также служащие. Так, рабочими в среднем совершено 15 % краж, 14 % грабежей, 13 % разбоев и около 49 % присвоений или растрат. Учащимися или студентами в среднем совершено около 10 % краж, 13 % грабежей, 9 % разбоев. Статистические данные свидетельствуют, что в среднем около 20 % служащих совершили присвоение или растрату.
Вместе с тем следует отметить, что боль-
шая часть корыстных преступлений совершается лицами без постоянного источника дохода. Так, указанными лицами было совершено в среднем около 70 % краж, 69 % грабежей, 74 % разбоев, причем при совершении двух последних видов преступлений наметилась тенденция к увеличению лиц указанной категории.
Для криминологической характеристики важно отметить и то, что с 2007 по 2014 г. ежегодно увеличивалось и количество лиц, ранее совершивших преступления. Так, указанной группой лиц в 2007 г. совершено 35,8 % краж, 37,6 % грабежей, 44 % разбойных нападений и
13.6 % присвоений или растрат, а в 2014 г. уже 58 % краж, 64,9 % грабежей, 61,7 % разбоев и
25.7 % присвоений или растрат. На наш взгляд, одной из основных причин увеличения числа совершения преступлений лицами, уже ранее совершавшими преступления, является отсутствие эффективности применения назначенного наказания, вследствие чего не достигают своей цели функции по исправлению виновного и предупреждению преступности в сфере собственности.
Немаловажным фактором в контексте последующей организации профилактической работы является криминологический анализ количества лиц, совершивших хищения в состоянии алкогольного опьянения. Наблюдается увеличение их количества. Если в 2007 г. такими лицами совершено 15,2 % краж, 23,2 % грабежей и 28,7 % разбоев, то в 2014 г. количество лиц, совершивших кражу в состоянии алкогольного опьянения, увеличилось до 31,3 %, грабежей - до 49,3 %, разбоев - до 45,1 %. Кроме того, следует учитывать и то обстоятельство, что при совершении грабежей и разбоев наметилась тенденция к увеличению количества лиц, совершивших данные преступления в состоянии наркотического опьянения на 0,1 % (с 0,3 % до 0,4 %).
Высокую общественную опасность рассматриваемых преступлений отличает совершение их группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Так, в 2007 г. 140939 лиц совершили кражу в группе по предварительному сговору, что составило 33,5 % от общего числа лиц, совершивших кражу, а в 2014 г. их количество составило 70711 лиц, или 23,7 %. В составе организованной группы совершили кражи в среднем за период с 2007 по 2014 г. 0,2 % от общего количества привлеченных к уголовной ответственности лиц. При совершении грабежа в составе группы также наблюдается тенденция к их снижению с 35,6 % в 2007 г. до 25,0 % в 2014 г. За период с 2007 по 2014 г. чуть больше половины лиц, совершивших раз-
бой, сделали это в группе, причем в среднем 3 % от общего числа лиц - в составе организованной группы.
Присвоение и растрата также совершаются в группе лиц по предварительному сговору, но в последние годы наблюдается их снижение более чем в 2 раза. Если в 2007 г. таковых было 1771 лицо, то в 2014 г. - 794 лица, а в составе организованной группы присвоение или растрату в указанный период совершили чуть меньше 1 % привлеченных к уголовной ответственности лиц.
Итак, в самом общем виде личность преступника, совершающего преступления против собственности - это личность, отражающая и концентрирующая в себе негативные стороны социальной жизни и на указанной основе игнорирующая «реально должный» принцип распределения материальных благ в соответствии с количеством и качеством затраченного труда, реализующая свою корыстную цель за счет криминального посягательства на собственность [4].
В процессе проведения исследования автором проанализирована практика реализации уголовной политики в части назначения наказаний за совершенные преступления против собственности.
Исследованием охвачен также достаточно широкий период времени с 2007 по 2014 г., что не позволяет усомниться в репрезентативности и достоверности полученных результатов. В частности, установлено, что около половины всех осужденных составляют лица, которые осуждены именно за совершение преступлений против собственности. Вместе с тем, если в 2007 г. за совершение исследуемых групп преступлений было осуждено 53 % от числа всех осужденных, то к 2014 г. их число уменьшилось на 10,8 % и составило 42,2 %.
Большую часть из числа привлеченных к уголовной ответственности составляют лица, осужденные за совершение кражи, например: в 2007 г. их было 31,8 %, а в 2014 г. - 27,7 %. Далее следуют по степени снижения осужденные за грабеж (от 8,8 % до 5,0 %), мошенничество (от 4,0 % до 3,4 %), разбой (от 2,8 % до 1,6 %), присвоение или растрату (от 1,3 % до 1,1 %), вымогательство (от 0,6 % до 0,3 %).
Причем если по числу осужденных за кражу, грабеж и разбой наблюдается ежегодное снижение, то в то же время за совершение мошенничества, присвоения, растраты наблюдается небольшое увеличение их числа на 0,2 % и 0,1 % соответственно. В этом случае можно выдвинуть предположение о влиянии на данный фактор изменения действующего уголовного законодательства, ибо в исследуемом пе-
риоде в УК РФ расширен диапазон уголовной ответственности и внесены специальные нормы о мошенничестве (ст. 159.1-159.6 УК РФ).
Особую тревогу вызывает проблема привлечения к уголовной ответственности несовершеннолетних за совершение преступлений против собственности. Так, осужденные несовершеннолетние за совершение кражи за период с 2007 по 2014 г. в возрасте от 14 до 17 лет составили от 45,7 % до 43,8 % от общего числа осужденных несовершеннолетних и от 7,8 % до 3,4 % от общего числа осужденных за совершение кражи, причем число привлеченных к уголовной ответственности в 2012-2013 гг. несовершеннолетних и осужденных за совершение кражи увеличилось и составило 48,2 % и 49,2 % соответственно.
За анализируемый период наметилась тенденция к уменьшению числа осужденных несовершеннолетних за грабеж, разбой и вымогательство, чего не скажешь о неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, где в количественном отношении наблюдается снижение числа осужденных с 6531 до 2814, а в процентном - увеличение с 7,8 % до 11,9 %.
В ходе анализа назначения и исполнения наказаний за совершение отдельных преступлений против собственности (ст. 158, 160-162 УК РФ) установлено, что наибольшее число составляют осужденные за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 158, 161, 162 УК РФ и ч. 3, 4 ст. 160 УК РФ. На втором месте находятся осужденные за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158-162 УК РФ, а на третьем расположились осужденные за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 160 и ч. 4 ст. 162 УК РФ. Наказания в большинстве случаев назначались в виде условного лишения свободы с испытательным сроком, реального лишения свободы, а в последние годы альтернативой им стали исправительные работы или штраф.
Таким образом, проведенное криминологическое исследование статистических и других данных позволяет сформулировать определенные выводы, которые характерны для исследуемого периода и важны для формирования современной политики противодействия преступлениям экономической направленности вообще, против собственности в частности.
Прежде всего, укажем, что в структуре всей зарегистрированной экономической преступности основное место занимают преступления против собственности.
Непременно следует указать и на то, что
112
вестник Российского университета кооперации. 2017. № 4(30)
преступность в сфере собственности существует и сохраняется в обществе не только вследствие саморазвития, что свойственно системе, но и в силу действия внешних для нее обстоятельств - причин и условий, вытекающих из конкретно-исторических особенностей жизни общества [5].
В системе общественных отношений постоянно возникают разнохарактерные элементы, благодаря которым преступность постоянно регенерируется и развивается. В ней есть и элементы, перешедшие от предшествующих общественно-экономических формаций, но наполненные новым отрицательным содержанием. Различие ролей отдельных элементов преступности в сфере собственности определяется не только их местом в этой системе, но и уровнем их зрелости. То, что система включает множество взаимосвязанных элементов, однородных в социальном отношении, не означает еще, что все они имеют одинаковую степень зрелости.
Проявление преступности как системы отражается в том, что ее отдельные элементы развиваются неравномерно, не в одинаковой степени. В каждый отдельный момент существуют свои формы противоречивой взаимосвязи и взаимозависимости между элементами, свое
соотношение между ними [3]. Преступность в сфере собственности не остается неизменной и застывшей, она постоянно развивается.
Список литературы
1. Антонян Ю.М. О структуре личности преступника и особенностях ее системных связей // Труды Всес. науч.-исслед. ин-та МВД СССР. 1974. № 29. С. 99-100.
2. Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: ИНФРА-М, 2004.
3. Иванов М.Г. Отдельные теоретические и прикладные аспекты законодательной регламентации служебно-экономических преступлений // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения. Вестник Нижегородской академии МВД России. 2006. № 6. С. 25-30.
4. Иванов М.Г. Служебно-экономическая преступность в современной России (понятие, сущность, особенности ее проявления и предупреждения): монография. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2003.
5. Курс советской криминологии / под ред. В.Н. Кудрявцева. М.: Юрид. лит., 1985.
6. Преступность, статистика, закон / под ред. А.И. Долговой. М.: Криминологическая ассоциация, 1997.
ИВАНОВА Олеся Михайловна - старший преподаватель кафедры уголовного права и судопроизводства. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: imkafedra54@mail.ru.
IVANOVA, Olesya Mikhaelovna - Senior Teacher of the Department of Criminal Law and Legal Proceedings. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: imkafedra54@mail.ru.
УДК 34.342.5
ПРОБЛЕМЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ЗА КОРРУПЦИОННЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ
В.А. Максимов, Н.И. Петренко
В статье рассматриваются основные проблемы практики привлечения к дисциплинарной ответственности за коррупционные правонарушения. Исследуются коррупциогенные факторы, оказывающие влияние на привлечение к ответственности либо уклонение от нее. Авторы поднимают спорные вопросы, созданные коллизиями антикоррупционного законодательства, отмечают правовые пробелы и предлагают пути их решения.
Ключевые слова: дисциплинарная ответственность; ответственность должностных лиц; противодействие коррупции; коррупционные правонарушения; коллизии законодательства.
V.A. Maхimov, N.I. Petrenko. PROBLEMS OF DISCIPLINARY RESPONSIBILITY OF PUBLIC OFFICIALS FOR CORRUPTION OFFENSES
