CC BY
40
защиту при обращении в суд и в ходе судебного разбирательства»23. Однако, перед нами встает проблема, в случае когда, при рассмотрении вопроса об обеспечении условий для своевременного и эффективного рассмотрения заявления или жалобы потерпевшего, обратившегося в суд за защитой своих прав - проблема предельной нагрузки на судебные органы. Постоянно возрастающий объем рассматриваемых дел и максимальная занятость судей не позволяют уделять рассмотрению жалоб и заявлений участников уголовного судопроизводства достаточно времени. В таких условиях рассмотреть дело по существу, руководствуясь внутренним убеждением и законом, и вынести справедливое решение представляется весьма затруднительным. Кроме того, своевременное рассмотрение и разрешение жалоб и заявлений граждан в суде затруднено субъективными причинами, такими как: волокита, зависимость судей, корыстный интерес и судейский произвол.
Ранее для соблюдения своевременности рассмотрения обращений граждан предлагалось создавать дежурные камеры районного суда, основной функцией которых являлось бы своевременное принятие и рассмотрение жалоб. При создании таких специализированных судов потерпевший мог бы получить дополнительную гарантию своей защиты и твердую уверенность в эффективности деятельности органов правосудия, что в целом послужило бы постепенному увеличению правовой культуры общества в целом.
Для оптимизации непосредственно деятельности дознавателей, следователей, прокуроров и судей и правильности, принимаемых ими решений предлагалось ввести институт федеральных судей, функцией которых был бы контроль. Судебный контроль за действиями должностных лиц при производстве по жалобе существенно улучшил бы положение заявителя в плане своевременности и объективности рассмотрения жалобы и частично сократил объем работы судов общей юрисдикции, которые смогут меньше внимания уделять контролю при производстве по делу, отдав предпочтение работе по вынесению справедливого и объективного судебного решения.
М. Шалумов считает, что судебные органы и прокуратура смогут успешно взаимодействовать и реализовать принцип законности наиболее полно по причине отличия назначения и цели деятельности этих правоохранительных органов24. При осуществлении прокурорского надзора основаниями для проверки законности служит любая информация о нарушении, которая стала известна органам прокуратуры. Источник информации в данном случае не имеет определяющего значения, осуществление же судом судебного контроля происходит исключительно на основе жалобы заинтересованного лица. Таким образом, прокуратура, являясь в рассмотрении вопросов законности более инициативной, охватывает больший круг правовых вопросов и призвана обеспечивать гарантии законности обширному кругу лиц. Однако судебные органы, практически не обладая инициативой, вправе предпринять значительные меры по обеспечению и восстановлению нарушенных прав и интересов потерпевшего и других лиц при обращении их с жалобой. Кроме того, суд, являясь единственным органом правосудия и обладая в силу этого исключительными полномочиями, принимая решение по поступившей жалобе, придает ему более высокое юридическое значение.
Прокуратура, осуществляя функцию прокурорского надзора, является основным, но нижестоящим по сравнению с судом органом контроля за законностью. Однако, будучи инициативным органом, прокурор имеет право обращения в суд с представлениями о нарушениях, дополняя тем самым надзорную работу суда по осуществлению режима законности. В связи с этим считаем, что образование специализированных судебных органов, функцией которых станет судебный контроль и разумное взаимодействие их с органами прокуратуры, будет способствовать оптимизации и дифференциации всего процесса соблюдения режима законности, что, в свою очередь, повысит эффективность функционирования механизма судебной защиты прав и законных интересов потерпевшего.
Литература
1. Бойков А. Д. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе. М., 1993. С. 44.
2. Кукель В. В. Механизм судебной защиты прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве.// Журнал российского права. М., 2005.С. 23-24.
3. Лазарева В. А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Монография.- Самара, 1999. С. 34.
4. Приходько И. А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе. Основные проблемы: диссертация доктора юрид. наук. М., 2005. 408 с.
5. Петрушин А. И. Обеспечение потерпевшим доступа к правосудию в механизме судебной защиты прав и свобод личности.// Вестник Томского государственного университета. 2013.- №366. С. 102-104.
6. Шалумов М. Судебный контроль и прокурорский надзор: не междоусобица, а взаимодействие //Российская юстиция. 2001. N 4. С. 15-16.
Спектор Л.А.
Доцент, Кандидат экономических наук, Институт сферы обслуживания и предпринимательства (филиал) Донского
государственного технического университета
ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СОВЕРШАЕМЫЕ В ОТНОШЕНИИ ЛИЦ, УЧАСТВУЮЩИХ В СУДЕБНОМ
РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ
Аннотация
Анализируется уголовное законодательство об ответственности за преступления против правосудия. Выделены объект, субъект, объективная и субъективная стороны преступлений, совершаемых в отношении лиц, участвующих в судебном разбирательстве.
Ключевые слова: Совершенствование уголовного законодательства о преступлениях против правосудия, правосудие, судебная власть, судопроизводство, объект преступления, субъект, объективная и субъективная стороны.
Spector L.A.
Associate Professor, Candidate of Economical sciences, Institute of services industry and businesses (DGTU branch)
THE CRIMES COMMITTED CONCERNING PERSONS, PARTICIPATING IN JUDICIAL PROCEEDINGS
Abstract
In this article we research some problems of the criminal legislation on crimes against justice. The object, the subject, the objective and subjective parties of the crimes committed concerning persons, participating in judicial proceedings are allocated.
Keywords: Perfection of the criminal legislation on crimes against justice, justice, judicial authority, legal procedure, the object, the subject, the objective and subjective parties of the crimes.
Особенность данной группы преступлений состоит в том, что они совершаются как этап отправления правосудия в стадии судебного разбирательства, а поэтому и потерпевшими при их совершении являются не только лица, осуществляющие непосредственно правосудие, но и иные участники данного разбирательства. В связи с этим, видовым объектом рассматриваемых
23 И. А. Приходько. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе. Основные проблемы: диссертация доктора юрид. наук. М., 2005. 408 с.
24 Шалумов М. Судебный контроль и прокурорский надзор: не междоусобица, а взаимодействие //Российская юстиция. 2001. N 4.
21
преступлений выступает нормальное функционирование судебной власти, ее авторитет, а также неприкосновенность лиц, участвующих в судебном разбирательстве.
Посягательство на жизнь лица, участвующего в судебном разбирательстве (ст.295 УК РФ).
Наряду с посягательством на жизнь судьи, присяжного и арбитражного заседателя, участвующих в отправлении правосудия, а равно и их близких, рассматриваемая норма предусматривает ответственность за посягательство на жизнь некоторых лиц, участвующих в рассмотрении дел или материалов в суде, а также их близких в целях воспрепятствования их законной деятельности либо из мести за такую деятельность. К сожалению, как это вытекает их буквального толкования ст. 295 УК, сформулирована она крайне неудачно. Так, к числу лиц, участвующих в рассмотрении дел и материалов в суде, в ней указываются прокуроры, защитники, эксперты, специалисты и судебные приставы [1].
Угроза или насильственные действия в связи с рассмотрением дел или материалов в суде (ч.2 ст. 296 УК РФ).
В отличие от ч.1 ст. 296 УК, в ч. 2 предусмотрена ответственность за угрозу убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества в отношении прокурора, защитника, эксперта, специалиста, судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, а равно их близких в связи с рассмотрением дел или материалов в суде.
Непосредственным объектом рассматриваемого деяния являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование судебной власти в ходе осуществления рассмотрения материалов и соответствующих дел в суде [4]. В качестве дополнительного объекта выступают жизнь и здоровье участников судебного разбирательства, а также их близкие.
Объективная и субъективная сторона рассматриваемого деяния определены нами применительно к ч. 1 ст. 296 УК, но при этом их отличие характеризуется не отправлением потерпевшими правосудия, а участием их в судебном разбирательстве, содержание которого раскрывается нами при анализе ч. 1 ст. 297 УК.
Субъектом данного преступления могут быть любые лица, достигшие шестнадцатилетнего возраста.
Неуважение к суду (ч. 1 ст.297 УК РФ).
В отличие от ч.2 ст.297 УК, предусматривающей ответственность за оскорбление в адрес судьи и лиц, участвующих в отправлении правосудия, в ч.1 данной статьи установлена ответственность за оскорбление лиц, являющихся участниками судебного разбирательства. Исходя из этого, основным непосредственным объектом данного деяния являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование и авторитет судебной власти в ходе осуществления рассмотрения материалов соответствующих дел. В качестве дополнительного объекта выступает честь и достоинство лиц, участвующих в судебном разбирательстве.
Что же касается содержания характера объективной и субъективной стороны рассматриваемого преступления, то они раскрыты нами применительно к ч. 2 ст.297 УК. И их отличие состоит лишь в мотивационной сфере поведения виновных при выборе ими в момент совершения преступления круга потерпевших. При этом, например, в п. 51 ст. 5 УПК определено, что в отличие от отправления правосудия судебным разбирательством охватывается судебное заседание судов 1, 2 и надзорной инстанции. Следовательно, рассматриваемое деяние может быть совершено только в период судебного заседания.
Субъектом рассматриваемого преступления могут выступать любые лица, достигшие шестнадцатилетнего возраста, в том числе и сами участники судебного разбирательства. Например, подсудимый может нанести оскорбление потерпевшему или свидетелю, гражданский ответчик - гражданскому истцу и др.
Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу (ст.309 УК РФ).
Общественная опасность рассматриваемых преступлений состоит в том, что подкуп или принуждение свидетеля и потерпевшего к даче ложных показаний, эксперта или специалиста к даче ложного заключения или ложных показаний, а также переводчика к неправильному переводу, принуждение их в этих же целях либо к уклонению от дачи показаний, заключения или к даче неправильного перевода в ходе судебного разбирательства, нарушает нормальное функционирование судебной власти и отрицательно сказывается на отправлении правосудия.
Непосредственным объектом подкупа являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование судебной власти по обеспечению правосудия, связанного с получением достоверной информации по рассматриваемому делу, ограждающей лицо от принятия судом незаконного судебного акта. Дополнительным объектом выступают законные права и интересы личности.
Поэтому трудно согласиться с мнением О.В.Лысенко, что подкуп, охватываемый ч.1 ст.309 УК РФ, не причиняет ни какого вреда интересам правосудия, предложив исключить за него уголовную ответственность [2].
Объективная сторона характеризуется подкупом указанных лиц, под которым следует понимать незаконную передачу данным лицам денег, ценных бумаг, иного имущества, а также незаконное оказание им услуг имущественного характера за дачу ложных показаний, заключения или неправильный перевод в ходе судебного разбирательства. Такой вывод следует из содержания диспозиции ст.204 УК РФ, определяющей понятие коммерческого подкупа [1].
Субъективная сторона подкупа характеризуется прямым умыслом, т.е. виновный сознает общественную опасность совершаемого им подкупа, предвидит возможность наступления последствий в виде неправильного разрешения рассматриваемого в суде дела и желает этого. При этом виновный руководствуется целью - добиться в результате подкупа от свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста дачи ими ложных показаний, от эксперта и специалиста - дачи ложного заключения, а от переводчика - неправильного перевода.
Субъектом подкупа могут быть лица, достигшие 16-ти летнего возраста.
Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении лиц, участвующих в уголовном процессе (ст. 311 УК РФ).
Наряду с обеспечением безопасности деятельности судей, присяжных заседателей и иных лиц, участвующих в отправлении правосудия, меры безопасности могут применяться и к лицам участвующим в судебном разбирательстве, а также в отношении их близких. Данное положение вытекает из содержания ч. 1 ст. 311 УК, которая предусматривает ответственность за разглашение указанных мер безопасности в отношении других участников уголовного процесса.
Следовательно, основным непосредственным объектом при совершении рассматриваемого преступления выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальный ход судебного разбирательства как предпосылки достижения правосудия. Дополнительным объектом могут выступать жизнь и здоровье указанных лиц [3].
Судебное производство, являясь предпосылкой и этапом отправления правосудия, предполагает допросы потерпевших, свидетелей, подсудимых, экспертов, специалистов, исследование других доказательств, производство судебных экспертиз и иных действий, образующих судебное следствие. Отсюда следует, что ст.311 УК предусматривает и принятие мер безопасности к лицам, участвующим в судебном разбирательстве: потерпевшим, свидетелям, подсудимым и к другим его участникам, к числу которых относятся, например, государственные эксперты, специалисты, переводчики, гражданские истцы и гражданские ответчики, их законные представители, защитники, секретари судебного заседания, судебные приставы. Данные лица и могут выступать в качестве потерпевших при разглашении сведений, о мерах, обеспечивающих их безопасность, а также их близких, в связи с их участием в судебном разбирательстве либо из мести за такое участие.
22
Литература
1. Уголовный кодекс Российской Федерации. // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, № 25, ст. 2954;
2. Лысенко О.В. Уголовно-правовые аспекты незаконного вознаграждения: Автореф. дис. канд. наук. - М., 2002. - С. 19
3. Рарог А.И. Способы уголовно-правовой охраны личности. //Уголовно-правовая охрана личности и ее оптимизация. Матер. науч. практ.Конф. (Саратов, 2008 г.). - Саратов, 2008. - С. 19-24.
4. Расторопов С.И. Понятие объекта преступления: история, состояние, перспектива: учеб. Уголовное право. - 5-е изд. -М.; Концепт, 2010. - С. 156-158
Суханов А.В.
Старший преподаватель, Институт сферы обслуживания и предпринимательства (филиал) ДГТУ в г. Шахты К ПОНИМАНИЮ ВОПРОСА О СТАТУСЕ ОФИЦИАЛЬНОГО ДОКУМЕНТА ПРИМЕНИТЕЛЬНО К СТАТЬЕ 238
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация
В научной статье автором рассмотрен и освещен ряд вопросов, связанных с правовой природой официального документа. Определено его место и содержание в части квалификации преступления, предусмотренного ст. 238 Уголовного кодекса РФ. С учетом сложившейся практики правоприменения и сущности официального документа, сформулированы практические выводы и рекомендации, направленные на эффективное применение ст. 238 УК РФ в следственной и судебной практике.
Ключевые слова: безопасность товара, уголовная ответственность, качество, официальный документ, сертификат соответствия.
Sukhanov A.V.
The senior teacher, Institute of services industry and businesses (DGTU branch), Schachty TO UNDERSTANDING OF THE QUESTION OF A STATUS OF THE OFFICIAL DOCUMENT IN RELATION TO ARTICLE 238 OF A CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
Abstract
In the scientific article, the author considered and shined a number of questions connected with the legal nature of the official document. It is place and the contents regarding qualification of the crime provided by Art. 238 of the Criminal code of the Russian Federation is defined. Taking into account established practices of right application and essence of the official document, practical conclusions and the recommendations submitted on effective application of Art. 238 of the Criminal code of Russian Federation in investigative and jurisprudence are formulated.
Keywords: safety of goods, criminal liability, quality, official document, certificate of conformity.
Документы в современной цивилизации прочно закрепили за собой право, претендовать на универсальность. Со времени упоминания первых документов в памятниках древнейших цивилизаций они не изменили своего прямого назначения. Изменилось лишь их содержание, формы и способы выражения, расширились виды деятельности, где они стали более востребованы обществом. Сегодня, документы по-прежнему используются как средство фиксации событий, явлений и процессов, наделяют лиц субъективными правами и юридическими обязанностями, являются формой выражения действующих в государстве правовых норм.
Возможность же применения документов - безгранична. И в этом случае, уместно говорить о документах не только в части гражданского оборота товаров, продукции, работ и услуг, но и с точки зрения его природы, сущности и последующего применения при уголовно-правовой квалификации преступных деяний. Термин «официальный документ» включен в диспозицию ряда статей Уголовного кодекса РФ (ст. ст. 238, 292, 324, 325, 327 УК РФ) [1]. Предметом одного из таких составов преступлений, предусматривающих уголовную ответственность за неправомерную выдачу или использование официальных документов, удостоверяющих соответствие товаров, работ или услуг требованиям безопасности в ст. 238 УК РФ выступает официальный документ.
При этом в части квалификации рассматриваемого состава преступления, особенности официального документа, объясняются тем, что диспозиция ст. 238 УК РФ наряду с производством, хранением, перевозкой либо сбытом товаров и продукции, выполнением работ или оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности, предусматривает и уголовную ответственность за неправомерную выдачу или использование официального документа, удостоверяющего соответствие товаров, работ или услуг требованиям безопасности. Следовательно, в целях правильной последующей квалификации обозначенных деяний по признакам состава рассматриваемого преступления, необходимо с уголовно-правовой точки зрения определить, суть и содержание термина «официальный документ».
Обращая внимание на Уголовный кодекс РФ, отметим, что кроме упоминания термина «официальный документ» в соответствующих пунктах, частях, статьях УК РФ ни Общая, ни Особенная часть не содержит в своем понятийном аппарате нормативно-правовое определение официального документа. Содержится ряд противоречий в части понимания официального документа и в науке уголовного права.
Как правильно замечает Бриллиантов А.В., проблемы уголовной ответственности зачастую не могут быть правильно разрешены без установления статуса документа, поскольку в ряде случаев закон связывает вопросы ответственности именно с этим обстоятельством. В теории уголовного права, отмечает автор, можно выделить две позиции относительно понимания официального документа, за основу которого принимается такой элемент, как источник его происхождения [2, 3].
Первая позиция сводится к пониманию официального документа как документа, зафиксированного на материальном носителе информация, исходящая от государственных органов, органов местного самоуправления и уполномоченных этими органами организаций, обладающая установленными реквизитами, имеющая юридическое значение и публично-правовой характер[4]. Вторая точка зрения рассматривает официальный документ как документ, зафиксированный в определенной форме материальный носитель сведений, предназначенный для удостоверения юридически значимых фактов (событий), находящийся в обороте государственных (муниципальных) органов, учреждений, организаций и предприятий различных форм собственности, оформленный надлежащим образом» [5].
Следуя логике законодателя, при всем многообразии теоретических позиций в определении понятия «официальный документ» и наделению последнего признаками такового, следует обратиться к его содержательной стороне, но уже в рамках соответствующего нормативно-правового регулирования. Например «Конвенция отменяющая требование легализации иностранных официальных документов» под официальным документом понимает: документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; административные документы; нотариальные акты; официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса [6].
Более емкое и содержательное определение официального документа, на которое может ссылаться правоприменитель при квалификации преступления раскрывается в Федеральном законе «Об обязательном экземпляре документов» от 29.12.1994 № 77-
23
