CC BY
152
3. УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ; УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО
3.1. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ: ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ, ВИДЫ, ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ (ОКОНЧАНИЕ)
(Начало статьи опубликовано в журнале Бизнес в законе №3, 2013)
Клебанов Лев Романович, старший научный сотрудник сектора уголовного права и криминологии, доктор юридических наук, доцент.
Место работы: Институт государства и права РАН
Аннотация: Культурное наследие России является
стратегическим ресурсом, которое должно быть эффективно использовано в глобальной конкуренции государств. Одной из важнейших частей культурного наследия нашей страны является ее археологическое наследие, предметы которого обладают особой спецификой. В наши дни это наследие подвергается криминальным угрозам, и в данной статье говорится об этих угрозах, о преступлениях против археологического наследия, их объективных и субъективных признаках и особенностях квалификации.
Ключевые слова: археологическое наследие,
криминальные угрозы археологическому наследию, незаконные археологические раскопки, хищение предметов археологического наследия, уничтожение или повреждение памятников археологического наследия, квалификация преступлений
CRIMES AGAINST ARCHEOLOGICAL HERITAGE: CONCEPTION, FEATURES, FORMS, PECULIARITIES OF QUALIFICATION (ENDING)
Klebanov Lev Romanovich, senior researcher of sector of criminal law and criminology, doctor of law sciences, assistant professor.
Place of employment: Institute of state and law of Russian Academy of sciences
Annotation: Cultural heritage of Russia is the strategic recourse to be used effectively in the process of global competition of states. Archeological heritage is the one of the most important part of heritage at all and its objects have certain specific. In nowadays this heritage is in danger due to some criminal threats and the present article speaks about these threats, about crimes against archeological heritage, its object and subject features and peculiarities of qualification.
Keywords: archeological heritage, criminal threats to archeological heritage, illegal archeological excavations, stealing the objects of archeological heritage, damaging and destroying the objects of archeological heritage, qualification of crimes.
Объективная сторона преступлений, где в качестве предмета прямо упомянуты культурные ценности (предметы археологического наследия),
характеризуется как действием, так и бездействием. Некоторые преступления могут совершаться только путем активных действий: хищение предметов
археологического наследия (ст. 164 УК РФ) и их контрабанда (2261 УК РФ). Деяние предусмотренное, ст. 190 УК РФ характеризуется только бездействием: речь идет о длящемся преступлении, заключающемся в невыполнении уполномоченным на временный вывоз культурных ценностей лицом своих обязанностей по возвращению этих ценностей на территорию Российской Федерации1.
В некоторых случаях деяние может характеризоваться как действием, так и бездействием: речь идет об уничтожении или повреждении предметов археологического наследия. Разрушить или уничтожить какой-либо предмет можно не только путем активных действий. Например, распространенной угрозой сохранности недвижимых памятников истории и культуры является неисполнение владельцами памятников требований охранных обязательств, что влечет разрушение или повреждение объектов культурного наследия (не предпринимают никаких мер к реставрации памятника, не поддерживают его в надлежащем состоянии и т.д.)2. Так, например, прокуратура города Добрянки (Пермской области) направила с письмом № 15 в ОВД города материал Областного центра охраны памятников по Пермской области для принятия решения в порядке ст. 109 УПК РСФСР о возбуждении уголовного дела по факту преступного бездействия, (курсив мой - Л.К.) ведущего к уничтожению памятника истории и культуры г. Добрянки здания «Контора заводская»3.
Составы вышеуказанных преступлений
конструируются как по типу материальных (хищение предметов археологического наследия, уничтожение или повреждение этих предметов), так и по типу формальных (контрабанда предметов
археологического наследия, невозвращение
культурных ценностей на территорию Российской Федерации).
В некоторых случаях обязательными признаками будут выступать место совершения преступления (при контрабанде - таможенная граница Российской Федерации) и время совершения преступления (при невозвращении ценностей на территорию России -временной промежуток между истечением срока, который отпущен на возвращение вывезенных предметов в Россию, и возвращением на территорию РФ вывезенных предметов и явки виновного лица с
1 Настоящая статья подготовлена в рамках исследовательского проекта «Охрана археологического наследия России: уголовноправовые и криминологические аспекты», поддержанного грантом Российского гуманитарного научного фонда. Номер проекта - 12-03-00003а.
2 См.: Клебанов Л.Р. Преступления против культурных ценностей: понятие, признаки, система // Пробелы в Российском законодательстве. № 3. 2011. С. 195.
3 См.: URL://http:// heritage.perm.ru/news/protect
повинной, либо его задержания, либо возвращение ценностей третьими лицами)4.
Субъектом преступлений выступает физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. В некоторых случаях требуется наличие специального субъекта - при невозвращении предметов археологического наследия на территорию России таким субъектом выступает только то лицо, которое в соответствии с законом и специальным разрешением имеет право временно вывозить эти ценности, и, которое обязано их возвратить в установленный срок. При невыполнении владельцем памятника истории и культуры своих обязанностей, что привело к его уничтожению или повреждению, субъектом является лицо, на которое такие обязанности возложены законом.
Субъективная сторона преступлений
характеризуется как умышленной, так и неосторожной виной. В таких преступлениях как хищение предметов археологического наследия, их контрабанда и невозвращение на территорию Российской Федерации умысел может быть только прямым. Обязательным признаком интеллектуального элемента умысла является осознание всех юридически значимых
характеристик предмета преступления, а в нашем случае - осознание, что предметом совершаемого преступления является именно предмет
археологического наследия.
В литературе остается дискуссионным вопрос
относительно формы вины уничтожения или повреждения памятников истории и культуры (в нашем случае-предметов археологического наследия). Одни авторы полагают, что форма вины в данном случае может быть только умышленной, другие - как умышленной, так и неосторожной. В свое время А.В. Наумов высказал тезис о том, что если диспозиция статьи Особенной части не конкретизирует форму вины, предусмотренное этой статьей преступление может быть только умышленным5, однако в свете недавних разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» от 18 октября 2012 г. № 21, согласно которым, «если в диспозиции статьи главы 26 УК РФ форма вины не конкретизирована, то соответствующее экологическое преступление может быть совершено умышленно или по неосторожности при условии, если об этом свидетельствуют содержание деяния, способы его совершения и иные признаки объективной стороны состава экологического преступления», этот тезис уже не выглядит бесспорным.
Примечательно, что в уголовном законодательстве некоторых государств уже имеются примеры дифференциации уголовной ответственности за данные деяния в зависимости от формы вины. Например, УК Республики Беларусь содержит нормы, которые предусматривают уголовную ответственность как за умышленные разрушение, уничтожение или повреждение историко-культурных ценностей (ст. 344), так и за неосторожные их аналоги (ст. 345).
4 См.: Клебанов Л.Р. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей. Под научн. ред. А.В. Наумова. М.: ИНФРА-М Норма. 2011. - С. 261.
5 См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т.
1. М.: Wolters КІитег. 2007.- С. 372.
Предметом преступления, предусмотренного статьей 164 УК РФ, будут являться предметы и документы, имеющие особую ценность, т.е. корпоральные (материальные) вещи, которые могут быть в обладании людей и удовлетворять их потребности, входящие в понятие «имущество», что опровергает позицию некоторых авторов о том, что предмет этого преступления шире понятия имущества6, а, следовательно, такими предметами будут и предметы археологического наследия.
По данной статье следует квалифицировать грабительские, «черные» раскопки, которые являются ничем иным, как хищением чужого (государственного) имущества. Если считать, что объекты
археологического наследия априори находятся в государственной собственности (а это напрямую вытекает из действующего законодательства), то незаконные археологические раскопки, направленные на поиск, завладение такими ценностями, или
увенчавшиеся таким завладением, должны квалифицироваться как хищение культурных
ценностей (при установлении всех признаков хищения), и, при наличии к тому оснований, как уничтожение или повреждение памятников истории и культуры. Такой вывод позволяет в полной мере использовать весь потенциал действующего уголовного законодательства в деле сохранения археологического наследия страны, что свидетельствует о несостоятельности рассуждений о пробельности УК РФ в этом вопросе. Если в ходе грабительских раскопок разрушается культурный слой, то содеянное можно квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 164 и 243 УК РФ. Обоснованность наших взглядов подтверждает и правоприменительная практика.
Так в Шигонский районный суд Самарской области для рассмотрения по существу было направлено уголовное дело в отношении Д. Яковлева и К. Слободчикова, которые обвиняются в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 164 УК РФ (хищение предметов, имеющих особую ценность, совершенное по предварительному сговору группой лиц). Как следует из материалов дела, 19 ноября 2010 г. Яковлев и Слободчиков, прибыв с металлоискателями и лопатами на территорию объекта культурного наследия Самарской области «Муранское селище», отыскали и извлекли 112 предметов, в т.ч. монеты и украшения, представляющие особую историческую и культурную ценность. В тот же день они были задержаны на месте раскопок сотрудниками милиции7. Такая квалификация содеянного полностью согласуется с тем, о чем мы говорили выше. Законодатель не включил это преступление в число тех, ответственность за которые начинается с 14-летнего возраста, что, следует признать правильным: подросток, не достигший 16 лет, в силу своего интеллектуального уровня вряд ли сможет осознавать, что посягает именно на предметы, обладающие особой ценностью, а такое осознание, в
6 См.: Резван А.П., Сенцов А.С. Уголовно-правовые меры борьбы с хищениями предметов, имеющих особую ценность. Волгоград. ВЮИ МВД России. 1999. С. 14; Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. Теоретико-прикладное исследование. М.: ЛексЭст.2005. С. 190, 346.
7 См.: В Самарской области перед судом предстанут кладоискатели //
URL://http//www.genproc.gov.ш/news/news-7450
обязательном порядке, включается в
интеллектуальный элемент умысла.
Предметами контрабанды по части 2 статьи 188, ныне исключенной из УК РФ, признавались любые культурные ценности независимо от их стоимости и значимости, что представлялось неверным, при этом судебные инстанции прямо указывали на то, что стоимость провозимых предметов для квалификации содеянного по статье о контрабанде культурных ценностей значения не имеет8. Тем не менее, решение законодателя определить высокую стоимостную границу для предметов контрабанды в рамках новой статьи 2261 УК РФ - один миллион рублей (крупный размер) - выглядит довольно странным. Расчет такой стоимости осуществлялся без учета криминогенной обстановки, умозрительно и произвольно, при этом высокая денежная стоимость предмета не может выступать единственным критерием уголовноправовой оценки контрабанды культурных ценностей. Такой шаг может повлечь увеличение числа случаев незаконного вывоза культурных ценностей из России и негативно скажется на сохранности отечественного культурного наследия. Можно предположить, что в случае контрабанды предметов археологического наследия возникнут проблемы с их оценкой, учитывая, что предметом такого контрабандного перемещения могут стать антропологические, палеозоологические, палеоботанические, палеонтологические предметы. При характеристике объективной стороны контрабанды археологического наследия следует обратить особое внимание на обстоятельства места и способа совершения рассматриваемого преступления. Исходя из места совершения преступления, мы можем выделить фактически два самостоятельных состава контрабанды: 1) незаконное перемещение культурных ценностей через Таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС; 2) незаконное перемещение культурных ценностей через Государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. Незаконным перемещение культурных ценностей в части вывоза будет в том случае, если оно совершено без соответствующего свидетельства на право их вывоза с территории Российской Федерации (статья 19 Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей»).
Диспозиция статьи 2261 не содержит, в отличие от ранее действовавшего законодательства, описания способов контрабанды и отсылает к Таможенному кодексу Таможенного союза (п. 19 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза). Анализ эмпирического и теоретического материала способов контрабанды позволил определить частоту применения различных способов контрабанды: помимо таможенного контроля в 17 % случаев, с сокрытием от таможенного контроля - не менее 20 %, с обманным использованием документов - 8 %, с обманным использованием средств таможенной идентификации - не более 5 %, путем
недекларирования - 42 %, путем недостоверного декларирования - 8-10 % случаев9.
8 БВС РФ. 2007. № 12. С.16-17.
9 См., например: Дранников А.В. Уголовная ответственность за контрабанду предметов, ограниченных в гражданском обороте. Автореф. дисс...канд. юрид. наук - Ростов-на-Дону. 2000. С. 16-18.; Васильев Д.В. Контрабанда культурных ценностей
Преступление, предусмотренное статьей 190 УК РФ, крайне редко становится предметом уголовноправовых и криминологических исследований, во многом, благодаря «нулевой» статистики регистрации этого деяния, что позволило некоторым специалистам говорить о «мертворожденности» этой нормы10.
Предметы преступления, предусмотренного статьей 190 УК РФ, имеют свою специфику: а) предмет данного преступления определен позитивным законодательством только отчасти, поскольку предметы художественного, исторического и археологического достояния народов зарубежных стран не определяются вовсе (статья 3 Основ законодательства Российской Федерации о культуре от 09.10.1992 № 3612-111); б) данные предметы подлежат только временному вывозу за пределы Российской Федерации в соответствии только с определенными целями и с обязательством их последующего возвращения (статья 9 Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей»); в) особый характер этих предметов устанавливает обязанность вывозящего их лица получить специальное свидетельство на временный в соответствии с Законом РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей», отсутствие которого делает противозаконным их временный вывоз и рассматривается уже как контрабанда культурных ценностей. Объективная сторона изучаемого преступления выражена в форме бездействия. Оно заключается в несовершении лицом тех действий, которые оно должно было и могло совершить в силу лежащих на нем обязанностей, а обязанность по возвращению временно вывезенных предметов археологического наследия на территорию Российской Федерации вытекает из Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» и свидетельства на право временного вывоза культурных ценностей. Преступление является длящимся - оно началось с преступного акта бездействия, когда истекли установленные законом сроки возвращения предметов археологического наследия на территорию Российской Федерации и сопряжено с длительным невыполнением обязательств, возложенных на виновного уголовным законом. Окончанием преступления следует признать момент, когда лицо явилось с повинной и возвратило предметы археологического наследия, либо когда оно будет задержано, либо когда ценности будут возвращены третьими лицами. Обязательным признаком объективной стороны преступления является время преступления, а ранее им было и место преступления. Временем преступления признается временной промежуток между истечением срока, который отпущен на возвращение вывезенных предметов в Россию, и возвращением на территорию РФ вывезенных предметов и явки виновного лица с повинной, возвратившего ценности, либо его задержания, либо возвращение предметов третьими лицами. Для длящегося преступления местом его
(криминологическое исследование). Дисс...канд. юрид. наук. М. 2008. С. 57.
10 См.: Мацкевич И.М., Кутяева О.А. Уголовно-правовой и криминологический анализ основных составов преступлений, посягающих на предметы и документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность // Прокурорская и следственная практика. 2003. № 3/4. С. 125-126.
11 См.: Ведомости рФ. 1992. №46. Ст. 2615.
совершения следует признать государство, где наступило его «юридическое окончание»12, а окончено оно будет тогда, когда оно прекратится по воле, вопреки воле или независимо от воли виновного13.
С внесением изменений Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ в статью 12 УК РФ разрешена проблема места совершения преступления: вне
зависимости от местонахождения виновного (в России или вне ее пределов), он будет нести ответственность по статье 190 УК РФ.
Предметами преступления, предусмотренного статьей 243 УК РФ, могут быть как движимые, так и недвижимые предметы археологического наследия, которые, как мы уже упоминали выше, будут являться памятниками истории и культуры. Необходимо особо подчеркнуть в данном случае, что памятники истории и культуры могут представлять собой и движимые предметы тоже, что находит свое подтверждение и в современном российском праве14. В число памятников, уничтожение или повреждение которых влечет уголовную ответственность по данной статье, входят и выявленные памятники, т.е. те объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, но еще не включенных в него (объекты археологического наследия считаются выявленными объектами культурного наследия со дня их обнаружения).
Объективная сторона преступления
характеризуется уничтожение или повреждением предметов археологического наследия. Уничтожение предметов преступления, предусмотренного статьей 243 УК РФ - это приведение таких ценностей в полную негодность с использованием различных способов (взрыва, поджога, затопления, сноса, разбора и т.д.), их истребление, что влечет полную утрату ими своих свойств и непригодность для целевого использования. Повреждение таких предметов - это приведение их посредством различных способов в такое состояние, при котором они утрачивают часть своих свойств, становятся частично непригодными для целевого использования, но могут подлежать восстановлению,
Как уже упоминалось ранее, действия «черных» копателей, фактически и формально похищающих предметы археологического наследия, необходимо квалифицировать и по данной статье также, если в процессе «грабительских» раскопок уничтожаются или повреждаются предметы археологического наследия (например, разрывается и уничтожается курган, культурный слой и т.д.).
12 См.: Энциклопедия уголовного права. Т. 2. Уголовный закон. Издание профессора Малинина. СПб. 2005. С. 195.
13 См.: Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. - СПб.: Изд-во Юридического института (Санкт-Петербург). 2004. С. 186
14 См, например, статью 6 Закона Российской Федерации «О вывозе и ввозе культурных ценностей», статью 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (Часть I), статью 16 Федерального закона «О библиотечном деле» от 29.12.1994 № 78-ФЗ. К памятникам относятся и движимые предметы археологического наследия согласно Федеральному закону «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ.
По понятным причинам в рамках одной, пусть даже и объемной, статьи невозможно рассмотреть все
проблемы, касающиеся уголовно-правовой охраны
археологического наследия, а, потому, мы приглашаем всех заинтересованных специалистов к их обсуждению, с тем, чтобы выработать практические рекомендации по эффективному применению уголовного законодательства, защищающего этот
ценнейший пласт культурного богатства нашей страны от преступных посягательств.
Список литературы:
1. В Самарской области перед судом предстанут кладоискатели // URL://http//www.genproc.gov.ru/news/news-7450
2. Васильев Д.В. Контрабанда культурных ценностей (криминологическое исследование). Дисс...канд. юрид. наук. М. 2008.
3. Дранников А.В. Уголовная ответственность за контрабанду предметов, ограниченных в гражданском обороте. Автореф. дисс.канд. юрид. наук - Ростов-на-Дону. 2000.
4. Клебанов Л.Р. Преступления против культурных ценностей: понятие, признаки, система // Пробелы в Российском законодательстве. № 3. 2011.
5. Клебанов Л.Р. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей. Под научн. ред. А.В. Наумова. М.: ИНФрА-М Норма. 2011.
6. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. Теоретикоприкладное исследование. М.: ЛексЭст.2005.
7. Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. - СПб.: Изд-во Юридического института (Санкт-Петербург). 2004.
8. Мацкевич И.М., Кутяева О.А. Уголовно-правовой и криминологический анализ основных составов преступлений, посягающих на предметы и документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность // Прокурорская и следственная практика. 2003. № 3/4.
9. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т. 1. М.: Wolters Kluwer. 2007.
10. Резван А.П., Сенцов А.С. Уголовно-правовые меры борьбы с хищениями предметов, имеющих особую ценность. Волгоград. ВЮИ МВД России. 1999.
11. Энциклопедия уголовного права. Т. 2. Уголовный закон. Издание профессора Малинина. СПб. 2005.
Reference list:
1. Diggers appear before court in Samara district // URL://http//www.genproc.gov.ru/news/news-7450
2. Vasiliev D.V. Smuggling of cultural property (criminological study). PhD law dissertation. M. 2008.
3. Drannikov A.V. Criminal responsibility for smuggling of objects restricted in the civil turnover. Thesis of PhD law dissertation. Rostov-na-Dony. 2000.
4. Klebanov L.R. Crimes against cultural values: notion, indications, system // Gaps in Russian legislation. № 3. 2011
5. Klebanov L.R. Criminal law defense of cultural values. Scientific editor A.V. Naumov. M. INFRA-M Norma. 2011.
6. Lopashenko N.A. Crimes against ownership. Theoretical-practical study. M. LexEst. 2005.
7. Malinin V.B., Parfenov A.A. Objection site of crime. SPb. Edition of juridical institute (Saint-Petersburg). 2004.
8. Mackevich I.M., Kutiaeva O.V. Criminal law and criminological study of main crimes against objects and documents having special historical, scientific, art and cultural value // Prosecution and investigation practice. N. 3/4. 2003
9. Naumov A.V. Russian criminal law. Course of lectures in 3 volumes. Volume 1. М.: Wolters Kluwer. 2007.
10. Rezvan A.P., Sencov A.S. Criminal law measures of struggle against thefts of objects having special value. Vologograd. VUI of MVD of Russia. 1999.
11. Encyclopedia of criminal law. Volume 2. Criminal legislation. Edition of professor Malinin. SPb. 2005.
