CC BY
31
Преступления, нарушающие условия
сделок с землей и их регистрации: субъективные признаки
Ильин Д.В.*
The article consists of an analysis of the subjective signs of crimes violating the terms of land transactions and their registration, as well as problems of their characterization, grouping, and classification.
о
о сч
о о о
Q. С[ CQ
s н
о
0
1
о я с о т ф vo
>5
О *
О ф
У S
2
0
1
о *
о
2 ф d я
ü <
ü S I
н
о ф
со
В последние годы в нашей стране одной из сфер криминальной активности стали земельные отношения. Этому способствует целый ряд факторов: во-первых, несформированная в полной мере правовая база этих отношений ввиду относительно небольшого временного отрезка существования рынка земли в России; во-вторых, довольно высокая «рентабельность» преступной деятельности в этой сфере, обусловленная высокими ценами на землю, характеризующимися быстрым и стабильным ростом в сочетании с правовой неграмотностью населения и высокой коррумпированностью чиновников, от которых зависит распределение земель. И, наконец, в-третьих, весьма расплывчатая грань между преступлениями, нарушающими условия сделок с землей и их регистрации, и иными видами правонарушений, что зачастую позволяет виновным уходить от уголовной ответственности.
Исходя из анализа действующей редакции Уголовного кодекса Российской Федерации посягать на правовые условия правомерности приобретения прав на землю могут такие преступления, как: мошенничество (ст. 159 УК РФ); присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ); вымогательство (ст. 163 УК РФ); регистрация незаконных сделок с землей (ст. 170 УК РФ); приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ); принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ); самоуправство (ст. 330 УК РФ).
Косвенно к данной группе могут быть отнесены должностные и служебные преступления, некоторые экологические преступления — например, нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов (к примеру, ст. 262 УК РФ).
Поскольку данные деяния отнесены законодателем к разным главам (разделам) УК, то правовой режим оборота земель может выступать как дополнительным, так и факультативным объектом. И в том, и в другом случае это не позволяет группировать их в рамках одной главы. Вместе с тем необходимость такой группировки существует ввиду потребности в комплексном анализе закономерностей и признаков преступности в этой сфере, выработке единых правовых и организационных средств противодействия ей, устранении противоречий и коллизий при квалификации этих преступлений, совершенствовании соответствующих уголовно-правовых норм, в том числе путем приведения их в соответствие с содержанием норм гражданского, земельного, административного и другого законодательства, регулирующего порядок и условия совершения сделок с землей и их регистрации.
В связи с этим требуется сформулировать критерии такой группировки. В качестве таковых можно использовать субъективные признаки таких деяний, относящиеся к субъективной стороне и субъекту.
Правила группировки преступных деяний (в отличие от их классификации) требуют выработки таких критериев, которые объединяли бы деяния в одну группу.
Перечисленные выше деяния объединяет в первую очередь то, что они все совершаются с прямым умыслом. Это заключение обусловлено либо содержанием рассматриваемых деяний, которое не позволяет предположить их совершение с косвенным умыслом или по неосторожности, например, искажение сведений государственного кадастра недвижимости (ст. 170 УК «Регистрация незаконных сделок с землей»), обманные действия по завладению земельными участками (ст. 159
Аспирант МГЮА, начальник отдела УНП ГУВД по Московской области, преподаватель кафедры уголовного процесса АЭБ МВД России.
Трибуна аспиранта, адъюнкта и соискателя
УК «Мошенничество») или самовольный захват земли (ст. 330 УК «Самоуправство»), либо наличием субъективного признака, указывающего на прямой умысел, например, признака заведомости в формулировке состава регистрации незаконных сделок с землей.
Следующим интегрирующим критерием выступает мотив. Он выражается в корыстной или иной личной заинтересованности виновного в совершении преступления. Это обусловлено указанными ранее факторами, привлекающими преступников в сферу земельных отношений, в частности, возможностью быстрого обогащения при практически полном отсутствии трудовых затрат, не считая сам процесс преступления. Современные реалии таковы, что земля, особенно в крупных агломерациях, вне зависимости и от ее характеристик приносит владельцу стабильный доход и является к тому же абсолютно ликвидным товаром.
Под корыстной заинтересованностью следует понимать корыстное стремление виновного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц1.
В качестве примера корыстной заинтересованности от незаконной сделки с землей можно привести дело в отношении заместителя главы администрации Покровского района Орловской области, по совместительству начальника управления сельского хозяйства и продовольствия этого же района, который руководил, контролировал и координировал работу комиссий по земельным вопросам (выбор и согласование земельных участков для объектов капитального строительства и создания овражно-балочных насаждений и др.), а также курировал вопросы землеустройства, земельных ресурсов и др.
Таким образом, используя свое служебное положение и преследуя корыстную цель, он незаконно выделил земельный участок в аренду индивидуальному предпринимателю за вознаграждение в размере 5 млн 500 тыс. руб., заверив последнего, что после опубликования в СМИ объявления о предоставлении в аренду этого земельного участка не допустит других претендентов на участие в торгах2. К сожалению, данный прецедент является не единственным в отечественной судебной практике.
Здесь важно отметить, что земля согласно гл. 17 ГК может находиться в собственности или быть предметом иных вещных прав. В процессе оборота земель (купли-продажи, дарения, наследования, передачи в аренду, бессрочное пользование и т.п.) наибольшую опасность представляют собой преступления, связанные с нарушением условий сделок с землей или их регистрацией, которые совершаются (как видно из примера) не без участия представителей органов государственной власти и местного самоуправления, что в данной сфере указывает на коррупционный характер таких деяний. Особую актуальность в этой связи приобретают предложенные И.В. Дворянско-вым три фактора коррупционности:
1) структурно-организационный аспект обуславливается круговой порукой, а главное — жестко установленными правилами антисоциального поведения (будь как все; не отставай от других; не упусти свой шанс; возьми от службы все, что можно, пока ты при должности), а также громоздкостью госаппарата, чрезмерным дроблением государственных функций между ведомствами и чиновниками;
2) социально-экономический аспект, то есть чем меньше у людей возможностей повысить свое благосостояние законным методом, тем больше соблазна сделать это незаконно (выживает тот, кто обеспечил выживание и достойные условия жизни себе и своей семье, кто создал благоприятные условия для потомства, а значит — продолжил свой род);
3) социально-психологический аспект, когда коррупция позволяет решать возникающие проблемы, требующие обращения к государству (в нашем случае — как раз требующие такого обращения. — Д.И.), быстро и эффективно3.
На наш взгляд, социально-организационные и социально-экономические факторы формируют в сознании чиновника корыстные побуждения, которые и вызывают у него намерение совершить преступление, посягающее на порядок осуществления сделок с землей. Таким образом, от этих факторов можно выделить производящий и производный элементы, которые в совокупности порождают звено коррупционной машины.
На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 16 октября 2009 г. «О судебной практике по делам
о
о
сч •
о о о о.
с[ со
I-
О
0
1
о я с о т ф ю
О *
О ф
У
2
0
1
о *
о
2
ф
■а
я <
I I-
О ф
со
О О
сч
о о о
Q.
со
S
н о
0
1
о я с о т ф VO >s о
о ф
У S
2
0
1
о *
о
о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» определяется стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера. Это стремление обусловлено такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность. Не стоит забывать и о таких подвидах данного мотива, как месть, ревность, чувство самолюбия, стыда, жалости и альтруизма, предложенных еще в 1963 г. Б.В. Харазишвили4.
Мотивация преступников в сфере оборота земель определяется, на наш взгляд, двумя факторами: а) деформацией правосознания, выражающейся в игнорировании или отрицании нормативно-правовых условий приобретения земель в собственность, пользование или владение; б) особыми свойствами земли как предмета рыночных отношений (высокой и стабильной ценностью, широкими возможностями ее использования; инвестиционной привлекательностью; относительно низкими затратами на ее содержание в отличие от иного недвижимого имущества).
К числу субъективных относятся и признаки субъекта преступления. Причем в отличие от мотивов, объединяющих рассматриваемые преступления, эти признаки помогают их классифицировать.
В самом общем виде можно выделить две группы таких преступлений: 1) совершаемые должностными лицами;
2) совершаемые иными лицами.
К первой группе, пожалуй, можно причислить деяния, указанные лишь в одной статье из выделенной нами группы — ст. 170 УК «Регистрация незаконных сделок с землей». В литературе это деяние не случайно относят к специальным видам должностного злоупотребления5. Виновными соответственно могут быть чиновники, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок, ведение Государственного кадастра недвижимости, Градостроительного кадастра и Государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, взимающие налоги за землю.
Ко второй группе относятся все остальные деяния, за исключением случаев, когда они совершаются должностными лицами, например, мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Таким образом, субъективные признаки нарушений порядка совершения сделок с землей и их регистрации в условиях, когда они признакам объекта относятся к разным разделам и главам УК, позволяют осуществить их группировку и классификацию, имеющие большое теоретическое и практическое значение. Так, они дают дополнительное основание для систематизации преступных нарушений условий сделок с землей и их регистрации, позволяют осуществить правильную квалификацию этих деяний, отграничить преступные деяния от непреступных, одни посягательства от других.
Литература и примечания
1. Постановление Пленума Верховного суда РФ № 19 от 16 октября 2009 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // БВС РФ. № 12. 2009.
2. Приговор Орловского областного суда по делу № 2-3/2009 от 23 декабря 2009 г.
3. Дворянсков И.В. Коррупция как форма социальной деструкции // Проблемы повышения антикоррупционного потенциала органов исполнительной власти: материалы Международной научно-практической конференции. МГУУ правительства Москвы, 2009. С. 104—105.
4. Харазишвили Б.В.Вопросы мотива поведения преступника в советском праве. Тбилиси, 1963. С. 58—63.
5. Яцеленко Б.В., Булавинцев А.Т Регистрация незаконных сделок с землей. Вопросы уголовной ответственности и квалификации. М., 2008. С. 105—108; Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России. Проблемы законодательного закрепления и правоприменения. М., 2005. С. 40—44.
2 Ф d
я *
<
*
S I
н
о ф
со
