Преступление агрессии: соотношение норм международного и национального уголовного права Текст научной статьи по специальности «Право»

Научная статья УДК 343.3

https://doi.org/10.24158/tipor.2023.10.22

Преступление агрессии: соотношение норм международного и национального уголовного права

Марина Леонидовна Прохорова1, Анастасия Константиновна Князькина2 Елена Владимировна Сильченко3

1,2,3Кубанский государственный университет, Краснодар, Россия 1hooligang@mail.ru, https://orcid.org/0000-0003-1011-2316 2knyazkina_a@mail.ru, https://orcid.org/0000-0002-6198-5208 3leka2003@inbox.ru, https://orcid.org/0000-0003-4991-4922

Аннотация. В статье освещаются вопросы соотношения национальных и международных уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за агрессию. При этом анализируются лишь действующие для Российской Федерации международно-правовые нормы, которые сопоставляются с актуальными положениями отечественного уголовного законодательства. Отмечено, что юридическая база, касающаяся преступлений агрессии, соответствует международным обязательствам России в этом контексте. Традиционный для уголовно-правовой науки поэлементный анализ соответствующего преступного посягательства экстраполируется на международно-правовую материю, что позволяет изучить состав преступления через призму не только национального, но и международного права. В работе помимо теоретического аспекта также представлено описание практики первого международного трибунала, рассматривавшего преступление агрессии, - Нюрнбергского, приговор которого до сих пор имеет особое значение для понимания и квалификации анализируемого феномена.

Ключевые слова: агрессия, агрессивная война, трибунал, Нюрнбергский приговор, УК РФ Финансирование: инициативная работа.

Для цитирования: Прохорова М.Л., Князькина А.К., Сильченко Е.В. Преступление агрессии: соотношение норм международного и национального уголовного права // Теория и практика общественного развития. 2023. № 10. С. 189-197. https://doi.org/10.24158/tipor.2023.10.22.

Original article

Crime of Aggression: Correlation Between the Norms of International and National Criminal Law

Marina L. Prokhorova1, Anastasia K. Knyazkina2, Elena V. Silchenko3

123Kuban State University, Krasnodar, Russia 1hooligang@mail.ru, https://orcid.org/0000-0003-1011-2316 2knyazkina_a@mail.ru, https://orcid.org/0000-0002-6198-5208 3leka2003@inbox.ru, https://orcid.org/0000-0003-4991-4922

Abstract. The article analyzes the international legal norms in force for the Russian Federation prohibiting aggression, and also compares them with the current norms of the Russian criminal legislation. At the same time, the element-by-element analysis of the corresponding criminal encroachment, traditional for criminal law science, is extrapolated to the international legal matter, which makes it possible to consider the composition of the offense not only through the prism of national, but also international law. In addition to the theoretical aspect, the work also presents the practice of the first international tribunal that considered the crime of aggression - the Nuremberg One, whose verdict is also important for understanding and qualifying the crime of aggression. Also, the authors, comparing the provisions of international and national criminal law regarding the criminalization of aggression, come to the conclusion that in general they coincide, although there are some differences in details.

Keywords: aggression, aggressive war, tribunal, Nuremberg sentence, Criminal Code of the Russian Federation

Funding: Independent work.

For citation: Prokhorova, M.L., Knyazkina, A.K. & Silchenko, E.V. (2023) Crime of Aggression: Correlation Between the Norms of International and National Criminal Law. Theory and Practice of Social Development. (10), 189-197. Available from: doi:10.24158/tipor.2023.10.22 (In Russian).

© Прохорова М.Л., Князькина А.К., Сильченко Е.В., 2023

- 189 -

Развитие человечества неизбежно ведет к увеличению количества международных конфликтов, росту их масштабности и использованию всё более жестоких методов ведения войн. Основанием для разжигания таковых всегда служили акты агрессии одной стороны против другой. Акцентируя внимание на трактате Гуго Гроция «О праве войны и мира», заметим, что агрессивная война ввиду самой своей сущности всегда неправомерна. Справедливой, то есть допустимой, по Г. Гроцию, можно считать лишь такую войну, которая является ответом на нарушение права другого государства. При наличии акта агрессии пострадавшей стороне разрешается применять любые методы, вплоть до убийства нападающего, если иным образом не представляется возможным предотвратить опасность, угрожающую жизни ее народа1.

Уголовная ответственность за агрессию предусмотрена в главе 34 УК РФ в статье 353 «Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны» и статье 354 «Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны»2. Уяснение содержания составов указанных преступлений требует в первую очередь обращения к положениям международно-правовых актов, ибо именно на них опирался российский законодатель при криминализации соответствующих деяний.

Преступление агрессии (с позиции как национального, так и международного уголовного права) являет собой посягательство на общественные отношения в сфере реализации одного из основополагающих, базовых принципов международного права (Баранов, 2022: 35), предусмотренного пунктом 4 статьи 2 Устава ООН3 - принципа мирного сосуществования государств и народов4.

Впервые противоправность агрессивной войны именно в качестве преступления против мира была признана в Уставе Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси от 8 августа 1945 г.5 В приговоре данная идея нашла свое четкое закрепление: «Развязывание агрессивной войны является не просто преступлением международного характера - оно является тягчайшим международным преступлением, которое отличается от других военных преступлений только тем, что оно содержит в себе в сконцентрированном виде зло, содержащееся в каждом из остальных»6.

Сторона, развязавшая агрессивную войну, ответственна за причиненные последствия (ИвТ!7, 2012: 44). Акт агрессии носит противозаконный характер, деструктивен по своей природе в отношении межгосударственных отношений и влечет наиболее тяжкие последствия, угрожающие международному миру и безопасности.

В соответствии с положением VI Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе от 1 августа 1975 г.7 требуется самостоятельная криминализация преступления агрессии, что непосредственно вытекает из содержания такого принципа, как «неприменение силы или угрозы силой». Указанный принцип проявляется в следующем:

- государства в своих взаимоотношениях должны избегать применения силы или угрозы силой в отношении как территориальной целостности, так и политической независимости друг друга;

- обращение к угрозе силой либо её фактическое применение в нарушение указанного принципа не может обосновываться никакими доводами;

- государства обязаны воздерживаться от каких бы то ни было форм вооруженного посягательства или угрозы такового в отношениях друг с другом.

Как таковой принцип «отказа от войны в качестве орудия национальной политики», предусматривающий необходимость урегулирования или разрешения всех возможных разногласий между государствами исключительно мирными средствами, впервые на международном уровне

1 Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1956. С. 186-187.

2 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 04.08.2023) [Электронный ресурс]. Доступ из информ.-правовой системы «Гарант».

3 Устав Организации Объединенных Наций (с изменениями на 16.09.2005) [Электронный ресурс] // Электронный фонд правовых и нормативно-технических документов. URL: https://docs.cntd.ru/document/1900507 (дата обращения: 02.10.2023).

4 Российское уголовное право. Особенная часть : учебник для вузов / под ред. В.П. Коняхина и М.Л. Прохоровой. М., 2015. С. 834-835

5 Устав Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси [Электронный ресурс] // Электронный фонд правовых и нормативно-технических документов. URL: https://docs.cntd.ru/document/901737883 (дата обращения: 02.10.2023).

6 Приговор Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси («Нюрнбергский приговор») // Нюрнбергский процесс : сборник материалов : в 8 т. М., 1999. Т. 8. С. 561-740.

7 Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе [Электронный ресурс] // Электронный фонд правовых и нормативно-технических документов. URL: https://docs.cntd.ru/document/1901862 (дата обращения: 02.10.2023).

был предусмотрен Договором об отказе от войны в качестве орудия национальной политики (пакт Бриана - Келлога) от 27 августа 1928 г.1

Ответственность за преступление агрессии также закреплена в Римском статуте Международного уголовного суда от 17 февраля 1998 г.2, который 11 июня 2010 г. был дополнен соответствующими положениями - inter alia, были приняты поправки, включающие дефиницию преступления агрессии (статья 8-бис) и условия осуществления юрисдикции в отношении этого преступления (статья 15-бис и 15-тер)3.

Следует отметить, что в настоящее время Международный уголовный суд является единственным международным юрисдикционным органом, полномочным привлекать к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление агрессии. Никакой другой из международных трибуналов (кроме Нюрнбергского и Токийского) не обладал и не обладает такой юрисдикцией. Однако ввиду того, что для России положения Римского статута не имеют юридической силы, поскольку последняя не является его участницей, анализ данного преступления будет проводиться на основе лишь тех международных актов, которые выступают обязательными для РФ, в частности, Лондонской конвенции об определении агрессии от 4 июля 1933 г.4 и Резолюции 3314 (ХХ1Х) Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974 г.5

Объективировано вовне преступление агрессии может быть в форме совершения хотя бы одного из следующих действий: планирование, подготовка, инициирование или осуществление акта агрессии, который в силу своего характера, серьезности и масштабов, является грубым нарушением Устава ООН6. При этом указанные деяния должны быть совершены лицом, которое способно фактически осуществлять руководство или контроль за политическими или военными действиями государства.

Согласно Резолюции 3314 (ХХ1Х) Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974 г. (статья 1)7, акт агрессии означает применение государством вооруженной силы против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства, или каким-либо другим образом, не совместимым с Уставом ООН8.

Л.В. Иногамова-Хегай справедливо отмечает, что достоинством данного определения выступает чёткое формулирование специфических признаков, характеризующих акт агрессии (Ино-гамова-Хегай, 2009).

В соответствии с Резолюцией 3314 (XXIX) Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974 г.9, независимо от факта объявления войны, в качестве акта агрессии будет квалифицироваться любое из следующих действий одного государства против другого:

а) вторжение или нападение вооруженных сил на чужую территорию, или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы;

б) бомбардировка или применение любого оружия;

в) блокада портов или берегов;

г) нападение на сухопутные, морские или воздушные силы;

д) применение вооруженных сил одного государства, находящихся на территории другого по соглашению с ним, в нарушение условий, предусмотренных договоренностями, или любое продолжение их пребывания на такой территории по прекращении действия соглашения;

1 Договор об отказе от войны в качестве орудия национальной политики [Электронный ресурс] // Электронный фонд правовых и нормативно-технических документов. URL: https://docs.cntd.ru/document/901786550 (дата обращения: 02.10.2023).

2 Римский статут Международного уголовного суда [Электронный ресурс] // Там же. URL: https://docs.cntd.ru/document/901750575 (дата обращения: 02.10.2023).

3 Резолюция RC/Res.6 (принята консенсусом на 13-ом пленарном заседании 11 июня 2010 г.) // International Criminal Court. URL: http://www.icc-cpi.int/iccdocs/asp_docs/Resolutions/RC-Res.6-RUS.pdf (дата обращения: 25.04.2023).

4 Конвенция об определении агрессии (Лондон, 04.07.1933) [Электронный ресурс]. Доступ из информ.-правовой системы «Гарант».

5 Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН Определение агрессии (Принята 14.12.1974 на 29-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) [Электронный ресурс] // Conventions. URL: https://www.conventions.ru/int/20829/ (дата обращения: 02.10.2023).

6 Устав Организации Объединенных Наций ...

7 Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН Определение агрессии (Принята 14.12.1974 на 29-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) ...

8 Устав Организации Объединенных Наций ...

9 Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН Определение агрессии (Принята 14.12.1974 на 29-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) ...

е) действие государства, позволяющее, чтобы его территория, которую оно предоставило в распоряжение другого государства, использовалась им для совершения акта агрессии против третьего государства;

ё) засылка государством или от его имени вооруженных банд, групп, иррегулярных сил или наемников, которые осуществляют акты применения вооруженной силы против другого государства, носящие столь серьезный характер, что это равносильно ранее перечисленным1.

При этом приведенный перечень не является исчерпывающим, и Совет Безопасности может определить, что другие акты представляют собой агрессию согласно положениям Устава (Нуриев, 2021: 244). Ничто не может служить оправданием агрессии, поскольку она является преступлением против международного мира. Никакое территориальное приобретение или особая выгода, полученные в результате агрессии, не являются и не могут быть признаны законными. Так, в 2002-2003 гг. США и ряд других государств предпринимали попытки доказать, что Ирак осуществлял подготовку к агрессии. На этом основании в начале 2003 г. в республику были введены войска и повержен режим С. Хусейна. В качестве оправдания для таких действий использовалось утверждение, что Ирак если и не обладал фактически оружием массового поражения, то по крайней мере предпринимал попытки его создать2. И хотя Советом Безопасности ООН данный факт не был признан агрессией, по существу, именно рассматриваемое международное преступление было совершено.

Под планированием войны понимаются действия по разработке различных планов (стратегических, тактических, оперативных), инструкций и т.д., предусматривающих вооруженное нападение, последовательность осуществления агрессивных действий, например определение сроков начала и завершения войны, численности войск, их дислокации, использования наемников, направления ударов; определение местности, подлежащей захвату; материальных ресурсов, денежных затрат и других аспектов, значимых на начальных этапах войны. Логичен вывод о том, что планирование агрессивной войны выступает элементом её развязывания.

Апогеем подобных действий фашистской Германии можно назвать разработку плана «Барбаросса» (директива Гитлера № 21 от 18 декабря 1940 г.3), стратегической основой которого явилась теория «блицкрига» - молниеносной войны. Данный план предусматривал поражение Советского Союза в результате стремительного и быстрого наступления немецкой армии в течение максимум пяти месяцев, то есть еще до того, как будет завершена война в Великобритании. Важнейшими объектами нападения выступали Москва, Ленинград, Центральный промышленный район и Донецкий бассейн.

Для осуществления данного плана была основана наступательная милитаристская коалиция, созданная на базе тройственного пакта 1940 г. между Германией, Италией и Японией, к которой впоследствии примкнули Венгрия, Румыния и Финляндия. Коалиции также оказывала помощь Болгария, государства-сателлиты Словакия и Хорватия, Испания, Португалия, Турция и вишистская Франция (Сморчков, 2020: 44-45).

Подготовкой войны следует признавать действия, направленные на непосредственную реализацию уже разработанных планов такой агрессии. Причем эти действия не продиктованы интересами мира и обороны государства. К их числу можно отнести: наращивание военного контингента, призыв резервистов, образование новых формирований, их передислокацию и концентрацию у рубежей другого государства, провоцирование пограничных конфликтов, засылку вооруженных банд, диверсионных групп, увеличение числа военной техники, оружия массового поражения, осуществление пропаганды, разрыв дипломатических отношений и т.д. В данном случае уместно говорить о наличии такой цели, как обеспечение готовности к началу ведения агрессивной войны. Так, подготовка нацистской Германии к нападению на СССР приобрела формат определённых организационных действий вслед за оккупацией Польши. К осуществлению их немецкое командование приступило летом 1940 г. Финальным этапом подготовки агрессии Германии против СССР можно считать сосредоточение большей части сил, вооружения и боевой техники на советско-германской границе.

Под развязыванием войны необходимо понимать конкретные действия, связанные с началом осуществления акта агрессии, вооруженного нападения на другое государство вне зависимости от наличия объявления о начале войны.

1 Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН Определение агрессии (Принята 14.12.1974 на 29-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) ...

2 Полный курс уголовного права : в 5 т. / под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2008. Т. 5. С. 835.

3 Директива № 21. План «Барбаросса», 18 декабря 1940 г. [Электронный ресурс] // 100 (0) ключевых документов по германской истории в 20 веке. URL: https://clck.ru/32LqAW (дата обращения: 02.10.2023).

В качестве примера возможно привести тот факт, что в решении Нюрнбергского трибунала как развязывание агрессивной войны квалифицированы аншлюс Австрии и вторжения в Бельгию, Грецию, Данию, Нидерланды, Норвегию, Польшу, Чехословакию, Югославию и ряд других европейских стран. Также, 22 июня 1941 г. германские войска без объявления войны, вероломно нарушив пакт о ненападении между Германией и СССР, вторглись на советскую территорию, начав тем самым агрессивную войну против СССР.

Ведение агрессивной войны следует после факта ее развязывания1. Оно может быть выражено в виде нападения, наступления, вторжения на территорию государства с недружественной целью. Ведением агрессивной войны можно признать и необъявленную реализацию военных действий против другого государства de facto, поскольку юридически акт агрессии констатируется вне зависимости от объявления состояния войны (Подройкина, 2006: 30).

Ведение агрессивной войны представляет собой длящееся преступление, которое начинается с момента начала совершения соответствующих преступных действий (вторжение на территорию другого государства, проведение военной операции и др.) и прекращается с их завершением либо в результате мер, предпринятых самим виновным, либо с наступлением таких событий, которые делают невозможным продолжение их осуществления (уничтожение вооруженных сил, заключение мирного договора, капитуляция и др.). Однако поскольку состав анализируемого преступления с точки зрения его конструкции относится к числу формальных, ведение агрессивной войны будет считаться оконченным с момента не фактического прекращения военных действий, а начала совершения любого из действий, охватываемых понятием «ведение войны».

Непосредственное вторжение иностранных вооруженных сил на территорию государства может состоять в передислокации армии одной страны на территорию другой при отсутствии соответствующим образом оформленного соглашения между ними, а равно в нападении вооруженных сил одной страны на территорию другой.

При этом применение какого-либо оружия одним государством против другого может быть не связано с фактическим пребыванием иностранных вооруженных сил на территории последнего. Сам акт агрессии может также осуществляться посредством бомбардировок или ракетных ударов с суши или моря с территории как непосредственно государства-инициатора, так и третьей страны, или с нейтральной территории (открытого морского или воздушного пространства).

Под аннексией с применением силы понимается насильственное приобщение части или всей территории другой страны с установлением своих государственных органов управления, в том числе «марионеточных».

Военная оккупация подразумевает под собой временное занятие вооруженными силами одной страны территории другой.

Морская блокада имеет целью ограничить доступ государства, в отношении которого осуществляется акт агрессии, к морскому побережью, к портам, военно-морским базам.

Применение вооруженных сил одной страны, находящихся на территории другой на основании соглашения с принимающим государством, в нарушение условий, предусмотренных им, или любое продолжение их пребывания на такой территории по прекращении действия соглашения может рассматриваться как нарушение правил и условий нахождения таких вооружённых сил на территории принимающей страны.

Действия государства, допускающего, чтобы его территория, которую оно предоставило в распоряжение другому, применялась последним как плацдарм для осуществления акта агрессии против третьей страны, также рассматриваются как преступление. В качестве примера можно привести применение для бомбардировок военных аэродромов, предоставление своей сухопутной территории для перегруппировки войск и ряд иных тождественных действий.

Противозаконным считается также использование иррегулярных воинских образований, которые находятся на территории страны, осуществляющей военные действия, и производят захват или насильственную смену власти.

Преступление признается оконченным с момента начала совершения любого из указанных действий, образующих планирование, подготовку, развязывание агрессивной войны. При этом таковым следует считать совершение как одного из названных действий, так и нескольких из них.

Преступлению агрессии свойственен исключительно прямой умысел. Виновное лицо осознает общественную опасность своих действий и желает совершить именно их. Цель акта агрессии не закреплена в качестве его признака и, соответственно, не влияет на его квалификацию.

Особое внимание при рассмотрении преступления международной агрессии следует уделить субъектному составу рассматриваемой категории деяний как одной из наиболее дискуссионных его характеристик. Многолетнее изучение вопроса о формировании норм об ответственности за преступление агрессии сделало возможным определение условий, в соответствии с которыми виновные в самом тяжком международном преступлении будут нести индивидуальную

1 Наумов А.В. Российское уголовное право : в 3 т. : курс лекций. М., 2016. Т. 3. С. 656.

- 193 -

ответственность, лишь после Нюрнбергского и Токийского военных трибуналов. О.В. Малахова отмечает, что одним из руководящих принципов, образующих каркас современного международного права, выступает принцип уголовной ответственности для отдельных физических лиц, совершивших какое-либо международное преступление1.

Как правило, к уголовной ответственности за агрессию привлекаются физические лица (Ти-мошков, 2015: 150), но в ряде случаев целесообразно рассмотреть этот вопрос и применительно к юридическим лицам, в первую очередь речь идет о материальной ответственности на основе норм международного публичного права (Василенко, 1976: 84). При этом некоторые ученые указывают на необходимость привлечения также к ответственности уголовной, поскольку «ущерб, который был нанесен в результате деяний юридического лица, может быть несравнимо большим, чем ущерб, который может нанести отдельное физическое лицо» (Кибальник, 2002: 67). Однако исследователи, придерживающиеся противоположной точки зрения, отмечают, что в случае установления уголовной ответственности юридических лиц «возникнет коллизия с нормами уголовного права, основывающимися на принципе личной ответственности и принципе виновности. Нормы уголовного права связывают ответственность за совершение преступления с дееспособностью лица, способностью отдавать отчёт своим действиям и руководить ими» (Wills, 2012).

При этом важно подчеркнуть, что Приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси («Нюрнбергский приговор») от 1 октября 1946 г.2 установлена преступная деятельность таких организаций нацистской Германии, как государственная тайная полиция (гестапо), служба безопасности рейхсфюрера СС (СД), охранные отряды национал-социалистской рабочей партии Германии (СС), штурмовые отряды национал-социалистской немецкой рабочей партии (СА) и др., однако в резолютивной части приговора это своего отражения не нашло, и данные организации именно как корпоративные объединения осуждены не были.

Необходимо также обратить внимание на то обстоятельство, что согласно Уставу международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси от 8 августа 1945 г.3 данная организация обладала юрисдикцией в отношении лиц, которые, действуя в интересах европейских стран оси индивидуально или в качестве членов организации, совершили преступления против мира, а именно: планирование, подготовку, развязывание или ведение агрессивной войны или войны в нарушение международных договоров, соглашений или заверений, или участие в общем плане или заговоре, направленных на осуществление любого из вышеизложенных действий, а также и за иные преступления, перечисленные в статье 6 Устава4.

В этом же нормативном акте отмечается, что «руководители, организаторы, подстрекатели и пособники, участвовавшие в составлении или в осуществлении общего плана или заговора, направленного на совершение любых из вышеупомянутых преступлений, несут ответственность за все действия, совершенные любыми лицами в целях осуществления такого плана»5. При этом «должностное положение подсудимых, их положение в качестве глав государства или ответственных чиновников различных правительственных ведомств не должно рассматриваться как основание к освобождению от ответственности или смягчению наказания» (статья 7)6.

Тот факт, что «виновный действовал по распоряжению правительства или приказу начальника, не освобождает его от ответственности, но может рассматриваться как довод для смягчения наказания, если трибунал признает, что этого требуют интересы правосудия»7.

Аналогичные установления закреплены и в Уставе международного военного трибунала для Дальнего Востока от 19 января 1946 г.8, а также в ряде других международных правовых актов, что еще раз подтверждает реализацию на глобальном уровне принципа личной индивидуальной ответственности.

Проанализировав указанные положения, можно заключить, что субъектами агрессивной войны могут признаваться как лица, обладающие правом отдавать приказы на ее ведение, так и

1 Малахова О.В. Агрессия как преступление по международному и национальному уголовному праву : дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2003. С. 41.

2 Приговор Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси («Нюрнбергский приговор») ...

3 Устав Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси ...

4 Там же.

5 Там же.

6 Там же.

7 Там же.

8 Устав Международного военного трибунала для Дальнего Востока (Токио, 19 января 1946 г.) [Электронный ресурс]. Доступ из информ.-правовой системы «Гарант».

лица, подобные приказы выполняющие, и обладающие в свою очередь распорядительными полномочиями по реализации действий, охватываемых понятием «ведение войны». В этой связи думается, что не следует рассматривать в качестве субъекта анализируемого преступления лиц, хотя и принимающих участие в военных операциях, но не обладающих какими-либо полномочиями по их ведению.

Государства не являются субъектами преступления агрессии непосредственно в уголовно-правовом смысле (Соловьева, Анушкевич, 2020: 81). Они могут нести политическую и моральную ответственность за них, однако в качестве субъекта преступления агрессии может выступать лишь физическое лицо. Исходя из общих посылов уголовного права, необходимо констатировать, что при отсутствии реальной и объективной возможности оценить законность приказа и учитывая отсутствие в составе преступления агрессии явно противоправных действий в силу допустимости таковых в ходе ведения войны, отдельные военнослужащие не могут быть привлечены к ответственности за данное посягательство.

Иным образом решается вопрос по отношению к руководителям государства и командования вооруженных сил. Главным фактором, определяющим их ответственность, выступает то, что они лично в силу занимаемых должностей отдают противоправные приказы, сопряженные с осуществлением акта агрессии, либо осведомлены о незаконности своих действий, направленных против иного государства.

При квалификации актов агрессии необходимо руководствоваться не только нормами международного уголовного права, но и внутригосударственного (Блищенко, 1960: 238). Как уже упоминалось, ответственность за агрессию предусмотрена и в УК РФ1.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне»2 состояние войны объявляется в случае вооруженного нападения на Российскую Федерацию другого государства или группы государств, а также в случае необходимости выполнения международных договоров Российской Федерации. С момента объявления состояния войны или фактического ее начала наступает военное время, которое истекает с момента объявления о прекращении военных действий, но не ранее их фактического прекращения.

Формально субъектом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 353 УК РФ3, может быть любое лицо, поскольку в данной норме отсутствует указание на специального субъекта. Вместе с тем реально им могут выступать только лица, занимающие высшие государственные должности (в результате выборов или по назначению), к компетенции которых относятся вопросы военного характера. Перечень таких высших государственных должностей определяется на основе Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»4, а также соответствующих указов Президента РФ (например, Указа Президента РФ от 11 января 1995 г. № 32 «О государственных должностях Российской Федерации»5, Указа Президента РФ от 31 декабря 2005 г. № 1574 «О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы»6 и др.). Так, подготовка и развязывание агрессивной войны связаны с наличием у субъекта определенных полномочий, позволяющих совершить указанные действия (например, объявление войны, проведение мобилизации, переориентирование промышленности и др.). То же самое относится и к планированию войны.

Таким образом, необходимо констатировать, что для наличия состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 353 УК РФ7, необходим специальный субъект. Действия лиц, не являющихся таковыми, но оказывающих содействие в совершении рассматриваемого преступления, должны квалифицироваться со ссылкой на соответствующие части статьи 33 УК РФ8 в зависимости от характера осуществленных действий.

Частью 2 статьи 353 УК РФ9 предусмотрена ответственность за ведение агрессивной войны, причем за совершение этого деяния она более строгая. К ведению агрессивной войны

1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) ...

2 Об обороне : Федеральный закон от 31.05.1996 № 61-ФЗ (последняя редакция) [Электронный ресурс]. Доступ из информ.-правовой системы «Гарант».

3 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) ...

4 О системе государственной службы Российской Федерации : Федеральный закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ (последняя редакция) [Электронный ресурс]. Там же.

5 О государственных должностях Российской Федерации : Указ Президента РФ от 11.01.1995 № 32 (ред. от 17.10.2022) [Электронный ресурс]. Там же.

6 О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы : Указ Президента РФ от 31.12.2005 № 1574 (ред. от 20.07.2023) [Электронный ресурс]. Там же.

7 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) ...

8 Там же.

9 Там же.

относится осуществление военных операций (при наличии рассмотренных выше условий) против другой страны, а также совершение некоторых иных действий, в том числе включенных в перечень, содержащийся в статье 3 приложения к Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974 г.1

Что касается наполняемости субъективной стороны преступления, то она характеризуется прямым умыслом. Обязательным интеллектуальным компонентом последнего выступает осознание виновным характера ведущейся войны. Мотивы, как и в предыдущем случае, не играют роли для определения наличия состава преступления.

Примечательно, что закон не содержит ограничительных признаков относительно субъекта ведения агрессивной войны. Поэтому следует признать, что таковым для рассматриваемого преступления могут быть как лица, в функции которых в соответствии с Конституцией РФ2 входит решение вопросов войны и мира, так и лица, непосредственно руководящие проведением военных операций.

Из изложенного вытекает вывод, что преимущественное большинство положений международного уголовного права в области привлечения к ответственности за преступления агрессии были включены в действующее уголовное законодательство Российской Федерации, поэтому можно говорить о реализации ею международных обязательств в данном аспекте в полном объёме.

Список источников:

Баранов Е.В. Особенности понятия агрессии в международном праве // Актуальные проблемы социально-гуманитарного и научно-технического знания. 2022. № 1 (29). С. 35-37.

Блищенко И.П. Международное и внутригосударственное право. М., 1960. 239 с.

Василенко В.А. Ответственность государств за международное правонарушение. Киев, 1976. 267 с.

Иногамова-Хегай Л.В. Вопросы преступления агрессии в международном уголовном праве // Международное уголовное правосудие: современные проблемы. М., 2009. С. 139-156.

Кибальник А.Г. Преступление и ответственность в международном уголовном праве. Ставрополь, 2002. 335 с.

Нуриев Д.Ш. Агрессия как преступление против мира и безопасности человечества в современной доктрине международного права // Евразийское научное объединение. 2021. № 6-3 (76). С. 244-246.

Подройкина И.А. Ответственность за планирование, подготовку, развязывание или ведение агрессивной войны по УК РФ 1996 г. // Юридический вестник Ростовского государственного экономического университета. 2006. Т. 4, № 40. С. 29-31.

Сморчков А.И. Правовые аспекты агрессии как преступления против мира и международной безопасности // Вестник Владимирского государственного университета имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых. Серия: Юридические науки. 2020. № 1 (23). С. 44-47.

Соловьёва Ю.А., Анушкевич С.А. Международное преступление «агрессия» в современной доктрине международного права // Вестник Донецкого национального университета. Серия Е: Юридические науки. 2020. № 2. С. 77-84.

Тимошков С.Г. Применение международного обычая как источника ответственности за преступление агрессии // Журнал российского права. 2015. № 12 (228). С. 149-156. https://doi.org/10.12737/16647.

Neff S.C. Hugo Grotius on the Law of War and Peace. Cambridge, 2012. 508 р. https://doi.org/10.1017/cbo9781139031233.

Wills A.G. The Crime of Aggression and the Resort to Force Against Entities in Statu Nascendi // Journal of International Criminal Justice. 2012. Vol. 10, iss. 1. P. 83-110. https://doi.org/10.1093/jicj/mqr062.

References:

Baranov, E. V. (2022) Osobennosti ponyatiya agressii v mezhdunarodnom prave [Features of the concept of aggression in international law]. Aktual'nye problemy sotsial'no-gumanitarnogoinauchno-tekhnicheskogo znaniya. (1 (29)), 35-37. (In Russian).

Blishchenko, I. P. (1960) Mezhdunarodnoe i vnutrigosudarstvennoe pravo [International and domestic law]. Moscow. 239 р. (In Russian).

Inogamova-Khegai, L. V. (2009) Voprosy prestupleniya agressii v mezhdunarod-nom ugolovnom prave [Issues of the crime of aggression in international criminal law]. In: Mezhdunarodnoe ugolovnoe pravosudie: sovremennye problemy. Moscow, рр. 139-156. (In Russian).

Kibal'nik, A. G. (2002) Prestuplenie i otvetstvennost' v mezhdunarodnom ugo-lovnom prave [Crime and responsibility in international criminal law]. Stavropol. 335 р. (In Russian).

Neff, S. C. (2012) Hugo Grotius on the Law of War and Peace. Cambridge. 508 р. Available from: doi:10.1017/cbo9781139031233. (In Russian).

Nuriev, D. Sh. (2021) Agressiya kak prestuplenie protiv mira i bezopasnosti chelovechestva v sovremennoi doktrine mezhdu-narodnogo prava [Aggression as a crime against peace and security of mankind in the modern doctrine of international law]. Evraziiskoe nauchnoe ob"edinenie. (6-3 (76)), 244-246. (In Russian).

Podroikina, I. A. (2006) Otvetstvennost' za planirovanie, podgotovku, razvya-zyvanie ili vedenie agressivnoi voiny po UK RF 1996 g. [Responsibility for planning, preparation, unleashing or waging a war of aggression under the Criminal Code of the Russian Federation, 1996.]. In: Yuridicheskii vestnik Rostovskogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta. 4 (40), 29-31. (In Russian).

Smorchkov, A. I. (2020) Legal Aspects of Aggression as a Crime Against Peace and International Security. Vestnik Vladi-mirskogo gosudarstvennogo universiteta imeni Aleksandra Grigor'evicha i Nikolaya Grigor'evicha Stoletovykh. Seriya: Yuridiches-kie nauki. (1 (23)), 44-47. (In Russian).

1 Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН Определение агрессии (Принята 14.12.1974 на 29-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) ...

2 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) [Электронный ресурс]. Доступ из информ.-правовой системы «Гарант».

Solovyova, Ju. & Anushkevich, S. (2020) International Crime "Aggression" in the Modern Doctrine of International Law. Vestnik Donetskogo natsional'nogo universiteta. Seriya E: Yuridicheskie nauki. (2), 77-84. (In Russian).

Timoshkov, S. G. (2015) International Custom as a Source of Liability for a Crime of Aggression. Journal of Russian Law. (12 (228)), 149-156. Available from: doi:10.12737/16647. (In Russian).

Vasilenko, V. A. (1976) Otvetstvennost' gosudarstv za mezhdunarodnoe pravo-narushenie [Responsibility of States for international offense]. Kiev. 267 р. (In Russian).

Wills, A. G. (2012) The Crime of Aggression and the Resort to Force Against Entities in Statu Nascendi. Journal of International Criminal Justice. 10 (1), 83-110. Available from: doi:10.1093/jicj/mqr062. (In Russian).

Информация об авторах М.Л. Прохорова - доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета, Краснодар, Россия. https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=415969

А.К. Князькина - кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета, Краснодар, Россия. https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=718234

Е.В. Сильченко - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета, Краснодар, Россия. https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=806052

Вклад авторов:

все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Конфликт интересов:

авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Information about the authors M.L. Prokhorova - D.Phil. in Law, Professor, Professor of Criminal Law and Criminology Department, Kuban State University, Krasnodar, Russia.

https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=415969

A.K. Knyazkina - PhD in Law, Associate Professor, Associate Professor of Criminal Law and Criminology Department, Kuban State University, Krasnodar, Russia. https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=718234

E.V. Silchenko - PhD in Law, Associate Professor, Department of Criminal Law and Criminology, Kuban State University, Krasnodar, Russia.

https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=806052

Contribution of the authors:

The authors contributed equally to this article.

Conflicts of interests:

The authors declare no conflicts of interests.

Статья поступила в редакцию / The article was submitted 14.08.2023; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 11.09.2023; Принята к публикации / Accepted for publication 24.10.2023.

Авторами окончательный вариант рукописи одобрен.