CC BY
9
УДК 17.01
DOI 10.24147/1812-3996.2023.28(2).38-42
ПРЕСКРИПТИВИЗМ КАК РАЦИОНАЛИСТИЧЕСКАЯ АЛЬТЕРНАТИВА ЭТИЧЕСКОМУ КОГНИТИВИЗМУ
Н. А. Черняк
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, г. Омск, Россия
Информация о статье
Дата поступления 10.02.2023
Дата принятия в печать 15.03.2023
Дата онлайн-размещения 27.06.2023
Ключевые слова
Метаэтика, этический когнитивизм, нонкогнитивизм, прескриптивизм, дескриптивизм
Аннотация. В статье анализируется концепция нонкогнитивистского направления в метаэтике - прескриптивизм. Актуальность темы заключается в возобновлении и продумывании одного из основных вопросов этики - источника морального долженствования - на некогнитивистской основе. Рассматриваются основные положения пре-скриптивизма в противопоставлении как этическому когнитивизму, так и некоторым нонкогнитивистским концепциям (эмотивизм, этический натурализм). Подчеркивается значение проблематизации прескриптивизмом изъянов когнитивистской установки в целом, а также введения рациональной составляющей в этический дискурс на почве нонкогнитивистской методологии. Делается вывод, что, несмотря на глубокие разработки статуса нормативных и ценностных суждений в рамках прескриптивизма, вопрос о природе специфически нравственного мотива остается открытым.
PRESCRIPTIVISM AS A RATIONALISTIC ALTERNATIVE TO ETHICAL COGNITIVISM
N. A. Chernyak
Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russia
Article info
Received 10.02.2023
Accepted 15.03.2023
Available online 27.06.2023
Keywords
Meta-ethics, ethical cognitivism, non-cognitivism, prescriptivism, descriptivism
Abstract. The article analyzes the meta-ethical concept of one of the non-cognitive trends in ethics - prescriptivism. The relevance of the topic lies in the resumption and consideration of one of the main issues of ethics - the source of moral obligation - on a non-cognitive basis. The main provisions of prescriptivism are considered in contrast to both ethical cognitivism and some non-cognitive concepts (emotivism, ethical naturalism). The importance of problematization by prescriptivism of the flaws of the cognitive attitude as a whole, as well as the introduction of a rational component into ethical discourse on the basis of non-cognitive methodology, is emphasized. It is concluded that, despite the deep development of the status of normative and value judgments within prescriptivism, the question of the nature of a specifically moral motive remains open.
Одним из влиятельнейших нонкогнитивистских течений современной метаэтики является прескриптивизм, появившийся в ХХ в. как серьезная альтернатива этическому когнитивизму. Метаэтика - раздел современной аналитической философии, посвященный логико-лингвистическому анализу текстов с целью прояснения, критики, уточнения или снятия традиционных философских проблем. Она занимается анализом языка морали конкретных этических концепций с точки зрения соответствия логическим нормам, а также разработкой критериев логически пра-
вильного нормативно-этического рассуждения с использованием принципов и подходов современной символической логики [1].
В качестве осознанной методологической установки метафилософский подход оформился достаточно поздно, в 20-30-е гг. прошлого столетия. А необходимость осуществления работы по логико-лингвистическому анализу текстов была задана в XVII в. Д. Юмом в его знаменитом «Трактате о человеческой природе». В частности, Юм расценивал как грубейшую ошибку всех современных ему этических
теорий дедуцирование из дескриптивных суждений, т. е. описательных суждений о мире, Боге, сущем, прескриптивных суждений, выражающих предписания должного, или иначе суждений, выражающих какое-либо нормативное требование [2, с. 510-511].
Вместе с тем, не будет преувеличением сказать, что большинство крупнейших философско-этиче-ских систем, надолго определивших не только способы решения, но и саму постановку фундаментальных проблем этики, выросли именно на почве когни-тивистской методологии. Согласно этическому ко-гнитивизму, моральные (оценочные и императивные) высказывания суть обычные когнитивные суждения, поддающиеся верификации и обладающие истинностным значением. Возможность такой интерпретации моральных суждений объясняется тем, что они носят безличный, нормативный характер, обладают универсальностью притязаний, что и делает их близкими когнитивным суждениям.
В явном виде когнитивизм был сформулирован лишь в XX в. одновременно с осознанием возможности иного, антикогнитивистского истолкования моральных ценностей. И одним из влиятельных нон-когнитивистских течений и является прескрипти-визм. Прескриптивизм считает, что моральные термины имеют в основном предписывающее, императивное значение, поэтому моральные высказывания не могут быть проверены на истинность и не являются ни истинными, ни ложными. Прескриптивизм противостоит всем формам когнитивизма (включая моральный реализм и этический субъективизм), а также другим формам нонкогнитивизма.
Одним из известных представителей прескрип-тивизма является британский философ Р. М. Хэар. В отличие от этического эмотивизма - разновидности нонкогнитивистской этической платформы - Хэар считает, что в оценке своих и чужих поступков человек руководствуется не чувствами, не эмоциями, а разумом, и принимает решения о выборе линии поведения, исходя из следствий, логически дедуцируемых из общих, универсальных принципов морали. Хэар согласен с эмотивистами в том, что моральный дискурс не является в первую очередь информативным или констатирующим факты. Но, в противоположность эмотивистам, утверждающим, что моральный язык в основном предназначен для выражения чувств или влияния на поведение, Хэар считает, что главная цель моральных разговоров - направлять поведение, указывая кому-то что делать. Его основная цель - «предписать» (рекомендовать) определенное действие, а не заставить кого-то совершить
это действие или выразить свои личные чувства или отношение [3, р. 166].
В ст. «Как же решать моральные вопросы рационально?» Хэар указывает на одну фундаментальную ошибку, которой отмечен путь развития всей предшествующей философия морали (а также права): «Ошибочно считать, будто разум проявляет себя только через познание, т. е. установление фактов или открытие истины. Существование практического разума наряду с теоретическим было несомненным для Канта; такова же точка зрения Аристотеля, о чем свидетельствует его концепция фроне-зиса, или практической (в отличие от теоретической) мудрости. Ныне же в философии господствует мнение, согласно которому быть рационалистом в понимании морали - значит непременно быть дескрип-тивистом (т. е. верить в то, что существуют моральные факты, которые подлежат познанию). Эта почти всеобщая ошибка влечет за собою самые пагубные для современной моральной философии последствия» [4, с 9].
Следствием этой ошибки, по мнению Хэара, является неспособность разглядеть, в чем состоит действительная рациональность морального рассуждения. Сторонники дескриптивистской точки зрения на мораль неизбежно приходят к иррационалистиче-скому выводу: они будут вынуждены признать, что, «поскольку единственно возможной функцией разума является открытие фактов и поскольку никаких моральных фактов, подлежащих такому открытию, не существует, то, следовательно, разум не может быть употреблен для их установления; поэтому они должны быть отнесены к сфере иррациональных эмоций, или страстей, как их называл Юм» [4, с 10].
Такой вывод характерен для «интуитивист-ских» теорий (А. Айер, Ч. Стивенсон и др.), «согласно которым моральные суждения действительно суть констатации фактов, но эти "факты" таковы, что они недоступны для обычных методов познания, а постигаются лишь с помощью особого морального мышления». Хэар заключает, что «столь прямолинейный интуитивизм должен быть неприемлемым для многих современных философов, однако внимательный анализ их аргументов показывает, что в критический момент они нередко обращаются к бездоказательной интуиции (называя ее иногда "моральным убеждением"» (там же).
Хэара не устраивает также и натуралистические модели объяснения морали, отличительная черта которых в том, что «моральные суждения рассматриваются ими эквивалентными по смыслу фактуаль-
ным констатациям обычного неморального типа. Отсюда следует, что эти суждения могут быть получены любым методом, пригодным для открытия обычных фактов» [4, с. 11]. Истоки морального натурализма Хэар усматривает в утилитаристских концепциях Дж. Бентама и отчасти Дж. Ст. Милля, хотя, у них, как он замечает, эти теории никогда не высказывались в столь явной форме.
Хэар с сожалением замечает, что людей, которые понимают, что отказ от познания «моральных фактов» не означает, будто моральное мышление следует считать иррациональным, слишком мало. Гораздо чаще встречаются их оппоненты (из числа тех, кто допускает существование моральных фактов), не согласные с их отказом от иррационализма, ибо эти оппоненты, будучи жертвами указанной выше ошибки, не видят возможности для построения такой рационалистической теории, которая одновременно не была бы фактуалистской и дескрип-тивистской (там же). И интуитивизм и моральный натурализм, по мнению Хэара, в равной степени ведут к релятивизму. И это не является случайным. Как утверждает Хэар, в обоих случаях главная причина одна и та же. «Она заключается в том, что обе эти теории ищут основания морали в чем-то относительном и преходящем, связанном лишь с определенной частной культурой. Натуралист находит такое основание в сложившемся словоупотреблении, т. е. правильность морального суждения он ставит в зависимость от точного употребления моральных слов. А поскольку между разными культурами неизбежны языковые различия, получается, что наша моральность связана с культурой того народа, на языке которого нам приходится говорить. Итуитивист, в отличие от натуралиста, видит основание морали в нравственных убеждениях людей. Но ведь убеждения зависят от воспитания, а оно, в свою очередь, определяется условиями места и времени. Так что и здесь отсутствует прочный фундамент, на котором могла бы базироваться мораль» [4, с. 17].
Вывод относительно распространенных моральных учений Хэар формулирует в виде вопроса -не следует ли нам в поисках моральной рациональности вообще отбросить дескриптивизм и предложить такую форму не-дескриптивизма, которая помогла бы в этих поисках? Итак, не-дескриптивист может быть рационалистом. Но, если это так, то закономерно возникает вопрос о том, в чем должны заключаться рациональные моральные аргументы в пользу той или другой принимаемой нормы? Хэар замечает, что первое, что мы должны сделать - это
уяснить значение моральных слов и понятий. Это позволило бы овладеть теми логическими правилами, которые регулируют моральное мышление, ибо понять слово - значит понять скрытый смысл соответствующего высказывания. Однако, известно, что моральные слова обладают не дескриптивным, а, главным образом, прескриптивным значением. В таком случае, встает вопрос: как возможно вообще какое бы то ни было моральное рассуждение? каким требованиям оно должно удовлетворять, для того, чтобы состоялось и было принято во внимание?
Хэар пишет, что «следуя кантовской традиции, я пытался доказать в одной из своих работ, что требование универсальности наших моральных суждений накладывает весьма суровый оттенок принудительности на те универсальные прескрипции, которые мы принимаем» [4, с. 18]. Итак, важнейшей характеристикой моральных суждений является универсальность моральных требований. Известно, что указанное требование выдвигалось И. Кантом как специфический признак морального нормирования. Однако Хэар не считает себя последователем когни-тивистской этики Канта. В отличие от Канта, Хэар не рассматривает универсальность в качестве главного критерия моральной оценки выбора. Главным критерием, с его точки зрения, выступает требование последовательности, которое встроено в логику морального языка и помогает превратить моральное мышление в рациональное предприятие.
«Итак, если меня спросят, как же решать моральные вопросы рационально, мой ответ будет варьироваться в зависимости от того, насколько рациональным является тот, кто принимает решение,.. ибо у нас нет другого надежного путеводителя и авторитета, помимо собственного разума. Лучше обладать слабым человеческим разумом, чем вообще не иметь разума. Когда мы сомневаемся в своей ситуации (из-за того, например, что в каком-то случае интуитивно принятые решения противоречат друг другу, и мы не в состоянии установить, какое из них правильное), нам следует выбрать лучшее из того, чем мы располагаем» (там же).
Вместе с тем, практика морального действия показывает, что не всегда человек следует этому принципу. Как отмечает Хэар, наша информация всегда неполна, мы подвержены множеству человеческих слабостей, поэтому, казалось бы, остается только один путь принятия решений - утилитарный расчет в каждом конкретном случае. Но человек, как существо в высшей степени рациональное, должен решать любой моральный вопрос путем критиче-
ского размышления, т. е. стремиться выяснить, «какие универсальные прескрипции пригодны для ситуаций, подобных данной; при этом подразумевалось бы, что следует максимально удовлетворить притязания всех участников спора (при условии однотипности этих притязаний и беспристрастном подходе к ним)». Таким образом, по мере сил мы должны развивать свои мыслительные способности, ибо у нас нет другого надежного путеводителя и авторитета, помимо собственного разума [4, с. 20].
Нужно отметить, что апелляция Хэара к разуму как способности одновременно и «теоретической», и «практической», сближает прескриптивистскую этическую концепцию с когнитивистской моделью этики. Тем не менее, эта концепция остается нонког-нитивистской, поскольку нацелена на интерпретацию моральных суждений именно с побудительной императивной стороны, т. е. в виде прескриптивных утверждений. Вопрос о природе универсальности и категоричности моральных суждений как специальный теоретический вопрос на почве нонкогнитивист-ской методологии остается открытым. Но в целом модель Хэара коррелирует с кантовской идеей априорности и трансцендентальности моральных норм, не выводимых из эмпирических условий и, следовательно, не поддающихся объяснению и интерпретации в терминах «эмпирической психологии».
Прескриптивизм подвергался широкой критике и, по мнению некоторых исследователей, сегодня имеет мало приверженцев [5]. Многие специалисты по этике отвергают утверждение Хэара о том, что моральный язык не является информативным, что целью моральных разговоров является не выражение моральных истин или моральных фактов [6, р. 246]. Некоторые оппоненты Хэара также ставят под сомнение утверждение Хэара о том, что предоставление рекомендаций всегда является главной целью моральных разговоров. Тезис Хэара, что язык морали всегда используется в контексте обсуждения, дебатов или команд, в которых один человек говорит другому человеку или людям, что делать, иг-
норирует тот факт, что моральные разговоры - это «языковая игра», которая используется для самых разных целей [7, р. 247]. Некоторые критики Хэара возражают против той роли, которую в этике Хэар отводит разуму. Тем не менее, нельзя не отметить усилия Хэара по защите этических теорий от иррационализма и релятивизма, к которым, в конечном счете, приводят и эмотивизм и некоторые натуралистические концепции. На почве указанных концепций невозможно построение должным образом обоснованной теории морали.
Подводя итоги, следует сказать, что прескриптивизм, как и нонкогнитивизм в целом, не просто поставил под сомнение, но проблематизировал то, что в многовековой истории моральной философии считалось само собой разумеющимся, как априори. А именно, информативный, дескриптивный характер моральных суждений, позволяющий анализировать эти суждения на предмет истины или ложности. Логико-лингвистический поворот философии первой половины ХХ ст., фундаментальные наработки аналитической философии по логическому анализу языка, открытия структурализма, семиотики и др. обнаружили изъяны и слабые места когнитивистской парадигмы моральной философии. Выяснилось, что в общем и целом применить к прескрип-тивным ценностным суждениям логические критерии истинности и ложности невозможно, поскольку их главное предназначение - предписание того или иного способа «практического» действия. Следует признать, что обязывающий принудительный характер нормативных требований объясняется не логической строгостью соответствующих предписаний, хотя в известной степени она имеет место, но другими причинами. Что это за причины, что делает возможным моральное долженствование, в чем состоит специфика нравственного мотива - в полной мере эту проблему нонкогнитивизм и прескриптивизм как его разновидность не решает, она остается открытой и сейчас.
СПИСОК ЛИТЕРА ТУРЫ
1. Черняк Н. А. Принцип Юма и проблема логического обоснования нормативных требований // Вестн. Ом. ун-та. 2022. Т. 27, № 3. С. 73-78.
2. Юм Д. Трактат о человеческой природе // Соч. : в 2 т. Т. 1 / пер. с англ. С. И. Церетели и др. ; примеч. И. С. Нарского. 2-е изд., дополн. и испр. М. : Мысль, 1996. 736 с.
3. Norman R. Moral Philosophers: An Introduction to Ethics / 2nd ed. N. Y. : Oxford University Press, 1998. 228 p.
- 41
Herald of Omsk University 2023, vol. 28, no. 2, pp. 38-42
Вестник Омского университета 2023. Т. 28, № 2. С. 38-42
-ISSN 1812-3996
4. Хэар Р. Как же решать моральные вопросы рационально? // Мораль и рациональность. М. : ИФРАН, 1995. С. 9-21.
5. Прайс Э. Ричард Мервин Хейр // Энциклопедия философии (летнее изд. 2014 г.) / Э. Н. Залта (ред.). URL: http://plato.stanford.edu/archives/sum2014/entries/hare
6. Feldman F. Introductory ethics. Englewood Cliffs, New Jersey : Prentice Hall, 1978. 255 p.
7. Kerner G. C. A revolution in ethical theory. N. Y. : Oxford, 1966. 254 p.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Черняк Наталья Алексеевна - доктор философских наук, доцент, профессор кафедры теологии, философии и культурологии, Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, 644077, Россия, г. Омск, пр. Мира, 55а; e-mail: chernjaknatalya@rambler.ru.
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Chernyak Natal'ya Alexeevna - Doctor of Philosophical Sciences, Docent, Professor of the Department of Theology, Philosophy and Cultural Studies, Dostoevsky Omsk State University, 55a, pr. Mira, Omsk, 644077, Russia; e-mail: chernjaknatalya@ rambler.ru.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ
Черняк Н. А. Прескриптивизм как рационалистическая альтернатива этическому когнитивизму // Вестн. Ом. ун-та. 2023. Т. 28, № 2. С. 38-42. Э01: 10.24147/1812-3996.2023.28(2).38-42.
FOR QTATIONS
Chernyak N. A. Prescriptivism as a rationalistic alternative to ethical cognitivism. Vestnik Omskogo universiteta = Herald of Omsk University, 2023, vol. 28, no. 2, pp. 38-42. DOI: 10.24147/1812-3996.2023. 28(2).38-42. (in Russ.).
