CC BY
88УДК 165.0 + 17.022.1 © Л. Д. Ламберов, 2013
Нонкогнитивизм в этике и дефляционизм: проблема общих методологических оснований *
Л. Д. Ламберов **
Статья посвящена исследованию нонкогнитивизма и дефляционизма. Предпринимается попытка обозначить суть нонкогнитивистских теорий, ставится и исследуется проблема Фреге-Гича, анализируются общие методологические основания нонкогнитивизма и дефляционизма и делается вывод о том, что проблема Фреге-Гича может быть решена с помощью дефляционизма.
Ключевые слова: нонкогнитивизм, дефляционизм, проблема Фреге-Гича, метаэтика.
Антиметафизические настроения могут быть обнаружены в различных областях знания, но они отличаются особой остротой в рамках философии . В философии борьба против метафизических спекуляций велась и ведется с различных точек зрения . Конечно, далеко не каждый мыслитель или ученый придерживается антиметафизических взглядов Как бы то ни было, антиметафизический вектор прослеживается весьма ясно В особенности в рамках теории познания, этики и метаэтики . В теории познания выразителями антиметафизических идей в настоящее время являются сторонники дефляционных теорий истины, а в этике — сторонники нон-когнитивизма
По сути, некоторые нонкогнитивистские этические теории, радикально ставящие вопрос о статусе этических понятий, появились раньше дефляционных теорий и имеют более богатую историю . Тем не менее ряд аргументов против нонкогнитивизма (в числе которых важное место занимает проблема Фреге-Гича) вызывают большие трудности у сторонников метафизической чистоты «моральных» теорий . Представляется, что проблема Фреге-Гича может быть решена при условии консолидации концептуальных усилий в рамках теории познания и этики . Поэтому актуальным является обнаружение общих методологических оснований дефляционизма и нон-когнитивизма . Последнее, можно надеяться, позволит в дальнейшем сформулировать метод преодоления проблемы Фреге-Гича . Рассмотрим последовательно суть нонкогнитивистского подхода, проблему Фреге-Гича, а также общие черты дефляционизма и нонкогнитивизма 1 .
I
Нонкогнитивизм в этике представляет собой точку зрения, согласно которой «морально-оценочные» предикаты («быть хорошим», «быть плохим», «быть благим», «быть справедливым» и т . д .) не выражают (не обозначают) каких-либо реальных свойств . Эта точка зрения противоположна как (1) реализму, согласно которому «морально-оценочные» предикаты выражают реально существующие «моральные» свойства, не зависящие от человеческого знания, так и (2) антиреализму, в соответствии с ним «моральные» свойства обусловлены знанием или другими «внутренними состояниями» того или иного субъекта . Говоря точнее, этический когнитивизм (те же реализм и антиреализм) представляет собой точку зрения, согласно которой «моральные» утверждения имеют когнитивную ценность (могут сообщать новое знание) и могут быть истинными или ложными Нонкогнитивист-ские же теории сводятся к тому, что «моральные» утверждения не могут быть истинными или ложными . Поскольку истинность/ложность зависят от возможности обнаружения определенных свойств, о которых говорится в утверждении, и если таковых свойств нет вообще, то такие утверждения нельзя оценивать как истинные или ложные
Важно прояснить (не-) возможную связь нонкогнитивизма и антиреализма . Согласно некоторым нонкогнитивистским теориям, «моральные» утверждения зависят от таких внутренних состояний субъекта, как эмоции и желания, которые с трудом (если это вообще возможно) поддаются анализу и, соот-
* Исследование выполнено в рамках государственного контракта на выполнение поисковых научно-исследовательских работ для государственных нужд по федеральной целевой программе «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России», 2009-2013 гг. , мероприятие 1.3 .1, проект «Онтологические аспекты дефляционных теорий» (2011-1.3.1-303-013/29) .
** В нашем журнале публикуется впервые .
ветственно, оценке на истинность/ложность. Кроме того, в некоторых нонкогнитивистских теориях «моральные» предикаты понимаются как средство выражения принятия/непринятия некоторого положения дел либо являются предписаниями к действию . Могут ли понятые так «моральные» утверждения быть истинными или ложными? Для ответа на этот вопрос рассмотрим различные варианты нонкогни-тивистских теорий
Одной из наиболее ранних разновидностей нонкогнитивистских теорий является эмотивизм В рамках эмотивизма (У. Х . Ф. Барнес 2, А . Ю . Айер 3, Ч . Л . Стивенсон 4) «моральные» предикаты понимаются как средство выражения эмоций говорящего субъекта, целью употребления которых может являться попытка вызвать похожие эмоции у реципиентов сообщения. Например, утверждение «Врать плохо» интерпретируется эмотивистами как выражающее отвращение по отношению к (потенциальному) событию вранья Очевидно, эмоциональное переживание может быть ранжировано в плане желания заново переживать эту эмоцию Соответственно, в рамках эмотивизма «моральные» утверждения понимаются не только как выражение эмоциональных состояний, но и как выражение принятия/ непринятия некоторого положения дел. Если же говорить о познавательном аспекте эмотивистски понимаемых «моральных» утверждений, то следует отметить, что сами эти утверждения не могут быть оценены на истинность и ложность, но могут служить (как, собственно, любые другие высказывания любых грамматических категорий) основанием для такой оценки производных утверждений (вида «Смит не одобряет вранье»)
Следующим типом нонкогнитивистских теорий является прескриптивизм Согласно прескрипти-визму, «моральные» утверждения (т. е . утверждения, содержащие «моральные» предикаты) представляют собой предписания совершать или не совершать определенные действия. Так, приведенное ранее утверждение «Врать плохо» в рамках прескрипти-визма будет пониматься как предписание «Не ври!». Поскольку императивы вида «Не ври!» не являются утвердительными высказываниями, они не могут быть оценены на истинность/ложность и, следовательно, не приносят нового знания (Р. Карнап 5) . Подобно некоторым эмотивистским теориям ряд (поздних) прескриптивистских теорий предполагает наличие компонента принятия; т. е. , согласно этим теориям, «моральное» утверждение «Врать плохо» является не только скрытым предписанием «Не ври!», но еще и индикатором определенного эмоционально-психического состояния говорящего, предполагающего (если рассматривать его вне возможного контекста), что не следует врать в любое
время, в любом месте и любым людям Таким образом, «моральные» свойства не выражают какие-либо реальные свойства, но позволяют анализировать диспозиции (готовность к совершению определенных действий) говорящего и принимающих эти утверждения реципиентов (Р. М . Хэйр 6) .
Другой крупной разновидностью нонкогнити-визма является экспрессивизм Согласно экспрес-сивизму, «моральные» утверждения выражают собой принятие/непринятие определенных систем норм и правил, которые определяются путем подразделения различных действий по следующим типам: разрешенные, запрещенные и необходимые. Например, вранье является плохим в том случае, если это действие совершено в нормальных условиях и при этих условиях оно требует осуждения; далее, действие требует осуждения, если с точки зрения принятых ценностей и норм тот, кто совершает это действие, должен чувствовать себя виновным, а другие должны его осуждать Таким образом, согласно экспрессивизму, высказывание «Врать плохо» означает, что говорящий принадлежит к такому сообществу, ценности и нормы которого запрещают врать (А . Гиббард 7).
II
Следует обратить внимание на одно важное обстоятельство, связанное с нонкогнитивистскими теориями Оно заключается в следующем Как уже было указано, «моральные» предикаты не обозначают каких-либо реально существующих свойств, а «моральные» утверждения не могут быть истинными или ложными . Для приведенных утверждений нельзя определить, когда они являются истинными, а когда ложными . Тем не менее говорящие и реципиенты понимают эти утверждения Каким образом удается «схватить» значение этих утверждений, как удается их понять? Очевидно, знание значения не может отождествляться со знанием условий, при которых эти утверждения истинны Единственным вариантом объяснения значения в данном случае является теория значения как употребления, согласно которой значение выражения зависит от того, как это выражение употребляется Последняя, правда, имеет ряд серьезных контраргументов, которые будут кратко рассмотрены ниже
Далее, необходимо отметить такую общую черту нонкогнитивистских теорий, как склонность к натурализму, т е такой точке зрения, согласно которой все существующее может быть объяснено с точки зрения естественных наук Нонкогнитивист-ские теории отрицают существование «моральных» свойств, т е таких свойств, которые не являются естественно-природными Трактовка нонкогнити-вистами «моральных» предикатов целиком и полно-
стью согласуется с натурализмом в том отношении, что «моральные» предикаты не обозначают реальных и «сверхъестественных» свойств, они, скорее, сводятся к таким свойствам, которые вполне успешно могут быть объяснены с точки зрения естественных наук (например, сводятся к диспозициям принятия/ непринятия положений дел или к специфическим социальным отношениям внутри группы) . Поскольку натуралисты предполагают, что существуют только естественные свойства и объекты, и поскольку нонкогнитивизм не постулирует каких-либо других свойств, натуралисты вполне могут занять нонког-нитивистскую позицию
III
Одной из наиболее важных и обсуждаемых проблем нонкогнитивизма является проблема Фреге-Гича 8 . Она заключается в объяснении комплексных утверждений, составленных из простых утверждений, из которых хотя бы одно является «моральным» утверждением. Другими словами, эта проблема касается того вклада, которое делают «моральные» утверждения в значение комплексного утверждения, в которое они входят в качестве составных частей Рассмотрим следующее утверждение: «Если врать плохо, то Петр не будет врать». Значение утверждения «Петр не будет врать» понять нетрудно, трудность возникает с пониманием значения утверждения «Врать плохо» в контексте следующего логического вывода:
(1) Если врать плохо, то Петр не будет врать.
(2) Врать плохо .
(3) Следовательно, Петр не будет врать .
Одно ли и то же значение имеют утверждение
«Врать плохо» в (2) и вхождение утверждения «Врать
плохо» (1)? Исходя из обычной интуиции по поводу логического следования, естественно предположить, что вывод из (1) и (2) к (3) верен, но если мы
принимаем нонкогнитивистскую точку зрения, это
не так Дело в том, что утверждение «Врать плохо»
в (2) с точки зрения нонкогнитивизма должно пониматься как выражение негативной эмоции по поводу вранья, выражение неприятия вранья или выражение приверженности определенной системе норм и правил . Все эти интерпретации предполагают, что утверждение «Врать плохо» не может быть истинно или ложно Следовательно, само оно не может участвовать в выводе, оно не может быть частью (1), поскольку наше «моральное» утверждение ничего не описывает (в отличие от утверждений «Вранье вызывает негативные эмоции», «Вранье не принимается таким-то и таким-то субъектом S», «Нормы такого-то и такого-то общества запрещают вранье»), оно не описывает факты, не дает нового знания и служит
лишь определенной цели — выразить внутренне состояние говорящего или обозначить аспекты его самоопределения. Таким образом, для того чтобы сделать вывод из (1) и (2) к (3), придется поступиться одним из фундаментальных законов классической логики — законом тождества. Каким же образом согласовать друг с другом логику, нашу интуицию и нонкогнитивизм?
Рассмотрим другой пример: «Вранье плохо, или в школе мне наврали» Каким образом следует понимать это утверждение, где в нем составные части? Является ли «или» связкой? Предположим, что утверждение «Врать плохо» понимается нонкогни-тивистски. Предположим, что это утверждение интерпретируется как выражение неприятия вранья или негативной эмоции по поводу вранья Очевидно, что комплексное утверждение может быть высказано и таким субъектом, который не испытывает негативных эмоций по поводу вранья и принимает вранье (в силу незнания некоторых фактов) . Можно слегка изменить рассматриваемый пример, чтобы проблема стала еще более очевидной, следующим образом: «Либо ты поступил плохо, наврав мне, либо в школе мне наврали» Каково значение этого утверждения при условии принятия нонкогнити-вистского анализа? Оно не сводится к тому, что либо кто-то наврал говорящему, либо говорящему наврали в школе
Итак, проблема Фреге-Гича касается компо-зициональности 9, т. е . такого принципа, согласно которому составные части утверждения участвуют в формировании значения этого утверждения (слова вносят вклад в значение простого предложения, а простые предложения — в содержащее их сложное предложение) Для решения этой проблемы необходимо либо обнаружить некоторую постоянную составляющую значения любого «морального» утверждения в разнородных контекстах, либо интерпретировать иначе отношения между «моральными» утверждениями друг с другом и с утверждениями, не содержащими «моральные» предикаты
IV
Одним из вариантов решения проблемы Фреге-Гича является использование дефляционной теории истины С точки зрения дефляционизма, несмотря на то что грамматически понятие истины используется как предикат, в полном смысле оно предикатом не является Однако понятие истины нельзя назвать в каком-либо строгом отношении тривиальным или бесполезным. Ценность понятия истины заключается в роли этого понятия в формулировании особого вида обобщений и косвенной речи без привлечения какого-либо технически сложного логико-лингвистического аппарата
Можно сформулировать обобщенное определение дефляционизма относительно истины 10. Дефляционизм 11 относительно истины — это теория истины, согласно которой понятие истины понимается как метафизически пустое понятие, выполняющее в языке специфические логико-лингвистические функции (обобщение, косвенная речь, «семантическое восхождение») и полностью объяснимое при помощи схемы эквивалентности . Можно выделить общую форму дефляционной схемы эквивалентности: фТ) <р> истинно = р, где под «<р>» понимается имя утверждения «р».
В аспекте рассмотрения проблемы Фреге-Гича важным оказывается обнаружение общих методологических черт дефляционизма и нонкогнити-визма 12. Эти черты достаточно очевидны . Как уже было указано, дефляционизм представляет собой попытку «изгнания» метафизических спекуляций из определенной области философского исследования; в этом отношении общей чертой дефляциониз-ма и нонкогнитивизма является их антиметафизическая (читай: натуралистическая) направленность Кроме того, дефляционизм позволяет пролить свет на проблему значения 13, что также важно для нон-когнитивизма
Понятие истины может использоваться при определении значения предложения. Так, (1) мы знаем значение повествовательного предложения тогда и только тогда, когда можем указать, при каких условиях оно истинно; (2) значение предиката определяет его объем. На основе этих интуиций относительно роли понятия истины можно вывести точку зрения, которая связывает (или в некоторых случаях даже отождествляет) значение предложения и условия его истинности Тем не менее дефляционизм не согласуется с таким пониманием значения
Очень интересная точка зрения на понятие лингвистического значения в связи с дефляционным понятием истины сформулирована П. Хорви-чем 14. Его основная идея состоит в том, чтобы, опираясь на специфические интуиции относительно связи истины и значения, охарактеризовать значение через дефляционное понятие истины Основной интуицией относительно связи истины и значения выступает приведенный тезис о том, что значение предиката определяет его объем Если не углубляться в приводимую П Хорвичем аргументацию, то следует указать: принятие дефляционной теории истины означает, что лингвистические значения понимаются как конкретные выражения (слова и предложения лишь выражают значения, но сами значения не являются отношениями между языковыми и внеязыковыми объектами) Коротко говоря, из дефляционизма относительно
истины следует, что значения должны пониматься как натуралистические свойства, сводимые к употреблению Таким образом, дефляционные теории истины являются обоснованием теории значения как употребления
Представляется, что возможен также и другой подобный подход к объяснению значения . Ряд проблем дефляционных теорий истины преодолеваются путем ограничения схемы фТ) и дополнения ее специфическим прагматическим принципом о готовности говорящего принимать подстановки в указанную схему 15 . Вводя подобный принцип, мы получаем возможность определить значение языкового выражения В частности, можно определить ситуации, когда говорящий обладает знанием значения того или иного предложения и когда он таким знанием не обладает Если некоторый отдельно взятый говорящий готов взаимозаменять соответствующие части из схемы фТ), то он обладает знанием значения выражения <р>, он знает как употреблять р. Более того, зная, что этот говорящий готов взаимозаменять соответствующие части из фТ), и зная эти конкретные соответствующие части, мы можем сделать вывод о том, что выражение <р> в языке 16 конкретного рассматриваемого говорящего означает, что р
V
Коротко наметим возможную аргументацию при разрешении проблемы Фреге-Гича с помощью дефляционизма 17. Подстановки в схему фТ) могут рассматриваться в качестве частных определений понятия истины для конкретных утверждений, подстановка которых осуществляется. Исходя из этого можно сделать вывод о том, что некоторые утверждения обладают «дефляционными» условиями истинности 18 . В связи с этим следует упомянуть и обсуждаемое понятие «дефляционного» факта, т. е. такого факта, который мог бы иметь место. Так, точка зрения П. Хорвича 19 по поводу природы реальности состоит в том, что поскольку (1) понятие истины метафизически пусто, (2) значение предложения есть его употребление, а не его ассоциация с тем, что признается в качестве реального: поскольку мы живем среди множества языковых игр, постольку сам проект описания реальности бессмыслен Нельзя определить, какие утверждения соответствуют реальным фактам, а какие только «дефляционным» фактам, где последние предполагают не реальное существование, а лишь принятие такой точки зрения, что они будто бы имеют место с позиции той или иной языковой игры Ни «физические» утверждения, ни «этические», ни какие-либо еще никак с реальным не связаны, они не репрезентируют действительность, не
связывают язык и то, о чем на нем, как нам кажется, мы говорим . Получается, что в пределе любое утверждение имеет условия истинности, но эти условия истинности не детерминированы с точки зрения того, являются они действительными условиями истинности (т. е . реально имеют место) или лишь дефляционными (т. е. как будто бы имеют место). Обладание дефляционными условиями истинности может предполагать особую интерпретацию «моральных» утверждений как утверждений, выражающих личное отношение говорящего (например, с точки зрения экспрессивистского нон-когнитивизма) Последнее предполагает согласие в смысле принятия того, что в «разыгрываемой» языковой игре указанное утверждение признается истинным даже при условии отсутствия каких-либо реальных фактов о морали и моральных ценностях
1 Важные для настоящей статьи идеи касательно нон-когнитивизма рассматриваются в следующих работах по философии языка, этике и философии права: Ламберов Л. Д., Тарасов И. П. В защиту эмотивизма: дефляционизм и моральные высказывания // Вестник Новосибирского гос . ун-та . Сер . Философия . 2010 . № 8, 3 . С 20-26 ; Тарасов И. П. Морально-правовой эмотивизм Л . И . Петражицкого: перспективы развития // Философия права. 2010 . № 6. С. 56-60 ; Его же. Прагматическое переосмысление правового наследия философской классики // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение: вопросы теории и практики. 2011 . № 3-2. С. 197-201 ; Тарасов И. П., Казеннов Д. К. Нонкогнитивизм и философия языка // Вестник Томск . гос . ун-та . Сер . Философия . Социология . Политология . 2011. № 4. С 64-73 ; Тарасов И. П., Оглезнев В. В. Аскриптивность как онтологическое свойство юридических понятий // Там же 2010 № 4 С 101-110
2 Barnes W. H. F. A Suggestion About Value // Analysis. 1933. № 1 . P. 45-46.
3 Ayer A. J. Language, Truth and Logic . N. -Y. , 1952. 160 p .
4 Stevenson С. The Emotive Meaning of Ethical Terms // Mind, New Series . 1937. № 46, 181. P. 14-31 .
5 Carnap R. Philosophy and Logical Syntax. L . , 1937. 100 p .
6 Hare R. M. The Language of Morals. Oxford, 1952. 202 p .
7 Gibbard A. Wise Choices, Apt Feelings . Cambridge, Mass . , 1990. P. 346 ; Idem. Thinking How to Live. Cambridge, Mass . , 2003 P 302
8 Хотя эту проблему критики и сторонники нонкогни-тивизма обсуждали и до работ П . Гича (например, У Д. Росс), именно он четко сформулировал ее и указал на ее значение для метаэтики и философии языка . Сам же П . Гич подчеркивает, что именно Г. Фреге впервые указал на проблему, хотя специально подробно ее и не рассматривал .
9 Schroeder M. Non-Cognitivism in Ethics. L. , N.-Y. , 2010 . P. 41-44 .
10 Ламберов Л. Д. Дефляционные теории истины: проблема обобщенного определения // Вестник Новосибирского гос. ун-та. Сер. Философия . 2011 . № 9, 3 . С 13-19.
11 Подробнее о дефляционизме см. : Ламберов Л. Д. Введение в дефляционные теории: истина, значение, референция . Saarbrücken: LAP Lambert Academic Publishing GmbH & Co . KG, 2011. 172 с .
12 Swan K. Emotivism and Deflationary Truth // Pacific Philosophical Quarterly. 2002. № 83, 3 . P. 270-281.
13 Ламберов Л. Д. Дефляционизм, контекстуальность и теория значения // Вестник Томск, гос. ун-та. Сер. Философия . Социология . Политология . 2011 . № 4 . С. 31-37 ; Его же. Дефляционизм, контекстуальность и теория референции // Известия Саратовского гос. ун-та. Новая серия . Философия . Психология . Педагогика . 2012. 2. С. 22-26.
14 Horwich P. Truth-Meaning-Reality. Oxford, 2010. 341 p .
15 Ibid.
16 В данном случае предполагается холизм в отношении значения, поскольку, говоря о языке отдельно взятого говорящего, мы предполагаем некоторую целостность взаимосвязанных представлений данного говорящего об окружающем мире
17 Dreier J. Expressivist Embeddings and Minimalist Truth // Philosophical Studies . 1996. № 83, 1 . P. 29-51 ; Idem. Meta-Ethics and the Problem of Creeping Minimalism // Ibid. 2004. № 18 . P. 23-44.
18 Stoljar D. Emotivism and Truth Conditions // Ibid . 1993. № 70, 1 . P. 81-101.
19 Horwich P. Op . cit .
