CC BY
29
Научная статья
DOI: 10.15593/2224-9354/2022.1.2 УДК 378.091.12:364.658
Е.А. Шуклина
ПРЕПОДАВАТЕЛИ ВУЗОВ О СОЦИАЛЬНОМ БЛАГОПОЛУЧИИ В СФЕРЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
На базе эмпирических социологических исследований осуществлен анализ субъективного благополучия преподавателей высшей школы. Методологически выделено два направления, в которых реализовано рассмотрение социального благополучия в сфере профессиональной деятельности: исследование самооценок профессионального статуса педагога и анализ уровня социально-профессиональной защищенности.
Выявлено, что самооценка профессионального статуса педагога вуза высока и является основным потенциалом позитивного субъективного благополучия. Она связана с высоко оцениваемыми образовательными и профессионально-квалификационными характеристиками статуса, выступающими в качестве требований к профессии и реально достигнутого соответствия им. Вместе с тем позитивно воспринимаемый педагогами вузов статус профессии вступает в противоречие со сниженной оценкой их финансово-экономического положения, определяющегося характеристиками уровня дохода и качества жизни.
Другим показателем социального благополучия, рассмотренным в исследовании, стала оценка вузовскими преподавателями уровня социальной защищенности в рамках данного профессионального статуса и профессиональной среды. Тот факт, что лишь 12 % преподавателей ощущают себя социально защищенным, работая в вузе, свидетельствует о неблагополучии в функционировании института высшего образования и социальных требованиях к развитию его гуманистического потенциала. Социальная незащищенность вузовских преподавателей связана с тендерными, возрастными и территориальными различиями. Это - дискриминирующая практика является зоной риска и основным направлением для управленческих усилий по его нивелированию.
Ключевые слова: социальное благополучие, субъективное благополучие, профессиональный статус, социальная защищенность, институциональное доверие, высшее образование, преподаватели вузов как социальная общность.
Введение. Социальное благополучие, восходя этимологически к основанию «благо», «well-being» (благополучие), представляет собой комплексный феномен, охватывающий различные социальные аспекты жизнедеятельности человека, определяющий нормативно заданный стандарт жизни в определенный исторически конкретный период развития общества. Его видовое многообразие дифференцируется в зависимости от типа социального субъекта (индивида, отдельных социальных общностей/групп, общества в целом) и сферы реализации жизнедеятельности (финансово-экономической, профессиональной, семейно-бытовой и пр.). Социальное благополучие выступает и как субъективная репрезентация объективных характеристик качества жизни человека в определенных социальных условиях.
© Шуклина Е..А., 2022
Шуклина Елена Анатольевна - д-р социол. наук, профессор кафедры социологии и технологий государственного и муниципального управления ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет им. первого Президента России Б.Н. Ельцина», е-таН; E.A.Shuklina@urfu.ru.
Благополучие в профессиональной сфере характеризует уровень развития института профессии, ее нормативную регуляцию и, в конечном итоге, определяет профессиональную и социальную эффективность деятельности социальных групп, в нее включенных. Переплетение проблематики, связанной с институтом профессии преподавателя и высшим образованием как социальным институтом, формирует группу факторов, обусловливающих субъективное благополучие педагога.
Система институциональных факторов определяет нормативную регуляцию социально-экономических, социально-педагогических, социокоммуни-кативных, социокультурных условий профессиональной деятельности педагогов. Однако на самооценки их социального самочувствия и субъективного благополучия оказывает существенное воздействие ряд современных тенденций изменения высшей школы.
Анализ литературы показывает, что с учетом трансформаций в системе высшего образования субъективное благополучие педагогов детерминировано прежде всего комплексом управленческих факторов: определенным разрывом между далеко идущими целями развития высшей школы и реальными процессами в ней протекающими [1-3]; между многообразием образовательных парадигм и жесткой стандартизацией образовательного процесса; изменением модели университетского управления, требующей усложнения его нормативной базы и ростом бюрократизации управленческих процессов; противоречиями перехода от кафедрального образования к системе академических программ и школ, ограничивающими возможности профессионального роста для преподавателей и др. [4-7].
Социокультурные факторы, влияющие на субъективное благополучие педагога высшей школы, обусловлены также и проблемами трансформации академической культуры в процессе модернизации образования, ее противоречиями между традиционными гуманистическими ценностями академизма, интеллектуальной свободы, фундаментальности образования и новыми трендами становления академического капитализма, капитализации знания как способа конкуренции за прибыль и место на рынке образовательных услуг [8-10].
Субъективное благополучие педагогов обусловлено и процессами формирования инновационной культуры высшей школы, исследования которой за последнее десятилетие стали мейнстримом [11-13]. Инновационность является важнейшим инструментом трансформирования высшего образования, а освоение инновационной культуры образовательными организациями и социальными общностями, включенными в них, не только условием реализации образовательной, научной, управленческой деятельности, но и порой выживания и сохранения собственного статуса. Инновационным изменениям подвергаются все ключевые процессы и виды деятельности в высшей школе. Возникающие при этом противоречия между ее реальными потребностями и требованиями,
фиксируемыми в официальных программных документах, определяющих направления инновационного развития российского высшего образования, выступают триггером дисфункциональности и снижения социального благополучия педагогов в профессиональной сфере.
Интенсификация процессов цифровизации в развитии высшего образования и проблемы формирования новых цифровых компетенций обостряют противоречия между требованиями качества образовательной деятельности и условиями ее реализации, все более усугубляющими тенденцию снижения удовлетворенности результатами педагогического труда [14, 15]. Исследования процессов развития высшей школы, связанные с изучением факторов субъективного благополучия, многообразны, при этом данная проблематика остается раскрытой далеко не в полной мере.
Цель работы - осуществить анализ субъективного благополучия в сфере профессиональной деятельности представителей преподавательского сообщества высшей школы, опираясь на исследование самооценок профессионального статуса педагога и анализ уровня его социальной защищенности.
Методика исследования. Феномен социального благополучия интерпретируется в контексте различных научных дисциплин, поскольку междисцип-линарность в его анализе обеспечивает комплексность подхода, что является условием не только его понимания, но и практик преобразования, включая управленческие. Если говорить о социологическом подходе к анализу социального благополучия, то обычно выделяют его интерпретации в рамках позитивистской парадигмы, что в практике эмпирических исследований связывается с анализом объективных показателей социальных условий жизни и оценкой уровня удовлетворенности ими представителей разных социальных групп. В интерпретативных парадигмах явно выражено понимание несводимости субъективного благополучия к системе внешних и внутренних факторов. Основные усилия по его интерпретации связаны с анализом его смысловых структур с опорой на семантический, символический, аксиологический подходы.
Наиболее распространенные способы оценки социального благополучия задаются системой показателей, фиксирующих социально-экономические, социально-политические, нормативно-правовые, социокультурные параметры жизни и их субъективную оценку. Критерии оценивания обусловлены социальным контекстом, формирующим представления о норме. Их подвижность характеризует баланс между традиционными представлениями о благополучии, характерными для прошлого и ценностно-нормативными установками на образ будущего. Притом, что существуют методические стандарты измерения социального благополучия как в зарубежной [16], так и в отечественной практиках исследования [17, 18], методы измерения продолжают оставаться дискуссионными.
Субъективное благополучие в настоящее время рассматривают как один из базовых показателей, характеризующий качество жизни населения и уро-
вень развития страны в целом [19], наряду с показателями объективного благополучия, такими как ВВП на душу населения, уровневые характеристики занятости и безработицы, бедности, размер минимальной оплаты труда, пенсий, социальных выплат и пр. [20, с. 97].
Оценивая субъективное благополучие, исследователи апеллируют к самооценкам ощущения счастья, удовлетворенности жизнью, работой, материальным положением, социально-психологическими параметрами социального окружения, делая на их основе выводы по поводу социальной стабильности социума, уровня социальной напряженности, депривации, конфликтогенности и пр.
В ходе нашего исследования принципиально значимым для реализации процедур оценивания субъективного благополучия преподавателей вузов стали два комплекса показателей, характеризующих самооценки профессионального статуса педагога вуза и уровня его социальной защищенности в профессиональной сфере.
Эмпирической базой исследования стали результаты массового опроса преподавателей Уральского федерального округа (2017-2018 гг.). Применена квотная выборка, сформированная на основе статистических данных об образовательных общностях регионов Уральского федерального округа (Свердловской, Челябинской, Тюменской, Курганской областей, Ханты-Мансийского автономного округа). В каждом из регионов квотирование осуществлялось по типам вузов и направлениям подготовки (инженерно-техническому, естественно-научному, гуманитарному, социально-экономическому). В генеральную совокупность входил 51 вуз. Объем выборочной совокупности преподавателей составил 810 чел. Предельная ошибка выборки не превышала 5 %.
Кроме того, в статье использовались данные массового опроса преподавателей вузов г. Екатеринбурга (2019 г.). Квотная выборка осуществлялась по направлениям (инженерно-техническое, естественно-научное, гуманитарное, социально-экономическое), уровням подготовки (бакалавриат, специалитет, магистратура), структуре квалификационных степеней преподавателей. Для формирования выборочной совокупности использовалась открытая информация, размещенная на сайтах вузов. Объем выборки преподавателей - 392 чел. Предельная ошибка выборки не превышала 3 %.
Результаты исследования. Самооценка профессионального статуса педагога вуза. Социальное благополучие педагогов вуза в профессиональной сфере - это интегральная оценка функционирования института высшего образования и института профессии педагога, отражающая реальную ситуацию в отрасли и ее субъективную оценку представителями педагогического сообщества. Субъективное благополучие здесь выражается в степени удовлетворенности профессиональным статусом, уровнем реализации профессиональных и связанных с ними материальных и духовных потребностей, степенью защищенности личности в профессиональной сфере.
Удовлетворенность профессиональным статусом предполагает общую оценку статуса профессии в обществе, требований, предъявляемых к ней, ее престижности, соответствия ценностям и интересам личности, удовлетворенности содержанием труда, его способности стать условием профессиональной самореализации, удовлетворенности межличностными связями в микросоциальном окружении, возможности формирования чувства принадлежности профессиональной общности.
Связь самооценки профессионального статуса и уровня благополучия в профессиональной сфере прямая. Отметим, что существующие зарубежные [21] и российские исследования показывают, что преподаватели вузов занимают высокие позиции по шкале оценки социально-профессионального статуса. Так, российскую шкалу характеризует тот факт, что первые 4 позиции в ней занимают группы профессий умственного труда: врачи и юристы, преподаватели вузов и учителя средних школ, менеджеры (директора, начальники отделов, руководители небольших предприятий и чиновники высшего звена), инженеры и научные работники [22].
В нашем исследовании самооценка профессионального статуса преподавателя вуза рассматривалась в комплексе показателей (профессиональных, квалификационно-трудовых, образовательных) (табл. 1). Образовательные (7,4) и квалификационные (7,7) параметры своего профессионального статуса оцениваются педагогами максимально высоко. При этом дифференциация респондентов по уровню квалификации значима, что делает группу преподавателей статистически неоднородной. Также высоко ценится ими профессия (6,9) и характер выполняемой работы (6,6). Отношение к своему профессиональному статусу свидетельствует о том, что он является значимой ценностью для респондентов.
Таблица 1
Самооценка вузовскими преподавателями своего места в обществе по разным критериям (по 10-балльной шкале, где 10 - это высшая, а 1 - низшая ступень в обществе)
Как Вы считаете, какое место в нашем обществе Средне-
Вы занимаете по своему образованию, профессии, Балл квадратическое
другим сторонам жизни? отклонение
По уровню квалификации 7,7 6,7
По уровню образования 7,4 2,0
По профессии 6,9 2,2
По выполняемой работе 6,6 2,1
По качеству жизни 4,7 2,2
По размеру денежного дохода 4,7 2,4
Место в обществе в целом 5,4 2,4
При этом существуют выраженные противоречия между социально-профессиональным и социально-экономическим статусом преподавателя вуза.
Второй, характеризующийся размером денежного дохода (4,7) и качеством жизни в целом (4,7), оценивается респондентами значительно ниже.
Субъективная оценка профессионального статуса опирается во многом на сложившуюся общественную оценку престижа профессии, формируя консенсус между индивидуально-личным и общественным. Их баланс во многом определяет уровень удовлетворенности преподавателя статусными позициями профессии. Однако значимые расхождения с социально-экономическим статусом ставит под сомнение возможность высокой оценки субъективного социального благополучия преподавателей вузов.
Социальная защищенность педагога в профессиональной сфере и факторы ее обусловливающие. Социальная защищенность педагога в профессиональной сфере - еще один параметр социального благополучия. Мы рассматриваем социальное благополучие как комплексный показатель/интегральную характеристику уровня социальной защищенности, т.е. состояния системы социальной защиты, характерной для конкретного социума и/или его отдельной сферы, уровня охраны прав человека и защиты интересов граждан. Социальная защищенность как объективный показатель позволяет не только зафиксировать степень развитости институтов социальной защиты в обществе, но и увидеть реальный уровень защиты всех сфер жизнедеятельности человека. Субъективный аспект социальной защищенности, выступающий в форме ее самооценки, раскрывает социально-психологическое состояние социальной общности, объединяя социальные чувства [23], и рациональную рефлексию по поводу своего благополучия в определенной сфере жизнедеятельности, профессиональной, в частности.
В целом уровень социальной защищенности вузовских преподавателей в профессиональной сфере невысок: 12 % ощущают себя социально защищенным, работая в вузе; 40 % скорее защищены, чем нет; 30 % скорее не защищены, 13 % совсем не чувствуют себя защищенными, 5 % затруднились с ответом.
Уровень защищенности зависит от ряда социально-демографических факторов: территориальных, поло-возрастных, стажевых (табл. 2). Наименее защищенными ощущают себя преподаватели Свердловской (-0,07) и Курганской областей (-0,04). Наиболее высок уровень самооценки защищенности преподавателей ХМАО-Югры (0,43).
Существуют не только территориальные, но и гендерные, возрастные и стажевые различия в оценке социальной защищенности. Менее защищенными чувствуют себя:
• женщины (51 %),
• представители возрастной группы преподавателей старше 55 лет (48 %);
• преподаватели со стажем более 20 лет (48 %).
К институциональным факторам социальной защищенности относится прежде всего универсальный фактор доверия к институту высшего образования. Доверие как «мягкий» социокультурный ресурс (П.Штомпка) характери-
зует взаимодействие образовательных общностей между собой и с институциональными структурами [24]. «Взятые в комплексе доверие и уважение позволяют проследить темпоральные аспекты социальных отношений: влияние оценок прошлых достижений на реальные сегодняшние и ожидаемые в будущем характеристики действий институциональных и индивидуальных социальных агентов, когда заслуженное в прошлом уважение становится основой для доверия в будущем» [25, с. 111].
Таблица 2
Социально-демографические факторы социально-профессиональной защищенности педагога вуза (% к числу ответивших)
Фактор Ощущают себя социально защищенным, работая в вузе
Скорее да Скорее нет Затруднились ответить Итого Индекс защищенности*
Регион
Свердловская область 46 49 5 100 -0,07
Челябинская область 59 32 9 100 0,17
Тюменская область 49 50 1 100 0,02
ХМАО-Югра 72 23 5 100 0,43
Курганская область 46 54 0 100 -0,04
Пол
Мужчины 56 39 5 100 0,08
Женщины 51 44 5 100 0,03
Возраст
До 30 50 43 7 100 0,04
31-40 57 39 4 100 0,08
41-55 50 45 5 100 0,04
Более 55 48 46 6 100 -0,02
Научно-педагогический стаж
Менее 5 лет 56 37 7 100 0,12
5-10 57 38 5 100 0,09
11-20 52 44 4 100 0,05
Более 20 48 47 5 100 -0,01
*Индекс рассчитан как условная средняя по порядковой шкале, колеблется в границах от -1 до +1.
Доверие/недоверие между образовательными общностями как институциональными субъектами в сфере образования, а также доверие в отношении института образования в целом является показателем жизнеспособности институциональных трансформаций в высшем образовании, их функциональности/дис-функциональности. Уровень доверия преподавателей институту высшей школы невысок, что подтверждают ответы на вопрос «Доверяете ли Вы в целом...»:
• политике в высшей школе как социально ответственной и ориентированной на эффективное развитие образования как подсистемы общества - 33,5 %;
• политике вуза как социально ответственной и ориентированной на эффективное развитие высшего образования в обществе - 42,3 %;
• политике в высшей школе, реализуемой по отношению к преподавательскому сообществу - 33,3 %;
• политике вуза по отношению к преподавателям - 45,4 %.
Таблица 3
Институциональные факторы социально-профессиональной защищенности педагога вуза (% к числу ответивших)
Испытываете ли Вы доверие Уровень доверия в целом по массиву, % Распределение по степени социальной защищенности, %
Скорее защищен Скорее не защищен З/о
К образовательной политике, реализующейся в РФ в отношении высшей школы в настоящее время 18,4 68 23 9
Pearson Chi-Square = Value 66,269a, Asymp. Sig. 0,000; Cramer's V = 0,30
К региональной власти, ответственной за социальную политику в области образования 17,5 70 | 25 | 5
Pearson Chi-Square = Value 52,980a, Asymp. Sig. 0,000; Cramer's V = 0,27
К министерству образования региона, ответственному за принятие управленческих решений по реформированию высшей школы 16,8 69 | 24 | 7
Pearson Chi-Square = Value 60,104a, Asymp. Sig. 0,001; Cramer's V = 0,29
К образовательной политике муниципальной власти 20,7 72 | 25 | 3
Pearson Chi-Square = Value 44,757a, Asymp. Sig. 0,001; Cramer's V = 0,25
К администрации вуза, в котором Вы работаете 47,1 66 | 30 | 4
Pearson Chi-Square = Value 75,193a, Asymp. Sig. 0,000; Cramer's V = 0,32
К политике реформирования, осуществляющейся в Вашем вузе 36,4 65 | 25 | 5
Pearson Chi-Square = Value 83,332a, Asymp. Sig. 0,000; Cramer's V = 0,33
К ученому совету вуза 56,6 62 | 34 | 4
Pearson Chi-Square = Value 63,632a, Asymp. Sig. 0,001; Cramer's V = 0,30
К наблюдательному (общественному) совету вуза 30,2 67 | 28 | 5
Pearson Chi-Square = Value 42,940a, Asymp. Sig. 0,001; Cramer's V = 0,25
К вузовскому профсоюзу 35,1 63 | 32 | 5
Pearson Chi-Square = Value 44,260a, Asymp. Sig. 0,001; Cramer's V = 0,25
К коллегам по работе 85,4 54 43 3
К студентам 75,4 53 43 4
К работодателям, которые связаны с вузом общими задачами подготовки молодых специалистов 58,7 56 40 4
При этом отношение к институциональным характеристикам высшей школы и уровень социального благополучия в профессиональной среде оказываются связанными. Так, данные табл. 3 демонстрируют выраженную взаимо-
связь между оценкой вузовскими преподавателями деятельности институциональных субъектов и субъективным благополучием. Анализ данных показывает, что отношение к образовательной политике в целом и на уровне институциональных субъектов (региона, муниципалитета, вуза, его работодателей, вузовских административных и общественных структур) коррелирует с самооценкой уровня социальной защищенности в профессиональной сфере.
Анализ данных показал, что негативная оценка институциональных факторов, прежде всего доверия образовательной политике на уровне РФ и вуза, нарастает с изменением возраста, стажевых и статусных характеристик, уровня «осте-пененности» педагогов. Представители старших возрастных групп, обладающих более высоким профессиональным статусом, скептически оценивают политику реформирования высшей школы. Для этих же групп педагогов характерна и тенденция снижения самооценок уровня социально-профессиональной защищенности. Низкий уровень институционального доверия нивелируется высоким уровнем внутриобщностного доверия среди педагогов и межобщностного доверия «преподаватели - студенты», «преподаватели - работодатели».
Выводы. Социальное благополучие в сфере профессиональной деятельности педагогов вуза - сущностный показатель эффективности функционирования и развития института высшего образования, сформированности управленческой культуры адекватной требованиям академической среды, наличия комфортных социально-экономических и социально-психологических условий как комплекса факторов, необходимых для трансляции профессиональных знаний, формирования профессиональной культуры, соответствующих современным требованиям воспроизводства социально-профессиональной структуры российского общества.
Субъективное благополучие педагога вуза определяется рядом базовых показателей, среди которых оценка профессионального статуса, совмещающего в себе представления о профессии педагога вуза, сложившиеся в обществе, с самооценкой института профессии вузовскими преподавателями.
В ходе исследования нами было выявлено, что самооценка профессионального статуса педагога вуза достаточно высока и является основным потенциалом его позитивного субъективного благополучия. Она связана с высоко оцениваемыми образовательными и профессионально-квалификационными характеристиками статуса, выступающими, с одной стороны, в качестве требований к профессии, с другой - констатацией реально достигнутого соответствия им. При этом выявлено, что позитивно воспринимаемый педагогами вузов статус профессии вступает в противоречие со сниженной оценкой ими своего финансово-экономического положения (статуса), определяющегося характеристиками уровня дохода и качества жизни.
Другим значимым показателем социального благополучия, рассмотренным нами в исследовании, стала оценка вузовскими преподавателями уровня социаль-
ной защищенности в рамках данного профессионального статуса и профессиональной среды. Тот факт, что лишь 12 % преподавателей ощущают себя социально защищенным, работая в вузе, а 40 % - скорее защищенными, свидетельствует о неблагополучии в функционировании института высшего образования и социальных требованиях к дальнейшему развитию его гуманистического потенциала, ориентированного на непосредственных участников образовательного процесса. Рост социальной незащищенности педагогов в профессиональной сфере находится под воздействием ряда факторов, прежде всего гендерных, возрастных и территориальных. Это - дискриминирующая тенденция является зоной риска и основным направлением для усилий по его нивелированию.
Другой сферой анализа и объектом управленческих воздействий выступает феномен культуры доверия в образовании, который по результатам наших исследований связан с самооценкой социальной защищенности педагогического сообщества. Функция доверия (Н. Луман) состоит в снижении социальной неопределенности, достижении консенсуса в системе институциональных взаимодействий, что соответственно способствует повышению уровня субъективного благополучия.
Корреляционная зависимость между этими показателями выявила еще одну «слепую» зону в сфере управления высшей школой. Сниженный уровень доверия образовательной политике и управленческим структурам высшей школы, отторжение дезадаптирующего влияния управленческих инноваций и инструментов трансформации высшей школы преподавательским сообществом, оказывается в тесной связи с самооценкой социальной незащищенности в профессиональной сфере и общим уровнем субъективного неблагополучия при реализации профессиональной деятельности в вузе.
Список литературы
1. Двенадцать решений для нового образования: доклад Центра стратегических разработок и Высшей школы экономики. - М.: Изд. дом ВШЭ, 2018. - 107 с.
2. Альтбах Ф. Глобальные перспективы высшего образования. - М.: Изд. дом ВШЭ, 2018. - 548 с.
3. Окладникова Е.А. Образование к 2030 и 2035 гг.: форсайт-технологии и телеология рисков и благоприобретений // Научный результат. Социальные и гуманитарные исследования. - 2021. - Т. 7, № 3. - С. 125-149.
4. Певная М.В., Шуклина Е.А. Институциональные ловушки нелинейного развития высшего образования в России // Интеграция образования. - 2018. -Т. 22, № 1. - С. 77-90.
5. Осипов А.М. Бюропатология и бумажный прессинг в российском образовании // Вестник Российского университета дружбы народов. Социология. -2020. - Т. 20, № 4. - С. 953-966.
6. Старыгина А.М. Институциональные изменения в российской системе высшего образования в контексте модернизации // Вестник Адыгейского государственного университета. Сер. 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. - 2017. - № 2. -С. 128-134.
7. Кларк Б.Р. Создание предпринимательских университетов: организационные направления трансформации. - М.: Изд. дом ВШЭ, 2019. - 240 с.
8. Артемьева Т. В. Академическая культура как теоретическая проблема и практическая задача // Вестник Герценовского университета. - 2013. - № 1. -С.34-36.
9. Журавлева О. И. Новые академические ценности как основа корпоративной культуры современного университета // Гуманитарные науки. - 2015. -№ 1. - С. 82-84.
10. Шиверских М. Р. Взаимодействие предпринимательской и академической культуры в экономике знаний // Вопросы образования. - 2010. - № 4. -С. 70-84.
11. Воейкова О.Б. Концептуальное видение нового университета в работах современных ученых: типология концепций инноватизации высшей школы // Экономика образования. - 2020. - Т. 6, № 3. - С. 186-198.
12. Стронгин Р.Г., Чупрунов E.B. Инновационное образование: опережающая стратегия и интеграция // Высшее образование. - 2014. - № 12. - С. 5-14.
13. Никитов А.В. Институциональные изменения сферы высшего образования: глобальный и национальный контексты // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. - 2011. - № 5. -С. 49-52.
14. Гузь Н.А. Тренды цифровизации высшего образования // Мир науки, культуры, образования. - 2020. - № 2 (81). - С. 236-237.
15. Бурганова Л. А. Социальные риски цифровизации высшего образования //Вестник экономики, права и социологии. - 2019. - № 4. - С. 224-227.
16. Sarracino F. Déterminants of Subjective Well-being in High and Low Income Countries: Do Happiness Equations Differ Across Countries? // Journal of So-cio-Economics. - 2013. - № 42. - P. 51-66.
17. Козлова Т.З. Мониторинг удовлетворенности пенсионеров материальным положением в 2000-е годы // Социологические исследования. - 2006. -№ 5.- С. 134-136.
18. Тихонова Н.Е. Удовлетворенность россиян жизнью: динамика и факторы // Общественные науки и современность. - 2015. - № 3. - С. 19-33.
19. OECD How's Life?: Measuring well-being, OECD Publishing. 2020. -URL: https://www.oecd-ilibrary.org/economics/how-s-life/volume-/issue-_9870c393-en (accessed 24 October 2021).
20. Карабчук Т.С., Сальникова Д.В. Объективное и субъективное благополучие: опыт сравнительного анализа стран центральной Азии, России и Беларуси // Социологические исследования. - 2016. - № 5. - С. 96-109.
21. Chan T.W., Goldthorpe J.H. Is There a Status Order in Contemporary British Society? Evidence From Occupational Structure of Friendship // European Sociological Review. - 2004. - No. 20 (5). - P. 51-66.
22. Бессуднов А.Р. Социально-профессиональный статус в современной России // Мир России. - 2010. - № 18 (2). - С. 89-115.
23. Адлер А. Понять природу человека / пер. с англ. Е.А. Цыпина. -СПБ.: Академический проект, 1997. - 256 с.
24. Штомпка П. Доверие - основа общества / пер. с пол. В. Морозовой. -М.: Логос, 2016. - 440 с.
25. Доверие к знанию в условиях социальной турбулентности: риски, уязвимости, вызовы безопасности: моногр. / С.А. Кравченко, Н.Н. Зарубина, А.И. Подберезкин [и др.]; под ред. С.А. Кравченко. - М.: МГИМО-Универ-ситет, 2018. - 274 с.
References
1. Dvenadtsat' reshenii dlia novogo obrazovaniia: doklad Tsentra stra-tegicheskikh razrabotok i Vysshei shkoly ekonomiki [12 solutions for new education: Report by the Center for Strategic Research and the Higher School of Economics]. Moscow, HSE, 2018, 107 p.
2. Altbach P. Global perspectives on higher education (Russ. ed.: Al'tbakh F. Global'nye perspektivy vysshego obrazovaniia. Moscow, HSE, 201, 548 p.).
3. Okladnikova E.A. Obrazovanie k 2030 i 2035 gg.: forsait-tekhnologii i teleologiia riskov i blagopriobretenii [Education by 2030 and 2035: Foresight technologies and the teleology of risks and benefits]. Nauchnyi rezul'tat. Sotsial'nye i gumanitarnye issledovaniia, 2021, vol. 7, no. 3, pp. 125-149.
4. Pevnaia M.V., Shuklina E.A. Institutsional'nye lovushki nelineinogo razvitiia vysshego obrazovaniia v Rossii [Institutional traps of Russia's higher education nonlinear development]. Integratsiia obrazovaniia, 2018, vol. 22, no. 1, pp. 77-90.
5. Osipov A.M. Biuropatologiia i bumazhnyi pressing v rossiiskom obrazovanii [Bureaupathology and paper pressure in the Russian education]. Vestnik Rossiiskogo universiteta druzhby narodov. Seriia: Sotsiologiia, 2020, vol. 20, no. 4, pp. 953-966.
6. Starygina A.M. Institutsional'nye izmeneniia v rossiiskoi sisteme vysshego obrazovaniia v kontekste modernizatsii [Institutional changes in the Russian system of the higher education in the context of modernization]. Vestnik Adygeiskogo gosudarstvennogo universiteta. Ser. 1: Regionovedenie: filosofiia, istoriia, sotsiologiia, iurisprudentsiia, politologiia, kul'turologiia, 2017, no. 2, pp. 128-134.
7. Clark B.R. Creating entrepreneurial universities: Organizational pathways of transformation (issues in higher education) (Russ. ed.: Klark B.R. Sozdanie predprinimatel'skikh universitetov: organizatsionnye napravleniia transformatsii. Moscow, HSE, 2019, 240 p.).
8. Artem'eva T.V. Akademicheskaia kul'tura kak teoreticheskaia problema i prakticheskaia zadacha [Academic culture as a theoretical problem and a practical task]. Vestnik Gertsenovskogo universiteta, 2013, no. 1, pp. 34-36.
9. Zhuravleva O.I. Novye akademicheskie tsennosti kak osnova korpo-rativnoi kul'tury sovremennogo universiteta [New academic values as the basic of the corporate culture of the modern university]. Gumanitarnye nauki, 2015, no. 1, pp. 82-84.
10. Shiverskikh M.R. Vzaimodeistvie predprinimatel'skoi i akademicheskoi kul'tury v ekonomike znanii [Interaction of business and academic culture in knowledge economy]. Voprosy obrazovaniia, 2010, no. 4, pp. 70-84.
11. Voeikova O.B. Kontseptual'noe videnie novogo universiteta v rabotakh sovremennykh uchenykh: tipologiia kontseptsii innovatizatsii vysshei shkoly [Conceptual vision of the new university in the works of modern scientists: Typology of the concepts of innovatisation of the higher education]. Ekonomika obrazovaniia, 2020, vol. 6, no. 3, pp. 186 -198.
12. Strongin R.G., Chuprunov E.B. Innovatsionnoe obrazovanie: opera-zhaiushchaia strategiia i integratsiia [Innovative education: The role of forestall strategy and integration]. Vysshee obrazovanie, 2014, no. 12, pp. 5-14.
13. Nikitov A.V. Institutsional'nye izmeneniia sfery vysshego obrazovaniia: global'nyi i natsional'nyi konteksty [Institutional changes in higher education: Global and national contexts]. Vestnik Saratovskogo gosudarstvennogo sotsial'no-ekonomicheskogo universiteta, 2011, no. 5, pp. 49-52.
14. Guz' N.A. Trendy tsifrovizatsii vysshego obrazovaniia [Trends in digitali-zation of higher education]. Mir nauki, kul'tury, obrazovaniia, 2020, no. 2 (81), pp. 236-237.
15. Burganova L.A. Sotsial'nye riski tsifrovizatsii vysshego obrazovaniia [Digi-talization risks of higher education]. Vestnik ekonomiki, prava i sotsiologii, 2019, no. 4, pp. 224-227.
16. Sarracino F. Determinants of subjective well-being in high and low income countries: Do happiness equations differ across countries? Journal of Socio-Economics, 2013, no. 42. pp. 51-66.
17. Kozlova T.Z. Monitoring udovletvorennosti pensionerov material'nym polozheniem v 2000-e gody [Satisfaction monitoring of the retired with financial situation in the 2000s]. Sotsiologicheskie issledovaniia, 2006, no. 5, pp. 134-136.
18. Tikhonova N.E. Udovletvorennost' rossiian zhizn'iu: dinamika i faktory [Russians' life satisfaction: Dynamics and factors]. Obshchestvennye nauki i sovremennost', 2015, no. 3, pp. 19-33.
19. OECD How's life?: Measuring well-being. OECD Publishing, 2020, available at: https://www.oecd-ilibrary.org/economics/how-s-life/volume-/issue-_9870c393-en (accessed 24.10.2021).
20. Karabchuk T.S., Sal'nikova D.V. Ob"ektivnoe i sub"ektivnoe blago-poluchie: opyt sravnitel'nogo analiza stran tsentral'noi Azii, Rossii i Belarusi [Objective and subjective well-being: A comparative analysis of Central Asian countries, Russia and Belarus]. Sotsiologicheskie issledovaniia, 2016, no. 5, pp. 96-109.
21. Chan T.W., Goldthorpe J.H. Is there a status order in contemporary British society? Evidence from occupational structure of friendship. European Sociological Review, 2004, no. 20 (5), pp. 51-66.
22. Bessudnov A.R. Sotsial'no-professional'nyi status v sovremennoi Rossii [Social and professional status in modern Russia]. Mir Rossii, 2010, no. 18 (2), pp. 89-115.
23. Adler A. Understanding human nature (Russ. ed.: Adler A. Poniat' prirodu cheloveka. St. Petersburg, Akademicheskii proekt, 1997, 256 p.).
24. Sztompka P. Zaufanie. Fundament spoleczenstwa (Russ. ed.: Shtompka P. Doverie - osnova obshchestva. Moscow, Logos, 2016, 440 p.).
25. Kravchenko S.A., Zarubina N.N., Podberezkin A.I. et al. Doverie k znaniiu v usloviiakh sotsial'noi turbulentnosti: riski, uiazvimosti, vyzovy bezopasnosti [Trusting knowledge in conditions of social turbulence: Risks, vulnerabilities, security challenges]. Ed. S.A. Kravchenko. Moscow, MGIMO University, 2018, 274 p.
Оригинальность 77 %
Поступила 26.10.2021 Одобрена15.11.2021 Принята к публикации 03.03.2022
E.A. Shuklina
THE VIEW OF UNIVERSITY TEACHERS ABOUT SOCIAL WELFARE IN THEIR PROFESSIONAL FIELD
This article describes the analysis of the subjective well-being of higher education teachers on the basis of empirical sociological research. Methodologically, we have identified two areas in which the implementation of social well-being in the sphere of professional activity was considered: the study of self-assessment of the professional status of a teacher and the analysis of the level of social and professional security.
We revealed a positive self-assessment of the professional status of a university teacher and learned that it is also the main potential for positive subjective well-being. It is associated with highly valued educational and vocational status characteristics, which are used as professional requirements and as an assessment of the level of compliance with these requirements. At the same time, the positive self-assessment of the profession contradicts the lower assessment of their financial and economic situation, which is determined by the level of income and quality of life.
Another indicator of social welfare was the teachers' assessment of the level of social security within their professional status and professional environment. The fact that only 12% of teachers feel themselves socially protected indicates that there is a problem in the functioning of the institution of higher education and social requirements for the development of its humanistic potential. The social insecurity of
university teachers is associated with gender, age and territorial differences. This is a discriminatory practice, a risk area and the main target for management.
Keywords: social well-being, subjective well-being, professional status, social security, institutional trust, higher education, university teachers as a social community.
Elena A. Shuklina - Doctor of Sociology, Professor, School of Public Administration and Entre-preneurship, Ural Federal University, e-mail: E.A.Shuklina@urfu.ru.
Received 26.10.2021 Accepted 15.11.2021 Published 03.03.2022
Финансирование. Работа выполнена в рамках государственного задания по науке БУ «Сургутский государственный педагогический университет» на 2021-2023 гг. по теме «Динамика социального благополучия молодежи в условиях Севера: югорский срез в контексте общероссийских тенденций».
Конфликт интересов. Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Вклад. 100 %.
Просьба ссылаться на эту статью в русскоязычных источниках следующим образом:
Шуклина, Е.А. Преподаватели вузов о социальном благополучии в сфере профессиональной деятельности / Е.А. Шуклина // Вестник ПНИПУ. Социально-экономические науки. - 2022. - № 1. - С. 20-34.
Please cite this article in English as:
Shuklina E.A. The view of university teachers about social welfare in their professional field. PNRPU Sociology and Economics Bulletin, 2022, no. 1, pp. 20-34 (In Russ).
