CC BY
3
Преодоление неопределенности правового регулирования при определении семейного свойства: аспекты применения метода аналогии закона
Микрюков Виктор Алексеевич
к.ю.н., доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
E-mail: vmikryukov@yandex.ru
Не давая дефиниции понятия семьи, СК РФ указывает в числе участников семейных отношений помимо супругов и родственников на «иных лиц». В доктрине и правоприменительной практике нет сомнений, что в число таких лиц входят граждане, состоящие в свойстве - отчим, мачеха, пасынок, падчерица, тесть, теща, свекр, свекровь, зять, невестка (сноха) и др. Этот вид семейной связи упоминается и в гражданском законодательстве. Отсутствие легального определения данного состояния автор признает пробелом, восполнение которого необходимо для обеспечения единообразных подходов к разрешению конфликтных ситуаций и гражданских дел, требующих установления и учета юридически значимой близости их участников. С целью внесения определенности в обыденные «житейские» представления о свойственниках, установления случаев, при которых семейная близость презюмируется, исключения необходимости прибегать к межотраслевой аналогии, выходящей за рамки частного права, предлагается непосредственное законодательное обозначение круга свойственников через их прямое перечисление.
Ключевые слова: правовая неопределенность, аналогия закона, отношения свойства, невестка, свекровь, семейные правоотношения.
S2
со см о см см
Определяя круг участников отношений, регулируемых семейным законодательством, законодатель в ст. 2 СК РФ указал на три основные группы:
• члены семьи (включая супругов, родителей и детей усыновителей и усыновленных, как это следует непосредственно из текста ст. 2 СК РФ),
• другие родственники (таковыми, прямо называя их «другими» законодатель, в частности, признает братьев и сестер (ст. 93 СК РФ), дедушек, бабушек и внуков (ст.ст. 94,95 СК РФ))1,
• и иные лица.
К числу семейно-правовых отношений последних (иных лиц, входящих в круг носителей семейных прав и обязанностей, не являющихся ни супругами, ни родственниками) доктрина традиционно относит отношения свойства [2, с. 2-5], под которыми понимаются, отношения между супругом и родственниками другого супруга (отчим, мачеха, пасынок, падчерица), а также между родственниками супругов [9, с. 56-60].
Четкое семейно-правовое распознавание отношений свойства важно не только для семейного права (при определении степени близости родства и свойства как существующих либо желательных препятствий к браку [1, с. 60-63], установлении объема возможностей обязанностей свойственников по участию в общении и взаимной материальной поддержке [3, с. 14-17] и т.п.), но и для иных сфер правового регулирования, требующих юридического учета особых лично-доверительных аспектов взаимодействия «близких лиц», что представляет отмеченную в доктрине сложность ввиду «безразмерности» соответствующих нормативных формулировок [4, с. 114-121]. В частности, отсутствие у гражданина, владеющего незначительной по размеру долей в праве собственности на жилое помещение и претендующего на регистрацию в данном помещении по месту жительства, родственной либо свойственной связи с лицами, которые там уже проживают, расценивается судами как признак намерения добиться фиктивной регистрации (см., например: Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2019 года по делу № 33а-2958/2019). В свою оче-
1 Необходимо заметить, что указание на «других» родственников строгим образом относится лишь к упомянутым перед ними по тексту ст. 2 СК РФ родителям и детям, поскольку близкие родственники вообще не могут вступать в брак (ст. 14 СК РФ) и в целом супруги, как правило, кровным родством не связаны, а усыновители и усыновленные лишь «приравниваются» в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению (ст. 137 СК РФ).
редь, в процедурах несостоятельности (банкротства) в качестве инструмента для злоупотреблений воспринимается не отсутствие, а наличие отношений родства или свойства [6, с. 59]. Далее, хотя корпоративно-правовые нормы прямо не идентифицируют свойственников для целей определения признаков заинтересованности в совершении корпорациями гражданско-правовых сделок, данные субъекты вполне могут вовлекаться в совершение незаконных сделок [6, с. 369-381].
Однако в отличие от кодифицированных актов ряда стран ближнего зарубежья, зафиксировавших понятие и признаки свойства (например: ст. 61 КоБС Республики Беларусь, ст. 3.136 ГК Литвы, ст. 59 СК Узбекистана) отечественное семейное законодательство не содержит ни понятия, ни перечня свойственников (ни даже упоминания таковых), что можно считать одним из значимых пробелов в нормативно-правовой квалификации основных категорий семейного права.
Сталкиваясь с указанным пробелом, суды, как правило, констатируют, что под лицами, состоящими в свойстве, понимаются родственники супругов (см.: пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации»), а отношения свойства - это возникающие как сопутствующее последствие брака отношения одного супруга с родственниками другого супруга либо между родственниками супругов (см.: Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 1710-0-0; Постановление Президиума Самарского областного суда от 15 сентября 2016 года № 44у-163/2016), не указывая на источник такого толкования. Поэтому наибольший интерес представляют попытки суда найти для квалификации отношений свойства правовую основу.
В практике имел место случай, когда, столкнувшись с указанной правовой неопределенностью, суд счел возможным раскрыть существо отношений свойства с использованием аналогии закона.
Инспекция ФНС РФ обратилась с иском о взыскании с гражданки Х в качестве неосновательного обогащения денежной суммы, которую ответчица получила из бюджета, воспользовавшись правом на имущественный вычет по НДФЛ. Основанием для данного требования явился установленный в ходе выездной налоговой проверки факт, что договор о приобретении квартиры, выступивший основанием для предоставления вычета, был заключен между аффилированными лицами (свойственниками), поскольку продавцом выступила гражданка У - мать супруга (свекровь) гражданки Х. Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми для целей налогообложения признаются лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а именно если лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свой-
ства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В отсутствие легального определения понятия свойства суд признал сходство спорных (пробельных) отношений с отношениями, возникающими в связи с государственной гражданской службой, несение которой не должно быть искажено семейной близостью (в целях противодействия протекционизму, основанному на семейных связях, п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 27 июня 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установил, что в отношениях близкого родства или свойства состоят родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей). При этом суд не только формально сослался на наличие отношений свойства между невесткой (снохой) Х и ее свекровью У, но и продемонстрировал, что данная семейная связь повлияла на цену сделки (она была существенно завышена по сравнению с текущими рыночными ценами). В результате иск инспекции был удовлетворен (Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 22 августа 2013 года по делу № 2-1165/2013).
Несмотря на то, что действительно можно утверждать о наличии семейно-правового пробела в части определения объема понятия свойства и ширины круга свойственников (с одной стороны, он может восприниматься в словообразовательном аспекте максимально широко, как включающий всех «своих», т.е. всяких близких людей, включая друзей и коллег [5, с. 197-201], а с другой - упоминание в тексте СК РФ в качестве лиц, которые при возникновении брачного союза становятся «своими» и обретают семейные права и обязанности, лишь отчима, мачехи, пасынка и падчерицы, позволяет помыслить, что юридически значимое свойство ограничивается отношениями таких лиц), в данном случае квалифицировать отношения свойства невестки (снохи) Х. и ее свекрови У. можно было бы и без обращения к аналогии закона. Так, понятия «невестка (сноха)» и «свекровь» прямо закреплены в разд. 11 «Родство, свойство» Общероссийского классификатора информации о населении ОК 018-2014 (Приказ Росстандарта от 12 декабря 2014 года № 2019-ст).
Другое дело, что отыскание судом схожего со спорным отношения и выявление прямо регулирующей его нормы позволило раскрыть цель нормативного воздействия (воспрепятствование установлению цены сделки «по-свойски» исключительно для получения налоговой выгоды) и при помощи аналогии, обладающей признанным доктриной существенным потенциалом юридической аргументации и объяснения правовых явлений [10, с. 147-151], обеспечить принятому решению допол- р нительную мотивированность и обоснованность. Д
Поддерживая идею о несправедливости под- Ч
т
разделения семейно-правовых институтов К на «главные» и «второстепенные» с точки зре- ё ния актуальности их исследования и развития [7, у с. 19-21], видится необходимым продвинуться А
в направлении прямого законодательного дефи-нирования семейно-правового понятия свойства. Думается, что оптимальным решением в направлении соответствующего совершенствования действующего семейного законодательства было бы опирающееся на общепринятое (бытовое) значение отношений свойства и юридически зафиксированные в рамках стандартизации информации о населении понятия «тесть», «теща», «свекор», «свекровь», «зять», «невестка (сноха)» упоминание термина «свойственники» в тексте ст. 2 СК РФ наряду (через запятую) с категорией «родственники».
Литература
1. Белова С.Н. Близкое родство и свойство как препятствия к браку // Социально-политические науки. 2017. № 4. С. 60-63.
2. Беспалов Ю.Ф. К вопросу о предмете семейного права // Семейное и жилищное право. 2013. № 6. С. 2-5.
3. Каймакова Е.В. Актуальные вопросы правового положения свойственников в семейных отношениях // Семейное и жилищное право. 2020. № 6. С. 14-17.
4. Мананкова Р.П. О межотраслевом применении частноправовых понятий // Вестник Томского государственного университета. Право. 2015. № 4(18). С. 114-121.
5. Новоселова О.А., Храмцова Л.Н. Невестка и свекровь в диалектной картине мира // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: История, филология. 2012. Т. 11. № 9. С. 197-201.
6. Османова Д.О. Отношения родства или свойства как инструмент для злоупотреблений при несостоятельности (банкротстве) // Предпринимательское право. Приложение «Право и бизнес». 2018. № 3. С. 59.
7. Рабец А.М. Правовое регулирование отношений свойства на постсоветском пространстве // Семейное и жилищное право. 2017. № 4. С. 1921.
8. Сафаева Н.Р. Косвенные иски по корпоративным спорам. Особенности доказывания // Вестник гражданского процесса. 2019. № 1. С.369-381.
9. Эрделевский А.М. О некоторых вопросах правового статуса свойственников и дальних родственников // Хозяйство и право. 2021. № 6(533). С. 56-60.
со см о см см
10. Berger L.L. Metaphor and Analogy: The Sun and Moon of Legal Persuasion // Brooklyn Journal of Law and Policy. 2014. Vol. 22. Iss. 1. P. 147-151.
OVERCOMING THE UNCERTAINTY OF LEGAL REGULATION WHEN DETERMINING FAMILY PROPERTY: ASPECTS OF APPLYING THE LAW ANALOGY METHOD
Mikryukov V.A.
Kutafin Moscow State Law University (MSAL)
Without defining concept of the family, the Family Code of the Russian Federation lists «other persons» among participants in family relations, in addition to spouses and blood relatives. Doctrine and law enforcement practice leave no doubts that such persons include citizens in following relationships: stepfather, stepmother, stepson, stepdaughter, father-in-law, mother-in-law, son-in-law, daughter-in-law, etc. This type of family relationships is also mentioned in civil legislation. Author recognizes lack of a legal definition for this status as a gap, which must be filled to ensure uniform approaches to resolution of conflict situations and civil cases requiring establishment and consideration of legally significant proximity for their participants. In order to introduce certainty into everyday «routine» ideas about relatives, to establish cases in which family relationships are presumed, to exclude need to resort to an intersectoral analogy that goes beyond private law, a direct legislative definition of the circle of relatives through their direct listing is proposed.
Keywords: legal uncertainty, analogy of law, kin relationships, daughter-in-law, mother-in-law, family legal relations.
References
1. Belova S.N. Close kinship and kin as obstacles to marriage // Socio-political sciences. 2017. № 4. C. 60-63.
2. Bespalov Y. F. On the subject-matter of family law // Family and Housing Law. 2013. № 6. C. 2-5.
3. Kaymakova E.V. Relevant Issues of the Legal Position of In-Laws in Family Relationship // Family and Housing Law. 2020. № 6. C. 14-17.
4. Manankova R.P. On the interbranch application of private law concepts // Bulletin of Tomsk State University. Law. 2015. № 4(18). C. 114-121.
5. Novoselova O.A., Khramtsova L.N. Daughter-in-law and mother-in-law in the dialect picture of the world // Bulletin of Novosibirsk State University. Series: History, philology. 2012. T. 11. № 9. C. 197-201.
6. Osmanova D.O. Kinship relationships as an instrument of abusive practices in insolvency (bankruptcy) // Entrepreneurial Law. Appendix «Law and Business». 2018. № 3. C. 59.
7. Rabets A.M. Legal Regulation of Relationships by Marriage in the Former Soviet Union // Family and Housing Law. 2017. № 4. C. 19-21.
8. Safaeva N.R. Derivative Action on Corporate Disputes. Features of Proof // Vestnik of civil procedure. 2019. № 1. C. 369381.
9. Erdelevsky A.M. On some issues of the legal status of kin and distant relatives // Khozyaistvo i pravo. 2021. № 6(533). C. 5660.
10. Berger L.L. Metaphor and Analogy: The Sun and Moon of Legal Persuasion // Brooklyn Journal of Law and Policy. 2014. Vol. 22. Iss. 1. P. 147-151.
