CC BY
62
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2011 ^ Том 9 № 4 Часть 2
ПРЕОДОЛЕНИЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ В НОВЫХ ПРОЦЕССАХ СТРУКТУРИЗАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА
БОЖАРЕНКО Д.Ю.,
аспирант,
Ростовский государственный экономический университет («РИНХ»),
e-mail: [email protected]
В статье анализируются проблемы преодоления существенных различий в социально-экономическом развитии российских регионов, отмечают новые тенденции в преодолении межрегиональной дифференциации как через изменения административно-территориального деления страны (слияния регионов), так и через межрегиональную структуризацию экономического пространства.
Ключевые слова: административно-территориальные процессы; экономика региона; структуризация экономического пространства; экономизированные регионы; межрегиональный экономический анализ; организационная многосубъектность.
This article analyzes the problem of overcoming the significant differences in socio-economic development of Russian regions, say the new trends in overcoming interregional differentiation as a change in the administrative-territorial division of the country (region merging), and through interregional structuring of economic space.
Keywords: administrative-territorial processes; the region's economy; the structuring of economic space; ekonomizirovannye regions; interregional economic analysis; organizational mnogosubektnost.
Коды классификатора JEL: R12, R58.
Для анализа административно-территориальных процессов, возникающих в ходе формирования механизма рыночного функционирования региональной экономики необходимо выявление долгосрочных векторов ее модернизации как условия и основы становления эффективной системы региональной подсистемы национальной социально-экономической системы. Это, в свою очередь, требует знания территориальных механизмов формирования общей характеристики региональной экономики, основных факторов экономического развития в динамиче-ске, краткосрочных и долгосрочных оценок параметров регионального экономического развития. Именно поэтому, целесообразно формирование условий хозяйственного климата региона, для чего в регионе необходимо создать благоприятный деловой, налоговый, предпринимательский, инвестиционный и инновационный климат, поскольку благоприятность хозяйственного климата зависит от благоприятности этих составляющих.
В системе основных закономерностей развитие экономики региона значительное место принадлежит распределению региональных долей налогов между территориями пропорционально объемам их региональных внутренних продуктов (по принципу зависимости региональных налогов от объемов экономической деятельности профилирующих секторов территориально-организованного производства).
Вместе с тем развитие региональной управленческой системы является составной частью процесса целенаправленного административно-территориального деления регулирования экономики региона, отражающего пространственный аспект процессов воспроизводства материальных благ и факторов производства регионального значения и, тем самым, реализующего важнейшую функцию управления процессами территориального разделения труда, специализацией и комплексным экономическим развитием региона
Административное развитие регионов в период постсоветского периода и развития рыночных отношений необратимо перерастает в экономическое, о чем свидетельствует экспансия одних регионов на предприятия и хозяйственные комплексы других, а также обостряющаяся между регионами конкуренция за частные (а не бюджетные) инвестиции, внешние связи, объекты собственности и товарно- финансовые потоки. Таким образом, сначала федеральный центр оказался не в состоянии протекционировать регионы, а затем наступила и очередь региональных центров. В этой ситуации административно- территориальное деление требует иного экономического наполнения. Ведь бегство капитала (в случае, когда администрация регионов не осознает, что нет ничего мобильнее частного капитала), перемещение центров менеджмента производственных комплексов (расположенных на территории «ад-
© Д.Ю. Божаренко, 2011
министративных регионов») за границы этих регионов, внешнее управление финансовыми и товарными потоками, - таковы признаки необходимости «экономизации» административно- территориального деления страны. По этому поводу в литературе справедливо отмечается, что «процесс регионализации трактуется как пространственный аспект перехода от «аморфной» структуры экономики и общества к «кристаллической», основанной на принципе полисубъектности, котором) соответствует координационный тип управления - равноправного горизонтального взаимодействия федеральных, региональных и местных органов власти [3].
Внутрирегиональная структуризация экономического пространства выражается в том, что возникают сложноструктурированные хозяйственные системы, которые не образуют регионально- единое предприятие, а представляют многорегиональную филиальную сеть данного предприятия. В этой ситуации возможности администрирования сужаются до сегмента предпринимательских структур, хозяйственная деятельность которых осуществляется внутри территориальных границ региона. Это, как правило, характеризует доиндустриальный и индустриальный секторы региональной экономики, а также немобильные производства, территориально-привязанные виды капитала (основные фонды в виде зданий, сооружений, оборудования), а также природоэксплуатирующие предприятия.
Рыночная регионализация экономики означает, что прежние административные границы становятся характеристиками территориально-замкнутого экономического пространства, которое, тем самым, делается экономически-немобильным. По справедливому мнению ведущих экономистов, «в новых условиях изменяется место, ролевые функции и рейтинг российских регионов, поэтому важно определиться со стратегией регионализации единого макроэкономического пространства, уловив тенденции, векторы и ориентиры развития регионов России, определяющие их будущий экономический и политический облик» [2].
В экономизированных регионах, то есть как в центрах финансовых активов и акционерного капитала, инновационных технологий и высокомобильных экономических ресурсов (в виде конвертируемых в немобильные активы) происходит резкое падение значимости не только внутренних (административных), но даже и внешних (государственных) границ. В условиях реальной глобализации движения финансов, акций и технологий такие границы перестают выполнять роль экономических барьеров. Как подчеркивают отечественные исследователи, «глобализация подразумевает различные формы регионализации, границы которых определяются в меньшей мере традиционным путем, то есть транспортными издержками или же национальными языками» [6].
Экономическая организация современного производства несовместима с ситуацией, когда все доминантные мобильные экономические ресурсы сосредотачиваются и замыкаются в административно-территориальных границах одного региона. А утрата экономического значения административных границ означает, соответственно, и утрату экономического значения и обособляемой ими территории, ибо, находясь в правовой компетенции органов власти определенного субъекта федерации, производственные факторы этой территории фактически могут принадлежать бесконечно-рассеянному множеству нерезидентов. Таким образом, территориальная обширность большинства российских регионов, в индустриальную эпоху составлявшая важнейший компонент их материального богатства, сегодня может превратиться в постоянный и возрастающий источник их убытков.
Практика показывает, что сегодня формируются подлинно «экономические регионы», анклавные проникновения которых происходят на территории всех российских регионов. В этой связи, нам представляется объективным мнение И. Лексина, утверждающего, что «сколь «лояльным» и отвечающим ситуативным интересам «центра» ни являлось территориальное устройство, оно не в состоянии и не должно нивелировать ошибки государственной политики путем изменения пространственной структуры ее реализации» [1].
Итогом рыночной регионализации страны стало несовпадение географической локализации экономических регионов со старым административно-территориальным делением страны, - теперь территориальное местоположение производственных мощностей становится вопросом второстепенным. Более того, современный менеджмент доказал, что вынесение управленческих звеньев за пределы «территории производства» дает наибольший экономический эффект, но как только потоки капитала выходят за границы старых «административных» регионов и становятся «трансадминистративно-региональными», то региональные центры принятия экономических решений перестают совпадать с центрами административно-территориальных субъектов, что противопоставляет экономические и административные границы. Например, московский экономический регион давно перерос государственноадминистративные границы города, поскольку крупные московские бизнес-группы города представлены практически во всех регионах России.
В теоретическом аспекте соотношение административных и экономических территориальных границ исчерпывается тремя вариантами: административные границы могут быть шире, могут быть равны и могут быть уже экономических. Поскольку же экономическая динамика детерминирует административную динамику, то оптимальным следует признать второй, а затем - третий варианты, тогда как первый требует социально и политически болезненного сужения административных границ региона.
Однако несовпадение пространства «административных» и «экономических» регионов проявляется по-разному: они могут совмещаться (полностью или частично) в рамках одной территории, но существовать как параллельные экономические миры; «экономические» регионы могут надстраиваться над «административными»; наконец, «экономические» регионы могут быть трансграничными, или локализоваться в рамках одного административного региона, структурируя их экономическое пространство и кристаллизуя его новые секторы.
Экономизация регионов может повлечь и качественные изменения в административно- территориальном строении страны. Действительно, «административные» регионы в своей архитектонике фактически воспроизводят
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2011 ^ Том 9 № 4 Часть 2
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2011 ^ Том 9 № 4 Часть 2
166
Д.Ю. БОЖАРЕНКО
построение государственной системы, представляя административную целостность экономического пространства территориальной непрерывностью. Кроме того, в «административных» регионах социальная значимость каждого сегмента территории уменьшается по мере его отдаления от центра.
В экономических же регионах «экономическое пространство» не существует как единопротяженная территория, и потому его развитие определяется не географическими параметрами, а наличием развитой коммуникационной инфраструктуры, которая, по авторитетному мнению тогдашнего вице-премьера В. Христенко, состоит в «создании для субнациональных властей долгосрочных институциональных стимулов к проведению структурных реформ, поддержанию конкурентной среды, благоприятного инвестиционного и предпринимательского климата; бюджетная ответственность-управление общественными финансами от имени и в интересах населения при максимально эффективном использовании налоговых и иных ресурсов соответствующих территорий, «прозрачности» и подотчетности налогово-бюджетной политики; территориальная справедливость-поддержание на всех территориях страны равного доступа граждан к основным бюджетным услугам; политическая консолидация - обеспечение общественного согласия по вопросам распределения между уровнями бюджетной системы и регионами финансовых ресурсов, упрочения территориальной целостности страны» [7].
Отсюда следует, что установленные в настоящее время границы административно- территориального деления страны носят краткосрочный характер, что требует упреждающего формирования теоретических предпосылок их будущей «экономизации».
Межрегиональные связи - таков приоритетный фактор, определяющий в настоящее время и, по нашему мнению, в последующие годы экономический статус каждого региона. Межрегиональные связи - это не только исходная экономическая основа интеграции субъектов федерации того или иного федерального округа, но и особый инструмент построения региональных экономических институтов на субфедеральном уровне. Однако практика показывает, что «в России возможности межрегионального перераспределения ресурсов значительно ограничены общим кризисным состоянием региональных экономик» [4].
В настоящее время Россия поделена на разнотипные административные единицы, охватывающие весь диапазон территориальной обособленности - от «национальных автономий» до «территориальных объединений» (областей и краев). Экономические коллизии современного состояния российского федерализма потенциально заложены тем, что уже по самой конституции субъекты федерации существенно различаются в правах (например, существуют такие автономные округа, которые входят в состав краев, ко одновременно имеют статус субъекта федерации, что означает не только «двойственное» представительство подобных областей на федеративном уровне, но и противоречивый статус самой автономной единицы), по численности населения, объему природных ресурсов и площади (так, московская агломерация насчитывает до 15 млн. чел., тогда как крупнейший по территории Эвенкийский АО имеет всего 20 тысяч жителей).
Наличие организационной многосубъектности в Российской Федерации требует и многоаспектного ранжирования этих субъектов (чаще всего - по агрегированным долгосрочным экономическим показателям, представленным в виде динамических рядов, в том числе - по рейтингам инвестиционной привлекательности регионов). Практическая значимость подобного экономического анализа состоит в том, что только он способен представить общую картину хозяйственной взаимосвязи регионов, основные тенденции их экономической динамики, факторы и противоречия их внутри- и межрегионального развития.
В то же время следует учитывать, что и сравнительный межрегиональный экономический анализ имеет объективные ограничения, поскольку экономико- статистическая база все еще не дает достаточной информации о реальной динамике региональной экономики (в частности, невозможно точно учесть объем теневого сектора экономики по различным регионам). Эти недостатки преодолеваются комплексным анализом, отличие которого от факторного в том, что он позволяет выявить внутри- и межрегиональные экономические связи.
Учитывая размеры российской территории, ее климатическое разнообразие, а также историю ее административнотерриториального развития, можно выделить три макроэкономических региона («западный», «центральный» и «восточный»). Такое деление можно положить в основу комплексного анализа, поскольку это - три экономических анклава страны, относительно независимых друг от друга. Как отмечается в литературе, «разнообразие географических, социально-экономических и политических условий в Российских регионах, неупорядоченность отношений между центром и субъектами Федерации, несовершенство механизмов государственного регулирования экономических процессов, - все это осложняет работу по формированию региональной социально- экономической политики в долгосрочном плане и исключает возможность использования единой унифицированной модели для решения данной задачи» [5].
Самостоятельным критерием экономического структурирования российских регионов может служить их расположенность относительно главных грузотранспортных маршрутов.
Внутрирегиональная же группировка может опираться на связи доминирующих городов, или связи регионов-лидеров, тогда как надрегиональные экономические образования часто возникают административным путем (например, создание семи федеральных округов в определенной степени можно расценивать как проект, сформированный «сверху») .
Сложным объектом анализа выступает и соотношение административно-территориальных и территориальноэкономических границ регионов. Прежде всего, следует отметить, что исследователи административнотерриториального деления различают четыре типа границ административных единиц: «государственный» тип (гра-
ницы совпадают с границами государств прошлого или современности), «экономический» тип (граница определяется очертаниями обособленной зоны экономической активности региона), «природный» тип (ареал региона очерчен естественными природными преградами - реки, горы или неосвоенные территории) и «этнокультурный» тип (когда границы совпадают с границами того или иного этноса, или являются частью границ распространения религий или культур). Возникающие несовпадения названных границ порождают важные, но и до настоящего времени теоретически малоисследуемые региональной экономической наукой противоречия, в результате которых возникают актуальные проблемы, игнорирование которых способно сформировать особые препятствия для процесса экономической динамики региона.
Особенность современного административно-территориального деления Российской Федерации в том, что в нем прослеживаются все типы границ. Однако доминирующий статус занимает «трехуровневая» система деления административно-территориального деления типа «губерния - провинция - волость» (которая в дореформенные годы трансформировалась в триаду «область - район - сельсовет».
Экономические проблемы регионализации России всегда включают пространственный контекст. Эти проблемы оказываются чрезвычайно разнообразными и затрагивающими политическое, культурное и экологическое развитие страны. Среди общих проблем (таких, как экономические предпосылки регионализации России, региональное экономическое развитие и циклическая специфика регионализации России, регионализация внешней торговли) находится и экономико-историческая эволюция административно-территориального и политического деления России. Предпринятый анализ показал, что ускоренная регионализация общественной жизни в России последнего десятилетия XX века 90-х привела, с одной стороны, к усилению региональных контрастов внутри страны, а, с другой, к неэффективным попыткам государства контролировать эти процессы.
В настоящее время, когда особенно остро встал вопрос формирования новой системы управления, призванной обеспечить экономическое единство и территориальную целостность России нельзя игнорировать ее административно-территориальную составляющую. А для этого необходима характеристика основных тенденций развития процесса экономической регионализации России, того, как административно-экономически структурируется ее территория.
Между тем экономическое содержание категории «административно-территориальное деление (устройство)» до сих пор не имеет общепризнанного определения, тем более, что логический объем данной категории постоянно расширяется и охватывает пространственную организацию не только профильных отраслей системы регионального производства, но и отрасли социальной (поселенческой) инфраструктуры.
Экономическую сущность института административно-территориального деления (устройства) правомерно раскрывать через описание его функций, что и обусловило широкое распространение функционального подхода в регионально-экономических исследованиях. Хотя, как отмечается в литературе, регион - место сосредоточения различного рода интересов. Уже по своей природе данная система конфликтна. Это является доводом в пользу признания эволюционного подхода в качестве методологической базы для изучения территориальных проблем, поскольку именно для него характерно стремление изучать объект как средоточение разнообразных связей, отношений и влияни.
В настоящее время соответствующий подход включает изучение сущности, принципов, параметров и тенденций административно-территориального деления (устройства) с целью выявления его влияния как особого фактора на территориальное (экономически-пространственное) размещение регионального производства.
ЛИТЕРАТУРА
1. Лексин И. Системные основания преобразований территориального устройства государства и оценка аргументов «от экономики» // Российский экономический журнал. 2003. № 4. С. 76.
2. Овчинников В.Н. Уроки и проблемы реализации стратегии развития Юга России // Экономический вестник РГУ. 2002. № 1. С. 17.
3. Овчинников В.Н., Кетова Н.П. Интеграционные императивы модернизации и конкурентоспособности региона // Экономический вестник РГУ. 2004. № 2. С. 10.
4. Соловейкина М. Необходимость выравнивания регионального развития в трансформирующейся экономике России // Транзитивная экономика на постсоветском пространстве: опыт, проблемы, перспективы. Краснодар, 2002. С. 22.
5. Спиридонов Ю. Основы формирования региональной политики // Экономическая наука современной России. 2002. № 1. С. 81.
6. Фурман В., Султанов А. Трансформация и глобализация // Экономическая наука на пороге третьего тысячелетия. Краснодар, 2000. С. 96.
7. Христенко В. Реформа межбюджетных отношений: новые задачи // Вопросы экономики 2000. № 8. С. 4.
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2011 ^ Том 9 № 4 Часть 2
