ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ В СВЯЗИ С ИСТЕЧЕНИЕМ СРОКОВ ДАВНОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.11

doi: 10.24412/1999-625X-2023-289-124-127 5.1.4. Уголовно-правовые науки

Прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения

к уголовной ответственности при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей

Петр Валерьевич Козловский

кандидат юридических наук, начальник научно-исследовательского отдела 1, И kozlovskypv@mail.ru

Евгений Игоревич Земляницин

начальник отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления 2, И zemlyanitsin@yandex.ru

1 Омская академия МВД России (Омск, Россия)

2 Прокуратура Омской области (Омск, Россия)

В статье сделан вывод о невозможности прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности при производстве в суде с участием присяжных заседателей до вынесения вердикта. Обоснована необходимость полного исследования доказательств перед принятием любого итогового решения. Констатировано отсутствие механизма обжалования решений о прекращении уголовного преследования в апелляционном порядке и порядке сплошной кассации в ходе продолжающегося рассмотрения уголовного дела. Предлагается после вынесения вердикта присяжными заседателями прекращать уголовное преследование в отношении лица, выразившего согласие с таким решением, и выносить приговор без назначения наказания в отношении лица, настаивавшего на продолжении судебного разбирательства.

Ключевые слова: доказывание, нереабилитирующие основания, прекращение уголовного преследования, прекращение

уголовного дела, срок давности, суд присяжных

Для цитирования: Козловский П. В., Земляницин Е. И. Прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей // Научный вестник Омской академии МВД России. 2023. Т. 29, № 2(89). С. 124-127.

Termination of Criminal Prosecution due to the Expiration of a Statutory Limitation period for Bringing to Criminal Responsibility when Considering

a Criminal Case by a Jury Trial

Petr V. Kozlovsky

Candidate of Science (in Law), chief of the Research Department 1, И kozlovskypv@mail.ru

Evgeny I. Zemlyanitsin

Chief of the Department of State Prosecutors of the Criminal Trial Directorate 2, И zemlyanitsin@yandex.ru 1 the Omsk Academy of the Russian Ministry of Internal Affairs (Omsk, Russia) 2 Prosecutor's Office of the Omsk region ^msk, Russia)

The paper makes the conclusion upon impossibility of terminating criminal prosecution due to the expiration of statutory limitation period for bringing to criminal responsibility in proceedings by a jury trial before returning a verdict. The authors substantiate the necessity for overall examination of proofs before making any final decision. It is stated that there is no mechanism for appealing decisions on termination of criminal prosecutions in the appealing procedure and procedure of complete cassation during the ongoing consideration of a criminal case. It is suggested, after a jury verdict, to terminate criminal prosecution of a person, who has agreed with this decision, and pass a sentence without imposing punishment on a person who insists on continuation of a trial.

Keywords: proving, non-rehabilitation grounds, termination of criminal prosecution, termination of a criminal case,

statutory limitations, jury trial

Citation: Kozlovsky P V., Zemlyanitsin E. I. Termination of Criminal Prosecution due to the Expiration of a Statutory Limitation period for Bringing to Criminal Responsibility when Considering a Criminal Case by a Jury Trial. Scientific bulletin of the Omsk Academy of the Ministry of the Interior of Russia. 2023. Vol. 29, No 2(89). Pp. 124-127 (In Russ.).

© Козловский П. В., Земляницин Е. И., 2023

124

После расширения с 1 июня 2018 г. компетенции суда присяжных количество уголовных дел, рассматриваемых данным составом суда, увеличилось. Динамика рассмотрения уголовных дел с вынесением приговора за последние 7 лет выглядит следующим образом: 2016 г. — 202; 2017 г. — 298; 2018 г. — 280; 2019 г. — 717; 2020 г. — 675; 2021 г. — 870; 1-е полугодие 2022 г. — 449. Определенное временное снижение количества дел в 2020 г. под влиянием пандемии не повлияло на общую тенденцию по увеличению их количества. Перед введением присяжных в районном звене прогнозировалось возможное увеличение количества уголовных дел, рассмотренных с их участием, в 70 раз — до 15 000 в год 1. Столь смелые прогнозы не оправдались, однако это свидетельствует о стремлении в дальнейшем существенно увеличить количество дел данной категории. Производство с участием присяжных на сегодняшний день составляет небольшую часть от общего количества уголовных дел, их рассмотрение представляет высокую сложность и порождает новые проблемы, требующие разрешения.

Предмет судебного разбирательства по делам, рассматриваемым данным составом суда, имеет ряд особенностей. В соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только вопросы факта (доказанность деяния, вменяемого подсудимому, доказанность совершения им данного деяния и виновность). Судебное следствие с участием присяжных заседателей должно проводиться в строго очерченных рамках, касающихся осведомленности присяжных о личностных характеристиках подсудимого, и лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется [1, с. 20]. Указанные ограничения не допускают исследования доказательств виновности иных лиц, в отношении которых судебное разбирательство не проводится, а также иных фактов, не охватываемых предъявленным обвинением. В результате осложняется рассмотрение уголовных дел о взаимосвязанных преступлениях, одно из которых является предметом судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, а второе — нет.

В этом контексте один из проблемных вопросов — это прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности в части предъявленного обвинения. Особую сложность вызывает прекращение уголовного преследования в отношении соучастников группового преступления, когда

они занимают разные позиции или же срок давности привлечения к уголовной ответственности в отношении одного из них не истек. Прекращение уголовного преследования в отношении одного из подсудимых существенно затрудняет исследование обстоятельств совершения преступления другим подсудимым. Полнота и объективность судебного следствия требуют комплексного исследования обстоятельств преступления, роли каждого соучастника, которая зависит от анализа действий лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено.

Но при этом не вполне ясно, возможно ли прекращение уголовного преследования в ходе судебного следствия до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату и завершения исследования доказательств. Каким итоговым решением в этом случае должно быть завершено судебное разбирательство: постановлением о прекращении уголовного преследования или обвинительным приговором с освобождением от наказания?

Подобная проблема возникла при рассмотрении Тевризским районным судом Омской области уголовного дела по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ст. 116, ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также О. по ч. 4 ст. 111, ст. 116 УК РФ 2. Подсудимые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в р. п. Тевриз Омской области нанесли потерпевшему Т. множественные удары руками и ногами по голове и телу, причинив телесные повреждения и физическую боль, после чего, встретив ранее им знакомого М., причинили ему несовместимые с жизнью травмы, от которых он скончался. Кроме того, К. неправомерно завладел принадлежащим Л. автомобилем.

На момент начала судебного следствия срок давности привлечения подсудимых к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст. 116 УК РФ, истек. Стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования по данному преступлению, которое О. после перерыва в судебном заседании не поддержал, что в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 2 марта 2017 г. № 4-П 3, предполагало необходимость продолжить судебное разбирательство в отношении него.

В целях соблюдения требований ст. 335 УПК РФ и беспрепятственного исследования обстоятельств совершения преступления государственный обвинитель высказал мнение о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, которое поддержал

1 В России расширяется компетенция суда присяжных. URL: https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/26852 (дата обращения: 20.03.2023).

2 Уголовное дело № 1-1/2022 (1-1/2021; 1-53/2020) // Архив Тевризского районного суда.

3 По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В. Ю. Глазкова и В. Н. Степанова : постановление Конституционного Суда РФ от 2 марта 2017 г. № 4-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2017. № 3.

председательствующий по делу. После вынесения обвинительного вердикта повторно такое ходатайство не заявлялось, судом постановлен обвинительный приговор с освобождением подсудимых от наказания в части обвинения по ст. 116 УК РФ.

Апелляционной инстанцией приговор в части осуждения К. по ст. 116 УК РФ был отменен, уголовное преследование прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В качестве мотивов принятия решения суд указал, что осужденный заявил о согласии на прекращение уголовного преследование, а ходатайство о принятии данного решения должно было быть разрешено судом первой инстанции после вынесения вердикта присяжными 4.

На первый взгляд, формальных препятствий для прекращения уголовного преследования в отношении К. не имелось, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона прекращение уголовного дела (преследования) возможно на любой стадии производства по делу. Б. Д. Завидов полагает, что при наличии нереабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела коллегия присяжных должна быть распущена. Если присяжным стало известно об этих обстоятельствах после удаления в совещательную комнату, они должны воздержаться от вынесения вердикта, вернуться в зал заседания и обратиться к председательствующему с просьбой проверить наличие указанных обстоятельств и при подтверждении их наличия прекратить уголовное дело. При этом он допускает возможность прекращения уголовного дела после вынесения вердикта в случаях, когда присяжным заседателям не были известны основания прекращения [2]. С данной позицией сложно согласиться. Системное толкование закона свидетельствует о том, что закон не предусматривает возможности прекращения уголовного преследования перед началом или в ходе судебного следствия.

Во-первых, прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям предполагает установление виновности лица в совершении преступления, что возможно только после завершения исследования доказательств. Кроме того, в рамках данного уголовного дела крайне важно было проанализировать действия подсудимых системно, так как одно преступление следовало за другим. Изучение обстоятельств нанесения побоев позволяло лучше понять мотивы причинения тяжкого вреда здоровью и смерти 5.

Во-вторых, прекращение уголовного преследования является итоговым решением, которое не должно приниматься в ходе судебного следствия. Последующие обжалования в апелляционном и кассационном порядке (сплошная кассация) предполагают направление в вышестоящую инстанцию уголовного дела, что невозможно в процессе продолжающегося судебного разбирательстваб. Обжалование решения о прекращении уголовного преследования вместе с приговором будет невозможно в связи с истечением срока обжалования. Представляется, именно по этой причине ст. 236 УПК РФ допускает по результатам предварительного слушания только прекращение уголовного дела (единственным исключением является прекращение уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа). В тексте ст. 254 УПК РФ (несмотря на название) речь также идет только о прекращении уголовного дела.

В-третьих, при производстве в суде с участием присяжных заседателей невозможно исследовать доказательства виновности одного соучастника преступления без изучения обстоятельств виновности другого соучастника. При этом присяжные должны быть ограждены от исследования доказательств, не связанных с предметом судебного разбирательства 7. Прекращение уголовного преследования по

4 Апелляционное определение Областного суда Омской области по уголовному делу № 22-2909/2022. URL: https://sudact. ru (дата обращения: 02.12.2022).

5 В качестве негативного примера можно привести одно из уголовных дел в отношении участника Ореховской ОПГ. На предварительном слушании в отношении подсудимого было прекращено уголовное преследование по ч. 2 ст. 209 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. По обвинению в убийстве подсудимый был присяжными оправдан. Защитники утверждали, что обвинители уделили недостаточное внимание доказыванию мотива преступления, который был связан с действиями в интересах банды. В результате ключевой элемент обвинения был исключен из судебной оценки по причине преждевременного прекращения уголовного преследования [3, с. 14-23].

6 Аналогичное решение о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности было принято Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по уголовному делу № 1-17/22 (Архив Московского районного суда г. Санкт-Петербурга) на стадии назначения судебного разбирательства без исследования всех обстоятельств совершенного преступления и обстоятельств, влиявших на исчисление срока давности привлечения к уголовной ответственности ввиду ограниченности средств стадии. Решение не обжаловалось заинтересованными лицами в связи с опасениями остановить основной процесс и неизбежным истечением срока давности в ходе рассмотрения уголовного дела при успешном обжаловании решения суда первой инстанции.

7 Запрет на исследование доказательств, полученных при расследовании преступлений, по которым уголовное преследование прекращено, не является абсолютным. Допускается выборочное исследование доказательств, связанных с рассматриваемым делом. Однако провести четкую грань в подобных ситуациях достаточно сложно. При совершении нескольких взаимосвязанных преступлений, часть из которых не охватывается предметом судебного разбирательства в суде присяжных, всегда существует риск невозможности использования отдельных доказательств. (Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2008 г. по делу № 4-008-73сп. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»).

одному факту, который тесно взаимосвязан с другими инкриминируемыми деяниями, существенно затруднит доказывание, может сделать невозможным исследование части доказательств.

В-четвертых, в соответствии с п. 1 ст. 350 УПК РФ разбирательство уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей может быть завершено вынесением председательствующим постановления о прекращении уголовного дела в случаях, предусмотренных ст. 254 УПК РФ (истечение сроков давности, смерть подсудимого, отсутствие заявления потерпевшего по делам частного обвинения и т. д.) 8.

Приведенные аргументы свидетельствуют о необходимости принятия решения о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям после вынесения вердикта присяжными заседателями.

Отдельного внимания заслуживает вопрос о том, каким итоговым решением должно быть завершено судебное разбирательство. По указанному уголовному делу в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в отношении обоих подсудимых был вынесен приговор с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности. Суд первой инстанции и государственный обвинитель исходили из того, что вынесение приговора нарушением уголовно-процессуального закона в данном случае не является и прав подсудимого не ущемляет, поскольку оба вида процессуальных решений не влекут каких-либо негативных правовых последствий. В частности, в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Не будет судимости и у лица, в отношении которого уголовное дело прекращено.

Представляется, что положения ч. 8 ст. 302 УПК РФ распространяются исключительно на случаи, когда прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности в порядке ст. 254 УПК РФ невозможно в силу того, что обвиняемый против этого возражает [5]. Применение ч. 8 ст. 302 УПК РФ может иметь место, если обвиняемый (подсудимый) настаивает на продолжении производства по уголовному делу, что предполагает проведение полноценного судебного разбирательства, завершающегося постановлением приговора как акта правосудия. При этом вынесение обвинительного приговора при наличии оснований для прекращения уголовного преследования, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора 9.

Таким образом, прекращение уголовного преследования в части предъявленного обвинения должно иметь место только после завершения судебного следствия, в рамках которого должны исследоваться фактические обстоятельства совершенного преступления. Особое значение это имеет по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, предмет доказывания по которым существенно ограничен.

В отношении подсудимого, который заявил ходатайство или выразил согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности, указанное решение должно быть принято в соответствии с. п. 1 ст. 350 УПК РФ после вынесения вердикта присяжными. В отношении подсудимого, настаивавшего на продолжении судебного разбирательства, необходимо выносить обвинительный приговор с освобождением от наказания.

Список литературы

1. Кисленко С. Л. Принцип полноты данных, характеризующих личность подсудимого: проблемные аспекты и реализация в судебном разбирательстве уголовных дел // Российский судья. 2021. № 6.

2. Завидов Б. Д. Особенности рассмотрения в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей. М., 2004.

3. Цветков Ю. А. Великий уравнитель: суд присяжных в России // Уголовное судопроизводство. 2020.

№ 1.

4. Толкаченко А. А. Взаимосвязь уголовно-правовых и процессуальных аспектов квалификации // Мировой судья. 2019. № 12.

5. Производство по уголовным делам в суде первой инстанции : науч.-практ. пособие / С. А. Ворожцов, В. А. Давыдов, В. В. Дорошков [и др.] ; под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 2011.

8 А. А. Толкаченко, соглашаясь с возможностью прекращения уголовного дела, полагает, что исключением из этого правила является только прекращение уголовного дела в связи с примирение сторон [4, с. 15-25].

9 О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» ; Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2009 г. № 14-О08-47. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».