CC BY
18
Башинская Инна Геннадьевна
Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием: вопросы теории и правоприменительной практики
Анализируются процессуальный порядок и законодательные особенности прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. Высказаны предложения по устранению пробелов в действующем законодательстве.
Ключевые слова: деятельное раскаяние, обвиняемый, подозреваемый, преступление, прекращение уголовного дела, уголовное преследование, явка с повинной.
Termination of criminal prosecution in connection with active repentance: issues of theory and law enforcement practice
The article analyzes the procedural order and legislative features of the termination of criminal prosecution in connection with active repentance. The article makes suggestions for elimination of gaps in the current legislation.
Keywords: active repentance, accused, suspected, crime, termination of criminal case, criminal prosecution, confession.
Деятельное раскаяние в уголовном судопроизводстве предполагает осознание лицом противоправности совершенного деяния и принятие мер к устранению последствий, находящихся в причинно-следственной связи с этим деянием. Проявление раскаяния выражается в посткриминальном поведении лица, указывающем на отсутствие его дальнейшей общественной опасности и необходимости воздействия на личность с целью перевоспитания. В отношении указанной категории лиц при определенных условиях законодатель предусматривает возможность прекращения уголовного преследования.
В ст. 28 УПК РФ [1] установлены условия прекращения уголовного преследования субъекта в результате деятельного раскаяния. Данный вопрос решается судом, следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора. В ч. 1 в качестве условия прекращения уголовного преследования названа категория преступления, которое совершило лицо, - небольшой или средней тяжести, а также сделана ссылка на условия, названные в ч. 1 ст. 75 УК РФ [2]:
1) субъект совершил преступление впервые;
2) деяние относится к категории небольшой либо средней тяжести; 3) явка виновного с повинной; 4) способствование раскрытию и расследованию преступного деяния; 5) возмещение ущерба, иное заглаживание вреда; 6) субъект уже не является общественно опас-
ным. Можно лаконично охарактеризовать деятельное раскаяние как активное поведение виновного после совершения преступного деяния впервые, подтверждающее, что он перестал быть общественно опасным.
Подобная регламентация свидетельствует о комплексном характере рассматриваемого основания.
По смыслу указанных норм перечисленные условия должны присутствовать в совокупности. Однако, как показывает следственно-судебная практика, иногда это невозможно в силу различных объективных причин. Одной из них можно считать факт задержания субъекта правоохранительными органами на месте совершения преступного деяния. Данная ситуация представляется несколько несправедливой. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ поясняет, что освобождение от ответственности по указанному основанию возможно, когда гражданин выполнит все указанные в ч. 1 ст. 75 УК РФ действия либо хотя бы те, которые он фактически мог совершить в определенной обстановке [3].
По данному поводу можно привести пример из судебной практики. Так, суд установил, что П.С.М. не судим, преступное деяние совершил впервые. На месте задержания в ходе кражи он пояснил сотруднику полиции все обстоятельства совершения деяния, после этого признательные показания изложил в письменном объяснении, фактически добровольно явился с повинной. В дальнейшем в ходе предваритель-
ного расследования допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого давал такие же признательные показания, тем самым способствовал установлению истины. Кроме того, он искренне раскаивался в содеянном и заверял, что никогда больше не допустит противоправных действий, а также возместил причиненный в ходе преступного деяния ущерб полностью. Указанные действия свидетельствует о его деятельном раскаянии [4].
Данное толкование предоставляет судам возможность применить освобождение к конкретному лицу в зависимости от определенных обстоятельств. Основным моментом для определения возможности освободить субъекта от уголовной ответственности служит тот факт, что он уже не опасен для общества, и неважно, вся ли совокупность действий реализована или их часть.
В случаях, когда решение зависит от степени общественной опасности преступного деяния, суд оказывается в сложном положении. В абз. 2 п. 4 вышеназванного постановления Пленума указано, что деятельное раскаяние имеет место лишь тогда, когда субъект уже не опасен для общества. Признание гражданином своей вины считается недостаточным. Требуется, чтобы он осуществил регламентированные в ч. 1 ст. 75 УК РФ действия, которые констатируют данный факт.
Из содержания норм УПК РФ напрашивается вывод о том, что суд может по собственной инициативе решить вопрос о прекращении уголовного преследования при деятельном раскаянии. Однако это можно предположить чисто гипотетически, так как данный факт противоречит презумпции невиновности. Отчасти эта проблема решается благодаря положениям ч. 3 ст. 28 УПК РФ, где сказано, что, прежде чем прекратить уголовное преследование, гражданину должны быть разъяснены основания прекращения и право возражать против прекращения. В последнем случае предварительное расследование осуществляется в обычном порядке.
Проанализируем указанные условия прекращения уголовного преследования. Преступление, которое совершил виновный, должно относиться к определенному виду, т.е. являться деянием небольшой или средней тяжести. Однако законодатель делает некоторые исключения. При совершении деяния иной категории возможно прекращение по основаниям, специально указанным в нормах Особенной части УК РФ. В качестве примера можно на-
звать примечания к ст. 222, 222.1, 223, 223.1, 228, 228.3 УК РФ и т.д. Например, М.Ю.И. обвинялся в незаконном хранении взрывчатых веществ, санкция за которое предусматривает лишение свободы на срок до восьми лет, т.е. это деяние относится к категории тяжких. Обвиняемый обратился с просьбой о прекращении преследования в связи с деятельным раскаянием. В ходе судебного разбирательства было установлено, что М.Ю.И. преступление совершил впервые, также соблюдены другие условия прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. Ходатайство было удовлетворено [5].
Общим признаком для всех специальных оснований можно считать их добровольный характер. В данной ситуации было бы целесообразным данное специальное основание прекращения регламентировать в ст. 28.1 УПК РФ.
В научной литературе отмечается, что тенденция увеличения специальных оснований освобождения, о которых речь шла выше, объясняется, во-первых, желанием законодателя использовать дополнительные меры для предупреждения особо тяжких преступных деяний, способствовать позитивному поведению граждан с целью предупреждения преступных деяний. С другой стороны, это продиктовано процессуальными мотивами, т.е. необходимостью раскрытия преступных деяний, получения доказательств обвинения и т.п. [6, с. 174].
По поводу способствования раскрытию и расследованию преступления необходимо выяснять, в чем именно выразилось такое способствование. Это могут быть признательные показания, указания на соучастников преступного деяния, места сокрытия похищенного имущества и орудий преступления. В законодательстве это понятие не раскрывается. В отечественной процессуальной доктрине его рассматривают в качестве следующих действий: установление соучастников, их поиск и обнаружение; поиск вещественных доказательств, мест сокрытия похищенных вещей, каналов их приобретения и сбыта; правдивые показания; искреннее раскаяние в совершенном деянии; выявление причин и условий совершения преступного деяния [7, с. 26-27].
В судебной практике обычно в качестве способствования раскрытию и расследованию преступления рассматривают признательные показания подозреваемого, обвиняемого. Так, М.А.М. обвинялся в незаконном приобрете-
23
нии, хранении без цели сбыта наркотических средств. Прекращая в отношении его дело в связи с деятельным раскаянием, суд пояснил, что после возбуждения дела обвиняемый М.А.М. дал подробные признательные показания в качестве подозреваемого, т.е. активно способствовал расследованию преступления путем представления сведений об обстоятельствах совершения преступления [8].
Поскольку такое условие достаточно часто используется в качестве основания прекращения дела (уголовного преследования) в нормах УПК РФ, в примечаниях к статьям УК РФ, целесообразно сформулировать данную дефиницию в ст. 5 УПК РФ.
Признание гражданином только своей вины без соблюдения других условий возможно лишь при условии, что виновный в результате деятельного раскаяния уже не является общественно опасным.
Сравнение исследуемого основания с другими основаниями позволяет сделать вывод, что оно сходно с примирением с потерпевшим. В качестве сходных условий освобождения от ответственности также можно назвать меру уголовно-правового воздействия с применением судебного штрафа. Это сходство позволяет применить данную меру в тех случаях, когда не представляется возможным прекратить дело в связи с деятельным раскаянием.
Относительно совершения преступления впервые следует привести позицию В.П. Божье-ва о том, что подобными лицами можно считать не только тех субъектов, которые ранее никогда не совершали преступлений, но и тех, которые ранее были судимы, но судимость погашена или снята в установленном законом порядке [9, с. 58].
К таким же субъектам относятся и те граждане, в отношении которых дело (уголовное преследование) прекращалось по нереабили-тирующим основаниям.
Явка с повинной имеет место, если лицо в письменной или устной форме добровольно сообщило органу предварительного расследования о совершенном преступном деянии. Добровольность предполагает, что явка осуществлялась по инициативе виновного и до того момента, когда он узнал о его изобличении [10].
Относительно причиненного вреда можно сказать, что физическому лицу может быть причинен имущественный и моральный вред, юридическому лицу - только имущественный. Понятие имущественного и морального вреда раскрывается в гражданском законодатель-
стве. Более того, в п. 2.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 поясняется, что в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ ущербом следует считать имущественный вред, который может возмещаться в натуре, например посредством передачи имущества взамен утраченного, путем ремонта или исправления недостатков вещи либо путем передачи денежных средств и т.д.
Что предполагает законодатель под понятием «иным образом загладить причиненный вред», в УПК РФ не раскрывается. В вышеназванном постановлении под заглаживанием вреда понимаются имущественная, включая денежную, компенсация морального вреда, оказание определенной помощи потерпевшему, принесение ему извинений, принятие других мер, связанных с восстановлением нарушенных прав. В любом случае названные способы должны быть законными. Обычно в судебных актах в качестве такового указывается принесение извинений потерпевшему. Так, М. обвинялся в совершении нескольких преступлений, включая мошенничество, совершенное в значительном размере. В ходе судебного разбирательства в качестве условий для прекращения дела по рассматриваемому основанию названы: возмещение ущерба, причиненного этим преступлением, путем выплаты 230 тыс. рублей потерпевшему К. и принесение потерпевшему извинений [11].
Правоприменительная практика идет по пути учета как всей совокупности условий прекращения преследования в связи с деятельным раскаянием, так и некоторых из них. Вопрос об утрате общественной опасности следует оценивать с позиции всей совокупности рассмотренных обстоятельств, а также сведений о личности подозреваемого (обвиняемого). В частности, С.Л.А. обвинялась в том, что, используя свое служебное положение, похитила чужое имущество путем обмана. Суд, прекращая дело по исследуемому основанию, называя все необходимые условия, указал, что она имеет положительные характеристики и все вместе говорит о том, что она уже не является общественно опасной [12].
Подводя итог проведенному исследованию, можно сделать следующие выводы.
На сегодня возникла необходимость закрепить в отдельной статье (предпочтительно в ст. 28.1 УПК РФ) правила прекращения уголовного преследования в отношении граждан в ситуациях, регламентированных в определенных нормах Особенной части УК РФ.
24
В ст. 5 УПК РФ целесообразно сформулировать понятие «способствование раскрытию и расследованию преступления», которое достаточно часто используется в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Под ним стоит понимать активное поведение виновного, которое выражается в следующих действиях: установле-
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 09.03.2022) // Собр. законодательства РФ. 2001. № 52, ч. 1. Ст. 4921.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. (в ред. от 25.03.2022) № 63-Ф3 // Собр. законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
3. О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 //Бюл. Верховного Суда РФ. 2013. № 8.
4. Постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 22 марта 2021 г. по делу № 1-53/2021 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/ VnqvY92luCVH/(дата обращения: 20.07.2022).
5. Постановление Шебалинского районного суда (Республика Алтай) от 30 июля 2021 г. по делу № 1-101/2021 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/spfhDrViUiZ8/ (дата обращения: 20.07.2022).
6. Белоусова Е.А., Степанов Р. Г. К вопросу о деятельном раскаянии // Ленинградский юридический журнал. 2017. № 1(47). С. 170-180.
7. Никулин С. И. Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в борьбе с преступностью. М., 1995.
8. Постановление Шебалинского районного суда (Республика Алтай) от 22 июля 2021 г. по делу № 1-100/2021 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/ikL21h9XRzrw/ (дата обращения: 20.07.2022)
9. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев. М., 2002.
10. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского [Электронный ресурс]. Доступ из справ. правовой системы «Консуль-тантПлюс» (дата обращения: 20.07.2022).
ние соучастников и помощь в их обнаружении; оказание помощи в отыскании орудий преступления, других вещественных доказательств; отыскание мест сокрытия похищенных вещей, каналов их приобретения и сбыта; правдивая дача показаний; оказание помощи в выяснении причин и условий совершения преступного деяния.
1. The Code of Criminal Procedure of the Russian Federation d.d. Dec. 18, 2001 No. 174-FZ (as amended on 09.03.2022) // Coll. legislation of the Russian Federation. 2001. No. 52, pt. 1. Art. 4921.
2. The Criminal Code of the Russian Federation d.d. June 13, 1996 (as amended on 25.03.2022) No. 63-FZ // Coll. legislation of the Russian Federation 1996. No. 25. Art. 2954.
3. On the application by the courts of legislation regulating the grounds and procedure for exemption from criminal liability: resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. June 27, 2013 No. 19 // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2013. No. 8.
4. Resolution of the Sharyinsky District Court of the Kostroma Region d.d. March 22, 2021 in case No. 1-53/2021 [Web resource]. URL: https:// sudact.ru/regular/doc/VnqvY92luCVH/ (date of access: 20.07.2022).
5. Resolution of the Shebalinsky District Court (Republic of Altai) d.d. July 30, 2021 in case No. 1-101/2021 [Web resource] // https://sudact. ru/regular/doc/spfhDrViUiZ8/ (date of access: 20.07.2022 ).
6. Belousova E.A., Stepanov R.G. To the question of active repentance // Leningrad legal journal. 2017. No. 1(47). P. 170-180.
7. Nikulin S.I. Active repentance and its importance for the internal affairs bodies in the fight against crime. Moscow, 1995.
8. Resolution of the Shebalinsky District Court (Republic of Altai) d.d. July 22, 2021 in case No. 1-100/2021 [Web resource]. URL: https:// sudact.ru/regular/doc/ikL21h9XRzrw/ (date of access: 20.07.2022).
9. Scientific and practical commentary on the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation / ed. by V.M. Lebedev; sci. ed. by V.P. Bozhiev. Moscow, 2002.
10. Commentary on the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation (article by article)/ ed. byA.V. Smirnova, K.B. Kalinovsky[Web resource]. Access from the legal reference system "ConsultantPlus" (date of access: 20.07.2022).
25
11. Постановление Щучанского районного суда Курганской области от 18 июня 2021 г. по делу № 1-54/2021 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/3jTx6D9yD75c/ (дата обращения: 20.07.2022)
12. Приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 9 июня 2021 г. по делу № 1-70/2021 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/b7KFYoe6ITYT/ (дата обращения: 20.07.2022)
11. Resolution of the Shchuchansky District Court of the Kurgan Region d.d. June 18, 2021 in case No. 1-54/2021 [Web resource]. URL: https:// sudact.ru/regular/doc/3jTx6D9yD75c/ (date of access: 20.07.2022).
12. Sentence of the Sharyinsky District Court of the Kostroma Region d.d. June 9, 2021 in case No. 1-70/2021 [Web resource]. URL: https://sudact. ru/regular/doc/b7KFYoe6ITYT/ (date of access: 20.07.2022).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Башинская Инна Геннадьевна, кандидат юридических наук, доцент, заместитель начальника кафедры уголовного процесса Краснодарского университета МВД России; e-mail: Bashinskaya_ ig@mail.ru
INFORMATION ABOUT AUTHOR
I.G. Bashinskaya, Candidate of Sciences in Jurisprudence, Associate Professor, Deputy Chief of the Department of Criminal Procedure, Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: Bashinskaya_ig@mail.ru
26
