CC BY
137
ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРАВА НА ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ: КОЛЛИЗИИ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ПРАВА
А. И. КАНДАУРОВ
Тема прекращения прав на товарные знаки является одной из наиболее интересных в связи с тем, что при изучении действующего законодательства выделяется большой круг вопросов, которые им не охвачены. В статье анализируется нормативная база РФ, регулирующая прекращение прав на товарные знаки, выделяются наиболее явные пробелы в законодательстве, а также даются конкретные примеры негативного характера, которые возникают на практике. Дополнительно автором приводятся варианты возможного разрешения сложившейся ситуации.
Ключевые слова: товарный знак, прекращение права, Роспатент, товарный знак и ликвидация организации, товарный знак, принадлежащий индивидуальному предпринимателю.
Право на товарный знак возникает и прекращается путем осуществления целенаправленных действий заинтересованных лиц. Так, для государственной регистрации товарного знака необходимо подать в установленной форме заявку, а соответствующее право на знак может быть прекращено по заявлению заинтересованного лица. Однако, несмотря на простоту описываемых отношений, действующее российское законодательство изобилует большим количеством пробелов в вопросе регулирования прекращения права на товарный знак. В настоящей статье мы рассмотрим некоторые из них и постараемся изложить возможные варианты разрешения сложившейся ситуации.
В соответствии с Гражданским кодексом (ГК) [9] одним из видов прекращения правовой охраны товарного знака является решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае прекращения юридического лица - правообладателя или прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя - правообладателя. Таким образом, законодатель зафиксировал тот факт, что при прекращении юридического лица принадлежащие ему товарные знаки теряют охраноспособность. Данное положение вещей подлежит внимательному изучению. Насколько следует из вышесказанного, законодатель под прекращением юридического лица понимает его ликвидацию, так как в соответствии с ГК только ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Однако действующим законодательством предусмотрены также иные виды
прекращения юридических лиц, которые объединяются в общее понятие реорганизации: слияние, присоединение, разделение и преобразование [8]. Например, в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» [6] под слиянием обществ понимается создание нового общества с передачей ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ и прекращение последних, а при разделении происходит прекращение юридического лица с передачей всех его прав и обязанностей вновь созданным обществам. Аналогичные нормы содержатся в иных законодательных актах РФ [1].
Таким образом, складывается ситуация, когда два нормативно-правовых акта противоречат друг другу. Гражданский кодекс содержит нормы о том, что при прекращении юридического лица прекращается охрана прав на товарные знаки. С другой стороны, законодательство в сфере обществ с ограниченной ответственностью, акционерных обществ и т. д. устанавливает, что при прекращении юридического лица и реорганизации в форме слияния, присоединения, разделения или преобразования, его права и обязанности, в том числе и права на товарные знаки переходят к другим, вновь созданным, юридическим лицам.
Теперь обратим внимание на общую норму ГК о переходе прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. В соответствии со ст. 1241 ГК переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе, в порядке
универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя. Однако указанная статья является в данном случае общей нормой, а ст. 1514 ГК, о которой говорилось ранее, носит характер специальной и имеет приоритет [2].
С другой стороны, п. 3 рассматриваемой нами ст. 1514 ГК содержит положение о том, что при переходе исключительного права на товарный знак без заключения договора с правообладателем (ст. 1241 ГК), правовая охрана товарного знака может быть прекращена по решению суда по иску заинтересованного лица, если будет доказано, что такой переход вводит потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя. Однако, на наш взгляд, такая норма не делает ситуацию с переходом прав на товарные знаки при реорганизации юридических лиц более ясной. Дело в том, что до вступления в силу четвертой части ГК, которая взяла на себя функцию единого документа, регулирующего правоотношения в сфере интеллектуальной собственности, действовал Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» [10] (Закон о товарных знаках). В соответствии с указанным законом правовая охрана товарного знака прекращалась на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае ликвидации (а не прекращения - А. К.) юридического лица -правообладателя или прекращения предпринимательской деятельности физического лица - правообладателя. При сравнении ранее и ныне действующих формулировок следует отметить тот факт, что ранее законодатель оперировал понятием ликвидации юридического лица, что является логичным, так как только при указанном виде прекращения юридического лица его права и обязанности не переходят к другим лицам. Таким образом, думается, что необходимо внести соответствующие изменения в действующую норму ГК и в таком случае п. 3 ст. 1514 ГК РФ, о котором говорилось выше, будет логично вписываться в общее содержание рассматриваемой статьи.
Теперь рассмотрим другой казус законодательства, в котором субъектом правоотношений выступает индивидуальный предприниматель (ИП). Как было сказано ранее, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 1514 ГК правовая охрана товарного знака прекращается на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае прекраще-
ния предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя - правообладателя. Указанной норме корреспондирует другая норма ранее действующего Закона о товарных знаках, в соответствии с которой правовая охрана товарного знака прекращается на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае прекращения предпринимательской деятельности физического лица-правообладателя. Обратимся к судебной практике, сформировавшейся до вступления в силу четвертой части ГК, но которая основана на нормах во многом аналогичных с положениями действующего Гражданского кодекса.
Как и ранее, так и в настоящее время правовая охрана товарного знака прекращается на основании решения уполномоченного органа государственной власти. Однако возникает вопрос, связанный с тем, как указанный государственный орган получает информацию о том, что тот ли иной индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность. То есть в случае, если такой предприниматель прекращает свою деятельность, но не уведомляет соответствующий орган о факте прекращения своей деятельности, товарный знак так и продолжает числиться за указанным предпринимателем. Один из вариантов ответа предложен Роспатентом [7], органом государственной власти в сфере интеллектуальной собственности, патентов и товарных знаков. В соответствии с Правилами принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица - обладателя исключительного права на товарный знак, или прекращения предпринимательской деятельности физического лица - обладателя исключительного права на товарный знак [5] принятие решения осуществляется на основании заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака при ликвидации юридического лица - правообладателя или прекращении предпринимательской деятельности физического лица -правообладателя, которое может быть подано заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Однако предложенный Роспатентом вариант не является панацеей от случаев, когда юридическое лицо или индивидуальный предприниматель прекращают свою деятельность, а информация о числящихся за ними товарных знаках продолжает находиться в государственных реестрах.
Исходя из вышесказанного интересен тот факт, что в случае, если индивидуальный пред-
приниматель, обладающий правами на некий товарный знак, прекратит свою деятельность в качестве предпринимателя, а по прошествии времени приобретет специальную правосубъектность снова, то он продолжит быть правообладателем зарегистрированного за ним товарного знака без каких-либо дополнительных действий с его стороны. Такой вывод можно сделать, исходя из следующей судебной практики. Физическое лицо приобрело специальную правосубъектность, зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, приобрело право на товарный знак, далее утратило статус ИП, а по истечении определенного времени заново зарегистрировалось в качестве индивидуального предпринимателя. После этого другая сторона - юридическое лицо, потребовало прекратить право на товарный знак, зарегистрированный за индивидуальным предпринимателем на основании положений указанного выше Закона о товарных знаках, что и было сделано государственным органом. Индивидуальный предприниматель оспорил указанное решение Роспатента. Окончательное решение судов было следующим: в силу п. 3 ст. 23 ГК к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица соответственно применяются правила ГК, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. В силу п. 1 ст. 61 ГК ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В то же время, как уже отмечалось выше, применение положения ГК, регулирующих деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, применяются к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Поскольку действующее законодательство не предусматривает понятие «ликвидации физического лица», осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, правила ГК о ликвидации юридических лиц не применяются. Следовательно, толкование Роспатентом п. 3 ст. 23 Закона о товарных знаках и п. 1 ст. 61 ГК не соответствует содержанию этих норм и существу правоотношений. Было установлено, что заявление юридического лица о досроч-
ном прекращении правовой охраны товарного знака поступило в Роспатент после того, как истец приобрел статус индивидуального предпринимателя снова. Следовательно, как на момент направления заявления, так и на момент его рассмотрения в Роспатенте, истец обладал статусом индивидуального предпринимателя. При таком положении дел, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемых действий Роспатента положениям Закона о товарных знаках.
Из вышесказанного можно сделать несколько выводов. Во-первых, суды подходили к разрешению указанного дела с точки зрения формальностей, т. е. товарный знак был зарегистрирован, а права на него отстаивались в моменты, когда физическое лицо обладало статусом индивидуального предпринимателя, несмотря на то, что в течение определенного срока между этими действиями такой статус был утрачен. Во-вторых, на наш взгляд, решение судов не полностью отвечает положениям ГК о том, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Таким образом, складывается ситуация, когда в течение некоего времени истец не являлся индивидуальным предпринимателем, товарный знак фактически никому не принадлежал, так как он не может принадлежать обычному физическому лицу, и фактически его статус не определен. В-третьих, следует отметить тот факт, что заявление о прекращении права на товарный знак было подано в Роспатент после того, как истец возобновил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим, на наш взгляд, если бы указанное заявление было бы направлено в уполномоченный орган до того, как истец восстановил свой специальный статус, то суды встали бы на сторону юридического лица, направившего требование о прекращении права на товарный знак. В-четвертых, суды дали понять, что в отличие от юридических лиц, при ликвидации которых не переходят права и обязанности в порядке правопреемства к другим лицам, в случае с индивидуальными предпринимателями личность самого физического лица играет важную роль, несмотря на то, что при получении статуса индивидуального предпринимателя во второй раз указанному лицу присваивается новый государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя.
Необходимо отметить, что указанное выше относится и к юридическим лицам. Возникают ситуации, когда юридическое лицо ликвидировано, а запись о его праве на конкретный товарный знак продолжает существовать в государственном реестре.
Из этого вытекает другая проблема, которую мы затронули ранее - осуществление уведомления уполномоченного органа в сфере интеллектуальной собственности о ликвидации того или иного юридического лица или индивидуального предпринимателя.
Думается, что ответ на данный вопрос лежит на поверхности. Как было сказано ранее, обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Таким образом, законодатель связывает статус обладателя прав на товарный знак со специальной правосубъектностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Органом, который отслеживает особый статус юридических лиц и индивидуальных предпринимателей является Федеральная налоговая служба РФ (ФНС). В целях соблюдения указанной функции ФНС ведет специальные реестры -Единый государственный реестр юридических лиц [4] и Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей [3]. Кроме общих сведений об указанных лицах, такие реестры также содержат информацию о банковских счетах, лицензиях, полученных ими и т. д. В связи с этим возникает вопрос: почему бы не указывать подобную информацию о правах на товарные знаки в этих реестрах? Думается, организация получения, передачи, учета и хранения такой информации ничуть не сложнее поддержания взаимосвязи между ФНС и лицензирующими органами в отношении информации о лицензиях, выданных субъектам предпринимательской деятельности. При этом необходимо выделить обязанности как Роспатента, так и ФНС - один орган уведомляет о возникновении или прекращении прав на товарные знаки, а второй - о прекращении юридического лица или индивидуального предпринимателя.
Таким образом, в данной статье мы постарались рассказать о наиболее заметных пробелах действующего законодательства РФ в сфере прекращения прав на товарные знаки. Думается, что указанные пробелы в законодательстве являются не более чем техническими недоработками законодателя, и разрешение сложившейся ситуации является делом времени, тем более, что возможные варианты решения рассмотренных проблем изложены в настоящей статье. А пока неурегулированные законодателем вопросы оставляют широкое поле для дискуссий о возможных выходах из сложившейся ситуации.
Литература
1. Гражданское право: учебник / В. В. Безбах, Т. В. Богачева, Л. Г. Ефимова [и др.]; отв. ред. В. П. Мозолин. М., 2004. Ч. 2.
2. Ершов В. Отношения, регулируемые гражданским правом // Российская юстиция. 1996. № 1.
3. О Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Правилах хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополнений в Постановления Правительства РФ № 438 и 439 от 19 июня 2002 г.: постановление Правительства РФ № 630 от 16.10.2003.
4. О Едином государственном реестре юридических лиц: постановление Правительства РФ № 438 от
19.06.2002.
5. О Правилах принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица - обладателя исключительного права на товарный знак или прекращении предпринимательской деятельности физического лица - обладателя исключительного права на товарный знак: приказ Роспатента № 28 от
03.03.2003.
6. О производственных кооперативах: федер. закон № 41-ФЗ от 08.05.1996.
7. О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров: закон РФ № 3520-1 от 23.09.1992.
8. Об акционерных обществах: федер. закон № 208-ФЗ от 26.12.1995.
9. Об обществах с ограниченной ответственностью: федер. закон № 14-ФЗ от 08.02.1998.
10. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кушнарева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 40.1 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации»: определение Конституционного Суда РФ № 199-О от 5 октября 2000 г. // Вестн. Конституционного Суда РФ, № 1, 2001.
* * *
TERMINATION OF RIGHT TO LOGOTYPES: COLLISIONS OF RUSSIAN LAW
A. I. Kandaurov
The topic of termination of rights to logotypes is one of the most interest due to that a big set of issues not covered by the current legislation is revealed in studying it. In this paper, the normative base of the Russian Federation regulating termination of rights to logotypes is analyzed. The most obvious gaps of the legislation are identified. In addition, certain negative instances that take place in practice are given. Additionally to that, the author gives variants of a possible solutions to the forming situation.
Key words: logotype, termination of right, Russian Agency for Patents and Trademarks, logotype and liquidation of organization, trademark.
