CC BY
202
Е.В. Чинчевич
ПРЕКРАЩЕНИЕ НЕДЕЙСТВУЮЩЕГО ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В СВЕТЕ ПОСЛЕДНИХ ИЗМЕНЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
В настоящей статье рассматриваются основания прекращения недействующего юридического лица и их применение на практике. Анализируются изменения гражданского законодательства, касающиеся фактически прекративших деятельность юридических лиц.
Ключевые слова: недействующее юридическое лицо, налоговая отчетность, банковский счет, регистрирующий орган, ликвидация.
Е-V. Chinchevich
THE TERMINATION OF INACTIVE LEGAL ENTITY ACCORDING TO RECENT CHANGES IN THE CIVIL LAW
This article examines the reasons for termination of inactive legal entity and their application in practice. Analyzes changes in the civil law concerning actually stopped the activities of legal entities.
Keywords: inactive legal entity, tax accounts, bank account, registering body, liquidation.
1 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»1. Указанный нормативно-правовой акт внес существенные изменения в институт юридического лица, в т.ч. по вопросам, касающимся создания и прекращения их деятельности. В частности, в ГК РФ введена ст. 64.2 «Прекращение недействующего юридического лица», в п. 1 которой указано: «Считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо)».
Необходимо отметить, что норма о прекращении недействующего юридического лица еще до внесения изменений в ГК РФ была закреплена действующим законодательством, а именно ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изм. и доп. от 21 июля 2014 г.) 2 (далее — Федеральный закон).
Основания для признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность остались прежними.
© Чинчевич Елена Валерьевна, 2015
Кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданского и семейного права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: Chinchevich@mail.ru
Е.В. Чинчевич • Прекращение недействующего юридического лица в свете последних изменений
Первое из них — непредставление документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, в течение 12 мес., предшествующих его исключению из указанного реестра.
Второе основание — неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету в течение того же срока.
В п. 1 абз. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 января 2006 г. № 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального Закона „О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"»3, разъясняется, что по смыслу указанной нормы для целей определения признаков юридического лица в качестве недействующего следует исходить из того, что в случае наличия у юридического лица нескольких банковских счетов операции не должны производиться ни по одному из них.
Однако из буквального толкования ст. 21.1 Федерального закона следует, что при наличии у организации нескольких счетов, для признания ее недействующей достаточно факта неосуществления операций по одному из них в течение установленного годичного срока.
Таким образом, разъяснение, содержащееся в указанном информационном письме, противоречит ст. 21.1 Федерального закона, а так же вновь принятой ст. 64.2 ГК РФ, которая в этой части дублирует норму Федерального закона.
Отметим, что указанные основания должны быть в совокупности. Из буквального толкования ст. 64.2 ГК РФ и 21.1 Федерального закона можно сделать вывод, что если юридическое лицо не осуществляет никакую деятельность, но при этом
В
своевременно сдает отчетность, в которой показатели деятельности отсутствуют Т
н
(нулевая налоговая отчетность), либо, наоборот, не сдает отчетность в течение С 12 мес., но в этот период осуществляет хотя бы одну операцию по имеющимся ТТ банковским счетам, то оно не может быть исключено из ЕГРЮЛ. Несмотря на к то, что в Законе четко прописаны два основания для исключения юридического г
о
лица из государственного реестра, суды в большинстве своем исходят из того, Д
а
что регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ Т
в
лишь по формальным основаниям, указанным в Законе4. н
В судебной практике встречаются и обратные позиции5. Так, рассматривая ю дело № Ф09-2574/14 о признании недействительной записи о прекращении дея- и
тельности юридического лица, внесенной в ЕГРЮЛ и восстановлении правоспо- с
к
собности лица, Федерального арбитражного суда Уральского округа в постанов- а лении от 19 июня 2014 г. указал, что «обязательными и достаточными условиями | для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении | юридического лица из реестра являются: непредставление в течение последних №
двенадцати месяцев документов налоговой отчетности и неосуществление опера- 11
о
ций по банковскому счету. Иными словами, действующее законодательство для ~ признания юридического лица прекратившим свою деятельность помимо вы- о шеуказанной совокупности критериев не устанавливает иных условий, а также обязанности регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации»6.
С подобной позицией нельзя согласиться. Исходя из смысла действующих норм, названные критерии будут служить основаниями для исключения юри- 21
дического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.
К признакам, указывающим на то, что организация действует, может относиться, в частности, участие в различного рода судебных процессах, осуществление деятельности по внесению изменений в учредительные документы и прочие подобные действия юридического лица.
Без учета всех обстоятельств в совокупности, такие критерии как не представление налоговой отчетности и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету, не могут выступать в качестве безусловных оснований для признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность.
В свою очередь, существенно новым в принятых положениях ГК РФ является то, что его нормы распространили на недействующих юридических лиц такие же правовые последствия, как и на ликвидируемые организации. Так, недействующие организации, исключенные из ЕГРЮЛ до 1 сентября 2014 г., не считались ликвидированными. Из-за этого как у самих юридических лиц, так и у иных субъектов права, возникали различные сложности. В частности, истцы нередко обращались в суд с требованием о признании недействительным решения регистрирующего органа об исключении должника из ЕГРЮЛ, т.к. считали, что действия регистрирующего органа по исключению должника из ЕГРЮЛ лишают его как кредитора права на взыскание с должника денежных средств по решению суда. В удовлетворении таких исков суды отказывали, поскольку формально процедура исключения должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица проводилась в соответствии с требованиями законодательства о регистрации юридических лиц7.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не являлось основанием для отнесения задолженности такой организации к безнадежным долгам (долгам, нереальным к взысканию), предусмотренным ст. 266 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, в случае исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по основаниям, установленным ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, кредитор был не вправе включать в состав внереализационных расходов задолженность такого лица как убытки в виде безнадежной задолженности. Такую задолженность кредитор мог списать только после истечения срока исковой давности8.
Все указанные и иные встречающиеся на практике проблемы, возникающие как у самой организации, так и у ее контрагентов, снимаются с 1 сентября 2014 г., когда ГК РФ приравнял по правовым последствиям недействующие организации, исключенные из ЕГРЮЛ, к ликвидированным организациям, тем самым наделив третьих лиц правом обращать взыскание на имущество такого лица.
1 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. № 19, ст. 2304.
2 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 33, ч. I, ст. 3431; 2015. № 1, ч. 1, ст. 42 (указанная норма введена Федеральным законом от 2 июля 2005 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изм. и доп. от 21 июля 2014 г. № 83-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2005. № 27, ст. 2722; 2014. № 30, ч. I, ст. 4242).
3 См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 4.
4 См., например: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2014 г. № Ф05-10716/14 по делу № А41-67946/13. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»; Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2014 по делу № А70-6073/2013. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. № Ф05-3288/14 по делу № А41-38665/13. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Л.В. Шварц • К вопросу о модернизации российского законодательства о торговой деятельности
5 См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2014 по делу № А69-3041/2013. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2015 № Ф09-8819/14 по делу № А60-12354/2014. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2014 г. № Ф09-2574/14 по делу № А50-15950/2013. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7 См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2012 г. по делу № А12-1167/2012. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2014 г. по делу № А79-4005/2013. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» и пр.
8 См.: Письмо Минфина России от 27 февраля 2013 г. № 03-03-06/1/5556 // Финансовый вестник. 2013. № 4.
Л.В. Шварц
К ВОПРОСУ О МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ТОРГОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В статье анализируются признаки торговой деятельности, закрепленные в российском законодательстве; выявляются проблемы правового регулирования этой деятельности; предлагаются возможные пути их решения.
Ключевые слова: торговая деятельность, реализация товаров, законодательство.
L.V. Shvarts
TO THE QUESTION OF MODERNIZATION OF THE RUSSIAN LEGISLATION ON TRADING ACTIVITY
The article is devoted to analyses of the characteristics of trading activity, set out in Russian legislation; identify problems of law regulation of this activity; suggests possible solutions. Keywords: trading activity, the sale of goods, legislation.
Несмотря на попытки совершенствования законодательства о торговой деятельности1, вопрос о теоретически обоснованном понятии торговли как правовой категории и как вида предпринимательской деятельности остается актуальным. Данный вывод основан на том, что принимаемые государством меры, направленные на установление прозрачности торговой деятельности, усиление государственного контроля в данной сфере, а также повышение ответственности субъектов, осуществляющих такую деятельность, пока не дали ожидаемых результатов.
В Пояснительной записке «К проекту Федерального закона „Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"»2 указывалось, что основная идея принятия этого Закона заключается в упорядочении на федеральном уровне отношений, связанных с организацией торговой деятельности на территории Российской Федерации, в целях создания прозрачного и предсказуемого порядка осуществления торговой деятельности, необусловленного какими-либо произвольными требованиями местных властей,
© Шварц Лариса Владимировна, 2015
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского и международного частного права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: shvarz7@yandex.ru
