CC BY
38Принимая во внимание складывающуюся судебную практику, налогоплательщикам следует более осторожно и обдуманно предпринимать действия, которые в итоге могут быть расценены налоговым органом и судами как злоупотребление правом, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика и могут привести к совершенно неблагоприятным для них последствиям. Перспективой дальнейших исследований в данном направлении является: исследование теоретических основ формирования модели налоговой оптимизации как перспективного направления совершенствования налогового планирования и прогнозирования в России.
Литература и источники
1. Официальный сайт Федеральные арбитражные суды Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (дата обращения - 30.11.2017).
2. Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-Ф3 (в ред. от 04.03.2013) «О внесении изменений в главы 1,2,3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2012. № 53 (ч. 1). Ст. 7627.
3. Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 № 49-КГ16-18 II СПС Консультант Плюс (дата обращения -30.11.2017).
4. Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2017. № 30. Ст. 4443.
5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 27.11.2017) II СПС Консультант Плюс (дата обращения - 30.11.2017).
6. Письмо ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» II СПС КонсультантПлюс (опубликовано не было)
References and Sources
1. Oficial'nyj sajt Federal'nye arbitrazhnye sudy Rossijskoj Federacii: http://www.arbitr.ru/ (data obrashcheniya - 30.11.2017).
2. Federal'nyj zakon ot 30.12.2012 № 302-FZ (v red. ot 04.03.2013) «O vnesenii izmenenij v glavy 1,2,3 i 4 chasti pervoj Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // SZ RF. 2012. № 53 (ch.1). St. 7627.
3. Opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 20.09.2016 № 49-KG16-18 // SPS Konsul'tant Plyus (data obrashcheniya - 30.11.2017).
4. Federal'nyj zakon ot 18.07.2017 № 163-FZ «O vnesenii izmenenij v chast' pervuyu Nalogovogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // SZ RF. 2017. № 30. St. 4443.
5. Nalogovyj kodeks Rossijskoj Federacii (chast' pervaya) ot 31.07.1998 № 146-FZ (red. ot 27.11.2017) // SPS Konsul'tant Plyus (data obrashcheniya - 30.11.2017).
6. Pis'mo FNS Rossii ot 31.10.2017 № ED-4-9/22123@ «O rekomendaciyah po primeneniyu polozhenij stat'i 54.1 Nalogovogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // SPS Konsul'tantPlyus (opublikovano ne bylo)
ВАСИЛЬЕВА ЕВГЕНИЯ ГРИГОРЬЕВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры административного и финансового права Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия. VASILYEVA, EVGENIA G. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Administrative and Financial Law, North-Caucasian Branch of the Russian State University of Justice ([email protected])
УДК 349.2
АНДРИАНОВСКАЯ И.И. ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ И НОВИЗНА В НОРМАХ О СОДЕРЖАНИИ
ТРУДОВОГО ДОГОВОРА
Ключевые слова: содержание трудового договора, условия трудового договора, содержание трудового правоотношения, права и обязанности сторон.
В статье рассмотрены нормы трудового права о содержании трудового договора. На основе сравнительного анализа преемственных и новых норм института трудового договора выявлены несогласованные положения, включенные в отдельные статьи действующего Трудового кодекса РФ. Показана целесообразность внесения в кодифицированный акт важнейших положений о содержании трудового договора, утраченных в ходе последних кодификаций трудового законодательства. Доказана необходимость внесения изменений в действующую редакцию ст. 57 ТК РФ.
ANDRIANOVSKAYA, I.I. CONTINUITY AND NOVELTY IN NORMS ON CONTENT LABOR CONTRACT
Keywords: the content of the employment contract, the terms of the employment contract, the content of the employment relationship, the rights and obligations of the parties.
The article deals with the norms of the labor law on the content of the employment contract. On the basis of a comparative analysis of the successive and new norms of the labor contract institute, uncoordinated provisions included in separate articles of the current Labor Code of the Russian Federation were revealed. The expediency of introducing
in the codified act the most important provisions on the content of the employment contract lost in the course of the latest codifications of labor legislation is shown. The need to amend the current version of art. 57 of the LC RF.
Трудовое право, как отрасль российского права, с момента возникновения до настоящего времени играет особую роль в социально-экономическом развитии государства и права России. Сравнительный анализ норм института трудового договора, включенных в КЗоТы и ТК РФ, свидетельствует, что преемственные положения как ранее, так и ныне, составляют основу института. Многие преемственные положения имеют существенное правовое значение на протяжении всей истории развития трудового права, являются результатом действия устойчивых преемственных связей в отрасли, оказывают влияние на формирование норм современного трудового права [1]. Вместе с тем во всех институтах трудового права, как отрасли права, наблюдается и обновление норм. Большая часть новых норм формируется на основе преемственных. Такой процесс, отражающий одновременно стабильность и динамику правовой отрасли, является вполне закономерным для современного трудового права. Об этом свидетельствуют многие нормы его отдельных институтов, к которым относятся и нормы о содержании трудового договора.
В ранее действовавших кодексах (1918, 1922, 1971 г.) не было специальной статьи, включающей нормы о содержании трудового договора. Лишь в отдельных статьях находили закрепление некоторые условия трудового договора. Например, условие трудового договора об испытании было предусмотрено в КЗоТе 1918 г. Регламентации этого условия трудового договора в КЗоТ 1918 г. был даже посвящен отдельный раздел «О предварительном испытании», содержавший 8 статей, нормы которых в дальнейшем законодателем не были восприняты. Можно отметить лишь несколько преемственных положений, нашедших воплощение (в самом общем виде) во всех последующих кодексах. Например, при длительном характере работ окончательному принятию на работу предшествует испытание; можно обжаловать «непринятие» на работу по неудовлетворительным результатам испытания. В последующих кодексах такого раздела не содержалось.
В КЗоТ 1922 г. правила применения испытания содержались в двух статьях. Статья 38 предусматривала: а) возможность применения испытания при длительном характере работ, которое предшествовало окончательному приему на работу; б) конкретные сроки испытания, устанавливаемые для различных категорий работников. В статье 39 этого Кодекса содержалась норма, в соответствие с которой, в зависимости от результатов испытания, производится либо окончательное принятие трудящегося на работу, либо его отчисление. В КЗоТ 1971 г. испытание получило более детальную регламентацию. В ст. 21 этого Кодекса впервые была обозначена цель испытания и правило его установления по соглашению сторон. Следует отметить, что в Кодексе 1971 г. достаточно подробно были разработаны правила применения испытания. Многие из них, по существу, применяются и в настоящее время. Впервые нормы о содержании трудового договора были включены в ТК РФ. Таким образом, условия трудового договора нашли закрепление в ст. 57 ТК РФ, имеющей название «Содержание трудового договора».
Весьма примечательно, что и основное условие трудового договора (условие о трудовой функции договора) имело косвенное закрепление в Кодексе 1922 г. Так, в ст. 36 КЗоТ содержалась норма: «наниматель не может требовать от нанявшегося работы, не относящейся к тому роду деятельности, для которой последний нанят...». Позже, в ст. 24 КЗоТ 1971 г. то же самое положение закреплялось в более точной формулировке: «Администрация... не вправе требовать от работника работы, не обусловленной трудовым договором». Эта же норма, но более жестко ныне закреплена в статье 60 ТК РФ. В науке трудового права это основополагающее положение отрасли рассматривается как принцип определенности трудовой функции.
Таким образом, приведенное преемственное положение на протяжении многих десятилетий служит основой для ряда норм института трудового договора. Оно, по сути, является принципом института трудового договора. Это означает, что в нормах института не
может быть закреплено нарушение или изменение трудовой функции, определенной сторонами в трудовом договоре. Из этого общего для норм института правила законодатель допускает исключение - за исключением случаев, указанных в Кодексе.
Нельзя не отметить, что именно с норм Кодекса 1922 г. началось оформление базисных положений о содержании трудового договора. Представляется необходимым обратить внимание на два важнейших положения, относящихся в большей степени к институту трудового договора: первое - «условия трудового договора определяются соглашением сторон»; второе - «недействительны условия трудового договора, ухудшающие положение трудящегося сравнительно с условиями, установленными законом о труде, условиями коллективного договора и правилами внутреннего трудового распорядка, распространяющимися на данное предприятие и учреждение..., а также условия, клонящиеся к ограничению политических и общегражданских прав трудящихся» (ст. 28). Первое из рассматриваемых положений многие десятилетия не было востребовано законодателем, что вряд ли оправданно, поскольку именно это положение института трудового договора является основным как при заключении трудового договора, так и во время его действия. Оно изначально позволяет определить юридическое содержание трудового правоотношения (круг прав и обязанностей сторон), базирующееся на содержании трудового договора. Условия трудового договора составляют его содержание, устанавливаемое соглашением сторон, следовательно, эти условия могут быть изменены только по их соглашению. Это положение рассматривается в теории трудового права как аксиома, поскольку трудовой договор - соглашение по поводу применения (использования) труда. Именно соглашение сторон определяет его суть, выражает общее «договорное» правило, которому стороны должны следовать в рамках действия трудового отношения.
В КЗоТ 1971 г. это, на наш взгляд, важнейшее положение не было включено, несмотря на то, что ст. 15 КЗоТ была названа: «Стороны и содержание трудового договора». По сути, наименование этой статьи расходилось с ее содержанием: в тексте статьи было дано определение трудового договора, а норм о его содержании не приводилось. Отдельные условия трудового договора, формирующие его содержание, были закреплены, как уже отмечалось, в других статьях КЗоТ.
Рассматриваемое положение не нашло прямого закрепления и в ТК РФ. Несмотря на то, что в него впервые была включена отдельная статья, предусматривающая содержание трудового договора (ст. 57 ТК РФ). Вместе с тем, анализируемое основное положение нашло отражение и развитие в нескольких статьях Трудового кодекса (подчеркнем, -отражение, а не прямое закрепление). Например, в ст. 2 ТК РФ сказано об обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, а ч. 4 ст. 57 ТК (в ред. 2001) установила: «условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме». В 2006 году оно было исключено из ч. 4 ст. 57 ТК и перенесено в ст. 72 ТК в таком виде: «изменение определенных сторонами условий трудового договора... допускается по соглашению сторон трудового договора...». Теперь это положение, как видно, связано с изменением содержания трудового договора (его условий). Исходя из того, что определение содержания трудового договора осуществляется сторонами уже на начальном этапе (при его заключении), следовало бы включить эту норму в ст. 57 ТК РФ в качестве общего положения: «Условия трудового договора определяются соглашением сторон, обязательны для них, могут быть изменены или отменены только по соглашению сторон и в письменной форме». Это положение имеет важнейшее значение при определении и реализации условий трудового договора (на всех этапах действия). Более того, оно может быть воспринято как принцип института трудового договора, да и на практике в современных рыночных условиях значение его, безусловно, возрастает.
Второе положение - о недействительности условий трудового договора, изначально содержащееся в ст. 28 КЗоТ 1922 г., воспринято законодателем и нашло закрепление в последующих кодексах. Его преемственные черты можно усмотреть и в Кодексе 1918 г., во введении к которому (III, IV) указывалось: «все ... постановления общего характера, а равно
и отдельные договоры и соглашения впредь действительны лишь постольку, поскольку они не противоречат правилам настоящего Кодекса», «все соглашения о труде, как ранее состоявшиеся, так и впредь заключаемые, поскольку они противоречат постановлениям настоящего Кодекса, недействительны и необязательны...». Следовательно, положение о недействительности договоров о труде изначально было заложено уже в первом кодексе.
Впоследствии оно нашло свое закрепление в ст. 5 КЗоТ 1971 г., содержащейся в главе I «Общие положения»: «условия договоров о труде, ухудшающие положение рабочих и служащих по сравнению с законом Союза ССР и РСФСР о труде или иным образом противоречащие этому законодательству, являются недействительными». По существу, это положение имело важнейшее значение для всей отрасли, поскольку было включено в Общую часть Кодекса. Есть смысл также отметить, что в главе «Трудовой договор» КЗоТа не содержалось общих положений. То есть, предусматривалась возможность признания условий трудового договора недействительными. Несколько позже рассматриваемые положения претерпели изменения (в ред. КЗоТ 1988г.). Они позволили, с одной стороны, сформулировать норму короче («условия договоров о труде, ухудшающие положение рабочих и служащих по сравнению с законом Союза ССР и РСФСР о труде, являются недействительными»), а с другой - развить это положение. С этой целью ч. 2 ст. 5 КЗоТ предусматривала возможность установления для работников за счет собственных средств дополнительных социально-бытовых льгот. В ч. 2 ст. 9 ТК оно содержится в несколько измененном виде: «Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, по сравнению с установленными трудовым законодательством...» (и далее - по тексту статьи: если такие условия включены ..., то они не подлежат применению). Это положение в представленной формулировке носит общий характер. Оно относится к условиям не только трудового, но и коллективного договора, а также к условиям соглашений.
В действующем Трудовом кодексе необходимо закрепить положение о недействительности условий трудового договора. Это положение высказано в юридической литературе и поддержано многими авторами [2]. Следствием этого стала бы невозможность применения недействительных условий трудового договора в современной правоприменительной практике. Полагаем, что в рыночных условиях целесообразно вернуться к рассматриваемому преемственному положению, определяющему договорные отношения между сторонами трудового договора. Есть смысл закрепить положение о недействительности условий трудового договора в качестве принципа института трудового договора. Этот принцип усилил бы защитный механизм для работников от необоснованных действий работодателя при формировании и реализации условий трудового договора. Ныне преемственные базисные нормы, формирующие содержание трудового договора, необходимо сохранить и закрепить в ТК РФ. Полагаем, данные положения не нарушат общего согласования норм о содержании трудового договора, включённых в ст. 57 ТК.
Новизна в исследуемых нормах проявляется во включении в Трудовой кодекс новой статьи: «Содержание трудового договора». Во время введения ТК РФ в законную силу это нововведение было прогрессивно. Вместе с тем, текст статьи, на наш взгляд, не совсем точно отразил теоретические разработки по этому вопросу. Так, в ч.2 ст. 57 (в ред. ТК 2001 г.) определены существенные условия, в том числе место работы, дата начала работы, наименование должности или конкретная трудовая функция, права и обязанности работника, права и обязанности работодателя. В теории права общепризнано, что содержание договора составляют его условия, на основании которых определяются права и обязанности сторон (юридическое содержание правоотношения). То есть, в теории права представлено однозначное понимание содержания любого договора, как совокупности его условий. Не вызывает сомнений и существующая трактовка содержания любого правоотношения: юридическое содержание правоотношения составляют права и обязанности субъектов, вступивших в конкретные правоотношения.
В редакции Кодекса 2006 г. указанная рассогласованность была устранена в ее 2 и 3 частях. Но в ч. 5 ст. 57 ТК РФ по-прежнему остается положение: «по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя...». Нередко эта формулировка позволяет правоприменителю неправильно определять содержание конкретного трудового договора. Из буквального прочтения текста статьи получается, что в ч. 2, 3, 4 речь идет об условиях договора, формирующих его содержание, а в ч. 5 этой же статьи - о правах и обязанностях сторон, вступивших в трудовое правоотношение. С правовой точки зрения, безусловно, в ст. 57 ТК РФ речь должна идти об условиях трудового договора, составляющих его содержание. Нельзя не заметить, что эта статья имеет и соответствующее название: «Содержание трудового договора». В противном случае видно смешивание понятий: «содержание трудового договора» и «содержание трудового правоотношения». В этой связи, необходимо привести текст ст. 57 ТК РФ в соответствие с известными общетеоретическими положениями, исключив из текста ч. 5 статьи слова «права и обязанности», оставив слова «условия трудового договора».
Следует обратить внимание и на другой существующий в трудовом законодательстве пробел. Он заключается в том, что в ст. 57 ТК РФ среди условий, обязательных для включения в трудовой договор, названо условие о режиме рабочего времени и времени отдыха, а условие о виде и продолжительности рабочего времени не названо. В содержание трудового договора должно быть внесено условие о виде и продолжительности рабочего времени (в соответствии с предусмотренными законом видами: нормальной, сокращенной или неполной продолжительности). Его следует указать перед условием о режиме рабочего времени и времени отдыха, а после него - условие об оплате труда, затем - условие о гарантиях и компенсациях и другие.
Завершая рассмотрение вопроса, необходимо отметить, что отдельные статьи современного Кодекса очень объемны. К ним относится и статья 57 ТК РФ, которая по смыслу может быть разделена на несколько статей. К примеру, одна статья: «Общие положения о содержании трудового договора» будет включать нормы ч.1 и ч.5 из текста ст. 57 ТК РФ. Вторая статья - «Обязательные (основные) условия трудового договора» будет включать нормы ч.2 ст.57 ТК РФ. Третья статья - «Дополнительные условия трудового договора» будет включать нормы ч. 4 ст. 57 ТК РФ. В отдельной статье есть смысл сформулировать базовые положения о содержании трудового договора, включив в нее рассмотренные принципы института трудового договора. Полагаем, при этом не будет нарушено согласование с другими нормами, содержащимися в этом институте.
Литература и источники
1. Андриановская И.И. Преемственность в трудовом праве России. - М., Юрлитинформ. 2015.
2. Горохов Б.А. Практика применения Трудового кодекса РФ: некоторые спорные вопросы // Журнал российского права. - 2007. - №8. - С.12.
References and Sources
1. Andrianovskaya I.I. Preemstvennost' v trudovom prave Rossii. - M., YUrlitinform. 2015.
2. Gorohov B.A. Praktika primeneniya Trudovogo kodeksa RF: nekotorye spornye voprosy // ZHurnal rossijskogo prava. - 2007. -№8. - S.12.
АНДРИАНОВСКАЯ ИРИНА ИВАНОВНА - доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры трудового права юридического факультета Академии труда и социальных отношений.
ANDRIANOVSKAYA, IRINA I. - Doctor of Law, Associate Professor, Professor of the Department of Labor Law of the Faculty of Law, Academy of Labor and Social Relations
УДК 349.2
АДРИАНОВСКАЯ Т.Л., БАЕВА С.С. ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ТРУДОВОМ ПРАВЕ
Ключевые слова: ответственность, дифференциация, единство, трудовой кодекс, особенности регулирования, унификация.
В статье рассматриваются вопросы дифференциации ответственности в трудовом праве, которые обусловлены общим углублением и расширением процесса дифференциации. Авторы обращают внимание на отсутствие
