CC BY
0
2023, №4, часть 2 ISSN 2078-9661
УДК 94(47)"1917/1991"
Каверзин А.Н.
ФГБОУ ВО РГУ им. Есенина, Рязань, Россия
Предвидение исторических событий в дневниках российского
историка Юрия Готье
Анотация: Статья посвящена вопросам прогностической функции истории. Автор на примерах из личного дневника историка Юрия Владимировича Готье рассматривает явление предвиденья исторических событий на основании исторических знаний. В рамках анализа приведенных данных делается вывод о том, что учёный воплощает прогностическую функцию истории на практике довольно точно предугадывая грядущие события на основании законов развития исторического процесса.
Ключевые слова: Юрий Готье, исторические события, прогнозирование, предвиденье, предсказание, прогностическая функция истории, дневник историка, будущее, исторический процесс, Московская историческая школа, анализ событий, революция.
Kaverzin A.N.
Foresight of historical events in the diaries of the Russian
historian Yuri Gauthier
Anotation: The article is devoted to the prognostic function of history. Using examples from the personal diary of historian Yuri Vladimirovich Gauthier, the author examines the phenomenon of foreseeing historical events on the basis of historical knowledge. As part of the analysis of the data presented, it is concluded that the scientist embodies the prognostic function of history in practice, quite accurately anticipating future events based on the laws of the development of the historical process.
Keywords: Yuri Gauthier, historical events, forecasting, foresight, prediction, prognostic function of history, diary of a historian, future, historical process, Moscow Historical School, event analysis, revolution.
Введение. Изучение прогностической функции исторического знания -одна из актуальных проблем современной исторической науки и один из способов практического применения изученного и проанализированного материала. Ещё на заре человечества желание знать будущее подталкивало различных людей искать ответы на вопросы о завтрашнем дне. К данному вопросу постоянно возвращаются многие историки и исследователи, поскольку накопленный опыт и применяемые в историографии методы изучения истории и ее процесса напрямую связаны с попытками спрогнозировать ход событий и результаты тех или иных действий исторически личностей.
Обзор литературы. «О возможности построения предсказаний, опирающихся на историю, философы спорили еще в античности. Например, стоики считали, что из наблюдений частоты повторяющейся последовательности событий открывается возможность подметить, какое событие если не всегда, то очень часто следует за той или иной причиной» [1]
Во все времена, так или иначе, произносились прогнозы на будущее, удивлявшие и восхищавшие людей, не обладавших исторической дальнозоркостью и вполне закономерные для тех, кто был причастен исторической мудрости. Например, одно из самых известных пророчеств Христа о гибели Иерусалима и его храма: «Один из апостолов, прервав долгое молчание и указывая на великолепие храма, сказал Христу: «Учитель! посмотри, какие камни и какие здания?» В ответ на свое восхищение он услышал печальные слова Иисуса: «Видишь сии великие здания? все это будет разрушено, так что не останется здесь камня на камне» можно расценивать как с позиции чудесного знания, так и с позиции исторического предвидения, если понимать, что ход военных действий того времени в большинстве случаев заканчивался разрушением города, если тот был явной угрозой для дальнейших действий противника. Вспомним, что данное предсказание было произнесено в 33 году, а сбылось в 70 году при завершении Иудейской войны, когда римские войска Тита взяли Иерусалим и разрушили его до основания.
На протяжении всей истории можно наблюдать подобные примеры исторического предвидения.
Современная наука стремиться применять различные методы из своего арсенала, чтобы заглянуть в будущее. Например, профессор А.Л. Чижевский в своей книге «Физические факторы исторического процесса», написанной в 1924 г., убедительно показал зависимость интенсивности исторических событий от солнечной активности. Он заметил одиннадцатилетние циклы солнца, в результате которых политические процессы на земле то ускоряются, то замирают. Так, в третей фазе цикла, по мнению Чижевского, происходит 60% всех исторических событий за это одиннадцатилетие. Однако данный метод прогнозирует только рост и спад политической активности, но не позволяет предсказать конкретные события.
Ученые Пантин В.И., Лапкин В.В. в своём труде «Философия исторического прогнозирования: ритмы истории и перспективы мирового развития в первой половине XXI в.» настаивают на том, что можно выявить основные тенденции общественного, научного или политического развития путём определения фаз эволюционных циклов, по которым развивается общество. Следовательно, на подъёме данного цикла ожидается активность во всех областях жизнедеятельности общества, а в самой нижней точке, «на дне», не стоит ждать ни революций, ни великих открытий. Как видим, и здесь нет возможности предсказать что-то конкретное, однако есть вполне конкретное указание на состояние стабильности или дестабилизации общественной деятельности. Все это становится возможным благодаря рассматриваемой нами прогностической функции исторического знания. Однако для этого необходим
определенный уровень понимания исторических событий, готовность не к простому анализу событий и фактов, а умение их сопоставлять, синхронизировать и проводить параллели сразу по нескольким параметрам.
К вопросу о историческом прогнозировании обращались также многие учёные прошлого и настоящего. Причём, в виду того, что точно предсказать будущее очень сложно, а часто практически невозможно, то предвидение заменяется прогнозированием на научной основе. Размышлениями о будущем занимались П.Гартинг, Ш.Рише, Г.Тард, Д.Менделеев, И.Мечников. Фтурологом можно считать и Ньютона, который попытался на данных Библии рассчитать будущий «Конец Света». Он говорил, что "от искусства человека зависит предугадывание божественного промысла". К ранним футурологам первого поколения относятся также нобелевский лауреат Дж.Томсон («Предвидение будущего», 1955), К.Э.Циолковский («Будущее Земли и человечества», 1928).
Современный научный подход возник в начале 20-го века. Среди прогнозистов этого направления П.Сорокин (социологическое прогнозирование,1918), А.Чижевский (солнечно-земные связи, 1918), Н.Кондратьев (экономические циклы, 1927), В.А.Базаров-Руднев (технологическое прогнозирование, 1924-1927), Е.Слуцкий (1927). А также Н.Четвериков, А.Вайнштейн, Т.Райков, А.Богданов, Н.Бердяев, Л.Гумилев, В.Леонтьев и многие ученые-космисты.
Развитие прогнозирования на Западе начало процветать к середине 20 века, и к концу 60 годов было несколько сот независимых исследовательских организаций, которые в той или иной степени занимались прогнозированием.
В 1968 году по инициативе итальянского ученого и общественного деятеля А.Печчеи был создан так называемый Римский Клуб — собрание нескольких ученых, бизнесменов и политиков для систематического обсуждения наиболее актуальных проблем глобального характера. Клуб содействовал проведению ряда исследований, которые открывали новое направление прогностики — "глобальное моделирование" — и регулярно заслушивал отчеты об их проведении.
К 1987 году в мире существовало 425 организаций по прогнозированию.
В 2007 году в России в Академии прогнозирования был выпущен справочник общих понятий по прогностике («Малая Российская энциклопедия прогностики») под редакцией руководителя академии Бестужева-Лада Игоря Васильевича. Он же написал вместе Г.А. Наместниковой книгу «Социальное прогнозирование».
Новый подход к историческому прогнозированию предложен в совместном труде В. И. Пантина и В. В. Лапкина «Философия исторического прогнозирования: ритмы истории и перспективы мирового развития».
Таким образом, историческое предвиденье - это редкое явление, гараздно более распространено научное прогнозирование. Поэтому, особый интерес вызывают факты предвиденья исторических событий не на основе расчётов или математического анализа, а на базе исторических знаний.
Постановка задачи. Думается, что не каждый ученый способен настолько глубоко исследовать исторические события, поэтому проблема исторического прогнозирования до сих пор остается актуальной и востребованной. В этой связи представляется необходимым ввести в научный оборот новые данные по историческому предвидению в рамках изучения дневников историка Юрия Владимировича Готье, которые вышли в России под названием «Мои заметки». Автор ставит перед собой задачу проанализировать материал источника и выявить случаи применения глубокого знания законов истории и исторического прогнозирования.
Основная часть. Интересно в этом смысле проследить каким образом формировались те или иные представления о скором будущем в рамках деятельности одного из видных представителей Московской исторической школы Юрия Владимировича Готье, жившего на переломе XIX и XX века и отразившего в своих дневниках не только описание характерных фактов Первой мировой войны, Великой русской революции и Гражданской войны, но и грядущие исторические события. Для начала необходимо определиться с понятиями предвидения и прогноза (а также синонимичных им). Вслед за Д.П. Андреевым считаем, что «Предвидение указывает на получение знания до «видения», т.е. до наблюдения, на «переход мысли человека за пределы данного эмпирического знания в область, эмпирически не освоенную» [1]. Стоит отметить, что такие определения как предсказание и прогноз о будущем нами также рассматривается как «высказывание о неизвестных явлениях, которые могут быть локализованы как в будущем, так и в настоящем или прошлом» [9, с 23]и предсказание научного вида, которое «рассматривается как вывод из некоторого количества посылок — научных законов или эмпирических обобщений и совокупности исходных условий. Но определение прогноза как высказывания не только о будущем, но также как о неизвестном положении вещей в какой-то степени смешивает понятие предвидения и гипотезы. Гипотезу и прогноз можно рассматривать в трех различных планах [9, с. 79]
Из вышерассмотренных понятий следует вывод, что общим понятием, объединяющим «предсказание», «прогноз», а также современное понятие «гипотеза», является «предвидение».
Уточним также, что Ю.В. Готье напрямую об историческом предвидении не говорил, однако анализ его трудов явственно указывает на использование прогностической функции исторического сознания данным ученым. Примечательно, что он делает эти прогнозы по ходу повествования, свободно и без видимых усилий, как человек, которому совершенно ясно, что будет с соседом, отпиливающим ветку, на которой он сидит. В результате мы видим, с какой убедительной ясностью он дает довольно точные прогнозы, которые иногда превращаются в замечательные предвиденья исторических событий. В качестве иллюстративного материала автором статьи был исследован труд «Мои заметки», представляющий из себя дневники Ю.В. Готье, которые он вёл с июля 1917 г. по июль 1922 г. Опасаясь обысков автор передал их на хранение американскому профессору Ф. Гольдеру. Заметки Ю.В. Готье пролежали в библиотеке Стэндфордского университета (Калифорния) до 1982 г. и только потом они стали известны в России. Их первое отдельное издание осуществлено в 1997 г.
Одно из первых записанных им предвидений поражает удивительной точностью. Запись от 31 октября (13 ноября) 1918 г. — о перемирии союзников с Германией по окончанию Первой мировой войны: «Лучше примириться с Германией, чем восстанавливать её против себя», - и далее он поясняет, что тяжелые условия мирного договора приведут к новой войне. Англия и Франция поступили прямо противоположным образом и навязав немцам кабальные условия Версальского договора только бросили топливо в будущий костер мировой войны. Юрий Готье это понял сразу, в первый же день, как только услышал о перемирии.
Несомненно, что к подобным выводам историк приходит благодаря знаниям европейской истории. Сильный народ никогда не смиряется с поражением, а стремится взять реванш. Так, французы, разгромленные во франко-прусской войне 1870-1871 гг. грезили возмездием, хотя страшились своего врага, но жили с мечтой отплатить за своё национальное унижение. Для них участие в Первой мировой войне это, том числе, возможность поквитаться за поражение. Поэтому, они так радовались своей победе.
Шведы, достигнув состояния великой балтийской державы, долго не могли смириться с поражением в Северной войне и снова и снова объявляли войну России пока, наконец, она не разгромила на поле боя все их иллюзии.
Отсюда Ю. Готье делал вывод, что немцы, в начале XX века, выйдя на первое место в Европе по результатам экономического роста и создав
единое централизованное немецкое государство, почувствовали всю силу своей нации, ощутили вкус побед, когда всего за семь лет они разгромили поочерёдно Данию, Австрию и Францию и этот гордый, умный и амбициозный народ не смирится с поражением и уж, конечно, не согнёт свою голову перед жесткими условиями мирного договора. Тем более, что, немецкая нация внутренне не считала себя полностью побеждённой. Великий народ стремится к победе, он не прощает унижения. На этих чувствах и сыграют нацисты.
Следующее предвиденье было сделано другим историком, но записано в дневник Ю. Готье и датировано 29 января 1920 г. На заседании профессоров МГУ во время всеобщей разрухи, когда ещё не закончена Гражданская война, не исчезла угроза интервенции, Российская империя лежит в руинах, по которым гуляют тиф и голод, историк Александр Кизеветер сказал: "Русский народ — это государственный народ и он воссоздаст то государство, которое он долго и упорно созидал". Через два с лишним года создан Советский Союз, объединивший почти все земли империи, за исключением Польши и Финляндии.
Кстати, на этот раз сам Ю. Готье заметил, что по его мнению Кизеветер сам не верил в то, что говорил. Видимо, это отражение скептицизма Ю. Готье по поводу способности большевиков создать мощное государство, так как, на тот период вокруг царили беспорядок и неопределённость во всём. На глазах историка рушился весь тот мир, в котором он жил и работал. Поэтому он с недоверием относился к разрушителям своего привычного мира. Хотя А. Кизеветер опирался на вполне закономерные основания. Русский народ воссоздавал свою государственность после тяжёлых ударов, несмотря на то, что они могли её похоронить. Так, после татаро-монгольского нашествия русские земли не только поднялись из пепла, но и вопреки внешнему давлению создали единое централизованное государство.
Смутное время принесло катастрофические потери и для населения, и для экономики страны, которая была обезглавлена и на её территории хозяйничали интервенты. Возникла угроза распада страны и установления над её наиболее развитыми районами иностранной власти. Однако русские люди не только сумели собрать ополчение, но сразу начали восстановление порядка с создания элементов государственного управления, в виде Совета всея земли. Затем организованно выбрали нового царя и своими силами навели порядок в стране.
Нашествие Наполеона поставило на колени все противоборствующие ему страны континентальной Европы, однако русские не только не покорились, но сохраняли государственный порядок даже отступив от первопрестольной Москвы, сумев опрокинуть французов и изгнать их, полностью истребив Великую армию. Как видим, предвиденье Кизеветера
опиралось на богатый исторический опыт русского народа, сумевшего отстоять своё право на единое государство.
Фронтовые этапы Гражданской войны подходили к концу и очередной итог политики большевиков Ю. Готье комментирует в записи от 17 октября 1920 г. Он пишет о мире с Польшей: "Отдают территории и в будущем союз с Германией против Польши обозначается сам собой". Не пройдёт и 20 лет как по секретному протоколу 1939 г. СССР и Германия разделят Польшу и всю Восточную Европу. Зная, что во все века русские настойчиво добиваются возвращения утраченных территорий, историк сразу понял, что в Москве никто не забудет о Западной Украине и Западной Белоруссии, отданных Польше в неудачный момент. Их вернули при первом удобном случае. Хотя тогда, в 1920 году, мало кто мог предположить, что Германия, сокрушённая и униженная союзниками, способна будет быстро оправиться от такого катастрофического поражения, чтобы в ближайшем будущем думать о приобретении новых территорий. Вся политика западных стран была направлена на подавление Германии, но у Юрия Готье было другое мнение.
Между тем, советские власти зашли в тупик со своей политикой военного коммунизма, но не отказывались от идеи построить новое общество. Поэтому, очередной прогноз историка опирался на его скептицизм по поводу большевистской власти, перешедшей к новой экономической политике. Это можно увидеть в записи, датированной 31 марта 1921 г. про декрет о свободной торговле: «По-моему, это очередная ложь, которая будет отброшена при первом случае, который покажется удобным». Политика НЭПа была свёрнута в 1928 г. и Юрий Готье в таком исходе не сомневался с первой минуты, как только услышал о новых декретах.
Заключение. На данных примерах из дневников историка мы можем видеть, что историческое образование способно эффективно способствовать выполнению прогностической функции науки и позволяет не только наметить основные тенденции развития общества, но и предвидеть вполне конкретные политические и исторические события.
Очевидно, что вопрос исторического предвидения как специфической функции исторического сознания еще не до конца изучен и в рамках его изучение непременно возникает ряд проблем, анализ которых создает заманчивые перспективы для дальнейшего изучения.
Однако совершенно нам понятно, что, изучая прошлое, мы можем заглянуть в будущее, ведь человечество часто действует похожим образом в обстоятельствах, которые повторяются в общих чертах. Знать особенности народов, помнить, как они вели себя в критические моменты своей истории, значит получить ключ к ответу на вопрос: «А что будет
2023, №4, часть 2
ISSN 2078-9661
дальше?» И здесь история - это незаменимая наука, как факел освещающая путь во мраке грядущего.
1. Андреев Д.П. К вопросу об актуальности прогностической функции исторического сознания // Известия алтайского государственного университета. - № 2-2(82). - 2014. - С. 222 - 225. DOI 10.14258/izvasu(2014)2.2-43 URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-ob-aktualnosti-prognosticheskoy-funktsii-istoricheskogo-soznaniya (дата обращения: 26.11.2023).
2. Жариков Е.С. Проблема предсказания в науке // Логика и методология науки: сборник / Е.С. Жариков. - М.: Наука, 1967. - С. 183-190.
3. Иванов Р.Д., Гурьянов А.С. А. Л. Чижевский и прогнозирование политических событий // Актуальные проблемы авиации и космонавтики. - 2012. - №8. - С. 462 -463. URL: https://cyberleninka.m/article/n/a-l-chizhevskiy-i-prognozirovanie-poHticheskih-sobytiy (дата обращения: 26.11.2023).
4. Кальней М.С. Историческое прогнозирование: проблемы, перспективы, подходы. Пантин, В.И., Лапкин, В.В. Философия исторического прогнозирования: ритмы истории и перспективы мирового развития в первой половине XXI В. - Дубна: Феникс +, 2006. -448 с // Философия и общество. -2008. - №1. - С. 190 - 195. URL: https://cyberleninka.ru/article/n7istoricheskoe-prognozirovanie-problemy-perspektivy-podhody-pantin-v-i-lapkin-v-v-filosofiya-istoricheskogo-prognozirovaniya-ritmy (дата обращения: 26.11.2023).
5. Мельникова Л.А. Экстраполяция как метод познания и предвидения в исторической науке // Актуальные вопросы общественных наук: социология, политология, философия, история. - 2013. - №27. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ ekstrapolyatsiya-kak-metod-poznaniya-i-predvideniya-v-istoricheskoy-nauke (дата обращения: 26.11.2023).
6. Михайлов А.Е. Цицерон о возможности предвидения будущего // Вестник ВятГУ.
- 2012. - №4. - С. 30 - 34. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/tsitseron-o-vozmozhnosti-predvideniya-buduschego (дата обращения: 26.11.2023).
7. Робустова Е.В. «Куда дет история?»: характерные подходы к постановке вопроса о прогностических задачах традиционной нарративной историографии // Современная научная мысль. - 2017. - №3. - С. 54 - 59. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kuda-idet-istoriya-harakternye-podhody-k-postanovke-voprosa-o-prognosticheskih-zadachah-traditsionnoy-narrativnoy-istoriografii (дата обращения: 26.11.2023).
8. Тарле Е.В. К вопросу о границах исторического предвидения // Русское богатство.
- 1902. - № 5. С. 41 - 56.
9. Бауэр, А., Эйхгорн, В. и др. Философия и прогностика: Мировоззренческие и методологические проблемы общественного прогнозирования. Пер. с нем. К.Ф. Старцева, Г.В. Колшанского; под общ. ред. и послесл. д-ра историч. наук И.В. Бестужева-Лады. - М.: Прогресс, 1971. - 424 с.
10. Чайковский Ю.В. История и прогноз // Вопросы философии. - 2011. - № 5. - С. 75
Информация об авторе:
Каверзин Андрей Николаевич, учитель истории и обществознания МОУ «Захаровская СОШ № 1», село Захарово, Российская Федерация, магистрант 2 курса заочной формы обучения
Библиографический список
91.
2023, №4, часть 2
ISSN 2078-9661
ФГБОУ ВО РГУ им. Есенина, направление подготовки «Педагогическое образование, профиль - Историческое образование», Рязань, Россия
Научный руководитель: Плавинская Лидия Сергеевна, кандидат филологических наук, доцент кафедры Истории России и методики обучения истории и обществознанию ФГБОУ ВО РГУ им. Есенина, Рязань, Россия
Kaverzin Andrey Nikolaevich, teacher of history and social studies of the MOE "Zakharovskaya Secondary School No. 1" village Zakharovo, Russian Federation, second-year master's degree student of the Institute of History, Philosophy and Political Sciences, the direction of training "Pedagogical education, profile - Historical education" of the Russian State University of Higher Education named after S.A. Yesenin, Ryazan, Russia
Supervisor: Plavinskaya L.S., Candidate of Philological Sciences, Associate Professor of the Department of History of Russia and Methods of Teaching History and Social Studies, Ryazan State University named after S.A. Yesenin, Ryazan, Russia
