CC BY
32
9.3. ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ ДОГОВОР И ОПЦИОН НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА: СРАВНИТЕЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
©Кириллова Анастасия Олеговна, аспирант кафедры гражданского права
Место учебы: ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», г. Москва
asrirant.rsuj@yandex.ru
Аннотация: настоящая статья посвящена сравнению предварительного договора с опционом на заключение договора. В статье делается вывод о фактическом совпадении смысла и значения предварительного договора и опциона на заключение договора. Теоретически обосновано, что правила, предусмотренные нормами ГК РФ об опционе на заключение договора, могут быть включены в нормы о предварительном договоре за счет формулировки соответствующих норм о предварительном договоре как диспозитивных.
Ключевые слова: предварительный договор, опцион на заключение договора, содержание договора, форма договора, возмездность, синаллагма.
Предварительный договор широко используется в современной договорной практике. При этом его использование основывается на законодательном закреплении понятия предварительного договора и норм, которые регулируют отношения сторон по предварительному договору. Стоит отметить, что само по себе наличие норм о предварительном договоре в Гражданском кодексе Российской Федерации1 (далее - ГК РФ) является ценностью, которой не обладают многие зарубежные правопорядки. Однако в результате реформы договорного и обязательственного права 2015 года гл. 27 ГК РФ была дополнена нормами о других специальных договорных конструкциях, которые по своему замыслу весьма схожи с предварительным договором. Данная законодательная новелла обусловливает необходимость теоретического исследования предварительного договора в сравнении с другими договорными конструкциями. В частности, особо актуальным представляется вопрос о соотношении предварительного договора (ст. 429 ГК РФ) и опциона на заключение договора (ст.429.2 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору субъекты гражданского права принимают на себя обязательство заключить в будущем договор (основной договор) о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, которые они согласовали (предусмотрели) в предварительном договоре. В то же время в п. 1 ст. 429.2 ГК РФ закреплено, что в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (далее - опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Также в тексте данной статьи предусмотрено, что по общему правилу (диспозитивная норма) опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление. При этом сторона, которая приобрела опцион, вправе заключить договор путем акцепта такой оферты по правилам, которые предусмотрены опционом. Данным соглашением сторон (опционом) на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного условия, которое стороны предусмотрели индивидуально для своих отношений. Кроме того, можно предусмотреть такую модель, где наступление данного обстоятельства будет зависеть от
1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. ст. 3301.
воли той или иной стороны договора. Легальные определения позволяют сделать вывод о том, что данные конструкции имеют сходные черты, поскольку они влекут возникновение определенных отношений в настоящем и направлены на порождение правовых последствий в будущем.
Исследуя данные конструкции, В.Э. Полякова отметила, что отношения из опциона характеризуются связанностью сторон, но не обязанностями сторон по заключению основной договор. В этой связи право стороны по опциону является секундарным, а право сторон в предварительном договоре разумно квалифицировать как право требования, которому противостоит субъективная обязанность другой стороны. В этом, по мнению В.Э. Поляковой, заключается коренное отличие, поскольку правам лиц, требующих возникновения правовых последствий, в случае с опционом противостоит связанность, а в случае с предварительным договором - противостоит обязанность2. Вместе с тем стоит поставить данный вопрос на обсуждение. Представляется дискуссионным утверждение о том, что опцион влечет наступление такого последствия, как связанность, а при заключении предварительного договора между сторонами возникает обязанность заключить основной (другой) договор. В этом можно убедиться, ведь если стороны предварительного договора не изъявят инициативу заключить основной (другой) договор, то никакой обязанности не будет. При этом лицо обязано заключить договор, если обладатель опциона предъявит соответствующее требование, пользуясь состоянием связанности своего контрагента. Представляется, что разделение понятий связанности и обязанности по данным конструкциями проведено искусственно.
Если сравнивать конструкции по правовой природе, то можно столкнуться с тем, что предварительный договор большинством исследователей относится к числу организационных, в то время как опцион на заключение договора можно назвать имущественным, поскольку происходит фактическая купля-продажа права на заключение договора в будущем3. Вместе с тем в последнем случае невозможно проигнорировать тот факт, что сам по себе опцион предоставляется в организационных целях, что предполагает, также, как и в случае с предварительным договором, предше-
2 См.: Полякова В.Э. Предварительный договор в праве России и Германии: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. С. 9-10.
3 См.: Кирпичев А.Е. Плата за право заключения договора //
Экономика. Предпринимательство. Окружающая среда. 2017. №
72. Т. 4. С. 22-27.
ствующую стадию по отношению к основному договору, который будет заключен в будущем. В этой связи и предварительный договор, и опцион на заключение договора преследуют одну и ту же цель: а именно: организовать отношения сторон в целях заключения договора в будущем, породить отношение, осложненное множеством договоров как юридических фактов (сложным фактическим составом)4. Тот факт, что предоставление опциона осуществляется возмездно, характеризует его с точки зрения другого критерия -возмездности.
Что касается критерия возмездности, то традиционно считается, что предварительный договор является безвозмездным, а опцион на заключение договора согласно логике, заложенной в ГК РФ, представляется по общему правилу возмездным. Оценивая еще проект изменений в ГК РФ, Г.А. Сатаев указывал на данное разграничение как на одно из самых существенных: «в соответствии с проектом получатель опциона должен, по общему правилу, осуществить в пользу другой стороны платеж по опционному договору, который не засчитывается в счет платежей по будущему договору и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта. Положения ГК РФ о предварительном договоре не предусматривают необходимость осуществления каких-либо встречных имущественных предоставлений сторонами друг другу» . На данное обстоятельство указывает и профессор А.Н. Левуш-кин, в то же время критикуя такой подход. Он пишет, что возмездность в отношениях сторон как в случае с опционом, так и в случае с предварительным договором, не стоит квалифицировать в качестве существенного критерия отделения опционного договора от предварительного, поскольку, по справедливому мнению ученого, опционный договор может быть безвозмездным в силу прямого закрепления в законе (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ)6. Несмотря на то, что в судебной практике на возмездность опциона указывается как на общее правило7, диспозитивность нормы о возмездности опциона фактически уничтожает всякие различия с предварительным договором по данному критерию.
Следующий критерий сравнения - по распределению прав и обязанностей. Г.А. Сатаев также отмечает различие исследуемых договорных конструкций: «после заключения предварительного договора у обеих сторон возникают как право требовать, так и обязанность по заключению основного договора в будущем, а в случае с опционом у одной из сторон возникает только право требовать (но не обязанность) заключения основного договора в будущем на заранее согласованных условиях, а у другой стороны существует только обязанность (но отсутствует право требовать) заключить договор и только при условии волеизъявления получателя опцио-
4 Кулаков В.В. Состав и структура сложного обязательства: Монография. М.: РАП, 2011. С. 95.
5 Сатаев Г.А. К вопросу о разграничении предварительного договора и опционного договора // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Редакторы: В.М. Лебедев, Г.Л. Осокина, С.К. Соломин, В.С. Аракчеев / ФГАОУВПО «Национальный исследовательский Томский государственный университет». Томск: Издательство Томского университета, 2014. С. 31.
6 См.: Левушкин А.Н. Специальные договорные конструкции: рамочный, опционный и абонентский договоры // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 2. С. 23.
7 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2015 по делу № А31-7898/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
на»8. Тем самым указывается, что предварительный договор является двустороннеобязывающим, поскольку у каждой стороны есть право потребовать заключения договора и корреспондирующая обязанность заключить договор, в то время как опцион на заключение договора предполагает то, что у одной стороны возникает только право (секундарное) потребовать заключения договора, у другой - только обязанность заключить договор. При этом Е.Б. Подузова обосновывала, что «конструкцию одностороннеобязывающего предварительного договора закреплять в Гражданском кодексе РФ нет необхо-димости»9. Представляется, что появление опциона на заключение договора было обусловлено наличием потребности заключать одностроннеобязывающие предварительные договоры и отсутствием такой модели в законодательстве.
Разграничение по данному критерию находит жесткую критику в научной литературе. Так, А.Г. Карапетов пишет, что признание приницпа свободы договора не может нивелировать, устранять возможность как таковую заключения и одностороннеобязывающего предварительного договора. Такая модель позволила бы предусмотреть, что у одного контрагента будет право потребовать заключения основного договора, а у другого контрагента будет только обязанность, которая в принципе может быть компенсирована возмездностью такого договора10. На допустимость одностороннего предварительного договора указывал и М.И. Брагинский11. Данная точка зрения показывает, что принципиально нет никаких препятствий включить одностро-ннеобязывающий (возмездный) договор в модель предварительного договора.
Более того, такая модель уже получила закрепление в законодательстве. В параграфе 1785 ГК Чешской Республики закреплено, что «На основании предварительного договора, по крайней мере, одна из сторон обязуется заключить после приглашения в установленный срок, или в течение одного года, будущий договор, содержание которого было согласовано, по крайней мере, в общих чертах»12. Фактически в данном нормативном правовом акте закрепляется вариативная модель предварительного договора, которая предусматривает как одностороннеобязывающий, так и двух- или многостороннеобязывающий договор. Другой пример. Согласно разделу 7 Кодекса недвижимости Финляндии (Maakaari, 1998) Стороны могут заключить предварительный договор о предполагаемой продаже недвижимости. При этом, как прямо закреплено в законе, предварительный договор может быть обязательным только лишь для одной из сторон (т.е. для конкретного контрагента) (п. 1)13. Таким образом, мировая практика указывает на принципиальную возможность одностороннеобязывающего предваритель-
8 Сатаев Г.А. Указ. соч. С. 30-31.
9 Подузова Е.Б. Организационные договоры в гражданском праве: монография. М.: Проспект, 2014. С. 41.
10 См.: Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307-453 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2017. С. 885.
11 Брагинский М.И. Предварительный договор в хозяйственных отношениях // Советское государство и право. 1971. № 3. С. 108.
12 Гражданский Кодекс Чешской Республики от 03 февраля 2012 года // URL: http://juristpraha.cz/wp-content/uploads/novy-obcansky-zakonik-rj.pdf (дата обращения: 07.09.2019)
13 Code of Real Estate (540/1995; Amendments up to 964/1998 included) // URL: https://www.finlex.fi/fi/laki/kaannokset/1995 /en19950540_19980964.pdf (дата обращения: 08.09.2019).
ного договора. Представляется, что и в России нет никаких причин императивно ограничивать модель предварительного договора только двустороннеобя-зывающим характером. Однако стоит учитывать, что при дополнительном введении модели односторонне-обязывающего предварительного договора, который формирует первоначальные условия для порождения правовых последствий, по данному критерию отпадает необходимость в опционе на заключение договора.
Сравнение по критерию самостоятельности договоров исходит из того, что предварительный договор в силу даже самого названия не может быть назван полностью самостоятельным договором, поскольку его наличие предполагает в будущем заключение еще как минимум одного договора (основного). Что касается опциона на заключение договора, то в ГК РФ нечетко отражена его связь с будущим договором, в связи с чем может сложиться впечатление, что опцион является самостоятельным договором. Однако если ориентироваться по юридическому составу, который необходим для порождения правовых последствий, намеченных при заключении как предварительного договора, так и опциона, необходим всегда еще, как минимум, один договор, который завершит образование юридического состава. Сами по себе такие юридические факты, как предварительный договор и опцион на заключение договора, являются частями юридического состава (сложного фактического состава), который позволит сторонам (контрагентам) в будущем достичь поставленных целей, намеченных в настоящем при заключении данных договоров.
Предварительный договор и опцион представляется возможным и разумным сравнить по критерию содержания. В предварительном договоре достаточно согласовать предмет и инициативные существенные условия, а конструкция опциона требует согласования как предмета, так и других существенных условий. Данное различие обнаруживается, поскольку в нормы ст. 429 ГК РФ были внесены изменения. Согласно привнесенным реформой изменениям для заключения предварительного договора не существует необходимости согласовывать именно все существенные условия будущего основного договора. В этой связи предполагается, что существенные условия в принципе могут быть согласованы и при заключении будущего основного договора. Конструкция опциона сама по себе не предполагает развернутую стадию заключения основного договора с определением его условий, поскольку они уже определены и согласованы. Ю.С. Поваров, также подчеркивает, что «при заключении предварительного договора в настоящее время даже определение сторонами (а не третьим лицом!) условий основного соглашения не предполагает обязательного достижения единства мнений по поводу всех существенных условий последнего (напомним, что обязательным здесь является согласование условий о предмете договора и условий, относительно которых по заявлению одной из сторон должен быть достигнут консенсус (см. п. 3 ст. 429 ГК РФ)); противоположная же идея, предполагающая необходимость определения всех существенных условий основного договора и характерная для ситуации заключения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (см. п. 4 ст. 429.2 ГК РФ), проистекает из «автоматизма» (упрощённого порядка) реализации опци-
онной схемы (путём акцепта безотзывной оферты)»14.
Вместе с тем данное различие не может послужить основанием для принципиально разных специальных договорных конструкций. Модель предварительного договора можно построить таким образом, чтобы было две разновидности заключения основного договора: 1) модель, которая предполагает согласование некоторых существенных условий в будущем при заключении основного договора, и 2) модель, которая предполагает сразу заключение основного договора без возможности согласования условий. В последнем случае (при реализации второй модели предварительного договора) все существенные условия будущего основного договора должны быть согласованы сторонами при заключении предварительного договора под страхом незаключенности предварительного договора и, следовательно, под страхом невозможности наступления правовых последствий, необходимых контрагентам.
От сравнения по критерию содержания, можно перейти к сравнению по критерию формы договора. В п. 2 ст. 429 ГК РФ закреплено, что предварительный договор заключается в той форме, в которой должен заключаться будущий основной договор. При этом если законодательство не устанавливает какой-то специальной формы будущего основного договора, то предварительный договор должен заключаться в письменной форме. Данные нормы о форме предварительного договора должны соблюдаться субъектами гражданского права под страхом ничтожности. При этом в п. 5 ст. 429.2 ГК РФ закреплено: «Опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению». В статье о предварительном договоре, правило о форме предварительного договора сформулировано под страхом его недействительности. Отсутствие аналогичного правила в статье об опционе представляется необоснованным. Вместе с тем правила о форме имеют общие черты, поскольку характеристика формы как предварительного договора, так и опциона находится в зависимости от формы будущего договора. Исходя из того, что «форма позволяет выделить явление из круга других явлений, индивидуализировать его»15, общая зависимость форм исследуемых конструкций от будущих отношений не позволяет провести между данными конструкциями четкую демаркацию.
Поскольку предварительный договор и опцион предполагают наличие будущего договора, сравнение договорных конструкций может быть проведено по типу такого будущего договора. Исходя из буквального прочтения п. 1 ст. 429 ГК РФ предварительный договор может быть заключен для заключения в будущем договоров о передаче имущества, выполнении работ и оказании услуги, а опцион может быть предоставлен для заключения формально любого договора. В то же время стоит отметить, что принципиальных препятствий для заключения предварительного договора по поводу любых основных договоров в научной литературе не высказано, что означает применимость предварительного договора к открытому перечню договором.
Сравнение возможно осуществить и по такому кри-
14 Поваров Ю.С. Содержание согласия на совершение сделки // Ученые записки Казанского Университета. Серия Гуманитарные Науки. 2018, Т. 160, кн. 2. С. 388.
15 Кондратьев В.А. Проблемы применения положений Граждан-
ского Кодекса Российской Федерации о форме договора // Имуще-
ственные отношения в Российской Федерации. 2018. № 4. С. 64.
терию, как срок заключения будущего (основного) договора. В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. При этом если такой срок непосредственно в самом предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В отношении опциона установлено более сложное правило определения срока. В п. 2 ст. 429.2 ГК РФ закреплено, что «В случае, когда опционом на заключение договора срок для акцепта безотзывной оферты не установлен, этот срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев». Указание в последнем случае на существо договора и обычаи, конечно, отличает данную конструкцию от предварительного договора, однако данное уточнение не видится принципиальным отличием, которое могло бы лечь в основу наличия отдельной договорной конструкции. Кроме того, по общему правилу срок в данных конструкциях совпадает и равен одному году, что, безусловно, указывает на их сходство.
Представляется необходимым проведения сравнения по правовым последствиям нарушения предварительного договора и соглашения о предоставлении опциона. Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ основным иском, который предъявляется в случае нарушения предварительного договора контрагентом, к которому предъявлено соответствующее требование о заключении основного договора, является иск о понуждении заключить основной договор. При нарушении условий опциона иски связаны с исполнением основного договора. А.Ю. Ачигечев подчеркивает: «как следствие, в первом случае при уклонении стороны от исполнения обязательства вторая может обратиться в суд с иском о понуждении к заключению основного соглашения, во втором после акцепта договор будет заключен авто-матически»16 Однако в обоих случаях иски будут направлены на порождение правовых последствий, которые имелись в виду как при заключении предварительного договора, так и при соглашении о предоставлении опциона.
Указывая на схожесть предварительного договора и опциона за заключение договора, А.Г. Карапетов пишет и о их различиях, поскольку «сохраняются принципиальные отличия в структуре порождаемых прав и обязанностей (в предварительном это обязательство заключить основной договор по требованию другой стороны; в опционе - секундарное право одной из сторон ввести основной договор в действие своим произвольным волеизъявлением)»17. Во многом позиция ученого похожа на критикуемую выше позицию В.Э. Поляковой о разнице обязанности и связанности, порождаемых предварительным договором и опционом соответственно.
Существенное сходство данных конструкций было
16 Ачигечев А.Ю. Предварительный договор в предпринимательском праве: отграничение от смежных правовых конструкции // Современные проблемы теории и практики права глазами молодых исследователей. Материалы XI Всероссийской молодежной научно-практической конференции. Под редакцией И.А. Ша-ралдаевой. 2017. Улан-Удэ: Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления, 2017. С. 58.
17 Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307-453 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2017. С. 886.
замечено Л.Г. Ефимовой еще до реформы 2015 г. Она называла опционы (опционные договоры) до их закрепления в ГК РФ одностороннеобязывающими предварительными договорами, которые получали свое распространение в предпринимательской деятельно-сти1 . Получается, что закрепление опционов в ГК РФ без надлежащего пересмотра норм о предварительном договоре породило фактическое дублирование конструкций, которого можно было избежать при реформировании предварительного договора. Учитывая социокультурные особенности российского гражданского оборота, веками привыкающего к концепту предварительного договора, логично было бы реформировать именно данную конструкцию вместо введения чуждой отечественному правосознанию конструкции опциона, которая к тому же привела к фактическому дублированию норм. На данном фоне неудивительно наблюдать, что юристы стали сомневаться в необходимости предварительного договора и предлагать заменить его на более гибкую конструкцию опциона.
Вместе с тем, несмотря на аргументы об отмирании предварительного договора, новейшая кодификация частного права Аргентины указывает на востребованность предварительного договора. Так, в ст. ст. 994996 Гражданского и торгового кодекса Аргентины19 регламентируются предварительные контракты. В общих положениях (ст. 994) указывается, что предварительные контракты (Contratos preliminares) должны содержать соглашение по конкретным существенным элементам, которые определяют окончательный будущий контракт. Срок их действия составляет один год, или меньший срок, согласованный сторонами, которые могут продлить его по истечении срока действия. Помимо обещания заключить договор (Promesa de celebrar un contrato), согласно которому стороны могут договориться об обязательстве заключить будущий договор (ст. 995), понятие предварительного контракта охватывает и опционный контракт (Contrato de opción), под которым понимается договор, содержащий возможность заключить окончательный договор, который дает бенефициару безотзывное право его принять (ст. 996). Фактически законодательство Аргентины указывает, что опцион является разновидностью предварительного договора, а сам предварительный договор выступает общей моделью для отношений, которые предполагаются в будущем.
Подводя итог данному сравнению, можно отметить, что смысл и значение предварительного договора и опциона на заключение договора фактически совпадают. При этом учитывая, что предварительный договор прочно вошел в отечественный оборот, опцион стоит признать излишней конструкцией, которая, кроме того, даже не упоминалась специально в Концепции развития гражданского законодательства. Правила, предусмотренные нормами ГК РФ об опционе на заключение договора, теоретически могут быть включены в нормы о предварительном договоре за счет формулировки соответствующих норм о предварительном договоре как диспозитивных.
18 См.: Ефимова Л.Г. Рамочные (организационные) договоры. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 58.
19 Codigo Civil Y Comercial De La Nación Ley 26.994 // URL: http://www.austral.edu.ar/cienciasbiomedicas/wp-content/uploads/2017/07/Ley-26994.pdf (дата обращения: 15.09.2019).
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 78,93%.
Список литературы:
1. Ачигечев А.Ю. Предварительный договор в предпринимательском праве: отграничение от смежных правовых конструкции // Современные проблемы теории и практики права глазами молодых исследователей. Материалы XI Всероссийской молодежной научно-практической конференции. Под редакцией И.А. Ша-ралдаевой. 2017. Улан-Удэ: Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления, 2017.
2. Брагинский М.И. Предварительный договор в хозяйственных отношениях // Советское государство и право. 1971. № 3.
3. Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307-453 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2017.
4. Ефимова Л.Г. Рамочные (организационные) договоры. М.: Волтерс Клувер, 2006.
5. Кирпичев А.Е. Плата за право заключения договора // Экономика. Предпринимательство. Окружающая среда. 2017. № 72. Т. 4.
6. Кондратьев В.А. Проблемы применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о форме договора // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2018. № 4.
7. Кулаков В.В. Состав и структура сложного обязательства: Монография. М.: РАП, 2011.
8. Левушкин А.Н. Специальные договорные конструкции: рамочный, опционный и абонентский договоры // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 2.
9. Поваров Ю.С. Содержание согласия на совершение сделки // Ученые записки Казанского Университета. Серия Гуманитарные Науки. 2018, Т. 160, кн. 2.
10. Подузова Е.Б. Организационные договоры в гражданском праве: монография. М.: Проспект, 2014. С. 41.
11. Полякова В.Э. Предварительный договор в праве России и Германии: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015.
12. Сатаев Г.А. К вопросу о разграничении предварительного договора и опционного договора // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Редакторы: В.М. Лебедев, Г.Л. Осокина, С.К. Соломин, В.С. Аракчеев / ФГАОУВПО «Национальный исследовательский Томский государственный университет». Томск: Издательство Томского университета, 2014.
РЕЦЕНЗИЯ
на научную статью Кирилловой Анастасии Олеговны «Предварительный договор и опцион на заключение договора: сравнительное исследование» Научная статья Кирилловой А.О. выполнена на актуальную и важную тему. В настоящее время выявление и обоснование влияния признаков предварительного договора на правовое регулирование соответствующих отношений, а также исследование норм о предварительном договоре в контексте норм о других специальных договорных конструкций является значимой проблемой для теории и практики. Это обусловлено тем, что во многих случаях участники гражданского оборота в силу как объективных, так и субъективных причин не могут или не готовы заключать основные договоры купли-продажи, аренды, подряда и т.д., однако они имеют намерения связать себя обязательствами в целях дальнейшего вступления в такие отношения. Вместе с тем в результате реформы гражданского законодательства в 2015 году в Гражданском кодексе Российской Федерации появились иные специальные договорные конструкции, которые также, как и предварительный договор, опосредуют отношения по поводу заключения в будущем гражданско-правовых договоров. В частности, речь идет об опционе на заключение договора. Безусловно, подобная ситуация требует своего научного осмысления.
Аспирант Кириллова А.О. рассматривает признаки предварительного договора и опциона на заключение договора, выявляет проблемы, связанные с их соотношением. Автор статьи приходит к выводу, что смысл и значение предварительного договора и опциона на заключение договора фактически совпадают. При этом учитывая, что предварительный договор прочно вошел в отечественный оборот, опцион стоит признать излишней конструкцией, которая, кроме того, даже не упоминалась специально в Концепции развития гражданского законодательства. Правила, предусмотренные нормами ГК РФ об опционе на заключение договора, теоретически могут быть включены в нормы о предварительном договоре за счет формулировки соответствующих норм о предварительном договоре как диспозитивных. Данные выводы являются новыми и могут быть поддержаны.
В работе представлены ссылки на российское законодательство и законодательство зарубежных стран (Чехия, Финляндия, Аргентина), на правовую доктрину, а также судебную практику, что свидетельствует о большом объеме проанализированной информации.
Вывод: Научная статья Кирилловой А.О. может быть рекомендована к опубликованию.
Рецензент:
Старший преподаватель кафедры гражданского права ФГБОУВО «РГУП», кандидат юридических наук
А.В. Ефимов
PRELIMINARY CONTRACT AND OPTION: COMPARATIVE STUDY
©Kirillova Anastasia O., postgraduate student of the department of civil law Study place: Russian State University of Justice, Moscow
asrirant.rsuj@yandex.ru
Abstract: this article compares the preliminary contract with the option. The article concludes that the meaning and many features of the preliminary contract and option are identical. It is theoretically substantiated that the rules of the Civil Code of the Russian Federation on option can be included in the article on the preliminary contract, if we qualify the relevant norms on the preliminary contract as dispositive.
Keywords: preliminary contract, option, content of the contract, form of contract, retribution, synallagma.
Reference list:
1. Achigechev A.Yu. Preliminary contract in business law: delimitation from related legal structures // Modern problems of the theory and practice of law through the eyes of young researchers. Materials of the XI All-Russian Youth Scientific and Practical Conference. Edited by I.A. Sharaldaeva. 2017. Ulan-Ude: East Siberian State University of Technology and Management, 2017.
2. Braginsky M.I. Preliminary contract in economic relations // Soviet State and Law. 1971. No. 3.
3. Contractual and law of obligations (general part): article-by-article commentary on Articles 307-453 of the Civil Code of the Russian Federation [Electronic publication. Edition 1.0] / Resp. ed. A.G. Karapetov. M .: M-Logos, 2017.
4. Efimova L.G. Framework (organizational) agreements. M.: Walters Clover, 2006.
5. Kirpichev A.E. Payment for the right to conclude an agreement // Economics. Entrepreneurship. Environment. 2017. No. 72. T. 4.
6. Kondratiev V.A. Problems of applying the provisions of the Civil Code of the Russian Federation on the form of the contract // Property Relations in the Russian Federation. 2018. No. 4.
7. Kulakov V.V. Composition and structure of a complex obligation: Monograph. M .: RAP, 2011.
8. Levushkin A.N. Special contractual constructions: framework, option and subscription contracts // Actual problems of Russian law. 2018. No. 2.
9. Povarov Yu.S. Content of consent to the transaction // Scientific notes of Kazan University. Humanities Series. 2018, T. 160, pr. 2.
10. Poduzova E.B. Organizational contracts in civil law: a monograph. M .: Prospect, 2014.S. 41.
11. Polyakova V.E. Preliminary contract in the law of Russia and Germany: dis. ... cand. legal sciences. M., 2015.
12. Sataev G.A. To the question of distinguishing between a preliminary contract and an option contract // Legal problems of strengthening Russian statehood. Editors: V.M. Lebedev, G.L. Osokina, S.K. Solo-min, V.S. Arakcheev / FGAOUVPO «National Research Tomsk State University». Tomsk: Tomsk University Press, 2014.
