CC BY
79
Водные экосистемы
УДК 576.89
ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ДАННЫЕ ПО ПАРАЗИТОФАУНЕ РЫБ БАССЕЙНА КАМСКОГО ВОДОХРАНИЛИЩА.
ЧАСТЬ 2. ОБСУЖДЕНИЕ
© 2014 О.И. Михеева, П.Б. Михеев
Пермское отделение ГосНИОРХ, г. Пермь Поступила 21.06.2014
Приводятся предварительные данные о современном состоянии паразитофауны массовых видов рыб восьми локальностей Камского водохранилища и его притоков.
Ключевые слова', паразигофауна рыб, Камское водохранилище, притоки Камского водохранилища
ОБСУЖДЕНИЕ
Гельминтофауна окуня. Окунь является наиболее многочисленным видом в наших сборах, что позволяет провести анализ состояния его паразитофауны в пределах обследованных локальностей. В результате работ было установлено наличие в тканях и органах окуня 13 видов паразитов, принадлежащих к пяти таксонам. Наиболее широко были представлены трематоды. Учтено семь видов: Bunodera luciopercae, Diplostomum spathaceum, Ichthyocotylurus platycephalus, I. va-riegatus, Phyllodistomum elongatum,
P о stho diplostomum brevicaudatum, Tylodelphys clavata. Цестоды были представлены двумя видами рода Proteocephalus - Р. сегпиа и Р. регсае. В кишечниках окуней, собранных в зонах действия сточных вод Пермской ГРЭС, Пермского ЦБК, а также в нижнем течении р. Вишера была встречена нематода Camallanus truncatus. В последних двух локальностях были обнаружены скребни рода Acanthocephalus. В трех точках сбора на жабрах окуней присутствовали миксоспоридии, в четырех - глохидии унионид (табл. 1).
Наиболее часто в окуне встречаются метацер-карии трематоды Ichthyocotylurus platycephalus. Этот вид отмечен во всех местах сбора, кроме верхнего течения р. Вишера. 100% заболеваемость ихтиокотирулозом отмечена в нижнем течении р. Яйвы, в верхней части и Сылвенском заливе Камского водохранилища. Минимальные значения экстенсивности инвазии характерны для рыб, собранных в районе Пермского ЦБК. Для этих же рыб характерны минимальные значения интенсивности заражения (от 1 до 34, в среднем 7,3). Максимальные величины интенсивности инвазии типичны для рыб верхней части Камского водохранилища, где среднее значение этого показателя составило 409,3 (от 184 до 733). Такие значения существенно выделяются в сравнении с интенсивностью заражения ихтиокотирулозом окуня других мест, где средние варьировали в
Михеева Ольга Ивановна, лаборант, [email protected]; Михеев Павел Борисович, кандидат биологических наук, исполняющий обязанности заведующего лабораторией, [email protected]
пределах 14,7-45,7. Причина столь высокой зараженности окуня близ г. Соликамск может быть связана с существенным уровнем загрязнения верхней части Камского водохранилища стоками предприятий Соликамско-Березниковского промышленного комплекса.
Метацеркарии трематоды Bunodera luciopercae были отмечены в пяти местах сбора. Трематода отсутствовала у окуня верхнего течения р. Вишера, в нижнем течении р. Яйва и в верхней части Камского водохранилища. Экстенсивность инвазии варьировала от 12,9% в районе Пермского ЦБК до 72,7% в нижнем течении р. Вишеры, где отмечена наибольшая интенсивность заражения, составляющая в среднем 11.1 экз. Высокая численность паразитов в данном случае может быть связана со временем сборов. Поскольку рыба является дефинитивным хозяином этого паразита, его визуализация наиболее эффективна в период активного выхода марит, который происходит в конце мая - начале июня. Работы по сбору материала проводились в это время. В другой период оценка зараженности рыб бунодерой может быть затруднена: процесс накопления окуневыми
Bunodera luciopercae может длиться до десяти месяцев [17].
Глохидии унионид являются третьими по встречаемости в пробах окуня. Они были встречены на жаберном аппарате рыб в верхней и при-плотинной части водохранилища, в нижнем течении р. Вишера и в районе Пермского ЦБК. Наибольшая встречаемость (27,3%) как и интенсивность инвазии (от 1 до 5, в среднем 2,3) глоходий характерна для рыб нижнего течения р. Вишера, что может быть связано как с разницей в численности двустворчатых моллюсков в пределах обследованных районов, так и с размерной изменчивостью встречаемости глохидий у окуня.
Паразитическая нематода Camallanus truncatus и миксоспоридии были отмечены в нижнем течении р. Вишера, в районе Пермского ЦБК, а также в верхней части водохранилища (Myxosporidia) и близ Пермской ГРЭС (Camallanus truncatus). Остальные виды отмечались в одной - двух локальностях.
582
Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2014. Т. 16, № 5(1)
Таблица 1. Паразиты окуня обследованных районов
Паразит 1 2 3 4 5 6 7
Acanthocephalus sp. 32,3% 3,8 (1-10) 9,1% 12,0 (12)
Bunodera luciopercae (Mueller, 1776) 47,4% 2,2 (1-3) 54,5% 6,3 d-17) 56,2% 2,3 d-4) 12,9% 1,8 (1-3) 72,7% 11,0 (1-37)
Camallanus truncatus (Rudolphi, 1814) 26,3% 1,8 (1-3) 16,1% 1,0 (1) 18,2% 3,0 (2-4)
Diplostomum spathaceum (Rudolphi, 1819) Braun, 1893 3,2% 1,0 (1) 33,3% 2,0 d-4)
Ichthyocotylurus platycephalus (Creplin, 1852) 100% 409,3 (184733) 84,2% 45,7 d-141) 63,6% 14,7 (5-40) 100% 27,4 (2-140) 58,1% 7,3 (1-34) 63,6% 24,3 (1-127) 100% 24,0 (3-65)
Ichthyocotylurus variegatus (Creplin, 1825) 8,3% 13,0 (13)
Myxosporidia 37,5% 9,7 (1-48) 6,5% 1,5 (1-2) 18,2% 52,0 (4-100)
Phyllodistomum elongatum Nybelin, 1926 5,3% 15 (15)
Posthodiplostomum brevicaudatum (Nordmann, 1836) Wisniewski, 1958 50% 2,2 d-4)
Proteocephalus cemua (Gmelin, 1790) 16,1% 1,7 (1-3)
Proteocephalus percae (Muller, 1780) 6,2% 3 (3) 27,3% 5,7 d-14)
Tylodelphys clavata (Nordmann, 1832) Diesing, 1850 18,2% 2,5 d-4) 33,3% 3,0 d-4)
Unionidae gen. sp. glochidium 6,3% 2,0 0 9,1% 1,0 Ш 9,7% 1,0 Ш 27,3% 2,3 (Д5)
Примечание: над чертой приводится значение экстенсивности инвазии, под чертой - среднее значение интенсивности заражения, в скобках пределы варьирования;
1 - верхняя часть Камского водохранилища в районе г. Соликамск,
2 - центральная часть Камского водохранилища в районе Пермской ГРЭС (г. Добрянка),
3 - приплотинная часть Камского водохранилища в районе пос. Хохловка,
4 - Сылвенский залив Камского водохранилища, устье р. Кутамыш, пос. Лысманово,
5 - Чусовской залив Камского водохранилища в районе Пермского ЦБК, м/р Голованово,
6 - нижнее течение р. Вигнера в районе пос. Данилов Луг,
7 - нижнее течение р. Яйвы, устье р. Волим, в районе пос. Володин Камень.
Наибольшее число видов отмечено для окуня, отловленного в Камском водохранилище близ Пермского ЦБК (8) и в нижнем течении р. Више-ры (7). Состав паразитофауны окуня этих мест близок (табл. 1).
Для окуня реки Яйва установлено наличие 5 видов, причем два из них были обнаружены только в этой реке - Ichthyocotylurus variegatus и Posthodiplostomum brevicaudatum.
Для рыб центральной и приплотинной частей водохранилища характерно четыре вида паразитов, из которых в обоих локальностях встречаются наиболее распространенные Ichthyocotylurus platycephalus и Bunodera luciopercae. Только в
районе Пермской ГРЭС был обнаружен Phyllodistomum elongatum.
В верхней части Камского водохранилища (г. Соликамск) и в Сылвенском заливе число видов паразитов окуня минимально и равно трем. В районе г. Соликамск у окуня был обнаружен I. platycephalus, миксоспоридии и глохидии унио-нид. В Сылвенском заливе у окуня отмечены: I. platycephalus, Bunodera luciopercae и Proteocephalus percae.
В верхнем течении р. Вишеры у всех обследованных особей окуня паразиты отсутствовали. Подобное может быть связано с тем, что сборы проводились в районе верхней границы распро-
583
Водные экосистемы
странения окуня и щуки в пределах реки, в 320 км от ее устья, где она имеет горный характер. Состав планкто-, бенто- и ихтиофауны в этом месте существенно отличен от таковых нижнего течения реки, где она имеет равнинный характер [12; 14]. Вполне вероятно, что вследствие этого промежуточные хозяева паразитов окуня, типичные для биотопов нижнего течения реки, отсутствуют в верхнем течении р. Вишеры.
Гельминтофауна щуки отслежена в верхнем и нижнем течении р. Вишеры, где она неодинакова, что может быть одним из проявлений оседлости этого вида. Так, проведенные исследования в нижнем течении реки выявили иной видовой состав паразитов щуки, чем у особей, отловленных в верховьях реки. У 4 из 6 обследованных особей из низовьев р. Вишеры обнаружено поражение покровов тела сапролегнией Saprolegnia. У одной особи грибковый очаг поражения распространился на жаберные тычинки, а у другой на мышечную ткань. Паразитофауна кишечника была представлена двумя видами паразитов - у всех щук в переднем отделе тонкого кишечника обнаружена нематода Raphidascaris acus. Индекс обилия составил 2,25 экз. на одну рыбу. У одной особи была обнаружена взрослая цестода Triaenophorus nodulosus.
Отметим, что в верхнем течении р. Вишера в основном зараженность печени плероцеркоидами Triaenophorus nodulosus была отмечена у молодых (2+ - 3+) рыб размером 20-30 см. Экстенсивность инвазии щуки такого размерного класса составила 53,8%. У рыб возраста 4+ - 8+ лет данный гельминт обнаружен не был. Возможным объяснением может являться различие в рационах молоди и взрослой щуки [15]. В рацион сеголетков щуки входят беспозвоночные, в частности копеподы, которые служат первым промежуточным хозяином Т. nodulosus. Основу рационов более крупной щуки составляет рыба. В нижнем течении плероцеркоиды Т. nodulosus в печени щук отмечены не были.
Паразитофауна хариуса р. Вишера в сравнении с литературными данными, включает в себя небольшое число видов. Так, Степанов В.Г. [16] для хариуса бассейна р. Камы приводит 13 видов паразитов, для рек бассейна р. Северной Двины -32 вида, р. Печоры - 30, р. Мезени - 21, р. Кары -
1. Митенев В.К. и Шульман Б.С. [9] в 11 обследованных водоемах Кольского полуострова обнаружили 44 вида паразитов хариуса. Из них 9-19 в реках и 8-24 в озерах Беломорского бассейна, и 24 вида - в Баренцевоморском бассейне (от 4 до 11 в реках и от 10 до 13 в озерах). Установленный нами состав паразитофауны хариуса р. Вишеры скорее всего определяется тем, что изучались только макропаразиты, а также не учитывались сезонная динамика и размер рыб.
Паразитофауна ерша, собранного в районе Пермской ГРЭС, оказалась бедной. В период ис-
следований с 1974 г. по 1986 г. Костаревым Г. Ф. [8] в данном районе у ерша насчитывалось до 12 видов паразитов. Такое же количество паразитов характерно для ерша Горьковского водохранилища [13]. Для ерша р. Вычегды, в зависимости от сезона, отмечалось до 16 видов [2]. В водоемах Латвии - 24 вида [7]. В водоемах Кольского полуострова-33 [10].
Паразитофауна плотвы р. Яйвы также бедна. Наличие лишь трех видов паразитов у плотвы этой реки может быть связано с ее фитофагией, что существенно снижает вероятность инвазии. Кишечники вскрытых рыб были наполнены нитчатыми водорослями. Низкая зараженность плотвы была выявлена и при обследовании рыб, обитающих в зоне воздействия Пермской ГРЭС, а также особей из приплотинной части. В других частях ареала число паразитов плотвы выше. В водоемах саратовской области паразитофауна плотвы включает в себя 9 видов [1], в водоемах Латвии - 36 [7]. Однако строить вывод о низкой зараженности плотвы в Камском водохранилище еще рано из-за малочисленности особей в выборках из его акватории.
Согласно результатам неполного паразитологического вскрытия пищеварительных трактов 38 экз. плотвы, проведенных в целью оценки зараженности Aspidogaster limacoides Diesing, 1835, было установлено, что экстенсивность заражения этим видом составляет 42,1%. Количество паразитов у одной плотвы составляло от 2 до 12 экз. Высокая зараженность плотвы A. limacoides в Сылвенском заливе Камского водохранилища может быть связана с высокой численностью в нем дрейсены Dreissena polymorpha, которая является единственным хозяином аспидогастра в пресных водах [4]. На основании ежегодных гидробиологических съемок, проводимых Пермским отделением ГосНИОРХ, в заливе р. Сылва численность и биомасса этого моллюска на порядок превосходит таковые на остальной части водохранилища, что связано с высокой минерализацией воды этой реки (табл. 2).
Это первая регистрация A. limacoides в Каме, прежде этот паразит в Камском водохранилище не встречался [3;8]. Находка этого паразита свидетельствует о том, что в водохранилище численность моллюска Dreissena polymorpha (Pall.) достигла высокой численности и плотва питается этим моллюском.
Паразитофауна леща может быть оценена лишь по отдельным группам паразитов, степени инвазии которыми определялись методом неполного паразитологического вскрытия. Так, зараженность леща пиявкой Piscicola geometra в верхней части и Сылвенском заливе Камского водохранилища различна. В первом случае она была отмечена у всех рыб, в последнем - у 55% особей. Количество данного эктопаразита у одного леща составило от 2 до 26 экз. В верхней части
584
Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2014. Т. 16, № 5(1)
Камского водохранилища пиявка локализовалась в ротовой полости, на поверхности жаберного аппарата и внутренней части жаберных крышек. В сылвенском заливе - в ротовой полости, носовых ямках, на рыле, жабрах и под жаберными
крышками. Интенсивность заражения составляла в среднем 17,7 (от 4 до 42).
Пораженность жабр леща миксоспоридиями Myxosporidia была выявлена только у лещей, отловленных в верхней части Камского водохранилища в районе г. Соликамск.
Таблица 2. Количественное развитие кормового макрозообентоса (группа Bivalvia размером до 15 мм) в Камском водохранилище летом 2012-2013 гг.
Год Верхний район Центральный район Приплотинный район Иньвенский залив Косьвинский залив Обвинский залив Чусовской залив Сылвенский залив
2012 102 19 9 653 2660
2,49 0,73 0,2 2,98 156,01
2013 24 18 118 262 1579
- - 0,06 0,47 - 0,40 2,67 15,54
Примечание: над чертой численность (экз./м2), под чертой биомасса (г/м2);
1 - Верхний район, 2 - Центральный район, 3 - Приплотинный район, 4 - Иньвенский залив, 5 - Косьвинский залив, 6 -Обвинений залив, 7 - Чусовской залив, 8 - Сылвенский залив
Копепода Ergasilus sieboldi, обнаруженная на жабрах леща Сылвенского залива была найдена также в нижнем течении р. Вишера и в припло-тинной части водохранилища. Е. Ъггапг отмечен только на жабрах леща и густеры, выловленных в Сылвенском заливе. Моногенея Diplozoon рага-doxum, встреченная на жабрах леща в нижнем течении р. Вишера и в приплотинной части Камского водохранилища, в Сылвенском заливе найдена не была.
Анализ леща на заболеваемость лигулезом, проведенный в Сылвенском заливе Камского водохранилища и в зоне теплового загрязнения Пермской ГРЭС, а также в приплотинной части Камского водохранилища показал, что плероцер-коиды Ligula intestinalis были встречены на всех трех обследованных участках водохранилища. Среди 6 особей леща, просмотренных с применением ППА, 1 особь также имела в полости тела данного паразита. Причем наибольшая зараженность лигулой характерная для центральной и приплотинной части водохранилища. В сравнении с данными прошлых лет, количество зараженной рыбы увеличилось, что, возможно, связано с увеличением числа колоний рыбоядных птиц [6;5;8].
Постодиплостомоз в бассейне реки Камы регистрируется с 1978 г. Как правило, он отмечается у карповых рыб, реже - у окуневых [8]. В Сылвенском заливе он был отмечен у 7% окуней и 4,6% лещей, что существенно ниже, чем на Нижней Волге [18], в Волгоградском [1], Горьковском водохранилище, в Галичском и Чухломском озерах [11].
Ихтиокотилуроз является довольно распространенным заболеванием окуневых бассейна Камского водохранилища. На всех рассматриваемых участках ерш и окунь почти в 100% случаев оказались зараженными метацеркариями Ichthyo-cotylurus platycephalus, которые также единично были отмечены у леща. Это может быть связано с
тем, что постоянно происходит возникновение эпизоотии, поскольку аккумуляция паразита в рыбе приводит к ее ослаблению или часто даже гибели, такая рыба становится доступной пищей рыбоядных птиц (чаек, цапель и др.), которые способствуют распространению ихтиокотилуроза [8].
Отмечена довольно редкая встречаемость скребней рода Acanthocephalus. Что может быть связано с тем, что в обследованных районах водоема промежуточные хозяева водяные ослики Asel-lus aquticus (L.) представлены единичными экземплярами (данные гидробиологических съемок Пермского отделения ГосНИОРХ).
Не выявлены такие паразиты мускулатуры и стенок тела, как Paracoegonimus ovatus Kasturada, 1914, которые должны встречаться массово у окуневых рыб, также опасные для человека Di-phyllobotrium latum (Linnaeus, 1758), Opistorchis felineus (Ribolta, 1884). В данном направлении необходимо проводить дальнейшие исследования.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате работ было установлено наличие в тканях и органах окуня 13 видов паразитов, из которых наиболее часто встречаются метацерка-рии трематоды Ichthyocotylurus platycephalus. Наибольшее число видов отмечено для окуня, отловленного в Камском водохранилище близ Пермского ЦБК (8) и в нижнем течении р. Више-ры (7). В верхней части Камского водохранилища (г. Соликамск) и в Сылвенском заливе число видов паразитов окуня минимально и равно трем. В верхнем течении р. Вишеры у всех обследованных особей окуня паразиты отсутствовали.
Гельминтофауна щуки в пределах реки Вишера неоднородна. Интересной особенностью паразитофауны щуки является высокая пораженность печени молоди щук верхнего течения плероцер-коидами Triaenophorus nodulosus. Отличия пара-
585
Водные экосистемы
зитофауны окуня и щуки из разных районов р. Вишеры, скорее всего, определяется их оседлостью.
Паразитофауна хариуса, ерша и плотвы бассейна Камского водохранилища в сравнении с литературными данными, включает в себя небольшое число видов. Это может определяться тем, что нами изучались только макропаразиты, а также не учитывались сезонная динамика и размер рыб.
Зараженность плотвы Aspidogaster limacoides Сылвенского залива Камского водохранилища связана с высокой численностью дрейссены Dre-issena polymorpha в этой части водохранилища и регистрируется впервые.
Наибольшая зараженность лигулой характерная для центральной и приплотинной части водохранилища. В сравнении с данными прошлых лет, количество зараженной рыбы увеличилось, что, возможно, связано с увеличением числа колоний рыбоядных птиц [6;5;8].
Постодиплостомоз отмечен у 7% окуней и 4,6% лещей, что существенно ниже, чем на Нижней Волге [18], в Волгоградском [1], Горьковском водохранилище, в Галичском и Чухломском озерах [11].
Отмечена массовая заболеваемость ихтиоко-тилурозом окуневых рыб и редкая встречаемость скребней рода Acanthocephalus. Не выявлены такие паразиты мускулатуры и стенок тела, как Ра-racoegonimus ovatus Kasturada, 1914, которые должны встречаться массово у окуневых рыб, а также опасные для человека Diphyllobotrium latum (Linnaeus, 1758), Opistorchis felineus (Ribolta, 1884). В данном направлении необходимо проводить дальнейшие исследования.
Полученные данные по паразитофауне рыб на разных участках бассейна Камского водохранилища свидетельствуют о снижении разнообразия многоклеточных паразитов по сравнению с данными ранее проводимых на этих участках исследований [6;5;8]. Возможно, это связано с длительным хроническим загрязнением этого водоема.
БЛАГОДАРНОСТИ
Авторы выражают благодарность заместителю директора по науке Пермского отделения Гос-НИОРХ Поздееву Ивану Викторовичу и заведующей лабораторией Пермского отделения ГосНИОРХ Истоминой Анне Михайловне за предоставленные данные по количественному развитию кормового макрозообентоса в Камском водохранилище летом 2012-2013 г.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Вастьянова А.А. Гельминтозы рыб в рыбохозяйственных водоемах Саратовской области: автореф. дне. ... канд. ветер, наук. Саратов, 2013. 22 с.
2. Доровских Г.Н., Степанов В.Г. Сезонная динамика структуры сообществ паразитов ерша Gymnocephalus cemuus (Linnaeus, 1758) [среднего течения Вычегды] // Биологические ресурсы Белого моря и внутренних водоемов Европейского Севера: материалы XXVIII Междунар. конф. (Петрозаводск, 5-8 окт. 2009 г.). Петрозаводск, 2009. С. 191-195.
3. Жохов А.Е. Каспийский вселенец Aspidogaster limacoides (Aspidogastrea, Aspidogastridae) в Верхней Волге: история вселения // Биология внутренних вод. 2001. № 2. С. 38-42.
4. Жохов А.Е., Пугачева М.Н. Паразиты-вселенцы бассейна Волги: история проникновения, перспективы распространения, возможности эпизоотий // Паразитология. 2001. Т. 35. Выл. 3. С. 201-212.
5. Изюмова Н.А., Маташков А.В., Кашковский, В.В. Паразитофауна основных видов рыб Камского водохранилища // Биология внутренних вод, информационный бюллетень. ИБВВ АН СССР. 1977. №3 6. С. 63-68.
6. Кашковский В.В. Материалы по паразитофауне рыб Верхней Камы // Труды Уральского отд. Сибирского науч.-исслед. ин-та рыб. хоз-ва. Том VIII. СибНИОРХ, 1971. С. 205-214.
7. Кирюшина М.В. Паразитофауна основных пресноводных рыб Латвии: автореф. дис. на соиск. учен. степ, канд. биол. наук. Санкт-Петербург, 2004. 26 с.
8. Костарев ЕФ. Паразиты и болезни рыб бассейна Средней Камы (В условиях загрязнения). Пермь, 2003. 195 с.
9. Митенев В.К, Шульман Б.С. Паразитофауна хариуса Thymallus thymallus (L.) водоемов Кольского региона // Лососевидные рыбы Восточной Фенноскандии. Петрозаводск, 2005. С. 90-96.
10. Митенев В.К, Шульман Б.С. Паразитофауна окуневых (Percidae) водоемов Кольского региона // Паразитология. 2006. Т. 40. №2. С. 171-184
11. Новак А.И. Паразитофауна рыб в экологических условиях водоемов северной части Верхневолжского региона: автореф. дис. ... докт. биол. наук. М.: ВИГИС. 2010. 43 с.
12. Паньков Н.Н. Зообентос текучих вод Прикамья. Пермь: Гармония, 2000. 192 с.
13. Петухов А.Н. Изменение видового разнообразия и экология паразитических Metazoa рыб Горьковского водохранилища: автореф. дис. на соиск. учен. степ, к.б.н. М, 2003. 23 с.
14. Поздеев И.В. Фауна и распределение хирономид в реке Вишере // Вестник Пермского университета. 2007. № 5. С. 74-79.
15. Силивров С.П. Эколого-морфологическая изменчивость щуки (Esox lucius L.) и ее хозяйственное значение в разнотипных водоемах Урала. Пермь: Перм. гос. нац. исслед. ун-т, 2008. 25 с.
16. Степанов В.Е. Экология паразитов гольяна Phoxinus phoxinus (L.) и хариуса Thymallus thymallus (L.) и их компонентные сообщества в бассейнах рек северовостока европейской части России: Автореф. дис. ... канд. биол. наук. Борок: ИБВВ, 2007. 26 с.
17. Тютин А.В. К изучению плодовитости марит Bunodera luciopercae (Trematoda: Bunoderidae) // Паразитология. 2001. T. 35. Выл. 5. С. 436-442.
18. Чепурная А.Е., Корнеева ЕЯ. Оценка паразитологической ситуации в разнотипных водоемах дельты Волги // Вестник АГТУ. Номер: 3. 2006. С. 78-82.
586
Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2014. Т. 16, № 5(1)
PRELIMINARY DATA ON FISH PARASITE BASIN KAMA RESERVOIR.
PART 2. DISCUSSION
© 2014 O.I. Mikheeva, P.B. Mikheev
GosNIORKh, Perm Branch, Perm
The preliminary data on the current state of parasitofauna of common fish species in eight localities of the Kama Reservoir Basin are presented.
Key words, fish parasites, Kama Reservoir, tributaries of the Kama Reservoir
Mikheeva Olga, laborant, GosNIORKh, Perm branch, [email protected]; Mikheev Pavel, PhD, head. lab. GosNIORKh, Perm branch, [email protected]
587
