CC BY
25УДК 902.62
DOI: 10.31250/2658-3828-2021-1-25-46
А.В. ЛАРИОНОВА
Институт истории материальной культуры РАН, Дворцовая наб., 18, Санкт-Петербург, 191186, Россия E-mail: [email protected] ORCID: 0000-0003-3148-1233
ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ДАННЫЕ О СТЕПЕНИ СОХРАННОСТИ КУЛЬТУРНОГО СЛОЯ СРЕДНЕПАЛЕОЛИТИЧЕСКОй СТОЯНКИ СУХАЯ МЕЧЁТКА (РАСКОП 1)*
11 11V/ 1 .11 111/1 , . . ,
Сухая Мечетка — одна из немногих среднепалеолитических стоянок в Восточной Европе, вскрытых на широкой площади (около 650 м2), имеющая трехмерную фиксацию всех находок. Это исследование посвящено выяснению степени сохранности культурного слоя раскопа 1, для того чтобы в дальнейшем для гомогенных участков поселения очертить зоны с различной производственной деятельностью. Микростратиграфический анализ показал, что большинство участков со взвешенным культур-
ным слоем связаны либо со смещением репера на границе раскопов, либо с близостью оврага. В данной статье представлены предварительные результаты, исследования будут продолжены. Микростратиграфический анализ для раскопа 2, данные ремонтажа, полевая документация из личного архива С.Н. Замятнина (НА ИИМК РАН), количественный и качественный анализ состава находок на разных участках поселения позволят детальнее разобраться в поставленной проблеме.
Ключевые слова: Нижнее Поволжье, средний палеолит, Сухая Мечетка, микростратиграфический анализ.
Для цитирования: Ларионова А.В. Предварительные данные о степени сохранности культурного слоя среднепалеолитической стоянки Сухая Мечётка: раскоп 1 // Camera praehistorica. 2021. № 1 (6). С. 25-46. DOI: 10.31250/2658-3828-2021-1-25-46.
* Исследование выполнено в рамках Программы фундаментальных научных исследований государственных академий наук по теме государственной работы № 0184-2019-0001 «Древнейшие обитатели России и сопредельных стран: пути и время расселения, эволюция, культуры и общества, адаптация к природной среде».
A.V. LARIONOVA
Institute for the History of Material Culture of the Russian Academy of Science, Dvortsovaya embankment, 18, St. Petersburg, 191186, Russian Federation E-mail: [email protected] ORCID: 0000-0003-3148-1233
PRELIMINARY DATA ON PRESERVATION
OF THE CULTURAL LAYER OF THE MIDDLE PALEOLITHIC SITE OF SUKHAYA MECHETKA (EXCAVATION 1)*
The Sukhaya Mechetka Middle Paleolithic site which was excavated over a wide area (around 650 m2) is one of few Eastern European sites where 3D fixation of every find was done. The study is focused on estimation of cultural layer preservation in the excavation 1. This yielded possibility to define zones of different production activities within homogeneous horizons. The analysis of archaeostratigraphy demonstrated homogeneity of the most parts of cultural horizon. While its thickness usually varies from 5 to 35 cm
in few cases it reaches 105 cm. It is suggested that most areas with disturbed cultural horizons are associated with a shift of control point or related near the ravine zone. This article presents preliminary results, research will continue. The archaeos-tratigraphy analysis for excavation 2, refitting data analysis, field documentation from the personal archive of S.N. Zamyatnin, quantitative and qualitative analysis of the composition of finds within different zones of the site will allow a more detailed understanding the problem posed.
Key words: Lower Volga basin, Middle Paleolithic, Sukhaya Mechetka, analysis of archaeostratigraphy.
For citation: Larionova A.V. Preliminary data on the degree of preservation of the cultural layer of the Middle Paleolithic site Sukhaya Mechetka: excavation 1. Camera praehistorica, 2021, no. 1 (6), pp. 25-46. DOI: 10.31250/2658-3828-2021-1-25-46 (in Russian).
ВВЕДЕНИЕ
Прежде чем реконструировать пространственную организацию поселения, необходимо быть уверенным в гомогенности и ненарушен-ности изучаемого культурного слоя. Другим необходимым условием является значительная исследованная площадь, вскрывающая весь памятник или большую его часть. В Восточной Европе к стоянкам с надежно стратифицированными культурными слоями, раскопанными
почти полностью или на значительной площади, относятся Молодова I (слой IV) [Молодова I... 1982], Молодова V (слой XII) [Многослойная. 1987], Сухая Мечетка [Замятнин 1961], Кетро-сы 1 и 2 (слой III) [Кетросы... 1981; Анисюткин 2013; Larionova 2020], Рипичени-Извор (слои IV и V) [Päunescu 1993]. На этой территории также были открыты и изучены памятники с хорошей сохранностью культурного слоя, но, к сожалению, исследованные на небольшой площади — Пронятин (слой V), Буглив V (раскоп 3, слой II)
* Funding: The reported study was conducted in the framework of the Federal Scientific Research of the State Academy of Sciences No. 0184-2019-0001.
Рис. 1. А: Карта Восточной Европы с указанием
среднепалеолитических стоянок открытого типа:
1 — Бетово, Хотылево 1;
2 — Ильская 1;
3 — Носово I; 4 — Сухая Мечетка; 5 — Буглив V;
6 — Рипичени-Извор;
7 — Пронятин;
8 — Молодова I, V;
9 — Кетросы 1, 2.
Б: План стоянки Сухая Мечетка С.Н. Замятнина (по: [Замятнин 1961]) с разрезом СМ 14-18 (раскопки А.К. Очередного 2014-2018 гг.) [Очередной и др. 2020]
Fig. 1. А. Map of the Eastern Europe showing location of the Middle Palaeolithic open-air sites:
1 — Betovo and Khotylevo 1;
2 — Il'skaya 1; 3 — Nosovo I;
4 — Sukhaya Mechetka;
5 — Buhliv V; 6 — Ripicheni-Izvor; 7 — Proniatyn;
8 — Molodova I and V;
9 — Ketrosy 1 and 2.
Б. Plan of Sukhaya Mechetka site. On the S.N. Zamiatnine's map (after: [Zamiatnin 1961]) with СМ 14-18 section (A.K. Ocherednoy excavation) [Ocherednoy et al. 2020]
[Ситник 2000], Носово I [Праслов 1968]. Такие среднепалеолитические памятники, как Ильская 1 [Щелинский, Кулаков 2005], Хотылево 1 [Заверняев 1978], Бетово [Тарасов 1991], исследованы на широкой площади, но имеющаяся документация и предположительная сохранность культурного слоя не позволяют реконструиро-
вать структуру этих поселений с достаточной полнотой (рис. 1). Большинство из них были открыты и изучены в 1950-1970-е гг., когда в Восточной Европе пристальное внимание уделялось исследованиям памятников с крупными костями мамонта, где многие скопления костей были интерпретированы в качестве жилых сооружений.
Обычно такие памятники относятся к верхнему палеолиту [Шовкопляс 1965; Пидопличко 1976; Палеолит. 1982], однако в слое IV Молодова I, слое XII Молодова V, слое III стоянки Кетросы 1 и 2 были зафиксированы конструкции, относящиеся к среднему палеолиту [Молодова I. 1982; Многослойная. 1987; Кетросы. 1981]. Среди приведенных среднепалеолитических памятников особое место занимает стоянка Сухая Мечетка. на ней не было выделено скоплений крупных костей мамонта, но она была исследована на широкой площади и имеет подробную полевую документацию, позволяющую восстановить трехмерное расположение всех находок и провести детальный анализ степени сохранности культурного слоя.
материалы и методы
Стоянка Сухая Мечетка расположена в одноименной балке, в 2 км от впадения ее в Волгу, на северной окраине Волгограда (микрорайон Спартановка — северная часть Тракторозавод-ского района). Памятник приурочен к небольшому мысу, менее чем в 100 м к востоку от железнодорожного моста (рис. 1).
Первые находки обработанных кремней и костей ископаемых животных были сделаны в 1951 г. геологом А.И. Коптевым, переданы геологу М.Н. Грищенко, а только затем находки попали к археологу С.Н. Замятнину, который предварительно отнес собранный материал к мустьерскому времени [Грищенко 1953; За-мятнин 1961]. В 1952 и в 1954 гг. С.Н. Замят-нин двумя раскопами исследовал памятник на площади около 650 м2. Исследования велись в рамках Сталинградской новостроечной экспедиции, работающей при строительстве Волжской ГЭС. Высокая скорость и большой объем раскопочных работ были связаны с тем, что одновременно недалеко от стоянки строился железнодорожный мост, что могло уничтожить памятник. Строительство опор моста велось параллельно с раскопками стоянки [Праслов, Кузнецова 2020: 12] (рис. 1Б). Результаты раскопок
были опубликованы через короткое время после окончания исследований памятника, но только в одной статье. Источником данных послужили полевые отчеты о раскопках Сухой Мечетки, переработанные М.З. Паничкиной в статью уже после смерти С.Н. Замятнина [Замятнин 1961]. открытие культурного слоя Сухой Мечетки в ясных стратиграфических условиях привлекло внимание ряда геологов. На стоянке побывали М.Н. Грищенко, В.И. Громов, А.И. Москвитин, Г.И. Горецкий, В.П. Гричук, М.Е. Зубкович и многие другие [Праслов, Кузнецова 2020: 12]. В последующие годы Сухой Мечетке была посвящена серия геологических статей [Грищенко 1953; Горелов, Мещеряков 1954; Верещагин, Колбутов 1957; Громов 1961; Грищенко 1965; Гричук 1969]. Сведения о растительности на памятнике были опубликованы А.А. Чигуряевой и Н.Я. Хва-линой [Чигуряева, Хвалина 1961]. Кроме того, С.А. Семеновым для некоторых каменных изделий был проведен трасологический анализ [Семенов 1961: 12-18].
После С.Н. Замятнина работы на стоянке были возобновлены только через 15 лет Н.Д. Прасло-вым. В 1969 и в 1975 гг. исследователь заложил несколько шурфов, для уточнения стратиграфии и отобрал образцы для получения новых датировок памятника [Праслов, Кузнецова 2020: 25-26]. Большой урон культурному слою стоянки нанесло строительство в начале 1980-х гг. гаражного кооператива, сделавшее проблематичным исследование ее восточной части. В 1989 г. Л.В. Кузнецовой удалось отобрать в западном секторе памятника образцы для датирования почвы из ательских суглинков, в результате была получена термолюминесцентная дата для слоя хазарских песков, подстилающих суглинок с культурным слоем 178 ± 31 тыс. л. н. [Кузнецова 2006].
В последние годы работы на памятнике были возобновлены Нижневолжской экспедицией ИИМК РАН под руководством А.К. Очередного, главной целью которой является обновление хроностратиграфической информации памятника [Ремизов 2019: 175; Очередной и др. 2020;
01сЬегеёпоу 2018]. В процессе раскопок из нового разреза (2014-2018 гг.), предположительно примыкающего к западной части раскопа 1 С.Н. Замятнина (рис. 1Б), были отобраны образцы гумуса, на основании которых получены слишком молодые для микулинского межлед-никовья радиоуглеродные даты. Дополнительно отобраны образцы для ОСЛ-датирования — его результаты ожидаются в ближайшее время и, возможно, прояснят сложившуюся картину [Вишняцкий и др. 2019: 79-80; Очередной и др. 2020].
Археологический материал Сухой Мечет-ки еще С.н. Замятниным был передан в фонды Музея антропологии и этнографии РАН (коллекции № 6411, 6412, 5896), а фаунистический — в основном в Зоологический институт рАн, но небольшая коллекция костей хранится также в МАЭ РАН. Полевая документация частично передана в нА МАЭ рАн, в него вошли полевой дневник 1952 г. [Замятнин 1952а], полевой отчет 1952 г. [Замятнин 1952Ь], календарь работ 1952 г. [Замятнин 1952с], рисунки кремней 1952 г. [Замятнин 1952ё], поквадратные планы (кв. 1-140) [Замятнин 1952е], поквадратные планы (кв. 141-234) [Замятнин 1952Г], план-карты западного и восточного районов Сталинградской палеолитической стоянки 1952 г. [Замятнин 1952g], планы и чертежи 1952-1954 гг. [Замятнин 1952Ь], альбом фотографий 1952 г. [Замятнин 19521], фотографии 1954 г. [Замятнин 1954а; Замятнин 1954Ь]. Оставшаяся часть полевой документации попала в личный архив ИИМК РАН, научно-техническая обработка этого архива в настоящее время ведется автором данной статьи.
После С.Н. Замятнина и М.З. Паничкиной с полевой документацией работала М.В. Александрова, которая анализировала данные как из НА МАЭ РАН, так и рассматривала документацию, находящуюся в личном архиве С.Н. Замятнина [Александрова 1974]. В результате были изучены полевые чертежи, построены графики распределения находок по вертикали и нанесены на них верхние и нижние границы погребенной почвы. Полученные данные позволили
сделать вывод о двух уровнях наибольшей концентрации культурных остатков. Таким образом, М.В. Александрова сделала предположение о двух горизонтах обитания на стоянке, отражающих двухэтапность (сезонность) мустьерско-го поселения. Эти данные были представлены на Всесоюзном симпозиуме, организованном Институтом географии АН СССР и комиссией по изучению четвертичного периода АН СССР в марте 1973 г. По результатам симпозиума в 1974 г. опубликован сборник тезисов, в который вошло и сообщение М.В. Александровой [Александрова 1974: 156-160]. Примерно в это же время С.Н. Бибиковым было сделано предположение о наличии на стоянке жилища. Основанием для такого заключения послужила серия очагов и концентрации археологических находок вокруг них [Бибиков 1974].
На следующем этапе к материалам стоянки обращается Л.В. Кузнецова. В рамках диссертационного исследования она детально изучила коллекцию каменного инвентаря, что позволило проанализировать первичное расщепление и привести сведения о технико-типологическом облике археологического материала [Кузнецова 1985; Праслов, Кузнецова 2020]. Кроме того, в диссертации уделялось внимание и анализу степени сохранности культурного слоя, однако источником данных послужила только документация, находящаяся в МАЭ РАН [Замятнин 1952е; 1952£; 1952Ь]. В результате было вычерчено несколько профильных разрезов, где удалось зафиксировать разные горизонты культурного слоя, по всей видимости связанные со смещением репера по границе раскопов в разные годы исследования стоянки. Полученные данные не подтвердили выводов М.В. Александровой из-за недостаточных показателей для разделения слоя на два горизонта [Кузнецова 1985].
В это же время трасологический анализ каменных орудий был проведен и В.Е. Щелинским. В общей сложности исследователь проанализировал 49 орудий, среди которых наибольшим количеством представлены мясные ножи, единичными предметами оказались скребки для
шкур, проколки, скребки для кости, дерева или рога, а также комбинированные орудия. Таким образом, на основании изучения следов на орудиях он сделал вывод о том, что Сухая Мечетка была местом сравнительно длительного обитания общины охотников, занимавшихся загонной охотой на бизонов, мамонтов и сайгаков, а на основании полученных трасологических данных, состава каменных и фаунистических находок — вывод о том, что это сезонное поселение охотников, существовавшее в теплое время года [Щелинский 2001: 21-23].
Недавно к коллекциям каменных артефактов Сухой Мечетки обращались А.В. Колесник, А.К. Очередной, К.Н. Степанова, А.Ю. Даниль-ченко. Исследователями был вновь проведен анализ первичного расщепления каменного инвентаря и ремонтаж, который позволил подобрать серию выразительных складней. Полученные результаты были опубликованы в коллективной статье [Колесник и др. 2020].
На сегодняшний день Сухая Мечетка, несмотря на публикацию М.В. Александровой [Александрова 1974], считается однослойным памятником [Вишняцкий и др. 2019; Праслов, Кузнецова 2020]. Культурный слой, относящийся к ископаемой почве, по наблюдениям С.Н. За-мятнина, мощностью 20 см [Замятнин 1961: 8] залегал почти в 20 м от поверхности. Под погребенной почвой был выделен хазарский аллювий, над почвой располагались хазарские суглинки. Хронологически стоянка отнесена ко времени микулинского межледниковья [Прас-лов 1984: 32]. В последние годы дополнительно проводится работа с отбором образцов и их датированием. Возможно, в будущем удастся получить более детальную информацию о стратиграфическом положении культурного слоя Сухой Мечетки.
Наиболее тщательно коллекция каменных изделий была изучена Л.В. Кузнецовой, что позволило охарактеризовать индустрию как неле-валлуазскую со средним уровнем двусторонних форм, значительным шарантским элементом и подчиненным, незначительным компонентом
зубчатых и верхнепалеолитических орудий, однако Г. Бозинский высказал предположение, что материалы памятника близки центральноев-ропейским среднепалеолитическим индустри-ям с так называемой «микокской традицией» [Праслов, Кузнецова 2020: 51; Вс^шЫ 1967].
Из-за ограниченных сроков, отведенных на исследование памятника, и почти 20-метровой толщи отложений над культурным слоем появилась необходимость использовать механизированные средства. После консультации со специалистами С.Н. Замятнин принял решение произвести взрывные работы. Одновременно с подготовкой к ним вручную проводилось вскрытие участков, которые требовали меньшего объема вскрышных работ, поэтому раскопки начали ближе всего к руслу реки. После удаления толщи отложений бульдозером для разборки вручную над культурным слоем было оставлено около 1 м породы. Разборка слоя велась поквадратным методом, причем все находки, вплоть до самых мелких осколков и чешуек кремня, фиксировались на отдельных планах метровых квадратов, где помечались высотные отметки каждой находки от общего репера. На этих планах также было приведено и первичное описание всех находок с разной степенью детализации [Замятнин 1961: 12].
Во время раскопок не обнаружены какие-либо смещения или разрывы слоя. Немногочисленные кремни были найдены в положении, близком к вертикальному, расположение этих находок С.Н. Замятнин связывал с рельефом древней поверхности [Замятнин 1961: 18-19].
Для анализа степени сохранности культурного слоя раскопа 1 источниками послужили поквадратные планы (кв. 141-234) [Замятнин 1952£] и сводный план раскопа 1, на котором указаны суммарные глубины для отдельных скоплений находок* [Замятнин 1952g].
* Поквадратные планы 1954 г. находятся в НА ИИМК РАН. В ходе научно-технической обработки личного архива С.Н. Замятнина некоторые нивелировочные отметки были уточнены, что и послужило основой для данного исследования.
- Ъв Ъм 1 +Во
W Ья
** * L.
/
+ *
II III
ш ■ 1 **
СП г
3
□ Л IV
□□ s
ш е
СП ■ 7 V
8
+ + +ire te " ^ " ^ S1 ^ Трда r _ 1
vhi ix • \ E ?■ , ¡Я," . V Л .
****■■ ^ *»." * * ■ *•' - , ' * ^ ^ ,' V
W ЛЛ vn ' - " * J . i _ ^ X
3 м J_I
XW X/V XV XVI XVII
*»J ^ fV к.Ъ
' . li V"
.V '
V
XVIII XIX XX XXI XXII XXIII XXIV XXV
Рис. 2. План расположения находок на двухмерном изображении (по: [Замятнин 1961]) раскопа 1 стоянки Сухая Мечетка. Условные обозначения: 1 — сколы, нуклеусы; 2 — кости; 3 — скопления угля; 4 — орудия; 5 — охра; 6 — крупные камни; 7 — номера квадратов; 8 — граница раскопа 1952 г. А-О, I-XXVI — сетка квадратов на модели раскопа (здесь и далее на рисунках)
Fig. 2. 2D field plan of the excavation 1 of Sukhaya Mechetka. Legend: 1 — flakes, cores; 2 — bones; 3 — charcoal concentration; 4 — tools; 5 — ochre; 6 — large stones; 7 — square numbers; 8 — the border of excavation of 1952. А-О, I-XXVI — excavation grid (here and on other figures)
Полевые чертежи С.Н. Замятнина заново сводились и обводились автором в программе AutoCad. Единственным существенным отличием получившегося плана находок (рис. 2) от опубликованного С.Н. Замятниным [Замятнин 1961] является размер фаунистических остатков. на опубликованных планах мелкие кости в несколько раз увеличены, скорее всего, для того, чтобы находки было видно на общей публикации чертежа. На рисунке 2 фаунистические находки представлены в том виде, в каком они были изображены на поквадратных планах. Для всех находок вручную проставлялись имеющиеся на полевом чертеже глубины. Сколы, орудия, фрагменты охры, единичные угольки отмечались одной точкой (блоком). Кости, крупные камни, углистые пятна давались обводкой (рис. 2). Впо-
следствии крупным объектам было присвоено несколько точек (блоков), поскольку одному контуру в AutoCad нельзя задать разные глубины. Затем все точки из AutoCad с помощью пакета CadTools экспортировались в таблицу excel. На следующем этапе данные из таблицы снова загружались в AutoCad с помощью пакета CadTools, но в качестве отображения точки выбирался не двухмерный блок, а трехмерная сфера радиусом 0,05 см. В общей сложности на модели раскопа получилось 43 144 точки, из которых 752 приходится на крупные камни, 4306 — на фаунистические остатки, 31 245 — на угли, 6421 — на сколы, 21 — на охру, 399 — на орудия. Для удобства работы с планом находок горизонтальным линиям сетки квадратов были присвоены буквы (А-О), а вертикальным — римские цифры (I-XXVI)
(рис. 2). Затем по этой сетке трехмерная модель раскопа (рис. 3) разрезалась на метровые ленты. Горизонтальные ленты (по буквам) переворачивались по осям X, Z, вертикальные (по римским цифрам) переворачивались по осям Y, Z. В общей сложности получилось 14 горизонтальных микропрофилей (по буквам) и 18 вертикальных (по римским цифрам) (рис. 4-10). Далее на основании имеющихся находок с нивелировочными отметками при помощи программы Surfer 12 командой Contour map строилась поверхность культурного слоя (рис. 11).
На плане находок для удобства при анализе микропрофилей были визуально очерчены и пронумерованы скопления разных категорий находок и углистых пятен (рис. 3).
результаты и обсуждения
Полевые наблюдения и данные стратиграфии [Замятнин 1961: 18-19] не выявили существенных нарушений слоя.
На поверхности культурного слоя (рис. 11) была зафиксирована западина на северовосточном участке раскопанной площади. Может показаться, что это понижение связано с организацией пространства древних людей и, возможно, некой конструкцией на поселении, однако граница западины подозрительно совпадает с границей раскопов, а на квадратах 212, 213, 222-226, 233-238 велась работа как в 1952, так и в 1954 г., поэтому на микропрофилях (рис. 5, 8, 9) видится либо наличие двух горизонтов обитания, либо нахождение культурного слоя во взвешенном состоянии. Это обстоятельство, по всей видимости, связано со смещением репера на границе раскопов. Разрыв культурного слоя между двумя годами раскопок хорошо читается и на микропрофилях по квадратам 244246, 253-254, 263-264, 274-275, 227-284, 233-238 (рис. 4-5, 8-10). Мощность его разрыва колеблется от 10 до 44 см (табл. 1).
На микропрофилях была отмечена серия удаленных от основного горизонта находок (рис. 4-10), расстояние этих точек колеблется от
10 до 100 см, большинство удаленных точек находятся на 15-30 см ниже основного горизонта (табл. 1). На поверхности культурного слоя (рис. 11) самые выраженные ямы и возвышения связаны именно с ними. На данный момент сложно сказать, образуют ли удаленные находки отдельный горизонт, вызваны ли они постдепозицион-ными процессами или являются ошибкой фиксации.
Средняя мощность культурного слоя (без учета разрыва слоя между раскопами и до удаленных находок) варьируется от 5 до 35 см. В редком случае достигает 61 см (на квадратах 190-191, 176-177). На этом участке имеется мощная углистая линза и скопления каменных и фаунистических находок рядом с ней (рис. 4, 9-10). Наибольшая мощность слоя — от 75 до 105 см — относится к линиям Ж, З и X, XI, именно они являются пограничными между двумя раскопами (табл. 1). На микропрофилях (рис. 4-6) и на поверхности (рис. 11) хорошо читается падение культурного слоя на юго-восток, в сторону оврага (рис. 1Б).
В целом на микропрофилях культурный слой однороден, однако на поверхности (рис. 11) отчетливо видны ямки и возвышения, не связанные с удаленными от основного горизонта находками. При детальном рассмотрении микропрофилей фиксируется какое-то количество взвешенных участков культурного слоя либо места, где он распадается на два микрогоризонта. Рассмотрим эти участки более подробно.
На раскопе по линиям А и Б (рис. 4) велись работы только в 1952 г. На этом участке культурный слой мощностью от 5 до 47 см (табл. 1) разделяется либо на два микрогоризонта, либо находки залегают во взвешенном состоянии. Возможно, такая сохранность слоя связана с близостью оврага, который разрушил северозападный участок памятника. Кроме того, оврагом был съеден и участок слоя на квадратах 244246 по линии В.
По линии Г (рис. 4) на квадратах 255-258 самое крупное углистое пятно № 5 распадается на несколько микроуровней. Это связано
Таблица 1. Сводные данные по модели культурного слоя раскопа 1 стоянки Сухая Мечетка Table 1. Summary data on the model of the cultural layer of excavation 1 of the Sukhaya Mechetka site
Линия сетки на модели раскопа Год раскопок Мощность разрыва слоя между раскопами разных лет, см Наибольшее расстояние находок, удаленных от основного горизонта, см Мощность слоя без учета разрыва между раскопами разных лет и удаленными находками, см
А 1952 до 51 5-35
Б 1952 16-33 5-47
В 1952, 1954 44 15-28 10-34
Г 1952, 1954 18 До 16 5-61
Д 1952, 1954 23 13-100 5-40
Е 1952, 1954 19 16-93 5-43
Ж 1952, 1954 21 До 79 5-50
З 1952, 1954 17 38-52 5-75
И 1954 15-34 5-36
К 1954 11-19 5-33
Л 1954 5-36
М 1954 11-31 5-33
Н 1954 5-16
О 1954 23-27 5-14
I-III 1954 5-45
IV 1954 до 80 5-21
V 1954 До 81 5-16
VI 1954 5-33
VII 1954 5-44
VIII 1954 5-32
IX 1954 до 40 5-47
X 1954 5-55
XI 1952, 1954 16 5-105
XII 1952, 1954 20 5-50
XIII 1952, 1954 22 5-46
XIV 1952, 1954 19 До 20 5-38
XV 1952, 1954 16 5-44
XVI 1952, 1954 10 5-45
XVII 1952, 1954 23 5-34
XVIII 1952, 1954 21 30-51 5-63
XIX 1952, 1954 13 до 40 5-47
XX 1952, 1954 22 5-53
XXI 1952, 1954 17 До 22 5-55
XXII 1952, 1954 17 5-37
XXIII 1952, 1954 37 до 20 5-30
XXIV 1952, 1954 32 11-18 55-44
XXV 1952, 1954 35 14-29 5-34
XXVI 1954 5-31
с большой мощностью скопления (19-36 см) и его «хвостами», расположенными на соседних участках на разных уровнях. По линии Д на квадратах 265-268 это скопление залегает компактно, однако единичные каменные и фаунистиче-ские находки обнаружены либо в верхней части углистого пятна, либо выше, образуя отдельный микрогоризонт. На других участках — по линиям Е (кв. 276-279), Ж (кв. 287-289) и З (кв. 296297) — находки однородны и привязаны к углистому скоплению (рис. 5).
По линиям Ж и З (рис. 5) частично проходила граница между раскопами, поэтому находки на квадратах 219-227 и 233-241 либо пребывают во взвешенном виде, либо образуют несколько микрогоризонтов, и мощность слоя достигает здесь 75 см (табл. 1).
По линиям И и К (рис. 5) исследования проводились только в 1954 г., но на квадратах 314-319, 335-337 находки залегают взвешенно. Схожая ситуация имеет место и на участке линии М (рис. 6), на квадратах 366-367. В настоящий момент не очень понятно, связана ли такая сохранность слоя с постдепозиционными процессами, ошибкой фиксации или особенностью поведения древних людей. Возможно, дальнейшие исследования позволят прояснить сложившуюся ситуацию.
Условные линии 1-111 (рис. 7) исследовались только в 1954 г., здесь находки залегают взвешенно. Из-за того, что они единичны, было принято решение объединить три линии квадратов в один микропрофиль, на котором благодаря наклону слоя на юго-запад находки выглядят разрозненными.
На линии VI (рис. 7) наблюдается сходная ситуация со скоплением № 5, как и на линии Г (рис. 4) (квадраты 256-258), когда углистое скопление делится на несколько микроуровней, но на этот раз углистое пятно распадается на микроуровни на квадратах 289, 279. По всей видимости, такое положение слоя снова связано с большой мощностью скопления № 5, а крайние его участки располагаются на разных уровнях.
На линии VIII (рис. 7) углистые скопления № 11 и № 15, находящиеся на соседних квадра-
тах, разнесены между собой на 30 см. На современном этапе исследования сложно сказать, с чем это связано.
По линиям X и XI (рис. 8) проходит граница раскопов (рис. 2-3), поэтому залегание находок на этих участках взвешенно, а максимальная мощность слоя на линии XI достигает 105 см (табл. 1).
На квадратах 227 и 213 по линии XII и квадратах 212 и 226 по линии XIII (рис. 8) находки разделяются на два микрогоризонта. Это связано с тем, что данные участки расположены на границе раскопов и находки на них фиксировались как в 1952, так и в 1954 г. Взвешенный характер находок в скоплении № 39 на квадрате 158, по-видимому, связан с близостью оврага, хотя на соседних квадратах (157 и 148) оно залегает однородно.
На линиях XIV-XXV (рис. 8-10) отчетливо читается разрыв по границе раскопов, мощность которого колеблется от 10 до 35 см (табл. 1).
Горизонт с находками на квадратах 229-160а на линии XXIV, 228-172 на линии XXV и 400-322а на линии XXVI находится во взвешенном состоянии. Эти квадраты раскапывались только в 1952 г. Такое положение культурного слоя на этих участках, по-видимому, связано с близостью оврага.
Особым образом на микропрофилях выглядит положение крупных скоплений. Скопление № 5 — самое большое углистое скопление на раскопе 1. Согласно плану расположения находок (рис. 3) к нему привязано небольшое количество артефактов, визуально не образующих концентраций. На микропрофилях по линии Д единичные находки формируют микрогоризонт и отделяются от углистого скопления (рис. 4). По линии Е читаются единичные находки во взвешенном виде по отношению к скоплению № 5, а по линии Ж скопление и находки залегают однородно и соотносятся друг с другом (рис. 5). По линиям VI-IX углистое скопление располагается компактно, а находки либо привязаны к нему (линия IX), либо находятся во взвешенном состоянии (линии VI-VIII) (рис. 7-8).
Рис. 3. План расположения находок на модели раскопа 1 стоянки Сухая Мечетка с нивелировочными отметками. Условные обозначения: 1 — сколы, нуклеусы; 2 — кости; 3 — угли; 4 — орудия; 5 — охра; 6 — крупные камни; 7 — номера квадратов; 8 — граница раскопа 1952 г.; 9 — нумерация углистых скоплений; 10 — нумерация скоплений находок
Fig. 3. Field plan of the excavation 1of Sukhaya Mechetka with leveling marks. Legend: 1 — flakes, cores; 2 — bones; 3 — charcoal concentration; 4 — tools; 5 — ochre; 6 — large stones; 7 — square numbers; 8 — the border of excavation of 1952; 9 — numbers of charcoal concentrations; 10 — numbers of concentrations of finds
' U 141 UJ ДО I4U
J- [,
150* 1» 1» 1ST <M 1» 1« 1» 1W 151 1» 150* 1M6
] ^ri^mr-rr.- - [ь
г» e и» e глв e e зм a a« e ил m гч . 1Tt . 170 . m . m . tSf . m . 4 " *Sei
® t
1» ie iei
0 3 м
1_I_I_I
Ш 1 CD-« CD s • CD * EZsH-3
в ив-«
C3D-' □Д-а
'Й Ж 1» 182
Рис. 4. Профильные разрезы модели раскопа 1 по линиям А-Д стоянки Сухая Мечетка. Условные обозначения: 1 — сколы, нуклеусы; 2 — кости; 3 — угли; 4 — орудия; 5 — крупные камни; 6 — удаленные от основного горизонта находки; 7 — нумерация углистых скоплений; 8 — нумерация скоплений находок Fig. 4. Sections of cultural layer of the excavation 1 of Sukhaya Mechetka, lines А-Д. Legend: 1 — flakes, cores; 2 — bones; 3 — charcoal concentration; 4 — tools; 5 — large stones; 6 — finds isolated from the cultural layer; 7 — numbers of charcoal concentrations; 8 — numbers of concentrations of finds
□ г
m-s с=м
I ■ I 5 ГГТ-п
з Ш i Cd - и ¡за s
( *
■ /■>. * ¿»J"« «I
ре
0 3 м
1_I_I_I
wo эм ми ал ms аза да э» mi зм э» и? зге as зм за эг? зггэ
и (*>
d» ■
'.f
Рис. 5. Профильные разрезы модели раскопа 1 по линиям Е-К стоянки Сухая Мечетка. Условные обозначения: 1 — сколы, нуклеусы; 2 — кости; 3 — угли; 4 — орудия; 5 — охра; 6 — крупные камни; 7 — удаленные от основного горизонта находки; 8 — нумерация углистых скоплений; 9 — нумерация скоплений находок Fig. 5. Sections of cultural layer of the excavation 1 of Sukhaya Mechetka , lines E-K. Legend: 1 — flakes, cores; 2 — bones; 3 — charcoal concentration; 4 — tools; 5 — ochre; 6 — large stones; 7 — finds isolated from the cultural layer; 8 — numbers of charcoal concentrations; 9 — numbers of concentrations of finds
159 353 357 356 355 354 353 35i 351 150 343 346 347 346 345 344 343 342
lb—»
11 О
375 374 _•
в ш
16
373 372 371 370 339 368 367 365 365 364 363 36£ 361 360
• -V* -«»-f.
зет 336 335 334 333 33J 381 330 37В 373 377
38 o8 * •
37
* * * • •
398 397 396 395
•• hA*« • ♦ A t-
О о Ш
• * • • •
• „ль.**, • I "
• 4 * * * 4 19 *ят>
0 3 м
1_I_I_I
cz:-]
□ -г ГП-з
ггп-в ГЛ-Я ГДП-т
ОШ-в
I 4? I - 3
Рис. 6. Профильные разрезы модели раскопа 1 по линиям Л-О стоянки Сухая Мечетка. Условные обозначения: 1 — сколы, нуклеусы; 2 — кости; 3 — угли; 4 — орудия; 5 — охра; 6 — крупные камни; 7 — удаленные от основного горизонта находки; 8 — нумерация углистых скоплений; 9 — нумерация скоплений находок Fig. 6. Sections of cultural layer of the excavation 1 of Sukhaya Mechetka, lines Л-О. Legend: 1 — flakes, cores; 2 — bones; 3 — charcoal concentration; 4 — tools; 5 — ochre; 6 — large stones; 7 — finds isolated from the cultural layer; 8 — numbers of charcoal concentrations; 9 — numbers of concentrations of finds
261 262
250
271 282
272 263
273 283а л
249
258
Рис. 7. Профильные разрезы модели раскопа 1 по линиям I-VIII стоянки Сухая Мечетка. Условные обозначения:
1 — сколы, нуклеусы;
2 — кости; 3 — угли;
4 — орудия; 5 — крупные камни; 6 — удаленные от основного горизонта находки; 7 — нумерация углистых скоплений Fig. 7. Sections of cultural layer of the excavation
1 of Sukhaya Mechetka, lines I-VIII.
Legend: 1 — flakes, cores;
2 — bones; 3 — charcoal concentration; 4 — tools;
5 — large stones; 6 — finds isolated from the cultural layer; 7 — numbers of charcoal concentrations
3 м
К углистому скоплению № 2 примыкает крупное скопление каменных и фаунистических находок № 51. По линии Г максимальная мощность слоя здесь достигает 61 см. Находки, затрагивая нижнюю часть углистого скопления, распространяются ниже его, образуя отдельный микрогоризонт. По линии Д максимальная мощность слоя в месте скопления достигает 29 см, но находки здесь привязаны к средней части углистого пятна. Под ним находится 2 находки, удаленные на 13 см, которые, по всей видимости, являются остатками нижнего микрогоризонта, хорошо читающегося по линии Г. Этот же микрогоризонт скопления № 51 распространяется и на линию В (рис. 4). Аналогичную ситуацию можно увидеть и на профилях по линиям XX-XXII (рис. 9-10).
Углистое скопление № 12 и скопления находок № 42 и № 43 (рис. 3) находятся на границе раскопов и частично совпадают с квадратами, которые исследовались как в 1952, так и в 1954 г. Среди этих скоплений наиболее компактным является углистое пятно № 26 по линиям Е, Ж (рис. 5) и по линии XII (рис. 8), остальные скопления либо образуют два микрогоризонта, либо залегают взвешенно.
К углистому скоплению № 3 привязано небольшое количество находок, которые практически не образуют концентраций (рис. 3). По линиям сетки XIV и З на квадрате 239 углистое пятно разделяется на два микроуровня. Этот квадрат как раз располагается на границе раскопов (рис. 5, 8). По линии И скопление № 3 лежит компактно, горизонт с находками рас-
255 285 276 286 295 317 338 35В
264 275
35
159а 243
V •
39 Q ®®
158 170
ело* *
I 39
7.909 •
148 157
В.40А •
39
.О
IX
о»
285 294 316 337 357
* * • •
«> 13 ^^тж I
' ♦ • • • • fem
253 263 274 234 293 315 336 356 «0-
. • ф
.. >
185 19
ITiTï'bï
• 9
213 227 241 314 335 *
• • 12 • 43. . «
184 188 212 226 240 313 334
43 12
41
169 183 107 211 225 239 312
■A **Г "
354
XI
XII
ш-1
Ш-2 НН-з П-4 т-5 ГП-е (Ж1-7 ГЖ1-В QZl-s
373
XIII
353 372 389
17
7 * 38
XIV
I_I_L
3 м
Рис. 8. Профильные разрезы модели раскопа 1 по линиям IX-XIV стоянки Сухая Мечетка. Условные обозначения:
1 — сколы, нуклеусы;
2 — кости; 3 — угли;
4 — орудия; 5 — охра;
6 — крупные камни;
7 — удаленные от основного горизонта находки; 8 — нумерация углистых скоплений;
9 — нумерация скоплений находок Fig. 8. Sections of cultural layer of the excavation 1 of Sukhaya Mechetka, lines IX-XIV. Legend: 1 — flakes, cores; 2 — bones; 3 — charcoal concentration; 4 — tools;
5 — ochre; 6 — large stones; 7 — finds isolated from the cultural layer; 8 — numbers of charcoal concentrations; 9 — numbers of concentrations of finds
0
полагается в средней части скопления (рис. 5). Сходная ситуация прослеживается и по линиям XIV и XV (рис. 9-10).
Рядом со скоплением № 4 есть единичные находки (рис. 2-3), которые на всех микропрофилях лежат компактно и образуют один уровень (рис. 5-6, 9-10).
таким образом, визуально выраженные скопления находок на плане, как правило, расположены вблизи углистых скоплений, но есть углистые скопления и без находок.
выводы
Сухая Мечетка является единственным сред-непалеолитическим памятником в Восточной
Европе, раскопанным на широкой площади, с трехмерной фиксацией всех находок. Кроме того, многие из них были описаны с разной степенью детализации на полевых чертежах, поэтому в дальнейшем удастся соотнести некоторые предметы с точкой на плане. Эта информация очень поможет при составлении схемы связей ремонтажа.
Анализ полевой документации и визуальный анализ плана находок позволили составить первичное впечатление о степени сохранности культурного слоя раскопа 1 стоянки Сухая Ме-четка.
1. На границе между разными годами раскопок репер, по всей видимости, был смещен, поэтому участок 1952 г. на поверхности культур-
0 3 м
1_I_I_I
<47 156 16a 182 196 210 224 236 311 332 352 371 366
tiт.* щ "i J"3 *
о * * • » • J *
146 155 167 181 135 208 223 237 310 331
4H 45 q
у • у « Я. й» а
145 154 106 190 194 206 222 238 309 330
ЙЗС» **********
I 49 _ 46
, J*. . °
144 153 165 179 193 207 221 235 308 329 fl.oa * * * * * * # •
143 152 164 178 1В2 206 220 284 307 328
........ гэГ 2Э
142 151 163 177 191 205 219 233 306 327
* *
1 Й'С
XV
351 370 387
350 389 366
XVI
XVII
34В 368 385 399
348 387 384 398
а в
347 386 383 397
XVIII
XIX
XX
ЕМ Ш г m з
I I .1
га з m е
т
ГзсП й Н71 в
Рис. 9. Профильные разрезы модели раскопа 1 по линиям XV-XX стоянки Сухая Мечетка. Условные обозначения:
1 — сколы, нуклеусы;
2 — кости; 3 — угли;
4 — орудия; 5 — охра;
6 — крупные камни;
7 — удаленные от основного горизонта находки;
8 — нумерация углистых скоплений;
9 — нумерация скоплений находок Fig. 9. Sections of cultural layer of the excavation
1 of Sukhaya Mechetka, lines XV-XX. Legend: 1 — flakes, cores;
2 — bones; 3 — charcoal concentration; 4 — tools;
5 — ochre; 6 — large stones; 7 — finds isolated from the cultural layer;
8 — numbers of charcoal concentrations;
9 — numbers
of concentrations of finds
ного слоя образует западину (рис. 11). Смещение репера при анализе полевой документации заметила еще Л.В. Кузнецова [Кузнецова 1985], а М.В. Александрова, судя по опубликованной статье [Александрова 1974], приняла западину раскопа 1952 г. за отдельный горизонт обитания.
2. На микропрофилях были отмечены находки, удаленные от основного горизонта (рис. 4-10). В настоящий момент недостаточно данных для выделения их в отдельный горизонт, также нет подтверждения и наличию постдепозиционных процессов. Возможно, в будущем прояснить эту ситуацию поможет сопоставление полученных микропрофилей с количественным и качественным составом находок на отдельных участках,
данными ремонтажа и схемой плотности мелких находок [Ьапопоуа 2020].
3. Описанные выше взвешенные участки с находками или участки, на которых культурный слой распадается на два микрогоризонта, как правило, связаны либо со смещенным репером, либо с близостью оврага. Однако при дальнейшем исследовании еще предстоит объяснить взвешенный характер находок и углистых скоплений на квадратах 314-319, 335-337 по линиям И, К (рис. 5), 229-160а на линии XXIV и 228-172 на линии XXV (рис. 10), а также разрыв углистых скоплений № 11 и № 15 на квадратах 339 и 359 по линии VIII (рис. 7). Кроме того, самое мощное скопление углей № 2 с входящим в него скоплением каменных и фаунистических
141 160 162 176 190 201 218 232 305 326 346 366 382 396
5 ftf'i
О ®
2 si ?
fr*- С ¿SU
XXI
141a 150a 161 175 189 203 Z17 231 304 325 345 364 381 395
«•M» •
о о
T -V ■
33 51
1S06 160 174
* • О 1 ******
202 216 230 303 324 344 ЭвЗ 380 394 -----18
XXII
* ~ у
XXIII
1в0э 173 1В7 201 215 229 302 323 343 362 379 393 ***********
ж* " • • *
>F» 34
• ° ' * » » * ■ »
XXIV
172 1В6 200 214 228 301 322 342 361 37В 392
322а 341 360 377 391 4I
е.эо* • * * • с « #9,90
!.. - -Г * ' * ix
i> *» 19* I
B.W* ***** *S.№
XXVI
0 3 м
1_I_I_I
XXV
Xv.L:
m-i СЗ-я
I 1-4
ПГ1 5
l~*~i - в [Ж1 7
ran в
Г4?1 я
L
: : ■ * ■.
Рис. 10. Профильные разрезы модели раскопа 1 по линиям XXI-XXVI стоянки Сухая Мечетка. Условные обозначения:
1 — сколы, нуклеусы;
2 — кости; 3 — угли;
4 — орудия; 5 — охра;
6 — крупные камни;
7 — удаленные
от основного горизонта находки; 8 — нумерация углистых скоплений; 9 — нумерация скоплений находок Fig. 10. Sections of cultural layer of the excavation
1 of Sukhaya Mechetka, lines XXI-XXVI. Legend: 1 — flakes, cores;
2 — bones; 3 — charcoal concentration; 4 — tools;
5 — ochre; 6 — large stones; 7 — finds isolated from the cultural layer; 8 — numbers of charcoal concentrations; 9 — numbers
of concentrations of finds
Рис. 11. Модель поверхности культурного слоя раскопа 1 стоянки Сухая Мечетка, построенная по находкам. Вертикально слева: глубина в см
Fig. 11. 3D model of the cultural layer surface of the excavation 1 of Sukhaya Mechetka (vertically on the left — depth in cm)
находок № 51 (рис. 4, 9-10) также требует детального анализа.
Дальнейшая разработка темы представляется перспективной главным образом в следующих направлениях:
1. Продолжение работы с полевой документацией, сведение заново поквадратных планов раскопа 2 и построение микропрофилей.
2. Составление схемы распределения связей ремонтажа на основании уже имеющихся складней [Колесник и др. 2020], завершение ре-монтажа, нанесение связей ремонтажа на план расположения находок и на микропрофили. Проведенная работа позволит лучше очертить гомогенные горизонты культурного слоя.
3. Внесение параметров всех находок стоянки Сухая Мечетка в базу данных, которая позволит получить сведения о количественном и качественном составе разных участков раскопанной площади. Параметры анализа для базы данных были отобраны по аналогии с уже используемыми базами для других среднепалеолитических памятников [Степанова и др. 2018; Ларионова 2019].
список ЛИТЕРАТУРЫ
Замятнин 1952а. Замятнин С.Н. Полевой дневник Палеолитического отряда Сталинградской археологической экспедиции ИИМК АН СССР. НА МАЭ РАН. Ф. 16. Оп. 1. 1952. Д. 1. 58 л.
Замятнин 1952Ь. Замятнин С.Н. Отчет о работах отряда Сталинградской археологической экспедиции ИИМК АН СССР. НА МАЭ РАН. Ф. 16. Оп. 1. 1952. Д. 2. 29 л.
Замятнин 1952с. Замятнин С.Н. Календарь работ Сталинградской археологической экспедиции ИИМК АН СССР. НА МАЭ РАН. Ф. 16. Оп. 1. 1952. Д. 3. 22 л.
Замятнин 19524. Замятнин С.Н. Кремни. Сухая Мечетка, Сталинград. НА МАЭ РАН. Ф. 16. Оп. 1. 1952. Д. 4. 51 л.
Замятнин 1952е. Замятнин С.Н. Раскоп П-й правый (квадраты 1-140). Поквадратные планы. Сталинград. НА МАЭ РАН. Ф. 16. Оп. 1. 1952. Д. 5. 124 л.
Замятнин 1952/. Замятнин С.Н. Раскоп !-й левый (квадраты 141-234). Поквадратные планы. Сталинград. НА МАЭ РАН. Ф. 16. Оп. 1. 1952. Д. 6. 99 л.
4. Проведение научно-технической обработки личного архива С.Н. Замятнина, находящегося в НА ИИМК РАН, в который попал большой объем полевой документации Сухой Мечетки. Только после этого станет возможным введение в научный оборот многих новых данных (фотографий, полевых чертежей, заметкок С.Н. За-мятнина о Сухой Мечетке).
5. На заключительном этапе для гомогенных участков культурного слоя с помощью геостатистических методов [Ларионова 2019; Ьапопоуа 2020] очерчивание границ скопления разных категорий находок, что позволит реконструировать пространственную организацию поселения.
таким образом, полная трехмерная фиксация всех находок на памятнике при использовании дополнительных методов анализа (ремонтаж, анализ архивной документации), скорее всего, поможет устранить ошибку со смещением репера на границе раскопов и очертить участки с различной производственной деятельностью на стоянке.
Замятнин 1952g. Замятнин С.Н. План-карты западного и восточного р-нов Сталинградской палеолитической стоянки. НА МАЭ РАН. Ф. 16. Оп. 1. 1952. Д. 7. 2 л.
Замятнин 1952Н. Замятнин С.Н. Планы и чертежи Сталинградской палеолитической стоянки. НА МАЭ РАН. Ф. 16. Оп. 1. 1952. Д. 8. 7 л.
Замятнин 19521. Замятнин С.Н. Сталинградская археологическая экспедиция ИИМК АН СССР. Палеолитический отряд. НА МАЭ РАН. Ф. 16. Оп. 1. 1952. Д. 9. 20 л.
Замятнин 1954а. Замятнин С.Н. Сталинградская палеолитическая стоянка и процесс раскопочных работ. НА МАЭ РАН. Ф. 16. Оп. 1. 1954. Д. 10. 20 л.
Замятнин 1954Ь. Замятнин С.Н. Сталинградская археологическая экспедиция ИИМК АН СССР. Палеолитический отряд. НА МАЭ РАН. Ф. 16. Оп. 1. 1954. Д. 11. 20 л.
Александрова 1974. Александрова М.В. Стратиграфическое положение культурного слоя мустьерской
стоянки Сухая Мечетка как основание геологической датировки и палеогеографической реконструкции // Первобытный человек, его материальная культура и природная среда в плейстоцене и голоцене. Ч. 1. — М.: Наука, 1974. — С. 156-160.
Анисюткин 2013. Анисюткин Н.К. Мустьерская стоянка Кетросы в контексте среднего палеолита Восточной Европы. — СПб.: Нестор-История, 2013. — 172 с. (Труды Костенковско-Борщевской археологической экспедиции ИИМК РАН. Вып. 7).
Бибиков 1974. Бибиков С.Н. К социальной интерпретации мустьерских поселений // Реконструкция древних общественных отношений по археологическим материалам жилищ и поселений. Краткие тезисы докладов на объединенном симпозиуме методологического семинара и сектора Средней Азии и Кавказа ЛО ИА АН СССР, 23-26 апреля 1973 г. — Л.: Наука, 1974. — С. 14-16.
Верещагин, Колбутов 1957. Верещагин Н.К., Колбу-тов А.Д. Остатки животных на мустьерской стоянке под Сталинградом и стратиграфическое положение палеолитического слоя // Труды ЗИН АН СССР. Т. XXII. — М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1957. — С. 75-89.
Вишняцкий и др. 2019. Вишняцкий Л.Б., Нехорошев П.Е., Очередной А.К. Новые данные по хронологии среднего палеолита Восточной Европы (по результатам полевых исследований ИИМК РАН 1998-2018 гг.) // Прошлое человечества в трудах петербургских археологов на рубеже тысячелетий (к 100-летию создания российской академической археологии). — СПб.: Петербургское Востоковедение, 2019. — С. 69-82.
Горелов, Мещеряков 1954. Горелов Е. К., Мещеряков Ю.А. Геоморфология и новейшая тектоника района строительства Сталинградского гидроузла // Материалы по геоморфологии и палеогеографии СССР. — М.: Изд-во АН СССР, 1954. — С. 28-47. (Труды Института географии АН СССР. Вып. 62).
Гричук 1969. Гричук В.П. Растительность на Русской равнине в эпоху мустье // Природа и развитие первобытного общества на территории Европейской части СССР. К VIII конгрессу INQUA. Париж, 1969. — М.: Наука, 1969. — С. 42-53.
Грищенко 1953. Грищенко М.Н. Краткое сообщение о геологических условиях залегания новой палеолитической стоянки в районе Сталинграда // Бюллетень Комиссии по изучению четвертичного периода АН СССР. — 1953. — № 18. — С. 87-89.
Грищенко 1965. Грищенко М.Н. Геология Волгоградской стоянки Сухая Мечетка на Волге и стоянки Рожок I в Приазовье // Стратиграфия и периодизация палеолита Восточной и Центральной Европы. К VII конгрессу INQUA. США, 1965. — М.: Наука, 1965. — С. 141-156.
Громов 1961. Громов В.И. Геологический возраст Сталинградской стоянки // КСИА. — 1961. — Вып. 82. — С. 42-48.
Заверняев 1978. Заверняев Ф.М. Хотылевское палеолитическое местонахождение. — Л.: Наука, 1978. — 126 с.
Замятнин 1961. Замятнин С.Н. Сталинградская палеолитическая стоянка // КСиА. — 1961. — Вып. 82. — С. 5-36.
Кетросы... 1981. Кетросы. Мустьерская стоянка на Среднем Днестре. — М.: Наука, 1981. — 167 с.
Колесник и др. 2020. Колесник А.В., Очередной А.К., Степанова К.Н., Данильченко А.Ю. Технология первичного расщепления камня на стоянке Сухая Мечетка // Camera praehistorica. — 2020. — № 2 (5). С. 67-99.
Кузнецова 1985. Кузнецова Л.В. Палеолит Среднего и Нижнего Поволжья. Автореф. дис. ... канд. ист. наук. — Л., 1985. — 22 с.
Кузнецова 2006. Кузнецова Л.В. Памятники среднего палеолита. Стоянка Сухая Мечетка // Археология Нижнего Поволжья. т. I. Каменный век. — Волгоград: Волгоградское научное изд-во, 2006. — С. 18-26.
Ларионова 2019. Ларионова А.В. Планиграфический анализ среднепалеолитической стоянки Кетросы. Автореф. дис. ... канд. ист. наук. — СПб., 2019. — 35 с.
Многослойная... 1987. Многослойная палеолитическая стоянка Молодова V. Люди каменного века и окружающая среда. — М.: Наука, 1987. — 183 с.
Молодова I... 1982. Молодова I. Уникальное мустьер-ское поселение на Среднем Днестре. — М.: Наука, 1982. — 240 с.
Очередной и др. 2018. Очередной А.К., Воскресенская Е.В., Степанова К.Н., Вишняцкий Л.Б., Нехорошев П.Е., Ларионова А.В., Зарецкая Н.Е., Блохин Е.К., Колесник А.В. Комплексные геоархеологические исследования среднепалеолитических памятников Русской равнины // Записки ИИМК РАН. — 2018. — № 17. — С. 74-83.
Очередной и др. 2020. Очередной А.К., Ремизов С.О., Степанова К.Н., Ельцов М.В., Воскресенская Е.В.,
Вишняцкий Л.Б., Нехорошев П.Е., Блохин Е.К., Титов В.В., Колесник А.В. Среднепалеолитиче-ский памятник Сухая Мечётка: возобновление комплексных исследований // Нижневолжский археологический вестник. — 2020.— Т. 19. — № 1. — С. 230-253.
Палеолит 1982. Палеолит Костенковско-Борщевского района на Дону 1879-1979. Некоторые итоги полевых исследований. — Л.: Наука, 1982. — 284 с.
Пидопличко 1976. Пидопличко И.Г. Межиричские жилища из костей мамонта. — Киев: Наукова думка, 1976. — 240 с.
Праслов 1968. Праслов Н.Д. Ранний палеолит СевероВосточного Приазовья и Нижнего Подонья. — Л.: Наука, 1968. — 156 с. (МИА. № 157).
Праслов 1984. Праслов Н.Д. Время и пути древнейшего заселения территории СССР человеком // Палеолит СССР. — М.: Наука, 1984. — С. 42-44. (Археология СССР. [Т.1]).
Праслов, Кузнецова 2020. Праслов Н.Д., Кузнецова Л.В. Палеолитическое поселение Сухая Мечетка (по материалам раскопок С.Н. Замятнина). — СПб.: Невская типография, 2020. — 144 с.
Ремизов 2019. Ремизов С.О. Исследование памятников палеолита и мезолита в бассейне Волги на территории Волгоградской области // Записки ИИМК РАН. — 2019. — № 20. — С. 174-191.
Семенов 1961. Семенов С.А. Следы работы на орудиях и доказательства работы неандертальцев правой рукой (По материалам со Сталинградской стоянки) // КСИА. — 1961. — Вып. 84. — С. 12-18.
Степанова и др. 2018. Степанова К.Н., Ларионова А.В., Блохин Е.К., Кадамова Д.К. Опыт участия в комплексных полевых исследованиях по изучению среднепалеолитических памятников Русской равнины // Актуальная археология 4. Комплексные исследования в археологии. Материалы Международной научной конференции молодых ученых (Санкт-Петербург, 2-5 апреля 2018 г.). — СПб.: ИИМК РАН, 2018. — С. 64-69.
Aleksandrova, M.V., Stratigraficheskoe polozhenie kul'turnogo sloia must'erskoi stoianki Sukhaia Mechet-ka kak osnovanie geologicheskoi datirovki i paleoge-ograficheskoi rekonstruktsii [Stratigraphy of the Middle Paleolithic Site Sukhaya Mechetka as a Foundation
Тарасов 1991. Тарасов Л.М. Палеолит бассейна верхней Десны. Автореф. дис. ... д-ра ист. наук. — Л., 1991. — 46 с.
Чигуряева, Хвалина 1961. Чигуряева А.А., Хвалина Н.Я. О характере растительности в районе Сталинграда в эпоху среднего палеолита // КСИА. — 1961. — Вып. 82. — С. 37-41.
Шовкопляс 1965. Шовкопляс И.Г. Мезинская стоянка (К истории среднеднепровского бассейна в позд-непалеолитическую эпоху). — Киев: Наукова думка, 1965. — 328 с.
Щелинский 2001. Щелинский В.Е. Проблема функциональных различий мест обитания людей в среднем палеолите на Русской равнине // Каменный век Европейских равнин: объекты из органических материалов и структура поселений как отражение человеческой культуры. Материалы международной конференции (Сергиев Посад, 1-5 июля 1997 г.). — Сергиев Посад: Подкова, 2001. — С. 15-29.
Щелинский, Кулаков 2005. Щелинский В.Е., Кулаков С.А. Ильская мустьерская стоянка (раскопки 1920-х — 1930-х годов). — СПб.: Европейский дом, 2005. — 96 с.
Ситник 2000. Ситник О.С. Среднш палеолгг Подшля. — Львiв: 1нститут украшознавства iм. I. Крип'якевича НАН Украши, 2000. — 372 с.
Bosinski 1967. Bosinski G. 1967. Die Mittelpaläolithischen Funde im Westlichen Mitteleuropa. Köln: Böhlau, 1967. — 206 p. (Fundamenta. A/4).
Larionova 2020. Larionova A. Spatial organization of the open-air Middle Palaeolithic site Ketrosy 1 (middle Dniester valley): third cultural layer // Acta Geographica Lodziensia. — 2020. — № 110. — P. 7-20.
Otcherednoy 2018. Otcherednoy A. September 28th: Field Trip 3. Stop 1. Sukhaya Mechetka Middle Paleolithic Site // Field trip guide Loessfest 2018 "Diversity of loess: properties, stratigraphy, origin and regional features". (Volgograd, 23-29 Sept. 2018). Volgograd: Vol-SU, 2018. — Р. 42-46.
Päunescu 1993. Päunescu A. Ripiceni-Izvor. Paleolitic si mezolitic. Studiu monografic. — Bucuresti: Academia Romana, 1993. — 226 p. (Biblioteca de arheologie. 52).
of the Geological Data and Paleogeographical Reconstruction], in: Pervobytnyi chelovek, ego material'naia kul'tura i prirodnaia sreda v pleistotsene i golotsene, Part 1, Moscow: Nauka Publ., 1974, pp. 156-160, (in Russian).
references
Anisyutkin, N.K., Musterskaia stoianka Ketrosy v kon-tekste srednego paleolita Vostochnoi Evropy (Trudy Kostenkovsko-Borshchevskoi arkheologicheskoi eks-peditsii IIMK RAN, vol. 7) [Mousterian Site Ketrosy in the Context of the Middle Paleolithic of Eastern Europe], St. Petersburg: Nestor-Istoriia Publ., 2013, 172 p., (in Russian).
Bibikov, S.N., K sotsial'noi interpretatsii must'erskikh poselenii [To the Question of the Social Interpretation of Mousterian Settlements], in: Rekonstruktsiia drevnikh obshchestvennykh otnoshenii po arkheolog-icheskim materialam zhilishch i poselenii. Kratkie tez-isy dokladov na ob'edinennom simpoziume metodolog-icheskogo seminara i sektora Srednei Azii i Kavkaza LO IA AN SSSR, 23-26 aprelia 1973 g., Leningrad: Nauka Publ., 1974, pp. 15-16, (in Russian).
Bosinski, G., Die mittelpaläolithischen Funde im westlichen Mitteleuropa, Köln: Böhlau, 1967, 206 p. (Fundamenta, A/4).
Chiguriaeva, A.A., Khvalina, N.Ia., O kharaktere rastitel'nosti v raione Stalingrada v epokhu srednego paleolita [As for the Vegetation in the Stalingrad Region: Middle Paleolithic Period], Kratkie soobshcheniia Instituta arkheologii, 1961, no. 82, pp. 37-41, (in Russian).
Gorelov, E.K., Meshcheriakov, Iu.A., Geomorfologiia i noveishaia tektonika raiona stroitel'stva Stalingrad-skogo gidrouzla [Geomorphology and New Tectonics During the Creation of Stalingrad Hydro System], in: Materialy po geomorfologii paleogeografii SSSR (Trudy Instituta geografii AN SSSR, vol. 62), Moscow: AN SSSR Publ., 1954, pp. 28-47, (in Russian).
Goretsky, G.I, Ivanova, I.K. (eds.), Unikalnoe musterskoe poselenie na Srednem Dnestre [Unique Mousterian Settlement in the Middle Dniester], Moscow: Nauka Publ., 1982, 240 p., (in Russian).
Grichuk, V.P., Rastitel'nost' na Russkoi ravnine v epokhu must'e [Vegetation in the Mousterian Epoch on the Russian Plaine], in: Priroda i razvitiepervobytnogo ob-shchestva na territorii Evropeiskoi chasti SSSR. K VIII kongressu INQUA (Parizh, 1969), Moscow: Nauka Publ., 1969, pp. 42-53, (in Russian).
Grishchenko, M.N., Kratkoe soobshchenie o geolog-icheskikh usloviiakh zaleganiia novoi paleoliticheskoi stoianki v raione Stalingrada [A Brief Report About Geological Conditions of the New Site in the Stalingrad Region], Biulleten Komissii po izucheniiu chetver-tichnogo perioda AN SSSR, 1953, no. 18, pp. 87-89, (in Russian).
Grishchenko, M.N., Geologiia Volgogradskoi stoianki Sukhaia Mechetka na Volge i stoianki Rozhok-I v Priazov'e [ Geological Position of the Sites Sukhaya Mechetka (Volga River) and Rozhok I (Priazovie Region)], in: Stratigrafiia i periodizatsiia paleolita Vostochnoi i Tsentral'noi Evropy. K VIII kongressu INQUA (USA,1965), Moscow: Nauka Publ., 1965, pp. 141-156, (in Russian).
Gromov, V.I., Geologicheskii vozrast Stalingradskoi stoianki [Geological Age of Stalingradskaya Site], Kratkie soobshcheniia Instituta arkheologii, 1961, no. 82, pp. 42-48, (in Russian).
Ivanova, I.K., Tsejtlin, S.M. (eds.), Mnogosloinaia paleo-liticheskaia stoianka Molodova V: liudi kamennogo veka i okruzhaiushchaia sreda [Multilayer Paleolithic Site Molodova V: Paleolithic People and Environment], Moscow: Nauka Publ., 1987, 183 p., (in Russian).
Kolesnik, A.V., Ocherednoy, A.K., Stepanova, K.N., Danilchenko, A.Iu., Tekhnologiia pervichnogo rassh-chepleniia kamnia na stoianke Sukhaia Mechetka [Primary Reduction Technology in the Sukhaya Mechetka Site Assemblage], Camera Praehistorica, 2020, no. 2, pp. 67-99, (in Russian).
Kuznetsova, L.V., Paleolit Srednego i Nizhnego Povolzh'ia [Paleolithic of the Middle and Upper Volga], Avtoref-erat dissertatsii na soiskanie uchenoi stepeni kandidata istoricheskikh nauk, Leningrad, 1985, 22 p., (in Russian).
Kuznetsova, L.V., Pamiatniki srednego paleolita. Stoy-anka Sukhaia Mechetka [Middle Paleolithic Sites. Sukhaya Mechetka Site], in: Arkheologiia Nizhnego Povolzh'ia, vol. I. Kamennyi vek, Volgograd: Volgo-gradskoe nauchnoe izdatel'stvo Publ., 2006, pp. 18-26, (in Russian).
Larionova, A.V., Planigraficheskii analiz srednepaleo-liticheskoi stoianki Ketrosy [Planigraphical analysis of the Middle Paleolithic settlement of Ketrosy], Avtoref-erat dissertatsii na soiskanie uchenoi stepeni kandi-data istoricheskikh nauk, St. Petersburg, 2019, 35 p., (in Russian).
Larionova, A., Spatial Organization of the Open-air Middle Palaeolithic Site Ketrosy 1 (Middle Dniester Valley): Third Cultural Layer, Acta Geographica Lodzien-sia, 2020, no. 110, pp. 7-20.
Ocherednoi, A.K., Voskresenskaya, E.V., Stepanova, K.N., Vishniatsky, L.B., Nekhoroshev, P.E., Larionova, A.V., Zaretskaya, N.E., Blokhin, E.K., Kolesnik, A.V., Kompleksnye geoarkheologicheskie issledovaniia srednepaleoliticheskikh pamiatnikov Russkoi ravniny
[Complex Geoarcheological Studies of the Middle Paleolithic Sites in the Russian Plain], Zapiski IIMK RAN, 2018, no. 17, pp. 74-83, (in Russian).
Ocherednoy, A.K., Remizov, S.O., Stepanova, K.N., Eltsov, M.V., Voskresenskaya, E.V., Vishniatsky, L.B., Nehoroshev, P.E., Blochin, E.K., Titov, V.V., Srednepa-leoliticheskii pamiatnik Sukhaia Mechetka: vozobnov-lenie kompleksnykh issledovanii [Middle Paliolithic Site Sukhaya Mechetka: The Renewal of Complex Investigations], Nizhnevolzhskii arkheologicheskii vestnik, 2020, vol. 19, no. 1, pp. 230-253, (in Russian).
Otcherednoy, A.K., September 28th: Field Trip 3. Stop 1. Sukhaya Mechetka Middle Paleolithic Site, in: Field trip guide Loessfest 2018 "Diversity of loess: properties, stratigraphy, origin and regional features" (Volgograd, 23-29 Sept., 2018), Volgograd: VolSU Publ., 2018, pp. 42-46.
Paunescu, A., Ripiceni-Izvor. Paleolitic si mezolitic. Studiu monografic (Biblioteca de arheologie, no. 52), Bucuresti: Academia Romana, 1993, 226 p.
Pidoplichko, I.G., Mezhirichskie zhilishcha iz kostei ma-monta [Mezhirischy Dwelling Made from Mammoth Bones], Kiev: Naukova dumka Publ., 1976, 240 p., (in Russian).
Praslov, N.D., Rannii paleolit Severo-Vostochnogo Priazov'ia i Nizhnego Podon'ia [Early Paleolithic of Nort-East Priazoviya and Lower Podonya] (Materialy i issledovaniia po arkheologii SSSR, no. 157), Leningrad: Nauka Publ., 1968, 156 p., (in Russian).
Praslov, N.D. (ed.), Ketrosy. Musterskaia stoianka na Sred-nem Dnestre [Ketrosy. Mousterian Site on the Middle Dnister River], Moscow: Nauka Publ., 1981, 167 p, (in Russian).
Praslov, N.D., Vremia i puti drevneishego zaseleniia terri-torii SSSR chelovekom [Time and Ways of Human Settlement USSR Region], in: Paleolit SSSR (Arkheologiia SSSR, vol. 1), Moscow: Nauka Publ., 1984, pp. 42-44, (in Russian).
Praslov, N.D., Rogachev, A.N. (eds.), Paleolit Kostenkovsko-Borshchevskogo raiona na Donu 1879-1979. Nekotorye itogi polevykh issledovani [Paleolithic of the Kostenki-Borshchevo Area on the River Don: 1879-1979], Leningrad: Nauka Publ., 1982, 284 p., (in Russian).
Praslov, N.D., Kuznetsova, L.V., Paleoliticheskoe posele-nie Suhaya Mechetka (po materialam raskopok S.N. Zamyatnina) [Sukhaya Mechetka, a Paleolithic Site (on the Data of S.N. Zamyatnin's Excavations)], St. Petersburg: Nevskaya knizhnaya tipografiya Publ., 2020, 144 p., (in Russian).
Remizov, S.O., Issledovanie pamiatnikov paleolita i me-zolita v basseine Volgi na territorii Volgogradskoi ob-lasti [Study of Paleolithic and Mesolithic Sites in the Volga Basin, Volgograd Oblast'], Zapiski IIMK RAN, 2019, no. 20, pp. 174-191, (in Russian).
Semenov, S.A., Sledy raboty na orudiiakh i dokazatel'stvo raboty neandertal'tsev pravoi rukoi (po materialam so Stalingradskoi stoianki) [Use-wear Traces on Tools and Evidence of Neanderthal Right-Hand Working (Based on the Materials of Stalingradskaya Site)], Krat-kie soobshcheniia Instituta arkheologii, 1961, no. 84, pp. 12-18, (in Russian).
Shchelinskii, V.E., Problema funktsional'nykh razlichii mest obitaniia liudei v srednem paleolite na Russkoi ravnine [The Problem of Functional Diversity of Different Sites in the Middle Paleolithic in the Russian Plain], Kamennyi vek Evropeiskikh ravnin: ob'ekty iz organ-icheskikh materialov i struktura poselenii kak otrazhenie chelovecheskoi kul'tury. Materialy mezhdunarodnoi konferentsii (Sergiev Posad, 1-5 iiulia 1997 g.), Sergiev Posad: Podkova Publ., 2001, pp. 15-29, (in Russian).
Shchelinskii, V.E., Kulakov, S.A., Ilskaia musterskaia stoianka (raskopki 1920-kh — 1930-kh godov) [Ilskaya Mousterian Settlement (1920-1930 Excavations)], St. Petersburg: Evropeiskii dom Publ., 2005, 96 p., (in Russian).
Shovkoplias, I.G., Mezinskaia stoianka (K istorii sredned-neprovskogo basseina vpozdnepaleoliticheskuiu epokhu) [Mezinskaya Site (On the History of the Middle Dnieper Basin in the Late Paleolithic Epoch)], Kiev: Naukova dumka Publ., 1965, 328 p., (in Russian).
Sitnik, O.S., SredniipaleolitPodillia [Middle Paleolithic of Podilia], Lviv, 2000, 372 p., (in Ukrainian).
Stepanova, K.N., Larionova, A.V., Blokhin, E.K., Kada-mova, D.K., Opyt uchastiia v kompleksnykh polevykh issledovaniiakh po izucheniiu srednepaleoliticheskikh pamiatnikov Russkoi ravniny [An Experience of Complex Study of Middle Paleolithic Sites on the Russian Plaine], in: Aktual'naia arkheologiia 4. Kompleksnye issledovaniia v arkheologii. Materialy Mezhdunarodnoi nauchnoi konferentsii molodykh uchenykh ( Sankt-Peterburg, 2-5 aprelia 2018 g.), St. Petersburg: IIMK RAN Publ., 2018, pp. 64-69, (in Russian).
Tarasov, L.M., Paleolit basseina verkhnei Desny [Paleolithic of the Upper Desna basin], Avtoreferat dissertatsii na soiskanie uchenoi stepeni doktora istoricheskikh nauk, Leningrad, 1991, 46 p., (in Russian).
Vereshchagin, N.K., Kolbutov, A.D., Ostatki zhivot-nykh na must'erskoi stoianke pod Stalingradom i
stratigraficheskoe polozhenie paleoliticheskogo sloia [Fauna Remains on the Mousterian Site Near Stalingrad and Stratigraphical Position of the Paleolithic Cultural layer], in: Trudy Zoologicheskogo Instituta AN SSSR, vol. 12, Moscow; Leningrad: AN SSSR Publ., 1957, pp. 75-89, (in Russian).
Vishnyatsky, L.B., Neknoroshev, P.E., Ocherednoy, A.K., Novye dannye po khronologii srednego paleolita Vos-tochnoi Evropy (po rezul'tatam polevykh issledovanii IIMK RAN 1998-2018 gg. [New Data on the Chronology of the Middle Paleolithic of Eastern Europe (Based on the rResults of Fieldwork of the IIMK RAS in 1998
to 2018)], in: Proshloe chelovechestva v trudakh peter-burgskikh arkheologov na rubezhe tysiacheletii (k 100-letiiu sozdaniia rossiiskoi akademicheskoi arkheologii), St. Petersburg: Peterburgskoe Vostokovedenie Publ., 2019, pp. 69-82, (in Russian).
Zamiatnin, S.N., Stalingradskaia paleoliticheskaia stoianka [Stalingradskaia Palaeolithic Site], Kratkie soob-shcheniia Instituta arkheologii, 1961, no. 82, pp. 5-36, (in Russian).
Zaverniaev, F.M., Khotylevskoe paleoliticheskoe mestona-khozhdenie [Khotylevo Paleolithic Location], Leningrad: Nauka Publ., 1978, 126 p., (in Russian).
Статья поступила в редакцию: 25.03.2021 Рекомендована в печать: 08.04.2021 Опубликована: 25.06.2021
Submitted: 25.03.2021 Accepted: 08.04.2021 Article is published: 25.06.2021
