CC BY
26
Судебное производство
В. Д. Потапов
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО ПРИ ПЕРЕСМОТРЕ ОКОНЧАТЕЛЬНЫХ АКТОВ СУДА: ОТКАЗ В ПРАВОСУДИИ ИЛИ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВИЛА RES JUDICATA?
В контексте законодательных новелл, изложенных в Федеральном законе № 433-ФЗ от 29 декабря 2010 г., автор исследует соотношение принципов широкой свободы обжалования судебных решений и принципа правовой определенности в российском уголовном процессе.
К л ю ч е в ы е с л о в а: кассационные и надзорные жалобы (представления), предварительная проверка их обоснованности, исключительность оснований кассационного и надзорного пересмотра.
In the context of the legislative novels set in the Federal law № 433-FZ from December, 29th, 2010, the author studies parity of principle of broad freedom of the appealing of judges decisions and a principle of legal certainty in the Russian criminal procedure.
K e y w o r d s: cassation and supervising petition/representation, preliminary checking of their feasibility, exceptionality of the bases of cassation and supervising re-consideration.
В соответствии с основной идеей реформы, согласно которой предметом кассационной и надзорной проверок являются окончательные акты суда, сам по себе факт подачи кассационного и надзорного отзывов уже не является достаточным основанием для реализации этих исключительных производств, имеющих своей непосредственной задачей проверку законности указанных актов по существу. Напротив, в соответствии с предложенными новациями кассационный отзыв, как и в действующем надзорном порядке, является уже не более чем легитимным поводом для возможного производства в кассационном суде. Последнее при этом будет начато лишь в том случае, если в ходе предварительного изучения и проверки внесенного отзыва (или дела в целом) будут установлены легитимные основания для реализации собственно исключительного производства в кассационном или надзорном суде1.
В связи с этим в структуре кассационного производства есть, очевидно, основания для выделения двух относительно самостоятельных этапов: 1 - предварительное кассационное производство, назначение которого заключается в проверке легитимных оснований для возбуждения собственно производства в кассационном суде (ст. 401.7-401.11 УПК РФ); 2 - кассационное производство по существу кассационного отзыва и окончательного акта суда, осуществляемое непосредственно в кассационном суде (ст. 401.12-401.14 УПК РФ).
Предмет нашего внимания - предварительное кассационное производство, которое в российской уголовно-процессуальной доктрине все чаще характеризуют в качестве (явно не обоснованного) ограничения начала широкой свободы
1 Учитывая практически полное тождество в нормативной регламентации предварительных действий и решений суда кассационной и надзорной инстанций в нормах главы 47.1 и 48.1 УПК РФ (в ред. Федерального закона № 433-ФЗ от 29.12.10), мы в дальнейшем конвенционально будем исследовать указанные производства исключительно к процессуальной форме кассационной проверки. И только в тех ситуациях, когда кассационное или надзорное производство содержит принципиальные отличия в своем регулировании, мы будем оговаривать это особо.
© Потапов В. Д., 2012
152
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
В. Д. Потапов
обжалования; как легитимное средство, которым заинтересованным лицам субъективно отказывают в правосудии2.
Тем не менее данный порядок проверки, на наш взгляд, находится в определенном согласии как с актами международно-правового характера, так и с принципом правовой определенности окончательных актов суда, которые не могут быть пересмотрены в силу одного лишь требования заинтересованных лиц, а требуют особых оснований для реализации исключительных процедур.
Установление наличия указанных оснований - компетенция строго управомоченных субъектов проверки. В президиуме верховного суда республики (краевого/ областного суда....) предварительное изучение внесенного отзыва с вынесением итогового решения по существу этой проверки должен осуществлять судья соответствующего суда; если буквально - член президиума областного/краевого суда. Названное положение закона вызывает вопросы, поскольку при среднем числе членов президиума (областного/краевого суда.) в 7-11 человек и достаточно известных количественных показателях обжалования указанные члены суда, во-первых, будут объективно не в состоянии реализовать проверку всего количества кассационных отзывов. Во-вторых, в силу наличия оснований для отвода они же должны быть устранены от рассмотрения указанного отзыва непосредственно в кассационном суде (президиуме). Последнее, в свою очередь, в состоянии парализовать работу президиумов. Поэтому, как и при действующем порядке предварительной надзорной проверки (ст. 406 УПК РФ), либо указанные кассационные отзывы будут изучаться помощниками судей, либо, в лучшем случае, «рядовыми» судьями краевого/областного суда. И то, и другое, видимо, является нарушением сути закона и вступает в противоречие с конституционным положением о праве заинтересованных лиц «.быть судимыми тем судом и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом». В Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ предварительное изучение кассационного отзыва и вынесение итогового решения осуществляются судьей Верховного Суда РФ. Здесь, по идее, подходы законодателя более или менее согласованы и не столь явно вступают в противоречие с законом, позволяя обеспечить предварительное изучение отзыва и его рассмотрение по существу различными судьями.
Закон не требует обязательного вынесения постановления о принятии кассационного отзыва к производству суда; последнее реализуется посредством конклюдентных действий назначенного судьи, который получает жалобу в канцелярии суда и приступает к ее изучению. Само изучение кассационного отзыва имеет целью (предварительное) установление легитимных оснований для реализации контрольно-проверочного производства непосредственно в кассационном суде. Критерии указанных оснований определены непосредственно законом. По смыслу ст. 401.6 УПК РФ это именно существенные нарушения закона, искажающие и суть правосудия, и смысл судебного решения как акта правосудия. Причем обратим внимание на буквальную волю закона: не могущие исказить, как в апелляционном порядке, а именно искажающие.
На наличие перечисленных нарушений может быть указано непосредственно в кассационном отзыве кассатора; они же могут быть выявлены непосредственно судьей, изучающим отзыв, по копиям представленных судебных решений или по дополнительно представленным материалам. Если указанные нарушения явно
2 См., например: Постанов Ю. А. Порядок предварительного рассмотрения надзорных жалоб : отказ в правосудии или баланс интересов? // Уголовный процесс. 2011. № 6. С. 16-21.
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
153
Судебное производство
имеются в представленных материалах, однако сами по себе не позволяют формулировать предварительный вывод о том, насколько они существенны и искажают смысл окончательного судебного акта, судья вправе истребовать из суда первой инстанции уголовное дело для изучения. В итоге лишь при системном анализе всего производства по делу можно сформулировать вывод либо о явной неправосудности окончательного акта суда и соответственно о постановке его на проверку суда кассационной инстанции, либо об отсутствии оснований для кассационного пересмотра. Следствием этого вывода являются и виды итоговых решений судьи, изучавшего кассационную жалобу или кассационное представление прокурора. Это или постановление об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, или постановление о передаче кассационной жалобы (представления) с уголовным делом для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции (ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ).
Первое решение имеет место, когда по результатам изучения судья либо вообще не устанавливает легитимных оснований для возбуждения производства непосредственно в кассационном суде, либо выявленные нарушения не настолько существенны, чтобы свидетельствовать о явной неправосудности окончательного акта суда. Правило res judicata в данной ситуации является определяющим, препятствуя реализации исключительных производств лишь с одной целью получения еще одного судебного решения.
В этом случае, утверждает законодатель, как кассационный отзыв, так и копии представленных судебных решений остаются (на хранении) в суде кассационной инстанции. Последнее, полагаем, не всегда оптимально, поскольку копии указанных судебных решений нужны кассатору для дальнейшего обжалования как в суд вышестоящей кассационной инстанции, так и в возможном надзорном порядке. Лишение его указанных копий вынужденно заставит кассатора неоднократно обращаться в соответствующие суды с ходатайством об изготовлении и выдаче копий состоявшихся судебных решений. Кроме явных материальных затрат указанное связано как минимум с достаточно длительными временными затратами. В данной связи трудно согласиться с этим, достаточно искусственным, ограничением начала широкой свободы обжалования. Полагаем, в суде должны оставаться заверенные судом копии необходимых документов, тогда как их подлинники (по письменной просьбе) возвращаются кассатору.
Второе решение означает, что в ходе предварительной проверки выявлены признаки таких нарушений закона, которые ставят под сомнение правосудность окончательного акта суда, искажают смысл и назначение правосудия. Именно суть указанных нарушений требует постановки оспоренного акта суда на проверку кассационной инстанции, куда, собственно, и адресуется дело постановлением судьи, изучавшего отзыв и дело (в целом). Подчеркнем, что в отличие от действующего нормативного регулирования законодатель не требует принимать решение о возбуждении кассационного производства, как это имело место в порядке предварительной надзорной проверки по правилам п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК. Представляется, что законодатель напрасно отказался от этой процессуальной гарантии при регламентировании нового кассационного производства. Публичный акт возбуждения кассационного производства более точно соответствовал бы сути и назначению этой необходимой формы проверки, методологически точно отграничивая этап предварительного изучения отзыва от этапа постановки его на рассмотрение непосредственно в суде кассационной инстанции.
154
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
В. Д. Потапов
Часть 3 ст. 401.8 УПК РФ во многом является аналогом норм, имеющих место (применительно к надзорному производству) в ч. 4 ст. 406 УПК РФ. Вместе с тем в обновленном уголовно-процессуальном законе налицо и определенные отличия в полномочиях председателей вышестоящих судов. Во-первых, законодатель лишил права на отмену постановления судьи об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции председателей верховного суда республики (краевого/областного), делегировав это право исключительно высшим руководителям Верховного Суда РФ. Тем самым, как представляется, законодатель пытается подчеркнуть именно исключительный характер подобного пересмотра.
Во-вторых, по сути указанных норм указанным должностным лицам суда, как видим, передаются полномочия (дополнительной) судебной инстанции. Насколько при этом их деятельность носит именно уголовно-процессуальный (судебный), а не административный характер, законодатель не поясняет. Между тем налицо использование именно административного ресурса в решении сугубо процессуальных вопросов, что трудно признать обоснованным.
В-третьих, можно легко прогнозировать, что при наличии подобного решения высших должностных лиц судебной системы Российской Федерации говорить о подлинной независимости кассационных инстанций, которым направлены на рассмотрение дело и кассационный отзыв, видимо, не приходится. Во многом предрешенными представляются и виды возможных итоговых решений указанного суда кассационной инстанции.
В-четвертых, нормы исследуемой статьи позволяют указанным должностным лицам направлять как кассационный отзыв, так и уголовное дело на рассмотрение (по существу) в суд любой кассационной инстанции. Тем самым, властным административным решением определяется итоговая подсудность рассмотрения дела и кассационного отзыва, тогда как в общем порядке вопрос об изменении подсудности решается исключительно по правилам судебного заседания и с участием сторон. В связи с этим указанные нормы могут весьма субъективно трактоваться на практике, порождая конфликт интересов.
В-пятых, закон не устанавливает сроков реализации указанных полномочий Председателя Верховного Суда РФ или его заместителей. Между тем действующая практика надзорного производства (откуда во многом «заимствованы указанные предписания) дают примеры такого порядка, когда решения об отмене постановления судьи и о возбуждении надзорного производства принимаются соответствующим председателем суда по прошествии двух лет с момента внесения отзыва в суд. На наш взгляд, сроки указанного реагирования должны быть установлены по аналогии норм ст. 401.9 УПК РФ.
Потапов Василий Джонович,
кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой уголовного права и процесса Коми Республиканской академии государственной службы и управления
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
155
