CC BY
482
УДК 316.42
Чекарева Анна Владимировна
аспирант кафедры социальной структуры и социальных процессов социологического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова [email protected] Anna V. Chekareva
graduate student of chair of social structure and social processes of sociological faculty of Lomonosov Moscow State University [email protected]
Представления о меритократии Representations about meritocracy
Аннотация. В данной статье говорится о различных подходах к пониманию меритократии, а также об истории понятия «меритократия», эволюции отношения к меритократии и возможности реализовать принципы меритократического общества в современных государствах; рассматривается эффективность законов меритократии как средства создания справедливого общества нового поколения.
Ключевые слова: меритократия, социальная структура общества, социальная мобильность, IQ, вертикальная мобильность, социальный отбор, неравенство, возможности.
Annotation. In this article to be told the various approaches to understand what the meritocracy is, and the history of the concept of "meritocracy", evolution attitude toward meritocracy and opportunity to realize the principles of meritocratic society in modern states, considered the effectiveness of laws meritocracy as a means of creating a new generation fair society.
Key words: meritocracy, social structure, social mobility, IQ, vertical mobility, social selection, inequality, opportunity.
Понятие «меритократия» в 1950-х годах ввел социолог Майкл Янг. В «Расцвете Меритократии 1807-2033», опубликованном в 1958 году, Янг развил футуристическую басню, претендующую на роль социальной истории Британии, написанную в 2034 году. Меритократия, по Янгу, это общество равных, где социальный статус и положение в обществе зависит от таланта и ума, а социальные блага распределяются от более достойных к менее достойным [4, с. 74].
О меритократии впервые начинают писать в середине XX века. Несмотря на то, что термин показывает систему общественного порядка, связанного с демократией и являющийся крайней ее формой, его появление предвосхитили важные события. Во-первых, в связи с большим расслоением общества, деление на более сложные и многогранные классы, появилось множество подклассов, переходных классов, например, класс рабочих разделился на «синих воротничков» и «белых воротничков», и внутри каждого из них появилось свое разделение. В середине XX века общество развивалось в русле НТР, система индустриального общества требовала больших трудозатрат и создавала больше разных профессий. В связи с этим в условиях демократии, в американской и английской социологической мысли возникли те теории и парадигмы, которые изменили представления об обществе. Теория структурного функционализма и ее автор Т. Парсонс объяснил такое разделение общества наличием различных структур, социальных институтов, каждый из которых выполняет определенные функции. А люди, которые взаимодействуют в рамках этих институтов, должны следовать правилам статусов и ролей. На этом фоне развивались и мысли об обществе меритократии, где править будут не те, кто достиг статуса путем наследования, а те, кто заслужил это право своими способностями, достижениями, умом, талантом. Такая мысль имела широкое распространение, и британский ученый Янг описал меритократическое общество как часть истории страны.
Но не только положительные стороны скрываются за «правлением достойных». Янг указывал различными способами на проблему того, что меритократия могла бы работать для тех, кто имеет таланты, но мало чего предлагает тем, кто их не имеет. Почему те, кто внизу и потерпел неудачу, должны принять результаты меритократической селекции, как обязательной для них? Почему они должны признать, что их интеллектуальный «начальник» должен стать их экономическим, социальным и политическим начальником [3, с. 21]?
Суть меритократического общества состоит в том, что оно предоставляет людям равные возможности стать неравными. Существует открытая конкуренция на занятие наиболее желательных, ответственных и хорошо вознаграждаемых мест, а самые способные и преданные люди, как правило, преуспевают в достижении этих позиций.
Данный термин в своих трудах рассматривали такие авторы, как Дэниел Белл, представитель неоконсерватизма Збигнев Бжезинский и другие. Белл в книге «Грядущее постиндустриальное общество» (1973) рассматривал меритократию как возможность побороть бюрократию и сделать из закрытого мира прогрессирующее общество, в котором есть место для развития талантов. Для этого в обществе должны быть созданы соответственные равные условия, где представители каждого класса могли бы получать равный старт для реализации своих возможностей [1, с. 37].
Можно было бы предположить, что меритократия является "хорошей штукой", как для общества (это гарантирует, что самые талантливые люди попадают в ключевые руководящие должности), так и для самих людей (это гарантирует справедливое вознаграждение индивидуальных достижений). Но меритократия может быть и «неудобным местом» для жизни, ибо она по своей сути конкурентна, и производит проигравших также, как и победителей. По этой причине меритократический идеал имеет множество врагов [1, с. 51].
Существует также представление, которое говорит о том, что обществу необходимо привлечь самых талантливых и способных лиц для того, чтобы заполнить наиболее важные должности, и что единственный способ достигнуть этого, за исключением физического принуждения - это посредством некоторой системы социального неравенства. Этой позиции придерживались Кингсли Дэвис и Уилберт Мур, которые выдвинули данную идею и стремились продемонстрировать, что социальные положения самой большой функциональной важности (оцененной с точки зрения числа других положений, которые зависят от них) имеют тенденцию в современных обществах быть наиболее высоко вознаграждены, и что система неравных финансовых вознаграждений необходима, чтобы поощрить самых талантливых людей [3, с. 67].
Когда большая часть общества - рабочий класс, появляется большое желание достигнуть восходящей подвижности в средний класс, но когда такое движение распространено, и нет определенного контроля, преимущества уменьшаются. Чем больше открылось возможностей для социальной мобильности, тем меньше они востребованы. В такой ситуации легко увидеть, как более открытое и подвижное общество может стать менее сплоченным и удовлетворенным.
С обширной социальной мобильностью многие люди начинают двигаться вверх, и те, кто остался позади, начинают сравнивать свое положение с положением более успешных сверстников. Именно в этом смысле переход к большей меритократии, вероятно, приведет к растущему чувству неудовлетворенности и обиды в обществе.
Таким образом, хотим ли мы действительно жить в меритократии? С одной стороны, данное общество представляется справедливым и основанным на талантах и способностях. Но, с другой стороны, меритократия не затрагивает другие важные структурные компоненты, такие как материальное состояние, статус, полученный при рождении, удачу, социальные шансы оказаться в нужное время в нужном месте (данную теорию разрабатывал Дж. Голдторп в Великобритании), без которых функционирование общества невозможно [2, с. 78]. Вероятно, меритократия обладает рядом плюсов и решает многие проблемы социальной мобильности. Но не решает проблем удовлетворенности своим социальным положением, уверенности в обществе, чувства защищенности.
Чем больше возможностей остаются открытыми для людей, тем труднее это для тех, кто не в состоянии принять результат как законный. Тем меньше вероятность того, что те, кто преуспевает, будет испытывать большое чувство выгоды, и тем больше обиженных людей, становится, когда они не в состоянии повторить успех своих коллег. Эти проблемы не обязательно угрожают социальным кризисом и фрагментацией, но они могут генерировать широко распространенное разочарование по поводу успехов и неудач.
Майкл Янг, описывавший законы меритократического общества, задал начало не только социологическим теориям в данном направлении, но и охарактеризовал определенный политический строй, применимый к современным обществам. С рассветом либерализма в США идеи меритократии все больше стали поддерживаться представителями власти. Главная идея меритократии - равенство возможностей, представляет собой либеральную направленность. Иногда меритократию относят даже к неолиберализму. В 1990-х г.г. Тони Блэр определил меритократию как одну из идейных основ партии лейбористов, тем самым ознаменовав начало Новых Лейбористов. Меритократия рассматривается также как ветвь демократии, третья ее стадия. Некоторые теоретики полагают, что в определенных развитых обществах принцип меритократии уже функционирует на уровне общества. Например, в США или в некоторых странах Европы.
Ряд политологов придерживался мнения, что современный Китай показывает принцип меритократии, где, с учетом большого количества людей, каждому из них приходится конкурировать со сверстниками в уровне ^ и силе таланта.
Возможно, именно меритократия, как третья ветвь демократии, призвана, как писал Белл, победить бюрократию и коррупцию. Но на сегодняшний день хватает как поклонников данной либеральной теории, так и критиков. А меритократия рассматривается скорее как политический инструмент власти в развитых странах, чем социальная система общества.
Термин «меритократия» был введен в середине XX века. В настоящее время общество стремительно развивается, структура общества усложняется и делится на многочисленные подклассы. Появляются новые научные разработки, которые ведут к изменениям в самом обществе. Согласно Элвину Тоффлеру, автору теории «третьей волны», современное общество - общество информации, в котором именно владение информацией является важным и престижным [5, с. 257]. В рамках информационного современного общества, можно сказать, что меритократия - это скорее фантазия, которую выдают за действительность. Некоторые страны, такие как Великобритания, ставят во главу угла принципы равенства возможностей и продвижения благодаря талантам. Но, в конечном счете, в современном обществе «равенство возможностей» не работает и не принесет ничего, кроме как новую иерархию с примерно таким же расслоением общества. Несмотря на это, идеи меритократии обсуждаются довольно часто, и сторонники данного подхода
пытаются доказать возможность построения меритократического общества в современном мире. Тем не менее, сложно сказать, осуществимы ли такие планы. С одной стороны, мы видим, что в развитых обществах действительно существует мобильность, в основе которой наличие определенных талантов и возможностей. С другой стороны, мы также видим в действии теорию «возможностей и шансов», разработанную Дж. Голдторпом. Она показывает, что не столько талант и ум определяет твое социальное положение, сколько шанс продемонстрировать свои возможности.
Несмотря на популярность идей меритократической теории, в настоящее время трудно отдать предпочтение именно ей, так как меритократия в современном обществе больше напоминает механизм политической манипуляции и информационной фантазии, чем реально работающую систему, встраиваемую в основу социальной структуры.
Литература:
1. Bell Daniel, «On meritocracy and equality», National Affairs. Public Interest, Vol. 29, 1972
2. Goldthorpe J. Social Mobility and Class Structure in Modern Britain. — Oxford, 1980.
3. Saunders Peter. Social Mobility Myths. Civitas: Institute for the Study of Civil Society - London, 2010.
4. Young Michael, 'Looking back on Meritocracy' in Geoff Dench (ed.), The Rise and Rise of Meritocracy, Blackwell Publishing, 2006.
5. Тоффлер Э. «Третья волна»: Издательство ACT - Москва, 2010
Literature
1. Bell Daniel, «On meritocracy and equality», National Affairs. Public Interest, Vol. 29, 1972
2. Goldthorpe J. Social Mobility and Class Structure in Modern Britain. — Oxford, 1980.
3. Saunders Peter. Social Mobility Myths. Civitas: Institute for the Study of Civil Society - London, 2010.
4. Young Michael, 'Looking back on Meritocracy' in Geoff Dench (ed.), The Rise and Rise of Meritocracy, Blackwell Publishing, 2006.
5 . Toffler E. "The third wave": ACT publishing house - Moscow, 2010.
