CC BY
71ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ КУЛЬТУРЫ
УДК 911
ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О СУЩНОСТИ И СТРУКТУРЕ ОПОРНОГО КАРКАСА КУЛЬТУРНОГО ПРОСТРАНСТВА РОССИИ
Ю.А. Веденин
[email protected] Институт географии РАН, Москва, Россия
Аннотация. Опорный каркас культурного пространства рассматривается как территориальная система иерархически организованных центров инновационной культуры и историко-культурных центров (очагов), объединённых между собой в единое целое через исторические и функционально обусловленные связи, и вместе с тем обеспечивающая сохранение культурного разнообразия мира, стран, регионов, народов и поселений. Обсуждается роль историко-культурных центров в формировании целостного, разнообразного и устойчивого культурного пространства страны. Вводится представление об исторических путях, исторических дорогах и исторических маршрутах как связующих звеньях опорного каркаса культурного пространства.
Ключевые слова: каркас культурного пространства, историко-культурные центры, исторические пути и дороги, региональная культурная политика.
Для цитирования: Веденин Ю.А. Представление о сущности и структуре опорного каркаса культурного пространства России. Наследие и современность = Heritage and Modern Times. 2019;2(3):7-23.
Введение
Важнейшими задачами государственной культурной политики в России является формирование целостного культурного пространства и сохранение самобытности каждого проживающего в ней народа, отдельных российских регионов и поселений. Необходимым условием решения этих задач является построение надёжного и эффективно действующего опорного каркаса культурного пространства страны [1]. Изучение опорного каркаса уже давно является одной из актуальных тем, обсуждаемых в советской и российской географической науке. Исходным началом в исследовании этой проблемы послужили труды Н.Н. Баранского, в которых было выдвинуто положение об экономическом каркасе территории [2]. Далее эта тема развивалась ведущими советскими географами - И.М. Маергойзом, Н.Н. Колосовским, Г.М. Лап-по и др. Важнейшей функцией опорного каркаса, по мнению авторов этих исследований, является формирование единой и целостной тер-
риториальной социально-экономической системы и связанных с ним подсистем, в частности, системы расселения [3].
Особое внимание при разработке этой темы уделялось экологическому каркасу. Об этом свидетельствуют работы В.В. Владимирова, П. Каваляускаса, Н.Ф. Реймерсаи ряда других авторов [3-5]. Основное внимание в их трудах уделяется обоснованию определяющей роли каркаса в поддержании экологической стабильности окружающей среды и предотвращении потери разнообразия ландшафта.
Опорный каркас культурного пространства определяется как множество взаимосвязанных друг с другом центров инновационной культуры и историко-культурных центров (очагов), образующих, с одной стороны, единую и целостную систему, а с другой, обеспечивающую сохранение культурного разнообразия мира, стран, регионов, народов и поселений [1].
Важную роль в формировании культурного пространства играет историко-культурная составляющая опорного каркаса (историко-культурный каркас), которая рассматривается как множество историко-культурных центров, связанных между собой через сеть исторических путей, дорог и маршрутов [1; 6].Именно историко-культурный каркас обеспечивает такие важнейшие свойства культурного пространства, как его разнообразие и устойчивость.
Разнообразие историко-культурных центров
и их место в опорном каркасе культурного пространства
Историко-культурные центры определяются нами как актуализированные очаги объектов культурного наследия и традиционной культуры [7]. Наиболее мощными и вместе с тем самыми известными историко-культурными центрами России являются её столицы -Москва и Санкт-Петербург. Они же выступают в качестве важнейших центров инновационной культуры, играют определяющую роль при формировании единого и целостного культурного пространства страны. В течение многих лет в этих городах работали выдающиеся архитекторы, инженеры, художники, учёные, обеспечивавшие связь России с мировой и европейской культурой. Здесь были сконцентрированы значительные денежные потоки, происходила интенсивная экономическая, социальная и культурная жизнь. Поэтому нет ничего удивительного, что именно в этих городах располагаются замечательные памятники истории и культуры, издавна известные в России музеи, театры, выставочные залы. Общемировую славу имеют Московский Кремль, Эрмитаж, Большой театр, Мариинский театр, Третьяковская галерея, Русский музей и т. п.
История оставила свой след во внешнем облике многих русских городов, выполняющих функции региональных центров, обогатив их мно-
гочисленными и разнообразными памятниками истории и культуры. Среди них: Великий Новгород, Владимир, Тверь, Смоленск, Рязань, Нижний Новгород, Екатеринбург, Томск и многие другие. В настоящее время их влияние на формирование культурного пространства России основано на сочетании, с одной стороны, трансляции общемировых и общенациональных ценностей, а с другой, сохранении самобытности данного региона. Особо важную роль выполняют столицы национальных республик, поскольку благодаря им сохраняются культурные ценности народов, населяющих Россию, прежде всего язык, религиозные верования, разнообразные виды профессионального и народного искусства. Это Казань, Уфа, Махачкала, Сыктывкар, Якутск и т. д.
Несколько иные задачи решаются в малых городах. Они позволяют сохранить исторически обусловленное культурное разнообразие страны, самобытность отдельных её регионов и поселений, проживающих там народов, этносов, отдельных людей. В некоторых малых городах находятся уникальные историко-культурные ансамбли, нередко сформировавшиеся ещё в те времена, когда эти города были столицами небольших русских княжеств. Среди них Суздаль, Ростов Ярославский, Переславль-Залесский, Коломна, Торжок, Великий Устюг и т. д. С другой стороны, есть города, известность которых связана с тем, что в них жили люди, составившие славу России. Среди таких городов: Мценск, Елец, Таруса и многие другие. В отличие от крупных городов, в исторических малых городах, за немногим исключением, нет современных инновационных предприятий или институтов. Зато в них сохраняются объекты культурного наследия, гармонично связанные с окружающим ландшафтом. В настоящее время их будущее связывают, прежде всего, с туризмом. Отсюда столь важна роль малых исторических городов в формировании ведущих туристских центров страны. Об этом свидетельствуют примеры Кирилова, Великого Устюга, Суздаля, Ростова Великого, Торжка.
Особое место в формировании опорного каркаса культурного пространства России занимают монастыри и усадебные комплексы. Их функции менялись в течение исторического времени. В период расцвета многие из них были активными центрами формирования и транслирования инновационной культуры. Время, когда монастырь воспринимался обществом как место созидания и распространения актуальных культурных ценностей и новых знаний относится, прежде всего, к периоду XII—XVII веков. Роль усадьбы как центра инновационной культуры была особенно заметной в конце XVIII - первой половине XIX веков. В настоящее время монастыри и бывшие усадьбы рассматриваются, прежде всего, как центры сохранения и трансляции культурных традиций и объектов культурного наследия.
После революции большинство монастырей было закрыто и многие из них были превращены в места заключения, больницы,
детские дома или жилые комплексы. В послевоенные годы некоторые из сохранившихся до нас монастырских строений стали использоваться как музейные или туристские комплексы. Наиболее ценные по своим архитектурно-художественным характеристикам впоследствии получили статус музеев-заповедников и стали общепризнанными центрами культурно-познавательного туризма. Среди них Соловецкий, Кирилло-Белозерский, Саввино-Сторожевский, Александровский и т. д. В конце198о-х годов, когда начался процесс восстановления монастырей, многие, ранее закрытые, в том числе разрушенные или заброшенные монастыри были воссозданы, и их роль как центров сохранения традиционной культуры опять стала весьма заметной.
Важную роль в формировании современных историко-культурных центров играют бывшие усадьбы, связанные с жизнью и творчеством видных представителей русской культуры - писателями, художниками, учёными, политиками. Это Ясная Поляна Л.Н. Толстого, Михайловское А.С. Пушкина, Спасское-Лутовиново И.С. Тургенева, Абрамцево Баратынского и Тютчевых и многие другие. Особую ценность представляют уникальные усадебные архитектурно-ландшафтные ансамбли, созданные замечательными зодчими. Для их строительства приглашались выдающиеся архитекторы России и Европы. Интерьеры этих дворцов украшались произведениями известнейших художников и скульпторов. В качестве примера можно назвать усадьбы, расположенные в столичных регионах, в частности в Подмосковье (Архангельское Юсуповых, Останкино и Кусково Шереметьевых), а также провинциальные усадьбы - Надеждино Куракиных в Саратовской губернии, Городня Голицыных в Калужской губернии, Алексино Барышниковых в Смоленской губернии.
Значимую роль в организации современного культурного пространства играют сельские поселения, связанные с жизнью людей, внёсших большой вклад в культуру страны, её политическое или экономическое развитие. К ним относятся, например, село Константиново Рязанской области - родина Сергея Есенина, или деревня Веркола Архангельской области - Фёдора Абрамова. Особый интерес представляют также села, где сохранились образцы традиционной сельской архитектуры, историко-культурная ценность которых признана профессиональным сообществом и отнесена к объектам культурного наследия. Это такие сёла, как, Кимжа в Архангельской области или Усть-Цильма в Республике Коми.
Исключительно важное место в системе историко-культурных центров занимают места расселения малых народов, поскольку именно там сохраняется совершенно особый и вместе с тем очень ранимый пласт национальных культур, потеря которого ведёт к сокращению культурного разнообразия Земли.
Историко-культурные центры
как точки роста и развития России
В данной работе мы рассматриваем историко-культурные центры не только как места сохранения исторической памяти и объектов культурного наследия, но и как потенциальные точки роста и возрождения Российского государства и, прежде всего, русской провинции. Связано это, главным образом, с организацией в этих местах музеев-заповедников и национальных парков, с включением их в сеть исторических поселений, ориентированных на сохранение культурного и природного наследия и на развитие туризма. По расчётам П.М. Шульгина, благодаря деятельности музеев-заповедников, расположенных в малых городах, «прямые и косвенные поступления в районный бюджет составляют до 30-40 процентов его объёма» [8]. При этом значительная часть средств поступает на счета местных жителей, занятых в малом бизнесе - обслуживании гостиниц, ресторанов и кафе, торговле, изготовлении сувениров и т.д. Деятельность музеев-заповедников и национальных парков существенным образом влияет на жизнь местного населения. Появляются новые рабочие места, развиваются разнообразные виды деятельности, связанные с туризмом, формируется современная социальная, транспортная и инженерная инфраструктура [9].
В контексте обсуждения данной темы нам хотелось бы обратить особое внимание на формирование культурных центров в регионах, где происходили и до сих происходят активные процессы депопуляции, и где нет условий для развития интенсивного сельского хозяйства или современных отраслей промышленности [9]. К тому же, на многих подобных территориях ещё недавно доминировали, а в некоторых местах и сейчас преобладают деструктивные по отношению к окружающей среде и традиционной культуре кратковременные виды деятельности, связанные с добычей исчерпаемых природных ресурсов.
Формирование культурных центров в городах и сельских населённых пунктах, оказавшихся на обочине современного тренда мирового и общенационального развития, является актуальной проблемой для всех регионов России. Но особую важность эта проблема приобретает на территории Русского Севера, где до сих пор можно увидеть самобытные культурные ландшафты, сёла и деревни с удивительными по своей красоте и историко-культурной значимости строениями; и что самое главное, в них живут и работают люди, которые являются носителями традиционных культурных ценностей.
Как правило, конструктивная роль государства в сфере сохранения и эффективного использования объектов культурного и природного наследия проявляется в формировании крупных культурных центров, таких как музеи-заповедники федерального и регионального значения, как национальные парки, организация которых находится в ведении фе-
11
деральных органов власти. Но при этом местные жители чаще всего рассматривается только как исполнители задуманной государственными органами программы, а не как лидеры или активные участники этого движения. Более того, нередки случаи, когда местное население воспринимается руководителями национальных парков и музеев-заповедников как препятствие на пути решения задач, связанных с охраной объектов культурного и природного наследия. Между тем, для формирования полноценного опорного каркаса культурного пространства особо важную роль играют именно небольшие историко-культурные центры, обеспечивающие культурное разнообразие страны, самобытность проживающих в ней народов. Именно в таких центрах роль местного населения, отдельных личностей является определяющей.
Можно привести ряд примеров, когда инициатива возникновения новых историко-культурных центров исходила от местных жителей, от краеведов, от людей, желающих не только сохранить память о своих великих земляках, о знаменательных событиях, связанных с их городом или деревней, не только обратить внимание на красоту и ценность расположенных там объектов культурного и природного наследия, но и внести свой вклад в улучшение жизни своих земляков. Ярким примером такого отношения к своей земле является деятельность краеведа В.А. Гречухина, фактически сформировавшего новый образ небольшого ярославского городка Мышкина. Ещё полвека назад Мышкин представлял из себя мало привлекательное для большинства публики и, казалось бы, всеми забытое поселение. Очевидно, с этим было связано и то, что бывший уездный город был «разжалован» в село. В настоящее время Мышкин превратился в один из самых популярных историко-культурных центров России, современная жизнь которого обеспечивается, прежде всего, за счёт развития туризма.
Другой пример - это деревня Веркола (Архангельская область, Пинежский район), родина известного русского писателя Фёдора Абрамова. Там, по инициативе жены писателя, Л.В. Крутиковой-Абрамовой и благодаря беспрецедентной деятельности первого директора музея, капитана первого ранга в отставке И.Н. Просвирнина, при содействии жителей Верколы был создан музей Фёдора Абрамова. Это начинание получило поддержку не только государства, но и частных лиц, которые стали активно участвовать в формировании нового образа Верколы. Среди них были как местные жители, так и люди, приехавшие из других сёл, городов и регионов России. Некоторые из приехавших уже настолько обжились в деревне, что воспринимаются местными жителями как свои. Благодаря им в Верколе начала развиваться туристская инфраструктура, появились гостиница и ресторан, сформировался корпус экскурсоводов.
Конечно, нельзя сказать, что до создания музея Веркола рассматривалась как умирающее поселение. В нём работала школа, медицинский пункт. Однако именно музей, посвященный жизни и творчеству Фёдора Абрамова, привлёк внимание к Верколе многих туристов, приезжающих сюда из самых разных уголков нашей страны. Личность Фёдора Абрамова стала основным культурным символом не только этого села, но и своеобразным брендом всей Пинежской земли. Благодаря музею сельская интеллигенция определяет сегодня дальнейшее развитие Верколы. Фактически, Веркола уже сейчас взяла на себя функции историко-культурного центра, который демонстрирует новые перспективы развития не только для этой деревни, не только для Пинежского района, но и для всей Архангельской области.
Ещё одним ярким примером формирования нового историко-культурного центра на территории Архангельской области является село Кимжа Мезенского района. Большинство инноваций, характерных для сегодняшнего развития села, стали результатом самоорганизации местного населения. Определяющую роль в этом сыграл территориальный орган самоуправления (ТОС). Эта форма управления, сформировавшаяся в последние десятилетия в России, оказалась здесь весьма эффективной. Во главе ТОСа села Кимжа в течение нескольких лет находилась коренная жительница этого села Е.Г. Репицкая. Именно она, вместе со своими односельчанами стала инициатором работ по сохранению и актуализации культурного наследия как нового ресурса, определяющего будущее села, его дальнейшее развитие. В 2008 году в селе был создан культурно-музейный центр, включающий Школу ремесел, музей «Политов дом», представляющий коллекцию предметов, использовавшихся жителями Кимжи в своей повседневной жизни, ландшафтно-музейный комплекс «Самые северные мельницы в мире» и музей-амбар крестов.
Посетителями вновь созданного культурно-музейного центра стали жители соседних сёл и городов, а также туристы из Архангельска, Москвы, Санкт-Петербурга и других мест России. В обслуживании музея и проведении экскурсий по территории села и знакомстве с экспозициями музея в настоящее время заняты исключительно местные жители. Один из старых домов приспособили для приёма гостей, приезжающих в Кимжу на несколько дней. Местные жители выступили инициаторами и участниками реставрации деревянной церкви. В эту работу были вложены значительные средства из федерального бюджета. По предложению ТОСа и при непосредственном участии местного населения Кимжа, вместе с прилегающими к селу природными ландшафтами, получила статус достопримечательного места. Территориальный орган самоуправления и связанные с ним специалисты получают гранты, позволяющие им осуществлять новые проекты, внедрять новые методики музейной работы. Возрастает роль коммерческих структур, заинтересованных в развитии туризма.
Следует также иметь в виду, что со временем Кимжа может значительно повысить уровень своего представительства в Реестре объектов культурного наследия Российской Федерации. Кимжа - это уникальное историческое поселение, которое является национальным достоянием России и потенциальным претендентом на включение в Список всемирного наследия.
Ценность Кимжи как объекта культурного наследия проявляется весьма многолико. Это уникальные по своей сохранности и выразительности традиционные северные поморские дома, которые, вместе с церковью, ветряными мельницами, амбарами и банями, поминальными и обетными крестами образуют великолепный архитектурный ансамбль, гармонично вписанный в характерный для Русского Севера ландшафт. От села раскрывается панорама долины реки Кимжи. На противоположной стороне реки находятся типичные таёжные леса. Вокруг деревни раскинулись луга, образовавшиеся на месте бывших пахотных земель, принадлежащих местной общине.
Естественно, что у многих людей, занимающихся охраной наследия в сельской местности Русского Севера, возникает вопрос, что же нужно сделать, чтобы с одной стороны сохранить уникальное культурное наследие, а с другой остановить отток населения и сделать жизнь людей, живущих в этих местах, более привлекательной. Конечно, основное внимание должно быть обращено на создание новых рабочих мест. В поселениях, обладающих высокой историко-культурной ценностью, жизнь местного населения может быть тесно связана с музейной деятельностью, с охраной исторического облика села, с обслуживанием туристов. Одновременно следует иметь ввиду, что для эффективного туризма необходимо развитие туристской инфраструктуры, что предполагает формирование сети гостевых домов и гостиниц, кафе и ресторанов. Особое внимание должно быть обращено на создание отвечающих современным стандартам условий для размещения туристов в жилых домах, где проживают местные жители, и где сохраняется традиционная сельская среда.
Но для этого необходимо предпринять определённые усилия и сделать более комфортной жизнь людей, которые живут в этих старинных сёлах и особенно тех, кто продолжает жить в домах, определяющих традиционный образ села, людей, которые по мере своих возможностей поддерживают исторический облик старинных строений. Начать следует с малых, но абсолютно конкретных дел. Необходимо, чтобы государство или бизнес помогли местным жителям благоустроить жилую часть дома, усовершенствовать систему отопления, устроить теплые туалеты и душ, провести ремонт тех исторических фрагментов дома, состояние которых вызывает особую тревогу. Люди, живущие в этих старинных домах и поддерживающих их суще-
ствование как ценных историко-культурных объектов, должны не только понять, что они делают благое дело, но и то, что это позволит им улучшить качество своей жизни.
Очевидно, что исторические поселения вместе с окружающим ландшафтом должны обладать определённым статусом, позволяющим, с одной стороны, сохранить историко-культурную ценность этого места, а с другой, не препятствовать его социокультурному и социально-экономическому развитию. Одним из первых шагов должно стать объявление таких мест достопримечательными местами или историческими поселениями. По этому пути уже пошли жители Кимжи. Вместе с тем, на местное население должна быть возложена определённая ответственность. Проживающие там люди должны взять на себя обязательства по сохранению принадлежащего им и их сообществу национального богатства. Например, там нельзя огораживать свою территорию железными сплошными заборами, красить стены домов в дисгармоничные и не традиционные для этих мест цвета, строить не характерные для этих мест коттеджи и т. д.
Очевидно также и то, что формирование на базе сельских поселений эффективных культурных центров, обладающих историко-культурной ценностью и востребованных в сфере туризма, невозможно без наличия надёжных связей между ними и источниками генерирования туристских потоков - столицами, региональными центрами, соседними поселениями.
Роль и место исторических путей, дорог и маршрутов
в формировании культурного пространства России
Перед тем, как приступить к обсуждению заданной темы, следует дать определение заявленным в заглавии раздела понятиям - «исторические пути»,«исторические дороги» и«исторические маршруты».
Исторический путь рассматривается нами как историческое транзитное пространство (своеобразный коридор или полоса), по которому в течение длительных периодов исторического времени происходило перемещение людей, товаров, инноваций, обеспечивающих взаимодействие межу городами, странами, народами. Некоторые из этих путей - «Путь из варяг в греки» или «Великий шёлковый путь» широко известны и вошли в учебники мировой и русской истории. Другие не столь популярны, однако их роль в формировании российского государства весьма значительна. Среди них Северный морской (или, что более верно - водный) путь, Торговые пути из Архангельска через Великий Устюг и Вологду или из Санкт-Петербурга и Великого Новгорода в Москву и т. д.
Исторические дороги - это жёстко локализованные в пространстве линейные коммуникации, в течение многих лет обеспечивавшие перемещение людей и товаров из одних регионов, городов, сельских по-
селений в другие. Среди наиболее известных исторических дорог, проходящих по территории России и соседних с ней государств, можно выделить Старую Смоленскую дорогу, Боровское шоссе, Владимирскую дорогу, Военно-Осетинскую дорогу, Чуйский тракт и т.д. Некоторые известные когда-то дороги уже давно не используются и преданы забвению. Однако, многие из них могут быть восстановлены. На их месте могут быть устроены разнообразные дороги и тропы, рассчитанные на использование в целях туризма, с учётом исторических традиций.
Многие из исторических дорог были специальным образом обустроены с целью обеспечения надёжного их использования для различных видов транспорта, независимо от климатических и погодных условий. Сначала это были дороги, приспособленные для гужевого транспорта. Затем появились железные дороги, многие из которых были построены в XIX - начале ХХвека. Среди них одна из наиболее ранних железных дорог России - Николаевская железная дорога, объединившая старую и новую столицы России - Москву и Санкт-Петербург. К историческим дорогам могут быть отнесены даже тропы, издавна используемые для пешеходных передвижений. Некоторые из таких троп использовались паломниками, направляющимися в святые места или в известные русские монастыри. К историческим дорогам следует отнести и некоторые реки (Волга, Северная Двина, Кама, Ока и т.д.) и водно-канальные системы (Северно-Двинская. Мариинская, Вышневолоцкая и т.д.). Многие из этих дорог могут рассматриваться не только как элементы транспортной инфраструктуры, но и как объекты наследия и стать популярными туристскими объектами [10; 11].
В качестве исторических маршрутов мы рассматриваем динамичные, постоянно меняющие направление потоки людей, товаров, информации, в которых используются не только разнообразные комбинации дорог, но и внедорожные пространства, выбираемые в соответствии с множеством возникающих в течение исторического времени природных, социальных, политических и других факторов [12]. В России этот тип пространственной организации связи был особенно характерен для периода Х11-ХУ веков, когда еще не было единого Российского государства [13]. Наличие множества русских княжеств, появляющихся и исчезающих, меняющих характер отношений между соседними государствами, конфигурацию границ, местоположение поселений, естественно, влияло на многообразие вариантов формирования маршрутов, по которым перемещались потоки людей и товаров.
Таким образом, исторические пути, исторические дороги и исторические маршруты - это разные понятия. Вместе с тем, между ними есть вполне определённая связь. Это обусловлено, прежде всего, интеграционным характером исторических путей, особенностями их организации, предполагающей включение множества разнообразных
по своим историческим, скоростным и техническим параметрам дороги маршрутов, что обеспечивает актуализацию всего культурного пространства, находящегося в сфере влияния этих путей.
Формирование исторического пути позволяет не только создавать оптимальные условия для перемещения людей и товаров от одной точки до другой, но и включить в туристскую деятельность все расположенные в его границах привлекательные места - города, посёлки, сельские населённые пункты, ценные природные объекты наследия. Это положение особенно важно учитывать в связи с современными тенденциями в развитии транспортной инфраструктуры.
В настоящее время в России особое внимание обращено на создание новых скоростных автомобильных и железнодорожных магистралей. Уже сейчас курсируют скоростные поезда между Москвой и Санкт-Петербургом, Москвой и Нижним Новгородом. Фактически, такого рода дороги связывают Москву почти со всеми ближайшими областными центрами. В настоящее время строится скоростная автодорога между Москвой и Санкт-Петербургом. Таким образом, происходит сжатие пространства; сокращается время поездок между крупными городами. При этом многие небольшие города, посёлки и сельские поселения, расположенные на старых дорогах, становятся менее доступными и выпадают из активного пользования.
Между тем, долгое время их транспортное положение рассматривалось как исключительно благоприятное. В этих городах жили люди, обладающие определённым капиталом, что позволяло им в течение многих лет вести интенсивное строительство, устраивать заводы и фабрики, возводить великолепные общественные здания и жилые дома, развивать сеть инженерных сооружений - мостов, дорог, гидротехнических сооружений и т. д. Многие из этих объектов сохранились до наших дней, и поэтому там до сих пор можно увидеть множество памятников истории и культуры, отражающих историю архитектуры ХУШ-ХХ веков.
Всё это может быть продемонстрировано на примере исторического пути, объединяющего Москву с Великим Новгородом и Санкт-Петербургом. История его формирования началась задолго до возникновения Санкт-Петербурга. В конце XV - начале XVI века, после того, как Османская империя захватила Костантинополь и итальянские колонии в Крыму, заметно усилились связи Москвы с Новгородом [13]. Это привело к заметному усилению торговых связей Западной Европы с Москвой и увеличению числа дорог и разнообразных маршрутов, связывающих Москву с Великим Новгородом.
Выбор дорог и маршрутов определялся не только исходя из удобства перемещения, но и по политическим причинам. Так, например, в XVI веке путь из Москвы в Новгород осуществлялся по двум направлениям: один через Тверь, а второй, с обходом Твери, через Микулин
и сразу на Торжок [13]. Это зависело, прежде всего, от отношений между Москвой и Тверью, которые в те годы были весьма нестабильными. Начиная с XVII века, путь из Москвы до Великого Новгорода был уже довольно чётко определён и локализован, и поэтому после появления Санкт-Петербурга пассажирские и грузовые потоки из Москвы в Петербург проходили в основном по тем же дорогам, что возникли ещё до появления новой столицы России. При этом использовались как гужевые сухопутные дороги, так и водные трассы.
В середине XVIII века, после строительства обустроенного тракта между Москвой и Санкт-Петербургом началось интенсивное транспортное сообщение между старой и новой столицами России. Впоследствии все новые гужевые, а затем и автомобильные дороги, построенные уже в XIX-XX веках, прокладывались либо по старым дорогам, либо дублируя их, образуя две параллельных трассы. В это же время в результате строительства Вышневолоцкой системы, обеспечившей связь Санкт-Петербурга с Тверью, в исторический путь Петербург -Москва была включена сеть рек и каналов, в том числе реки Тверца, Цна, Мста. В конце XVIII века популярность водного сообщения заметно усилилась, правда, прежде всего, в связи с увеличением грузовых перевозок. Однако, летом 1785 года им воспользовалась российская императрица Екатерина II, которая прибыла в Вышний Волочек, посетила каналы, посмотрела, как проводят суда и плоты через озеро Мстино и пороги, а затем уже в трёх верстах, ниже Боровичей, села на приготовленную для неё барку и за 10 дней доплыла до Санкт-Петербурга [14].
Далее, в связи со строительством Николаевской железной дороги, значение водного пути и дороги, использовавшейся для гужевого транспорта, заметно ослабло. Водный транспорт через некоторое время фактически полностью прекратил своё существование, а сухопутная дорога стала вновь актуальной только в XX веке, что было связано с развитием автотранспорта. В настоящее время строится новая скоростная автодорога, которая пройдёт по иному, более короткому маршруту, и это коренным образом изменит положение многих небольших исторических городов, сёл, монастырей и бывших усадеб. Вместе с тем, большинство из них останется в границах исторического пути Москва - Санкт-Петербург. В Московской области этот путь традиционно связывают с Волоколамском (Волоком Ламским), реками Ламой и Шошей, по которым можно было добраться до Твери.
В этих местах расположено множество популярных усадеб и известных монастырей, многие из которых посещались путниками во время их путешествия из Петербурга в Москву. Так, например, в усадьбе Ярополец, расположенной недалёко от Волоколамска и принадлежавшей Н.И. Гончаровой, несколько раз, во время своих поездок
между Москвой и Санкт-Петербургом, бывал А.С. Пушкин. Расположенная в том же селе усадьба Чернышёвых известна тем, что в ней, проездом из Санкт-Петербурга в Москву, побывала русская императрица Екатерина II, о чём свидетельствует установленный в парке усадьбы обелиск. В Тверской области путешественники могли посетить не только Торжок и Вышний Волочёк, расположенные на основной трассе пути, но и известный своими архитектурными памятниками город Старицу, а также старинные усадьбы, построенные по проектам замечательного русского архитектора Н.А. Львова - Никольское-Черенчицы, Арпачёво, Премухино и многие другие. Все они, хотя и находятся несколько в стороне от основной трассы, всегда были неотъемлемой частью исторического пути Москва - Петербург.
В границах Вышневолоцкого и Удомельского районов Тверской области расположены места, связанные с творчеством замечательных русских художников Венецианова, Левитана, Коровина, Жуковского, Беляницкого-Бируля. В пределах исторического пути, но уже в Новгородской области находится много исторических поселений, в том числе и такие общеизвестные как город Валдай с Иверским монастырём и село Грузины, место расположения великолепной усадьбы графа Аракчеева, известного государственного деятеля времён Николая I. Рядом с основной трассой в конце XVIII - начале XIX веков находилась Званка, усадьба Г.Р. Державина, друга и родственника Н.А. Львова, которые нередко бывали в гостях друг у друга. Все эти места в течение XVIII-XX веков активно посещались путешественниками, многие из которых объединяли своё дальнее путешествие с нанесением визита знакомым или осмотром местных достопримечательностей.
Помимо наиболее известных исторических путей, объединяющих в единую систему крупные городские агломерации или места, обладающие особой значимостью для формирования целостного культурного пространства страны, существует множество путей, связывающих, казалось бы, мало значимые в общенациональном масштабе историко-культурные центры, но играющие важную роль в формировании отдельных регионов страны. В качестве одного из таких примеров может быть рассмотрен путь из Архангельска в Мезень. Раньше этот путь охватывал, прежде всего, морскую акваторию и низовья реки Мезень. Кроме того, одним из важнейших исторических путей России является и сама река Мезень, на берегах которой жили поморы, ежегодно совершавшие плавания в Архангельск и скандинавские города.
В настоящее время основной трассой, обеспечивающей перемещение по этому пути, является недавно созданная шоссейная автодорога Архангельск - Мезень. Она объединила несколько историко-культурных центров, привлекательных с точки зрения туризма. Этот путь начинается от города Архангельска с его памятниками истории и культуры, музеями, театрами. При выезде из города расположен му-
зей деревянного зодчества «Малые Корелы». Далее шоссе проходит вдоль реки Пинеги, где открываются живописные пейзажи, демонстрирующие красоту этих мест. Через относительно небольшой промежуток времени путешественники попадают в Пинежский заповедник с его уникальными карстовыми ландшафтами.
Недалеко от заповедника, расположен посёлок Пинега, первые сведения о котором относятся к XII веку, когда это место именовалось погостом Пинежский Волок. В соответствии с Указом Екатерины II в 1785 году Пинега становится уездным городом и центром Пинежско-го уезда. Долгие годы Пинега была известна как место ссылки. В этом городе отбывали свой срок многие известные политические деятели России. Одним из первых сюда ещё в начале XVIII века был сослан фаворит царицы Софьи князь Василий Голицын. В советское время в районе Пинеги располагалось множество лагерей, входивших в систему ГУЛАГа. После Пинеги дорога устремляется к берегам реки Мезени. В непосредственной близости к этой реке находится село Кимжа. Недалеко от Кимжи располагается небольшая деревня Кильцы, славная своими обетными крестами. И, наконец, старинный северный город Мезень, основанный ещё в XУ-XУI веках, в соответствии с Указом Екатерины II от 1780 года получивший статус уездного города.
Но шоссе Архангельск - Мезень - не единственная дорога, которая связывает эти города. При выходе на берег Пинеги дорога раздваивается, что позволяет проехать в сторону старинного русского села Карпогоры (административного центра Пинежского района), связанного с жизнью и творчеством Фёдора Абрамова. Некоторые уголки Карпогор вошли в его произведения и тем самым стали объектами наследия. Недалеко от Карпогор расположена деревня Веркола, родина Фёдора Абрамова.
Важную роль в формировании исторических путей на Русском Севере играют «зимники», дороги, проложенные через заболоченные территории, пересекающие водные объекты, использование которых возможно только в зимние сезоны, что позволяет либо сократить длину поездки, например, от Карпогор до Пинеги, либо, напротив, удлинить маршрут и включить в него ценные в историко-культурном отношении объекты, как, например, старинное село Лешуконье, и далее проехать вниз по реке Мезени до города Мезень.
Очень важно включить в этот путь и сеть радиальных маршрутов, что позволяет познакомиться со многими достопримечательностями, расположенными несколько в стороне от основной трассы. Одним из самых интересных историко-культурных и природных центров этой части исторического пути является территория Пинежского заповедника. По территории заповедника протекает река Сотка. Удивительная красота этой реки связана с тем, что она расположена на территории
Соткинской возвышенности и проходит по каньонообразной долине шириной 150-300 метров и глубиной 20-60 метров. Здесь обнаружено около 140 пещер, множество гротов, туннельных ходов, галерей, органных труб и каминов. В настоящее время на территории заповедника существует множество маршрутов и экологических троп, многие из которых повторяют исторически сложившиеся дороги и тропы, издавна использовавшиеся местным населением во время охоты и сельскохозяйственных работ.
Когда мы говорим о необходимости организации связей между центрами культуры, следует иметь в виду, что в ряде случаев эта взаимосвязь может рассматриваться и как негативный фактор. Это обусловлено необходимостью сохранения реликтовых очагов традиционной культуры, которая может быть сохранена только в условиях изоляции. Об этом много писал Б.Б. Родоман [15]. Правда, эта тема рассматривалась им в связи с проблемой сохранения природных ландшафтов. Но всё это в полной мере применимо и в связи с охраной традиционных культурных ландшафтов, культуры коренных малых народов, жизнь которых тесно связана с традиционным природопользованием. Именно такие места должны войти в опорный каркас культурного пространства, но их связь с другими культурными центрами должна будет строго регулироваться.
Заключение
Традиционное представление об опорном каркасе в рамках географической науки связывают с его особой ролью в формировании целостной территориальной системы. Опорный каркас культурного пространства существенно отличается от аналогичных представлений, сложившихся в рамках экономической и социальной географии. Важнейшими свойствами культурного пространства являются не только его целостность, но и разнообразие. Таким образом, роль опорного каркаса рассматривается в контексте целостности, разнообразия и устойчивости культурного пространства.
Среди важнейших задач, которые должны быть решены в процессе реализации культурной политики Российского государства -формирование множества разнообразных по функциям и иерархическим уровням инновационных и историко-культурных центров, охватывающих всю территорию страны. Одной из основных проблем, с которой сталкивается сегодня Россия-это гипертрофированное положение столичных городов как самых мощных культурных центров страны и фактическое отсутствие значимых историко-культурных центров на мезо- и микроуровне, которые должны были бы охватывать российскую провинцию. Отсутствие таких центров ведёт к деградации значительной части территории России.
Отсюда вытекает основная задача государства - стимулирование развития разнообразных и взаимосвязанных историко-культурных центров, охватывающих всю территорию страны и определяющих сохранение разнообразия и самобытности культурного пространства. При этом особое внимание должно быть обращено на формирование историко-культурных центров в российской провинции.
Литература
1. Веденин ЮА. География наследия. Территориальные подходы к изучению и сохранению наследия. Москва. Новый хронограф. 2018.
2. Баранский Н.Н. Об экономико-географическом изучении городов // Экономическая география. Экономическая картография. М.: Географгиз. 1956.
3. Лаппо Г.М. Концепция опорного каркаса территориальной структуры народного хозяйства: развитие, теоретическое и практическое значение // Известия АН СССР. Серия географическая, №5, 1983. С. 16-28.
4. Владимиров В.В. Расселение и окружающая среда. М.: Стройиздат, 1982.
5. Байбаков А.А., Пономорев Э.И., Рубцов В.А. Экологический каркас: анализ понятий. Учёные записки Казанского университета. Естественные науки. Том 154, книга 3, 2012.
6. Кулешова М.Е. Культурно-ландшафтное районирование Кунгурского края // Культурный ландшафт как объект наследия. Под ред. ЮА. Веденина, М.Е. Кулешовой. М.: Институт Наследия; СПб.: Дмитрий Буланин, 2004. С. 383-405.
7. Веденин ЮА. Очерки по географии искусства. СПб: Дмитрий Буланин, 1997.
8. Шульгин П.М. Индустрия наследия. Памятники культуры как драйвер развития российских регионов // Охраняется государством. № 6, 2018. С. 42-47.
9. Нефёдова Т.Г. Десять актуальных вопросов о сельской России. Ответы географа. М.: Ленанд, 2013.
10. Крестев Т. Архитектура и ценности: ландшафт - культурная среда // Наследие и современность. Т. 1. № 4. 2018. С. 23-44.
11. Шульгин П.М., Штеле О.Е. Исторические пути и дороги как объект культурного наследия // Наследие и современность. Т. 1. № 2. 2018. С. 95-113.
12. W. Gordon East. The Geography behind History. W.W. Norton and Company. New York. London. 1967. 203 p.
13. Тихомиров М.Н. Древняя Москва. XII-XV вв. М.: Наука, 1947. 224 с.
14. Сегюр Л.Ф. Записки графа Сегюра о пребывании его в России в царствование Екатерины II (1785-1789) / Пер. с фр. с примеч. СПб.: Тип. В.Н. Майкова, 1865. 386 с.
15. http: //www.intelros.ru/subject/figures/boris-rodoman/12628-ekologicheskaya-specializaciya-rossii.htm
THE IDEA OF RUSSIAN CULTURAL SPACE SUPPORTING FRAMEWORK ESSENCE AND STRUCTURE
Yu. Vedenin
Institute of Geography of the Russian Academy of Science
Moscow, Russia
Abstract. The supporting framework of cultural space is considered as a territorial system of hierarchically organized centers of innovative culture and historical and cultural centers (hotbeds), united via historical and functionally determined links, and at the same time providing preservation of cultural diversity of the world, countries, regions, peoples and settlements. The role of historical and cultural centers in the formation of a holistic, diverse
and sustainable cultural space of the country is discussed. Idea of historical ways, historical roads and historical routes as links of a cultural space basic framework is suggested.
Keywords: cultural space framework, historical and cultural centers, historical paths and roads, regional cultural policy.
For citation: Vedenin Yu. The idea of Russian cultural space supporting framework essence and structure. Heritage and Modern Times. 2019;2(3):7-23.
References
1. Vedenin Yu.A. Geografiya naslediya. Territorial'nye podkhody k izucheniyu i sokhraneniyu naslediya. Moskva. Novyi khronograf. 2018.
2. Baranskii N.N. Ob ekonomiko-geograficheskom izuchenii gorodov // Ekono-micheskaya geografiya. Ekonomicheskaya kartografiya. M.: Geografgiz. 1956.
3. Lappo G.M. Kontseptsiya opornogo karkasa territorial'noi struktury narodnogo khozyaistva: razvitie, teoreticheskoe i prakticheskoe znachenie // Izvestiya AN SSSR. Seriya geograficheskaya, №5, 1983. S. 16-28.
4. Vladimirov V.V. Rasselenie i okruzhayushchaya sreda. M.: Stroiizdat, 1982.
5. Baibakov A.A., Ponomorev E.I., Rubtsov VA. Ekologicheskii karkas: analiz ponyatii. Uchenye zapiski Kazanskogo universiteta. Estestvennye nauki. Tom 154, kniga 3, 2012.
6. Kuleshova M.E. Kul'turno-landshaftnoe raionirovanie Kungurskogo kraya // Kul'turnyi landshaft kak ob"ekt naslediya. Pod red. Yu.A. Vedenina, M.E. Kuleshovoi. M.: Institut Naslediya; SPb.: Dmitrii Bulanin, 2004. S. 383-405.
7. Vedenin Yu.A. Ocherki po geografii iskusstva. SPb: Dmitrii Bulanin, 1997.
8. Shul'gin P.M. Industriya naslediya. Pamyatniki kul'tury kak draiver razvitiya rossi-iskikh regionov // Okhranyaetsya gosudarstvom. № 6, 2018. S. 42-47.
9. Nefedova T.G. Desyat' aktual'nykh voprosov o sel'skoi Rossii. Otvety geografa. M.: Lenand, 2013.
10. Krestev T. Arkhitektura i tsennosti: landshaft - kul'turnaya sreda // Nasledie i sovremennost'. T. 1. № 4. 2018. S. 23-44.
11. Shul'gin P.M., Shtele O.E. Istoricheskie puti i dorogi kak ob"ekt kul'turnogo naslediya // Nasledie i sovremennost'.V. 1. № 2. 2018. S. 95-113.
12. W. Gordon East. The Geography behind History. W.W. Norton and Company. New York. London. 1967. 203 p.
13. Tikhomirov M.N. Drevnyaya Moskva. XII-XV vv. M.: Nauka, 1947. 224 s.
14. Segyur L.F. Zapiski grafa Segyura o prebyvanii ego v Rossii v tsarstvovanie Eka-teriny II (1785-1789) / Per. s fr. s primech. SPb.: Tip. V.N. Maikova, 1865. 386 s.
15. http://www.intelros.ru/ subject/figures/boris-rodoman/ 12628-ekologicheskaya-specializaciya-rossii.htm
Сведения об авторе
Веденин Юрий Александрович, доктор географических наук, профессор, ведущий научный сотрудник Института географии Российской Академии наук. Москва, Россия. E-mail: [email protected]
Author of the publication
Yuri Vedenin, Doctor of Geography, Professor, Leading Research Fellow of the Institute of Geography of the Russian Academy of Science. Moscow, Russia. E-mail: [email protected]
Дата поступления 14.08.2019
