CC BY
132
Гражданское право и гражданский процесс
УДК 347.918; 347.9 З.Х. Албегова*
Представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции
Право лиц, участвующих в деле, на представление в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничено законом. Оно может быть реализовано только в случае, если заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Однако у недобросовестных субъектов сохраняются некоторые возможности умолчать об имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельствах, и последующее представление их в суд апелляционной инстанции.
The presentation of additional proofs to the court of appeal.
Additional proofs can be present to the court of appeal if they could not be offered before. But sometimes appellators are abuse of this right. They hide the proofs they had to present to the lower court, waiting for the court of appeal. So, the court of appeal is duty to accept and to analyse it. It is necessary to limit the resources for abusing of rights.
Ключевые слова: арбитражный процесс, апелляция, особенности, доказательства.
По общему правилу, при рассмотрения дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Представление дополнительных доказательств характеризует современную апелляцию в арбитражном процессе как полную. Однако представление таких доказательств существенно ограничено. Дополнительные доказательства принимаются лишь в том случае, когда заявитель обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции причинами, не зависящими от него. Заявитель должен доказать уважительность причин, не позволивших представить доказательства в арбитражный суд первой инстанции.
В качестве дополнительных доказательств нельзя рассматривать представленные в апелляционную инстанцию подлинные документы, если копии их имеются в деле и были исследованы в суде первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
* Аспирант Российской Академии Государственной службы при Президенте РФ.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (33) 2007
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (33) 2007
Гражданское право и гражданский процесс
Таким образом, законодатель установил два признака для оценки допустимости представления в апелляции дополнительных доказательств, которые предполагают:
1) обоснование заинтересованным лицом невозможности представления ранее дополнительного доказательства;
2) признание судом апелляционной инстанции названных причин уважительными.
Стороны вправе предъявлять новые доказательства, которые могут полностью
изменять дело по сравнению с тем, как оно представлялось судьям первой инстанции. В результате такого подхода апелляционный суд должен окончательно решить дело, как бы несовершенно ни было производство первой инстанции, и не имеет права возвращать его в суд первой инстанции к новому производству и решению.
С другой стороны, если вновь представленные доказательства окажутся настолько существенными, что выводы о фактической стороне дела совершенно изменятся, суду апелляционной инстанции придется не просто исправлять ошибки нижестоящего суда, а решать дело заново виду возникновения новых обстоятельств, что умаляет само предназначение апелляционного суда как инстанции, проверяющей законность и обоснованность судебных актов нижестоящих судов.
Дополнительные доказательства могут быть не приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что заинтересованное лицо в суде первой инстанции вело себя недобросовестно и не представило эти доказательства с целью затянуть процесс1.
Тем не менее при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допускаются некоторые отступления от данного правила в части принятия дополнительных доказательств без соблюдения лицом, представляющим такие доказательства, требования об обосновании невозможности представления ранее дополнительного доказательства. Как отметил Президиум ВАС в своем информационном письме № 11 от 31 марта 1997 г., рассмотрение апелляционной инстанцией дополнительных доказательств без обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции не может служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления2.
Так, например, ФГУП «ЦНИИ КМ “Прометей”» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу с заявлением о признании незаконным бездействия.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, причем суд апелляционной инстанции отказал ответчику в принятии дополнительных доказательств, не исследовал их и не дал им правовой оценки, признав причины их непредставления в суд первой инстанции неуважительными.
Ответчик подал кассационную жалобу. Суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу, указав, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежат применению правила ст. 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующим в деле. Суд кассационной инстанции счел выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вследствие отсутствия оценки непринятых дополнительных доказательств3.
Как справедливо отмечает Е.А. Борисова, перенос акцента в ст. 268 АПК РФ с дозволения представлять в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства как представление лицами, участвующими в деле, новых доказательств, так и их принятие апелляционным судом позволит сосредоточить исследование вопросов фактического характера в суде первой инстанции, что усилит его значение как единственного суда, рассматривающего дело по существу. То же самое обстоятельство позволит апелляционному суду уделять основное внимание проверке не вступившего в законную силу судебного акта4.
Поскольку процессуальный закон не содержит перечня уважительных причин непредставления доказательств в суде первой инстанции, для определения их круга необходимо обратиться к доктрине процессуального права, которая выделяет следующие обстоятельства, являющиеся основанием для такой их оценки:
- доказательство существовало на момент рассмотрения дела, но сторона не знала об
этом;
- сторона знала о наличии доказательства, но по не зависящим от нее причинам не могла представить его в суд;
- доказательство появилось после вынесения судом первой инстанции;
- суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о неотносимости или недопустимости конкретного доказательства, неправомерно отказав в его истребовании или исследовании и
др.5
Из сказанного выше делается вывод, что суд апелляционной инстанции в случае, если причины непредставления доказательств не зависели от лица, должен признать их уважительными и обязан принять доказательство.
Исторически в мировой практике в апелляционной инстанции дела пересматривались лишь в рамках материалов, собранных в первой инстанции, без вызова сторон. В этом случае действительно проверяется правильность рассмотренного дела, законность и обоснованность вынесенного решения. В апелляционной же инстанции происходит новое рассмотрение спора по существу, как и в первой инстанции.
В.Ф. Яковлев отмечает, что апелляционная инстанция должна базироваться в основном на доказательственной базе суда первой инстанции, потому что именно в первой инстанции формируется дело, вышестоящие инстанции в основном его только исследуют и оценивают. Комплектация дела происходит в суде первой инстанции, который отвечает за формирование дела с точки зрения и доказательной базы, и юридической конструкции, применяемой по данному делу6.
Д.А. Фурсов, комментируя положения ст. 268 АПК, указывает, что ограничения возможности принятия арбитражным судом апелляционной инстанции новых (дополнительных) доказательств и связывает ее с наличием у заинтересованного лица уважительных причин, которые независимо от его воли не позволили представить эти доказательства суду первой инстанции7.
По нашему мнению, необходимо закрепление общего правила о недопустимости представления в суд апелляционной инстанции новых (дополнительных) доказательств за исключением случаев, когда это необходимо в целях защиты прав и интересов участвующих в деле лиц. В этом случае, как подчеркивает Е.А. Борисова, «указание в ст. 268 АПК РФ на запрет арбитражному апелляционному суду принимать дополнительные доказательства будет иметь психологическое значение для лиц, участвующих в деле. Зная о существовании в законе этого правила, лица, участвующие в деле, будут прилагать все усилия для того, чтобы имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела обстоятельства были определены и доказаны в суде первой инстанции. Недобросовестное поведение, выражающееся в “припрятывании” доказательств для суда вышестоящей инстанции, будет “наказано” отказом апелляционного суда принять эти “припрятанные до лучших времен” доказательства»8.
По мнению Д.А. Фурсова, такие ограничения подчиняют цели правосудия дисциплинирующим правилам, что само по себе вызывает сомнения в их соответствии конституционному смыслу права на судебную защиту9.В то же время Д.А. Фурсов указывает, что факты недобросовестных действий лиц, участвующих в деле, имеют место, но крайне редко связаны с намеренной тактикой представления новых доказательств в вышестоящие судебные инстанции в целях отмены состоявшихся судебных актов, т.к. это не соответствует материально-правовым интересам заявителя и потеряло актуальность в связи с наличием полномочий у апелляционной инстанции принять новое решение.
Представляется, что актуальность затягивания спора для многих ответчиков в арбитражном процессе не потеряла и не потеряет актуальности в будущем, особенно если речь идет о принудительном выбытии из владения имущества (виндикация, арест и реализация за долги и т.п.).
Помимо ограничений в представлении дополнительных доказательств, применительно к рассмотрению дел в апелляционной инстанции и анализу доказательственной деятельности, требует внимания вопрос о раскрытии доказательств.
Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле были ознакомлены заблаговременно (ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ). Эта важная новела современного арбитражного законодательства.
В АПК РФ 1995 г. такого правила предусмотрено не было. Каждое лицо, участвующее в деле, должно было доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как показала практика, основные доказательства
8 1
Ьв
съ
и
Я
*
а
*
кт-Пет
т
ер
бу
рг
<\>
съ
*
ог
у
X
Я
ерс
съ
Я
те
Д
Рос
съ
съ
Я
и
и
)
2
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (33) 2007
Гражданское право и гражданский процесс
по делу намеренно представлялись лицами, участвующими в деле, непосредственно в судебном заседании с той целью, чтобы другие лица не имели возможности заблаговременно ознакомиться с ними.
Это зачастую приводило к тому, что представители лиц, участвующих в деле, при представлении в судебном заседании новых доказательств не могли правильно сориентироваться в сложившейся ситуации, терялись и не могли представить необходимые контраргументы.
Поэтому включение в АПК РФ 2002 г. нормы, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрывать доказательство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (ст. 65 АПК РФ), мы расцениваем как положительный фактор, направленный на укрепление принципа состязательности сторон.
Вместе с тем, сама процедура раскрытия доказательств недостаточно четко прописана в АПК - в отличие от аналогичного института в англоамериканском процессе. Норма ч. 1 ст. 66 АПК РФ носит общий характер: «Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующем в деле, направляются другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют». Нетрудно сделать вывод о том, что речь идет о раскрытии лишь письменных доказательств.
Норма ч. 3. ст. 65 указывает также на необходимость раскрытия доказательств до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК. Следствием этого требования является запрет лицам, участвующим в деле, ссылаться на доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, не были ознакомлены заблаговременно.
Из системного толкования ст. 65 АПК следует, что арбитражный суд вправе не рассматривать, не представленные для ознакомления заблаговременно другим лицам доказательства, наряду с другими доказательствами при вынесении решения.
Одна из задач арбитражного судопроизводства - обеспечение справедливого разбирательства дел в установленный законом срок (п. 3. ст. 2 АПК РФ). Эти сроки сравнительно невелики (ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 128, ст. 134, 152 АПК РФ), но они могут быть нарушены неумелыми и тем более недобросовестными действиями участников арбитражного процесса. Причем такую внешне легальную возможность предоставляют этим лицам нормы ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, допускающие «до начала судебного заседания», и ссылки на доказательства, с которыми другие заинтересованные субъекты были ознакомлены «заблаговременно». Последний критерий совершенно не определен10. Это создает сложность в применении участниками арбитражного процесса соответствующей правовой нормы.
Необходимо точное определение периода времени, до истечения которого доказательство должно быть представлено для ознакомления другим лицам, участвующим в деле.
Арбитражный суд, отказывая в рассмотрении доказательств на том основании, что они поступили в судебное заседание без предварительного представления их другим лицам, участвующим в деле, нарушает принцип непосредственности судебного разбирательства. Неисследование арбитражным судом первой инстанции имеющихся доказательств, в т.ч. представленных незаблаговременно для ознакомления другим лицам, может послужить основанием для отмены (изменения) решения суда в апелляционной инстанции по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1. ст. 270 АПК РФ).
В этом случае, как справедливо отмечает И.В. Решетникова, судья оказывается перед дилеммой: если он допустит нераскрытое доказательство, то его решение может быть отменено, т.к. не все факты по делу установлены. Поэтому скорее судья пойдет на допущение нераскрытого доказательства, чем поставит под угрозу судьбу своего решения11.
Представляется необходимым установить лишь письменную форму представления доказательств, ограничив срок представления, чтобы обеспечить возможность другим лицам, участвующим в апелляционном производстве, ознакомиться с новыми доказательствами до начала рассмотрения апелляционной жалобы.
1 См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 19 июня 1997 г. № 11 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции».
2 См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31 марта 1997 г. № 12 «Обзор применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции».
3 См.: Постановление ФАС СЗО от 2 июля 2004 г. Дело № А56-30979/03 // Архив арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
4 См.: Борисова Е.А. О производстве в арбитражном апелляционном суде // Хозяйство и право. 2004.. № 5. С. 81-84.
5 См.: Курас Т.Л. К вопросу о представлении дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции: исторический анализ и современные аспекты // Сибирский юридический вестник. 2001. № 1.
6 См.: Яковлев В.Ф. Экономика. Право. Суд. М., 2003. С. 406.
7 См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 688-689.
8 Борисова Е.А. Указ. соч. С. 81-84.
9 См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. С.
688-689.
10 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2005. С. 227.
11 См.: Решетникова И.В. Состязательная система доказывания: новеллы АПК РФ // Российская юстиция. 2003.
№ 9. С. 32.
УДК 347.454.38:351.741 Э.А. Журналев* C.B Тычинин**
Источники правового регулирования отношений по материально-техническому обеспечению деятельности ОВД
В статье рассматриваются источники правового регулирования отношений по материальнотехническому обеспечению деятельности органов внутренних дел.
In article sources of legal regulation of relations on material support of activity of law-enforcement bodies are considered.
Ключевые слова: правовое регулирование, органы внутренних дел. материально-техническое обеспечение, финансирование.
Под источниками правового регулирования отношений по материально-техническому обеспечению деятельности ОВД мы будем понимать источники (формы) права, которые регулируют отношения по предоставлению определенного имущества, необходимого для реализации задач, возложенных на органы внутренних дел.
Исходя из того, что наиболее распространенным видом источников в романогерманской системе является закон в широком смысле (федеральные законы, подзаконные акты, в т.ч. акты МВД России), внимание будет сосредоточенно именно на нем. Таким образом, нами будет исследовано законодательство, регулирующее отношения по материально-техническому обеспечению деятельности ОВД.
Представляется, что законодательство, регулирующее вопросы материальнотехнического обеспечения ОВД, является неоднородным как по юридической силе, так и по отраслевой принадлежности. В связи с этим мы можем, в первую очередь, выделить:
а) источники правового регулирования отношений по материально-техническому обеспечению деятельности ОВД в виде федеральных законов, к которым относятся Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции»1 (далее - Закон о милиции), ГК России, БК РФ и иные законы, в т.ч. о федеральном бюджете на текущий год;
б) источники правового регулирования отношений по материально-техническому обеспечению деятельности ОВД в виде подзаконных актов, в т.ч. постановления и распоряжения правительства, нормативные акты системы Минфина, МВД России.
* Адъюнкт кафедры гражданского права Санкт-Петербургский университет МВД России, старший лейтенант милиции.
** Доктор юридических наук.
be
гъ
съ
и
*
а
*
е
т
ер
бу
рг
<\>
съ
*
ог
у
X
S
ерс
съ
те
Д
Рос
съ
съ
и
)
2
