CC BY
108
Для нейтрализации начинающегося кризиса можно предложить комплекс превентивных мер:
1) сокращение объема финансовых операций на наиболее рискованных направлениях финансовой деятельности предпринимательских структур;
2) повышение уровня внутреннего и внешнего страхования финансовых рисков, связанных с факторами, генерирующими угрозу финансовых кризисов;
3) реализацию части излишних или неиспользуемых активов предпринимательской структуры с целью увеличения резервов финансовых ресурсов;
4) конверсию в денежную форму дебиторской задолженности и эквивалентов денежных средств.
І. Лапуста М. Г. Предпринимательство. М., 2008. С. Зб5.
2. Меркулова Е.Ю. Управление экономической надежностью на основе диагностики производственных систем: монография. Тамбов, 2006. С. 346.
Поступила в редакцию 20.09.2008 г.
Dmitrieva E.I. The method of “financial traffic lights” as an instrument of overcoming economic insolvency of business structures. The article presents the method of “financial traffic lights” as an instrument of getting over economic insolvency of business structures. The author presents the method of “financial traffic lights”, the basis of which consists of the system of the evaluating indices of economic potential of business structures, their classifications and rating, depending on the correlation of actual and critical values of the indicators. The method proposed is meant to define the integral indicator of evaluating the factor of risk of bankruptcy possibility, using which the signal system of dependence of crisis on the degree of harm is formed. The author gives the grades of economic solvency of definite business structures in the sphere of industrial production, based on the introduction of frame parameters of the integral indicatator.
Key words: economic insolvency of business structures, the method of “financial traffic lights”, instruments of anti-crisis management.
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
Ю.И. Трещевский, Е.А. Чекменева
В статье рассматриваются проблемы унитарных предприятий, связанные с их противоречивым статусом - коммерческих организаций и практически полностью лишенных хозяйственной самостоятельности.
Ключевые слова: унитарные предприятия, казенные предприятия, предпринимательство, государственное предпринимательство.
Характеристику современной российской практики организации государственного предпринимательства целесообразно начать с анализа такой его формы, как «унитарное предприятие», поскольку она зачастую является исходной для появления других форм1.
Важно отметить, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О
1 Унитарные предприятия в процессе приватизации трансформируются в структуры смешанного сектора экономики, их имущество передается в аренду и др. Так, например, в 2006 г. из общего числа приватизированных имущественных комплексов унитарных предприятий 86,9 % было преобразовано в открытые акционерные общества [1].
государственных и муниципальных унитарных предприятиях» все существующие в России государственные унитарные предприятия отнесены к классу коммерческих организаций, преследующих извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности [2, 3]. Следовательно, они однозначно отнесены к предпринимательскому сектору экономики.
В то же время в отличие от иных коммерческих организаций, унитарные предприятия, во-первых, наделены не общей, а целевой правоспособностью, т. е. могут заниматься только теми видами деятельности, которые определены в их уставе. Во-вторых, они не наделены правом собственности на имущест-
во. Оно неделимо и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в т. ч. между работниками предприятия [2, 3].
В соответствии с Законом РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» создаются и действуют следующие виды государственных унитарных предприятий:
□ унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения;
□ федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта РФ;
□ унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления;
□ федеральное казенное предприятие и казенное предприятие субъекта РФ [3].
Указанный Закон закрепляет за собственником имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, такие права, как: определение цели, предмета, видов деятельности предприятия; порядок составления, утверждения, установления показателей планов (программ) его финансово-хозяйственной деятельности;
формирование уставного фонда; назначение на должность руководителя; утверждение показателей экономической эффективности деятельности предприятия; согласие на участие предприятия в иных юридических лицах, на совершение крупных сделок и др. (ст. 20 Закона).
Такие предприятия самостоятельно принимают решение об использовании материальных и трудовых ресурсов, осуществляют самофинансирование и ориентируются на получение прибыли. Собственник не отвечает по обязательствам такого предприятия.
Прибыль, полученная таким предприятием, распределяется следующим образом. Во-первых, предприятие уплачивает налоги и иные обязательные платежи. Во-вторых, ежегодно перечисляет часть прибыли в соответствующий бюджет. В-третьих, оставшаяся часть прибыли сохраняется за предприятием и идет на формирование резервного и иных фондов, на развитие и расширение финансово-хозяйственной деятельности, на инвестирование и др. При этом направления расходования этих средств определяются самим предприятием (ст. 17 Закона).
Данный вид унитарных предприятий по внешним признакам мало чем отличается от
действующих в зарубежной практике предприятий, капитал которых не разделен на акции или паи и которые являются самостоятельными субъектами права со своим обособленным имуществом и с самостоятельной имущественной ответственностью.
Однако для получения адекватной оценки их предпринимательского потенциала необходимо, на наш взгляд, уточнить и дополнить ряд принципиальных моментов.
В России эти предприятия относятся, в основном, к отраслям производственной инфраструктуры и в силу этого являются крупными объектами, производящими продукцию повышенной капиталоемкости.
Унитарные предприятия имеют структуру производства и управления, сложившуюся в условиях плановой системы хозяйства, слабо адаптированную к требованиям рынка.
Унитарные предприятия унаследовали проблемы, нерешенные в плановой экономике - имеют низкий конкурентный потенциал, высокий уровень физического и морального износа основных производственных фондов, ограниченную сферу применения высоких технологий.
Достаточно очевидно наличие замкнутого круга: чтобы удовлетворить потребности рынка, предприятию необходимо перестроить производство, обновить его техническую базу, модернизировать систему управления. Все это требует инвестиций, которые государство предоставляет в ограниченном объеме. Можно увеличить объем государственных инвестиций, но в этом заключается большая проблема, и не столько финансовая, сколько институциональная, - унитарные предприятия унаследовали проблемы, существовавшие в прежней системе хозяйствования и в течение достаточно долгого периода времени были ориентированы исключительно на государственную поддержку в их решении. Пойти по пути наращивания инвестиций без изменения экономических и управленческих отношений - значит законсервировать технико-технологическое отставание.
Отметим, что принятый Федеральный закон «О государственных...» предоставил таким предприятиям новые возможности внешнего финансирования посредством заимствования в форме кредитов по договорам с кредитными организациями, а также путем размещения облигаций и выдачи векселей [3,
с. 21]. С этой целью впервые законодательно установлено, что уставный капитал государственного предприятия выполняет гарантийную функцию и образуется в размере не менее 5000 МРОТ, установленных на дату государственной регистрации предприятия [3, с. 11-12]. Как видим, объем уставного капитала, призванного обеспечить кредитоспособность унитарных предприятий, крайне мал.
Можно понять, почему уставный капитал мал на предприятиях частного сектора -собственники снижают издержки на его формирование и, параллельно, уровень ответственности. Для унитарных предприятий, которые в любом случае финансируются преимущественно государством, причем последнее не имеет морального права снижать уровень ответственности, такое низкое значение минимально необходимого уставного капитала не оправдано.
Следует отметить, что существенным ограничителем коммерческой деятельности унитарных предприятий является отсутствие концепции развития государственного предпринимательского сектора, определяющей его предпочтительные сферы, масштабы, формы, условия финансовой поддержки государством субъектов хозяйствования. Это можно было допустить в условиях 90-х гг. ХХ в. при курсе на практически не регулируемый рынок. В настоящее время разработка такой концепции жизненно необходима.
На наш взгляд, концепция должна предусматривать полноценное использование открывающихся ныне перспектив вхождения унитарных предприятий (прежде всего, в отраслях оборонно-промышленного комплекса) в крупные бизнес-группы, где концентрируются значительные финансовые ресурсы. Это расширит возможности продуктивной реализации уже апробированных частным бизнесом методов и инструментов эффективного менеджмента (стратегического и бизнес-планирования, бюджетирования, связанного с системой сбалансированных показателей и др.).
Особое внимание следует уделить казенным предприятиям. Акцентировать внимание на следующих важных моментах, характеризующих деятельность казенных предприятий.
1. Российская Федерация, субъекты РФ несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих предприятий.
2. Такие предприятия могут быть созданы для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализуемых по установленным государством ценам в целях решения социальных задач; производства продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной; осуществления отдельных дотируемых видов деятельности и ведения убыточных производств.
3. Собственник сам определяет порядок распределения доходов казенного предприятия, вправе доводить до него обязательные для исполнения заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, изымать у предприятия излишнее, неиспользуемое имущество [3, с. 15-18].
На наш взгляд, установленный Законом экономико-организационный статус казенного предприятия не имеет аналогов в мировой практике, поскольку, с одной стороны, однозначно идентифицирует его как коммерческую организацию, с другой - изначально лишает его экономической свободы, необходимой для ведения предпринимательской деятельности.
Так, всякое распоряжение имуществом казенное предприятие осуществляет в соответствии с заданиями собственника, которые выражаются в плане-заказе, формат которого определен «Порядком планирования и финансирования деятельности казенных заводов, (казенных фабрик, казенных хозяйств)», разработанным в совершенно иных условиях [4].
В отличие от предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, казенные предприятия вообще не влияют на судьбу полученных доходов, она всецело определяется собственником. Казенное предприятие сначала уплачивает налоги и иные обязательные платежи, а затем собственник определяет порядок использования прибыли предприятия, т. к. направления расходования средств определяются им, а не самим предприятием.
В соответствии с «Порядком планирования.» руководитель отчитывается перед вышестоящим органом не только за выполнение плана-заказа и плана развития завода, но и за разрешенную ему самостоятельную хозяйственную деятельность. Заводу устанавливается фонд оплаты труда и он обязан поддерживать численность работников в определенных пределах.
Действующий подход к распределению доходов казенного предприятия реализует остаточный принцип изъятия прибыли в доход государства. Он предполагает, что прибыль от реализации продукции (работ, услуг), произведенной в соответствии с планом-заказом и в результате разрешенной ему самостоятельной хозяйственной деятельности, направляется на финансирование мероприятий, обеспечивающих выполнение плана-заказа, плана развития завода и на другие производственные цели, а также социальное развитие по нормативам, ежегодно устанавливаемым уполномоченным органом. Затем свободный остаток прибыли, остающейся после ее направления на цели, указанные выше, подлежит изъятию в доход бюджета [4]. Заметим, что такой подход в свое время нашел отражение и в Концепции управления государственным имуществом, предусматривавшей существенное сокращение числа казенных предприятий до уровня, обусловленного государственными экономическими и политическими интересами и, в частности, экономической и национальной безопасностью страны [4].
Очевидно, что при таком порядке предпринимательский интерес хозяйствующего субъекта не может быть устойчиво воспроизводимым.
Особо отметим то, что казенные предприятия могут быть ориентированы на производство дотируемых видов продукции и ведение убыточных производств. Понятно, что и в первом, и во втором случаях извлечение прибыли не является важной задачей хозяйствующего субъекта.
Закономерно, что в научной и публицистической литературе обоснованно задается вопрос: оправданно ли рассматривать казенное предприятие как коммерческую организацию. Ранее мы обращали внимание на противоречия, возникающие в современной экономической практике:
□ между потребностью в расширенном воспроизводстве государственной собственности и ограниченными финансовыми возможностями, предоставленными государственным заказом;
□ между имеющимися возможностями получения дополнительного дохода от выполнения рыночного заказа и действующим
механизмом распределения прибыли, полученной предприятием;
□ между рыночными условиями, в которых функционирует предприятие (например, материальные ресурсы, необходимые ему для выполнения госзаказа, приобретаются у частных производителей по рыночным ценам), и системой управления, предполагающей минимум экономической свободы для субъекта хозяйствования [5].
Прошедшие годы фактически не изменили ситуацию.
Известно, что в зарубежных странах государственные предприятия (именно казенные) используются для удовлетворения публичных интересов, обеспечения государственных нужд, решая задачи, преимущественно, макроэкономические и социальные. К таким предприятиям, как правило, не применяется критерий прибыльности в качестве основного.
В этой связи предпринимательский потенциал государства сужается. Данная позиция представляется допустимой и даже логичной с точки зрения развитых рыночных экономик, формировавшихся на классических представлениях о роли государства. В соответствии с ними лучшее, что может сделать государство для бизнеса - не мешать. Однако Россия никогда не отделяла государство от хозяйственной деятельности ни на практике, ни в ментальности.
Поэтому полагаем, что определенные шаги в повышении степени коммерциализации большинства отечественных казенных предприятий оправданы и необходимы. Поскольку действующая правовая база предусматривает возможность осуществления ими самостоятельной коммерческой деятельности, разрешенной собственником, то во многих случаях (при наличии мощностей, неза-действованных на выполнении государственного плана-заказа, получении выгодного рыночного заказа и т. п.) такие предприятия вполне могут обеспечить рентабельное хозяйствование.
1. Российский стат. ежегодник. 2007: стат. сб. / Росстат. М., 2007. С. 364.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации.
Ч. 1. Официальное издание. М., 1994. С. 69.
3. Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». М., 2003. С. 3.
4. Порядок планирования и финансирования деятельности казенных заводов (казенных фабрик, казенных хозяйств) // Российская газета. 1994. 6 нояб. С. 5.
5. Бочаров В.П., Рисин И.Е., Трещевский Ю.И. Теория и практика государственного предпринимательства. Воронеж, 2003.
Поступила в редакцию б.09.2008 г.
Treshchevsky Y.I, Checkmeneva E.A. Entrepreneurial potential of unitary enterprises. The article examines problems of unitary enterprises, connected with their contradictory economic status - commercial organization and almost lacking any economic independence.
Key words: unitary enterprises, state enterprises, entrepreneurship, state entrepreneurship.
ПЛАНИРОВАНИЕ УСТОЙЧИВОГО РОСТА ПРЕДПРИЯТИЯ
А.Б. Шестаков
В статье рассматриваются основные методы оценки финансовой устойчивости предприятия и модели планирования устойчивого роста, анализируются недостатки существующих моделей, предлагается новая модель финансового планирования с примером ее применения.
Ключевые слова: финансовая устойчивость, устойчивый рост, применение модели.
Одним из основных понятий при планировании роста компании является понятие финансовой устойчивости. Существует множество методов оценки и моделей планирования финансовой устойчивости хозяйствующего субъекта. Можно выделить, по крайней мере, четыре подхода оценки:
1) подход, основанный на соотнесении источников средств предприятия (исходя из срочности обязательств) и активов предприятия (исходя из их ликвидности);
2) подход, основанный на рассмотрении имущества предприятия по форме (активы) и по содержанию (пассивы);
3) подход, основанный на анализе структуры капитала;
4) подход, основанный на оценке способности поддержания сложившейся структуры источников средств предприятия.
Анализ, приведенный в табл. 1, позволяет нам сделать вывод о том, что не один из подходов оценки финансовой устойчивости использовать изолированно от других нельзя.
Рассмотренные четыре подхода дают основание говорить о том, что под финансовой устойчивостью понимается, главным образом, способность предприятия отвечать по текущим долгам (первый и второй подход) и по долгам в стратегической перспективе (третий и четвертый подход). По приведен-
ным четырем подходам можно сформулировать понятие финансовой устойчивости.
Под финансовой устойчивостью предприятия следует понимать способность предприятия погашать свои текущие долги имеющимися денежными средствами и иметь такую структуру капитала, при которой вероятность неплатежеспособности предприятия, с позиции долгосрочной перспективы, минимальна.
Важность обеспечения финансовой устойчивости при планировании роста заключается в том, что даже самая успешная стратегия развития предприятия может привести к банкротству при потере финансовой устойчивости. Нестабильность финансового положения компании способна привести к потере устойчивости развития в текущем и стратегическом периоде.
В зависимости от того, что понимается под понятием роста - рост выручки или рост прибыли (собственного капитала), - предлагаются различные модели [1, 3, 4], позволяющие определить возможные устойчивые темпы роста. В основе всех моделей лежит понятие финансовой устойчивости, рассматриваемой в третьем подходе (табл. 2).
Приведенные выше модели, позволяющие определить темпы устойчивого роста предприятия, основываются на том, что
