Интеллектуальная собственность
предпринимательским механизм развития общественной формы присвоения интеллектуальных благ
э.д. якунина,
кандидат экономических наук, ответственный исполнитель межвузовской нир «Собственность в системе социально-экономических отношений» российский государственный социальный университет
Проблема повышения эффективности формирования интеллектуальной собственности непосредственно увязывается с задачей институционального предпринимательства по созданию общественно-правовой формы отношений присвоения интеллектуальных ценностей на всех уровнях. Однако вслед за этим, весьма декларативным суждением необходимо конкретизировать данную задачу в контексте общего понимания проблемы эффективности как таковой. Дело в том, что здесь имеем дело с нетрадиционно понимаемой эффективностью, а, значит, и со специфической трактовкой соответствующих затрат и результатов. В связи с этим мало сказать, что «затратами» на создание общественной формы присвоения интеллектуальных ценностей являются инновационно-творческие усилия институционального предпринимателя в сфере производства требуемых институтов. Следовательно, «результатом» здесь видится определенный институциональный механизм, призванный регулировать и координировать усилия и действия хозяйственных агентов в названной сфере отношений.
Несомненно, проблема гораздо глубже и одновременно шире, поскольку оценивать результативность институционального предпринимательства только по факту «номинального» бытия института как такового едва ли резонно. Объясняется это тем, что любой институт — это, как известно, «актив-невидимка», использование и функциональность которого трудно, а порой и невозможно проанализировать непосредственно. Представляется, что интегральным результатом деятельности по
повышению эффективности формирования интеллектуальной собственности является не столько общественно-правовая форма присвоения интеллектуальных благ, сколько позитивная динамика «интеллектуального валового продукта» (ИВП) в целом. Таким образом, в контексте повышения эффективности формирования системы интеллектуальной собственности лишь «промежуточным» результатом институционального предпринимательства следует считать новую институциональную систему; «конечным» же результатом данного предпринимательства выступает рост ИВП, причем всех его составляющих: человеческого интеллекта, интеллектуального капитала и интеллектуального внешнего продукта.
Поэтому интересной видится и структура соответствующих затрат, включающих следующие основные составляющие.
Во-первых, это затраты на подготовку непосредственно институциональных предпринимателей, призванных изначально обладать интеллектом достаточно высокого уровня. Очевидно, что минимизация затрат в данной области может иметь место в условиях сознательно организуемой и планомерно осуществляемой теоретической и практической подготовки соответствующих специалистов на факультетах не «общего», а именно «Институционального предпринимательства». Это обстоятельство объективно обязывает по-новому подойти к концепции предпринимательства как таковой. Следуя примеру лучших высших учебных заведений нашей страны, необходимо создать соответствующие учебно-научные подразделения, а
также включить в учебные планы вузов такие предметы, как «Институциональная экономическая теория», «Прикладная институциональная экономика» и др. Подготовка специалистов в области институционального предпринимательства обеспечит общее снижение трансакционных издержек самого процесса производства институтов.
Делая некоторое отступление, можно отметить, что подготовкой специалистов в области институционального предпринимательства можно заниматься и в рамках корпораций, особенно крупных и дееспособных, например, в рамках финансово-промышленных групп, региональных союзов промышленников и предпринимателей, различных банковских групп и т.д. Это становится тем более возможным, что годы преобразований, хотя и не отличающихся по своим последствиям высокой социально-экономической эффективностью, тем не менее дали некоторый импульс становлению и развитию отечественных менеджеров-интеллектуалов самого высокого уровня. Несмотря на «анклавный» характер этого феномена, не использовать его конструктивный потенциал и капитал было бы более чем опрометчиво.
Во-вторых, это затраты, связанные с подготовкой и осуществлением мониторинга институтов, тем или иным образом связанных с регулированием производства интеллектуальных благ. Даже при специальной подготовке институциональных предпринимателей всегда будет сказываться естественное различие их когнитивных, т. е. познавательных и исследовательских способностей. Другими словами, «распознать» правовые институты на различных уровнях формирования и воспроизводства интеллектуальной собственности удается далеко не каждому и отнюдь не всегда. Но дело не только в этом. Добыть, по образному выражению поэта В. Маяковского, «из артезианских людских глубин драгоценное слово» (читай: правовой институт) порой практически невозможно, если речь идет о внутренних мотивах-нормах конкретных личностей, в рамках которых осуществляется производство их интеллекта. Поэтому проблема рассматриваемого мониторинга выходит еще и в «плоскость» специфической экономико-психологической задачи.
Кроме того, «центр тяжести» мониторинга действующих институтов слабо сориентирован на то, чтобы «жить своим умом». Отечественная практика проводимых преобразований, особенно в сфере отношений присвоения, убедительно свидетельствует о продолжающихся попытках поиска
«эффективных» институтов где угодно, но только не в своей «родной» экономике, не в «анналах» российской культуры, традиций и многовековых обычаев. Более того, инверсионный тип отечественного менталитета, т. е. упование на априори всесилие и всемогущество государства — «Левиафана», несколько неверно расставляет акценты мониторинга правовых институтов. Эти институты не могут «созреть» в недрах неправового государства, а если и могут, то скорее случайно, нежели закономерно. В недрах неправового государства, как отмечалось, объективно производятся неправовые законы, которые угнетающе действуют на правовую систему отношений, «загоняя» ее в «тень», либо модифицируя и превращая в иррациональные формы.
В-третьих, это затраты на организацию и осуществление институционального проектирования формальных инновационных институтов, регулирующих и координирующих отношения в сфере присвоения интеллектуальных ценностей. Названные затраты очень трудно минимизировать, поскольку ослабление или ликвидация какого-либо звена институционального проектирования в процессе поиска «путей минимизации» соответствующих издержек может неблагоприятно сказаться на качестве проектирования в целом. Институциональный проект — это модель, схема, отражающая субъективно созданную конструкцию функционирования предполагаемых институтов и институциональных инструментов. Данное проектирование включает несколько компонентов, среди которых традиционно основными считаются этапная и компонентная полнота. Другими словами, при подготовке институциональных инноваций необходимо учесть все «входящие» условия и факторы для того, чтобы на «выходе» появились «доброкачественные» институты.
Здесь же отметим, что определение сущности интеллектуальной собственности обусловливает и специфику институционального проектирования. Поскольку в процессе гуманизации экономики и растущей информатизации хозяйственных связей и отношений неуклонно возрастает роль и значение личности, то при организации и осуществлении институционального проектирования основное внимание уделяется личностному, персонифицированному аспекту данной деятельности. Это означает, что основное внимание при проектировании и производстве общественных форм отношений присвоения интеллектуальных благ следует уделять созданию индивидуальной личной и индивидуальной интеллектуальной частной собственности.
Этапная полнота при институциональном проектировании означает включение в субъективно создаваемую модель всю систему институтов со структурно-генетической точки зрения, т. е. от «внутренних» институтов личности до «внешних», и даже наднациональных, норм и правил соответствующих взаимодействий. Этапная полнота есть учет и охват всех звеньев развития общественно-правовых форм присвоения интеллектуальных благ по «вертикали». Восходя от личности интеллектуала к «классу интеллектуалов» общества, институциональный предприниматель должен правовые внутренние институты личности «дорастить» до соответствующих общественно-правовых форм присвоения на всех структурных последующих уровнях движения и развития институциональных отношений присвоения интеллектуальных благ. В логической цепочке развития общественных форм присвоения данных благ вслед за личностью ключевое место занимают организации с системой интеллектуальных корпоративных ценностей и связанных с их движением социально-экономических отношений. Таким образом, ранее рассмотренная субъектная структура интеллектуальной собственности служит своеобразным «координатором» при создании последовательно сменяющих друг друга общественно-правовых форм присвоения интеллектуальных благ.
Компонентная полнота при институциональном проектировании означает учет всех видов «горизонтальных» институтов. Другими словами, на уровне, например, организаций, где действуют группы интеллектуалов, проектируются неформальные и формальные, внутренние и внешние, апробированные и инновационные институты. Но не только. Институциональный инновационный проект должен включать всю гамму институциональных отношений, возникающих в системе институциональных устройств (организаций), непосредственно институтов, а также институциональных инструментов. Под институциональным устройством здесь понимается любая организация, т. е. люди, сознательно и целенаправленно действующие в рамках определенных долговременных соглашений в интересах достижения ясной цели. Институт в «чистом виде» можно охарактеризовать как определенную норму или правило долговременного действия; примером могут служить такие нормы, как доверие, уважительное отношение к правам собственности, различного рода «джентльменские» соглашения и др. Институциональный инструмент представляет собой норму краткосрочного дейс-
твия, так называемого «разового» использования или применения. К их числу могут быть отнесены договора на выполнение работ и оказание разовых услуг, устные «рабочие» соглашения и др.
В условиях институционального проектирования сложность заключается в том, чтобы названная выше «триада» (институциональное устройство — институт — институциональный инструмент) функционировала в правовом режиме. При этом особую роль здесь призваны играть спроектированные правовые организации, среди которых главенствующие позиции должно занимать правовое государство. Это объясняется тем, что такое государство, выполняя конституционное поручение общества, производит всю институциональную «триаду» нижестоящего уровня. При этом отечественная практика государственного строительства содержит в себе больше вопросов, чем ответов, а социально-экономические результаты проводимых российским государством либеральных реформ едва ли вписываются в контекст существующих представлений о справедливости, а значит, интеллигентности. Другими словами, осуществленное в современной отечественной экономике государственное институциональное проектирование и реализация на практике соответствующих хозяйственных преобразований едва отражало и продолжает отражать требования принципа компонентной полноты.
Это привело российский институциональный сектор к системному кризису, к дисфункции формальных, неправовых институтов. Но при этом «... законы институциональной самоорганизации отменить невозможно, и поэтому неизбежно возникшие альтернативные элементы носили в данных условиях латентный, нелегальный или уродливый характер. ... Другими словами, политика в этот период не обеспечивала в должной мере каналов «конвариантной редупликации», блокируя механизм самосборки институциональной структуры с одинаково необходимыми базовыми и комплементарными элементами. Подобный социальный организм не мог быть жизнеспособным, что и проявилось в глубоком системном кризисе».1 Неправовое государство привело еще и к тому, что в рамках системного кризиса возник кризис институциональный, которому отечественные исследователи дали соответствующую оценку.
Теперь общую схему эффективности формирования интеллектуальной собственности можно представить рисунком.
1 С. Кирдина. Институциональная структура современной России / Вопросы экономики. — 2004. — № 10. — С. 96.
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ФОРМИРОВАНИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ КАК СООТНОШЕНИЕ ЗАТРАТ И РЕЗУЛЬТАТА
ЗАТРАТЫ
постиндустриальных отношений хозяйствования. О каких
РЕЗУЛЬТАТ
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО КАК СПОСОБ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ
НА ФОРМИРОВАНИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ
НА ОРГАНИЗАЦИЮ И ПРОВЕДЕНИЕ МОНИТОРИНГА В СФЕРЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА
НА ОРГАНИЗАЦИЮ И ПРОВЕДЕНИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ
НА «ПРОИЗВОДСТВО» ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА
ЛИЧНОСТЬ КАК ИНТЕЛЛЕКТУАЛ
ИНТЕЛЛЕКТУАЛ-МЕНЕДЖЕР ОРГАНИЗАЦИИ
ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО
ИНТЕЛЛЕКТ И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ ЛИЧНОСТИ
ИНТЕЛЛЕКТ И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ ОРГАНИЗАЦИИ И «МИКРОСОЦИУМОВ»
ИНТЕЛЛЕКТ И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ НАЦИИ
ИНТЕГРАЛЬНЫЙ ВНЕШНИЙ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ПРОДУКТ
ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО КАК ОСНОВНОЙ СУБЪЕКТ ОПТИМИЗАЦИИ ЗАТРАТ И РЕЗУЛЬТАТА ПРИ СОЗДАНИИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ФОРМЫ ПРИСВОЕНИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ БЛАГ
Общая характеристика затрат и результатов при формировании интеллектуальной собственности
Рассмотрев общую концепцию эффективности формирования общественно-правовой формы отношений, возникающих в процессе присвоения интеллектуальных ценностей, можно очертить круг научно-практических задач и конкретных мероприятий по повышению результативности деятельности институциональных предпринимателей в рассматриваемой сфере. При этом представляется важным четко определить задачи и связанные с ними направления деятельности как общего, так и частного характера.
Задачи общего содержания связаны с формированием и развитием социально-экономических и институциональных условий как такового функционирования системы интеллектуальной собственности. Как следует из проведенного исследования, императивами социально-экономического «блока» являются такие направления деятельности, которые непосредственно увязываются с задачами становления социально ориентированной рыночной экономики и формирования основ
конкретных направлениях деятельности государства и других экономических агентов здесь должна идти речь?
Во-первых, это легитимизация различных форм и видов собственности. В противном случае система интеллектуальной собственности просто не сможет возникнуть как социально-экономический феномен. Данная легитимизация требует определенного юридического «оформления», т. е. фиксации в соответствующих документах бытия личной, частной и общей собственности, включая все производные их «вариации». Очевидно, что в Конституции страны, а также в Гражданском кодексе РФ следует четко прописать соответствующую норму. Наиболее «узким» местом здесь является диалектика личной и частной, а также государственной и общей собственности. Особой сферой научно-практической деятельности ученых и политиков является так называемая гражданская, или цивилитарная собственность, которая только недавно стала объектом исследовательского внимания.
Во-вторых, это принятие и реализация соответствующих мер, направленных на развитие конкуренции во всех звеньях экономической системы. Соперничество хозяйственных агентов за наилучшие условия деятельности в рамках различных фаз единого воспроизводственного процесса создает мощный импульс для разработки и внедрения инновационных технологий, а также для создания других форм интеллектуального внешнего и интеллектуального внутреннего продукта как на уровне отдельной личности, так и на уровне организаций и общества в целом. Видимо, не совсем верно представлять дело таким образом, что в процессе информатизации и интеллектуализации экономики конкуренция будет ослабевать. Напротив, она может принимать еще более острые формы, поскольку будет усиливаться личностно-
персонифицированный фактор соперничества во всех сферах социально-экономических и иных отношений.
В-третьих, это формирование соответствующей интеллектуальному сектору экономики социальной структуры общества, которая была бы адекватна перспективным задачам «интеллектуализации» экономики и общества. В связи с этим требуется такая модификация системы распределительных и перераспределительных отношений, которая позволит ускорить развитие среднего класса, который объективно является социальным источником для формирования и развития как «класса интеллектуалов», так и «класса институциональных предпринимателей». Применительно к отечественной экономике предстоит прежде всего решить задачу ликвидации бедности и развития протосредних, т. е. «примыкающих» к среднему классу, слоев общества. Возможности ускоренного решения задачи у российского государства есть, и связаны они в основном с использованием природной и монопольной ренты. Очевидно, что только в этом случае тезис о превращении природной ренты — в ренту интеллектуальную приобретает конструктивно-деловые очертания.
В-четвертых, это сознательные и целенаправленные усилия общества и государства по созданию развитого и диверсифицированного постиндустриального сектора национального хозяйства. Социальная ориентация «конкурентно-рыночного строительства» должна заключаться не только в реальном повышении уровня материального и духовного благополучия людей, но и в создании ноосферного типа индивидуального и общественного воспроизводства. Сам факт осознания данного императива, а также четкость в целеполагании объективно нацеливает субъективную деятельность хозяйственных агентов на использование исключительно воспроизводимых экономических ресурсов. В научно-практическом плане речь идет о «двуедином» процессе масштабной социально-экономической трансформации, включающей одновременно формирование социально ориентированной конкурентно-рыночной экономики, а также создание основ информационной экономики ноосферного, или «интеллектуализированного» типа.
В связи с этим еще более актуализируются отечественные, а не зарубежные теоретико-методологические разработки и научно-практические концепции трансформации российской экономики. Западные модели «улучшения» отечественного хозяйства едва ли когда-нибудь будут содержать
стратегически конструктивные рекомендации, выходящие за пределы стремления наших зарубежных партнеров превратить Россию в развитую, но тем не менее «добывающую» первичное сырье страну. Здесь же отметим, что для формирования системы количественных оценок создания и мониторинга ноосферного сектора национального хозяйства целесообразно предусмотреть новый раздел в отечественной статистике с примерным названием «Валовой интеллектуальный продукт», который характеризовал бы рыночную оценку усилий и продуктивности деятельности в сфере индивидуального и общественного воспроизводства интеллектуальных благ.
К числу институциональных условий и факторов, оказывающих прямое влияние на производство и расширенное воспроизводство системы интеллектуальной собственности, следует отнести создание адекватного институционального сектора хозяйства, в рамках которого действуют соответствующие институциональные устройства, институты и институциональные инструменты. В самом общем плане институциональные условия представлены как таковым институциональным сектором национального хозяйства в целом. Применительно к отечественной экономике рассматриваемые условия будут действительно благоприятными для формирования интеллектуальной собственности, если будут решены следующие методологические и научно-прикладные задачи.
Прежде всего, это принятие и реализация срочных мер по преодолению в отечественной экономике институционального кризиса, выражающегося в различных «институциональных завалах», а также в импорте институтов, которые не соответствуют отечественной специфике социально-экономических отношений и других трансакций. Существующие сегодня в стране институты едва ли приводят к сокращению трансакционных издержек. Скорее, напротив, в ряде отраслей и сфер хозяйственных отношений эти издержки растут, о чем косвенно свидетельствует бурное развитие теневого сектора национального хозяйства. Очевидно, что преодолеть институциональный кризис и «расчистить» созданные им «завалы» не представляется возможным в рамках прежней парадигмы исследования и логики институциональных преобразований, базирующихся на выводах и рекомендациях методологического индивидуализма.
Другими словами, неоклассическая экономическая теория и связанная с ней неоинституциональная теория убедительно показали и доказали свою неспособность быть «рабочей гипотезой» и
практическим вектором институциональных преобразований в современной России. Очевидно, что теоретико-методологическим базисом институциональных преобразований должен стать системный подход, что нацеливает на использование выводов и рекомендаций различных направлений и школ институционализма. В частности, следует творчески применить научные положения новой институциональной экономики, которая основывается на методологическом «холизме», т. е. источником институтов считает общество и государство, а не только личность и организации. Можно гипотетически предположить, что для нашей экономики и практики институционального строительства наиболее адекватен смешанный подход к созданию и развитию институционального сектора хозяйства. Другими словами, производство инновационных институтов должно осуществляться как «снизу», так и «сверху».
Требуется также мониторинг и научно обоснованное разрешение противоречий между формальными и неформальными, внутренними и внешними, национальными и наднациональными институтами. Понимание институциональной системы национального хозяйства как взаимосвязанного единства всех форм и видов институтов, а также как множества разноуровневых противоречий позволяет научно обоснованно разрешать данные противоречия. Применительно к выявлению и развитию сектора правовых институтов общей институциональной системы хозяйства следует подчеркнуть, что основное исследовательское «пространство» в этом случае должно увязываться с внутренними институтами личности интеллектуала, которая естественным образом генерирует именно правовые институты присвоения интеллектуальных благ и, прежде всего, интеллекта и интеллектуального капитала.
Разрешаются названные противоречия институциональными предпринимателями, поэтому важнейшим институциональным условием формирования интеллектуальной собственности является развитие институционального предпринимательства как существенного атрибута всей институциональной системы общества. Здесь же следует подчеркнуть, что успех в решении данной задачи не может быть автономным относительно развития предпринимательства и предпринимательской деятельности в целом. Следовательно, система государственных и иных мер, направленных на развитие различных форм и видов инновационной деятельности, косвенным и прямым
образом влияет и на инновационную деятельность в сфере формирования системы интеллектуальной собственности.
Институциональным условием и одновременно фактором формирования интеллектуальной собственности является государство. Рассматривая государство как условие, речь идет о путях и способах создания именно правового государства как сложного и противоречивого институционального образования. Говоря о государстве как о факторе создания непосредственно интеллектуальной собственности, имеется в виду его деятельность в качестве институционального предпринимателя. Несмотря на то, что концепция государства как институционального предпринимателя не является новой для отечественной экономической теории, тем не менее сфера инновационной деятельности государства по созданию общественно-правовой формы присвоения интеллектуальных благ остается исследованной недостаточно полно. Следовательно, экономическая теория государства должна быть существенно дополнена положениями, отражающими его деятельность в сфере инновационного подхода к производству таких интеллектуальных специфических ценностей, каковыми являются не всякие новые, а именно новые правовые институты. Для высокоэффективного решения задачи видится целесообразным соответствующим образом развить систему подготовки государственных служащих всех уровней в действующих учебных заведениях, выпускники которых профессионально призваны решать задачи институционального характера.
На основании рассмотренных социально-экономических и институциональных условий формирования системы интеллектуальной собственности, а также базируясь на методологическом потенциале, заключенном в определении сущности данной собственности, можно выявить конкретные направления деятельности по повышению эффективности ее становления и развития. Но прежде подчеркнем, что данная деятельность имеет своим объектом, как отмечалось, общественно-правовую форму отношений в сфере присвоения интеллектуальных ценностей.
Во-первых, руководствуясь требованиями концепции расширенного воспроизводства ноосфер-ного типа, необходимы целенаправленные меры по ускоренной информатизации личности, повышению ее «образовательно-интеллектуального» статуса. В этом же контексте следует обеспечить рост общей и профессиональной культуры личности как основы ее развития и базиса высокоэффективной
самореализации. Это позволит качественно обновить и расширить исходный уровень формирования системы интеллектуальной собственности, где производятся индивидуальным творчеством каждой личности «внутренние» правовые институты присвоения интеллекта и интеллектуального капитала. Другими словами, развитие образовательных программ, финансирование производства и внедрения новых информационных технологий, реализация требований системы непрерывного и опережающего образования, а также принятие других мер будет способствовать развитию естественно-правового сектора общей системы правовых институтов в сфере создания и присвоения интеллектуальных продуктов.
Применительно к отечественной экономике речь должна идти о качественном обновлении всех действующих образовательных программ в направлении их «методологизации», информатизации и систематизации. Кроме того, отдельным блоком проблем здесь является формирование и развитие экономической культуры ноосферного типа, культуры, в рамках которой формирование и развитие интеллекта, интеллектуального капитала и интеллектуального внешнего продукта станет естественной необходимостью. Очевидно, что назрела необходимость формирования и развития новой экономической теории — теории ноосферной, или интеллектуализированной экономики. Экономическим источником названных и других преобразований может быть часть природной и монопольной ренты, которая в настоящее время присваивается и используется далеко не в интересах тех, кому по праву принадлежит. Таким образом, само собой объективизируется проблема трансформации действующих механизмов рентоориентированного поведения и присвоения в направлении «социализации» и обобществления многих видов рентных доходов, о чем уже немало сказано отечественными учеными-экономистами. Названные и некоторые другие меры позволят трансформировать средний класс общества — в класс интеллектуалов, а природную ренту — в ренту интеллектуальную.
Во-вторых, следует концептуально разрешить проблему выявления качественной определенности и субстанциальности такого явления, как «правовой институт», поскольку только совокупность этих институтов является объектом соответствующего анализа. Именно поэтому важно специально исследовать новую систему противоречий в рамках институционального сектора хозяйства: противоречия между правовыми и неправовыми
институтами на всех уровнях — от личности до общества в целом. Для решения задачи, очевидно, предстоит объединить творческие усилия представителей различных «ветвей» современного обществоведения. Производство институтов есть процесс разрешения противоречий, связанных с поиском путей наиболее эффективного использования редких благ, и что данная эффективность определяется положительной мотивацией, являющейся в свою очередь объективным следствием стремления к справедливости и осуществлению правовых отношений; при этом институциональное предпринимательство призвано осуществлять производство не всяких новых, или обновленных, а именно правовых институтов.
В-третьих, необходимо ввести в теорию и практику хозяйственных и преобразовательных процессов «институт» институциональных предпринимателей и, следовательно, институционального предпринимательства. Кроме отмеченных в данной статье мероприятий общеобразовательного плана, следует, очевидно, активизировать роль организаций в решении задачи «производства» специалистов в сфере создания правовых институтов как таковых и институтов в сфере присвоения интеллектуальных благ, в частности. В то же время обусловленная потребностями практики «прагматизация» данной задачи отнюдь не исключает создание различных академических «моделей институционального предпринимательства» и соответствующих предпринимателей. Более того, оптимизация теоретико-методологических и прикладных аспектов рассматриваемой проблемы поможет ускорить формирование институциональных предпринимателей «нового типа», способных адекватно отразить требования времени и отреагировать на «вызовы» времени.
В-четвертых, необходимы конкретные меры и усилия по «производству» правового государства, на деле способного к предпринимательской деятельности по созданию правовых институтов, регулирующих и координирующих отношения в сфере присвоения интеллектуальных благ. Несмотря на то, что решение задачи формирования правового государства является самостоятельной исследовательской проблемой, тем не менее следует выделить ряд аспектов, непосредственно касаю -щихся повышения эффективности формирования системы интеллектуальной собственности.
Первое — это развитие личной и частной собственности как социально-экономической основы общественного контроля над деятельнос-
тью подотчетного обществу государства и основы национализации существующей сегодня частной собственности чиновников на государственную власть. Только экономически свободные члены общества, т. е. суверенные собственники, способны и в состоянии конкретно и действенно обеспечить бытие общественной собственности и осуществить производность собственности государства относительно собственности гражданского общества. Без развитых форм личной и частной собственности бессмысленно вести речь об общественной собственности и, следовательно, об интеллектуализации государственной деятельности в сфере производства общественной формы присвоения интеллектуальных благ.
Второе — это организация системы непрерывного обучения российских законодателей азам и практической логике институционального предпринимательства, что позволит качественно улучшить правовые характеристики всех принимаемых официальных институтов. Отечественным законодателям, а также всем «производителям» производных, подзаконных нормативных актов следует четко осознавать качественное отличие права от закона, правового закона от неправового и
т.д. Развивая данное положение, следует, очевидно, осуществить правовую экспертизу действующего законодательства. В этом же контексте необходимо пересмотреть систему официальных норм и правил, регулирующих отношения в сфере присвоения продуктов творческой, но не всегда созидательной деятельности, т. е. не являющихся, по сути, интеллектуальными продуктами.
Третье — это интенсификация форм и способов взаимодействия институциональных предпринимателей всех уровней, а также государства и множества общественных организаций и структур, призванных создавать и контролировать деятельность своего официального представителя. Решение задачи может принять конкретные очертания, если будет создана «Общественно-правовая палата» при Федеральном Собрании РФ, а также «Общественно-правовой комитет» при Президенте и Правительстве России. При этом важно подчеркнуть, что основной функцией названных и, возможно, других общественных структур является правовая экспертиза разрабатываемых официальных институтов и нормативное обеспечение ноосферного типа социальной, социально-экономической и хозяйственной деятельности.
УРАЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ-УПИ И «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «ФИНАНСЫ И КРЕДИТ»
ПРОВОДЯТ В ЕКАТЕРИНБУРГЕ НАУЧНУЮ КОНФЕРЕНЦИЮ
«УПРАВЛЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕПРОДУКЦИЕЙ И ИННОВАЦИОННЫМ РАЗВИТИЕМ»
Цель — ознакомить и обсудить с научной общественностью и специалистами результаты выполненных по теме исследований.
Издается сборник научных трудов, доклады будут опубликованы в профильных журналах Издательского дома «Финансы и Кредит». Приглашаем принять участие в конференции преподавателей, аспирантов вузов, научных сотрудников НИИ, специалистов предприятий.
Дата и место проведения: 21 февраля 2006 г. Зал Ученого Совета УПИ, аудитория I Часы работы конференции: 10.00 — 17.00
Направления работы конференции
1. Концепция единого подхода к процессам управления человеческой репродукцией и инновационным развитием
2. Репродукционно ориентированная экономика: инновационный выбор современной России
3. Стратегии включения репродуктивного труда в реальный сектор экономики (макро-, мезо, и микроуровень)
4. Статистика репродукционного процесса
5. Учет и анализ ресурсов, затрат и результатов репродукционной деятельности
6. Методологические и организационные проблемы подготовки специалистов для сферы социальной репродукции и домашнего репродуктивного сектора
7. Проблемы создания общенациональной системы учета интеллектуальных активов
8. Адаптация финансовой отчетности российских предприятий к международным стандартам: «за» и «против»
9. Методологические проблемы перехода на МСФО в условиях интеграции России в мировую экономику
10. Формирование интеллектуальной сферы деятельности как средство ускорения перехода на инновационный путь развития
11. Пути активизации научно-инновационной деятельности в техническом университете
12. Инновационный анализ: сущность, методика проведения, информационное обеспечение, оценочные показатели
13. Системный подход к управлению инновационным развитием
14. Проблемы совершенствования теоретических и методологических аспектов учета и анализа нематериальных активов
15. Пути повышения интеллектуальной готовности трудовых ресурсов к инновационному развитию
Телефон для справок: 8(343)358-11-20 — Илышев Анатолий Михайлович; факс 8(343)375-95-02 e-mail: intelectaudit@r66/ru или [email protected] или [email protected]