CC BY
20ФАРНИЕВА Марианна Герсановна,
кандидат педагогических наук, декан факультета педагогики и психологии, доцент кафедры педагогики и психологии НОУ ВО «Московский социально-педагогический институт»
e-mail: [email protected]
ОБОРОТОВА Светлана Алексеевна,
заведующая сектором учебно-методической работы управления подготовки научно-педагогических кадров высшей квалификации
Института стратегии развития образования РАО
e-mail: [email protected]
ИГНАТОВА Ольга Валентиновна,
начальник отдела социальной работы Управления воспитательной работы и молодежной политики Московского педагогического государственного университета (МПГУ)
e-mail: [email protected]
ЧЕРНОУСОВА Наталия Васильевна,
старший преподаватель кафедры теории и истории государства и права Московского педагогического государственного университета (МПГУ)
e-mail: [email protected]
ПРЕДПОСЫЛКИ РЕФОРМИРОВАНИЯ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ И ПРИЗРЕНИЯ В КОНЦЕ XIX ВЕКА
Аннотация. В статье раскрываются аспекты, связанные с социальной защитой человека в Российской Империи в конце XIX в. При этом, отмечается, что как в дореволюционный период, так и в настоящее время не существует системы социальной защиты граждан, объединяющей в себе все ресурсы: государственные, общественные и частные. Нет административного органа, аккумулирующего в себе все возможности оказания социальной помощи на разных уровнях: государственных средств защиты и благотворительных общественных организаций и частных благотворителей, оперативно реагирующих на потребности населения в масштабах страны.
Ключевые слова: общественное призрение, благотворительность, незащищенные слои населения, социальная защита, социальное законодательство, органы власти, работные дома, исправительные дома, Россия.
FARNIEVA Marianna Gersanovna,
candidate of Pedagogical Sciences, Dean of the Faculty of Pedagogy and Psychology of the Moscow Social-Pedagogical Institute, associate Professor of the Department of Pedagogy and Psychology
OBOROTOVA Svetlana Alekseevna,
Head of the educational-methodical work sector Department for the Training of Scientific and Pedagogical Personnel of Higher Qualification of the Institute for Education Development Strategy
of the Russian Academy of Education
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2019
IGNATOVA Olga Valentinovna,
Head of the Department of social work, of the management of educational work and youth policy of Moscow state Pedagogical University
CHERNOUSOVA Natalia Vasilievna,
Senior Lecturer, Department of theory and the history of state and law of Moscow state Pedagogical University
BACKGROUND OF REFORMING RUSSIAN LEGISLATION IN THE FIELD OF CHARITY AND APPEARANCE AT THE END OF THE XIX CENTURY
Annotation. The article reveals aspects related to the social protection of man in the Russian Empire at the end of the 19th century. At the same time, it is noted that both in the pre-revolutionary period, and at present, there is no system of social protection of citizens combining all resources: state, public and private. There is no administrative body accumulating in itself all the possibilities of providing social assistance at all levels: state remedies and charitable public organizations, and private philanthropists who are promptly responding to the needs of the population throughout the country.
Key words: public charity, charity, unprotected segments of the population, social protection, social legislation, authorities, work houses, correctional houses, Russia.
/Т ело общественного призрения в Рос-I сии до 1892 г. не имело системного ^1характера и складывалось в соответ-с социокультурными представлениями общества об оказании помощи в ней нуждающимся незащищенным слоям населения. Не существовало ни одного органа, в обязанности которого входило бы объединение всех сил общества в целом, и не было ни одного ведомства системно, повсеместно и всесторонне заботящегося об организации деятельности социальной помощи гражданам в провинции. Отсутствие постоянно действующих правительственных благотворительных органов особенно ярко выразилось в неурожайные голодные 1891 - 1892 гг.
К концу Х!Х в. на территории Российской Империи действовало более 19 000 благотворительных заведений, правовая деятельность которых регулировалась уставом, изданным еще в 1857 г. [1, с. 5; 2, с. 3, 4]. Воспользовалось же помощью благотворительных заведений более 2.5 млн человек [3, с. 34 - 52, 66].
Для Российского государства с его необъятными территориями этого количества благотворительных заведений было недостаточно, а правовая база существенно устарела. К этому периоду времени возникают новые правоотношения в сфере экономики, порожденные ускоренной модернизацией производственных сил в государстве, следствием которой становится обострение социальных противоречий в обществе.
Накануне создания правительственной комиссии, озаботившись назревающими вопросами, неразрешимыми без реформирования дела призрения бедных, директор хозяйственного департамента Министерства внутренних дел поручил в феврале 1889 г. действительному статскому советнику, барону О.О. Буксгевдену посетить некоторые губернии для сбора сведений о частной благотворительности. По результатам инспекции были представлены проект и записка в виде брошюры «О настоятельной необходимости учредить у нас особые органы общественного призрения» [4].
По проекту О.О. Буксгевдена в России надлежало учредить для заведывания делом призрения:
а) волостные попечительства при волостных правлениях для призрения нуждающихся крестьян и других лиц, проживающих в волости;
б) уездные попечительства при уездных земских управах для контроля, руководства и единообразного согласованного направления деятельности волостных попечительств;
в) городские попечительства при городских управах для призрения нуждающихся горожан;
г) губернские попечительства для правильной организации призрения в губернии.
Раскрывая указанные выше положения, Буксгевден предлагал:
1) к обязанностям волостных попечительств (состав, которых должен быть образован из трех
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2019
или более попечителей по призрению, избираемых волостным сходом из состоятельных и добропорядочных крестьян, местного священника и земского врача) отнести:
- составление ежегодных списков бедных и больных членов общества, нуждающихся в пособии, причем, определять таковое положение в соответствии с обстоятельствами мерами помощи для каждого неимущего. Подготовленный список должен подлежать предварительному рассмотрению и утверждению волостного схода, после чего на каждое изменение или дополнение указанного в списке оклада должно быть вновь согласовано разрешение волостного схода. Наблюдение за исполнением этого закона возлагалось на уездные попечительства по призрению, которые истребуют указанные списки из всех волостных попечительств;
- изыскание средств на устройство в волости крестьянской богадельни с отделением для сирот;
2) возложить на уездные попечительства (состав, которых формируется из членов Управы и трех гласных, избираемых уездным земским собранием, с представлением права попечительству самому пополнять свой состав лицами, компетентными в деле призрения) следующие обязанности:
- наблюдать за правильным ведением в волостных попечительствах списков лиц, нуждающихся в призрении, определять, на основании собранных данных, общее число нуждающихся и существующие способы призрения в данном уезде;
- представлять годовые отчеты в Министерство внутренних дел о положении общественного призрения в уезде и деятельности уездного попечительства;
- ходатайствовать перед уездным земским собранием о назначении необходимых средств для функционирования призрения и проявлять собственную инициативу в составлении необходимого фонда;
- заботиться об устройстве домов трудолюбия в уездных городах и домов призрения в волостях, в противном случае неупорядоченность призрения может привести к тому, что нищенство как социальное явление, будет угрожать не только общественной безопасности, но и устоям российской государственности [5, с. 9];
3) городские попечительства под председательством городского головы или его заместителя (с правом приглашать в качестве членов и других лиц, известных своей благотворительной деятельностью) в соответствии с проектом Буксгев-дена обязывались:
- осуществлять деятельность по надлежащему обеспечению организации призрения на
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2019
вверенной территориальной единице и контролировать число нуждающихся в призрении, представлять отчеты Государственной думе через губернское попечительство, в Министерство внутренних дел;
- ходатайствовать перед городской Думой и сословными обществами о назначении средств для призрения и привлекать из всех слоев общества лиц, готовых безвозмездно трудиться для облегчения участи бедных;
4) возложить общий контроль за деятельностью уездных и городских попечительств и собраний на губернские попечительства, образуемые под председательством начальника губернии в составе: местного архиерея, губернского предводителя дворянства, председателя губернской земской управы и двух губернских гласных, городского головы губернского города и двух городских гласных. Основанием для исполнения данных требований являлась утвержденная программа Министерства внутренних дел о предоставлении статистических данных по положению призрения в губерниях, включающая ежегодный отчет по призрению [6, с. 63, 64].
На представленный проект О.О. Буксгев-дена о модернизации дела призрения в Российском государстве по поручению министра внутренних дел был составлен циркуляр, который обязывал начальников губерний предоставить свои соображения на предмет: 1) необходимости принятия мер, указанных в записке; 2) реальной потребности в создании представленных учреждений в соответствии с особыми местными условиями; 3) целесообразности преобразований уже существующих учреждений.
Полученные во исполнение указанного выше циркуляра отзывы губернаторов дают возможность провести анализ по нескольким направлениям одновременно: 1) исследовать механизм взаимодействия центра и территориальных единиц; 2) выявить количественные и качественные показатели в потребности оказания помощи различным категориям граждан; 3) уяснить мнения начальников губерний по вопросу о необходимых преобразованиях в местных организациях общественного призрения.
Далее приводим отзывы нескольких губернаторов на циркуляр министра внутренних дел.
Отзыв тамбовского губернатора был получен безмотивировочный о том, что учреждение особых органов общественного призрения признается целесообразным и удобоисполнимым.
Отзыв костромского губернатора. Существующие в силу действующих законов местные и центральные учреждения соответствуют своему назначению полностью и не нуждаются в создании дополнительных органов. Устав об обще-
ственном призрении с полной определенностью указывает все способы призрения лиц, имеющих право на обязательную помощь, что не требует дополнений. Образование особых попечительств при волостных правлениях считаю совершенно излишними учреждениями, так как сельское и волостное общество хорошо знают своих членов, действительно нуждающихся в призрении, и не требуют содействия особого попечительства для обнаружения бедных. Проектируемому же попечительству не удастся безошибочно определить лиц, действительно нуждающихся, так как в состав его входят лица, район деятельности которых составляет несколько волостей. Земства и города при обнаружении потребности учреждения особых попечительств могут самостоятельно это осуществить, по примеру Псковского уездного земства, не прибегая к изданию дополнительных нормативно-правовых актов.
По вопросу же устройства в волостях специальных работных домов для крестьян, костромской губернатор высказал свою точку зрения, в соответствии с которой натуре крестьянина не подходит указанный вид призрения в силу восприятия им дома призрения тюремным заключением. Работные дома представляли собой учреждения закрытого типа, деятельность которых реализо-вывалась по принципам: «закрытый характер деятельности и жесткий контроль за поведением и трудом лиц, находящихся в данном заведении; предлагаемая помощь должна быть менее привлекательной, чем привычная работа, и представлялась бы неудобной и малоценной; поддержание в заведении строгого режима, содержание женщин и мужчин раздельно, запрет на употребление табака, спиртного, т.е. временное ограничение привычного образа жизни» [7, а 33].
Отзыв пензенского губернатора. Призрение бедных в Пензенской губернии находится в неудовлетворительном состоянии по причине того, что нет специальных органов призрения, поэтому предложенный проект преобразований в записке барона Буксгевдена представляется желательным [8]. Но, вместе с тем, в проект предлагалось внести следующие коррективы. Образование уездных попечительств при уездной земской управе не достигло бы цели в виду, так как существующие и действующие в течение 25 лет земские органы призрения ничего не сделали для улучшения ситуации на своей территории [6, с. 65].
Предложения пензенского губернатора состояли в следующем. При уездном по крестьянским делам Присутствии учредить уездные попечительства по рассмотрению крестьянских дел, ввести предупредительные меры по распространению профессионального нищенства [9, с. 72 -
77]. Для этого увеличить наказание за прошение милостыни трудоспособными лицами по их нежеланию трудиться, такой категории граждан в губернии до 60-70%. Одной из действенных мер со стороны государства по призрению «лиц, занимающихся бродяжничеством, собиранием милостыни, иными словами, ведущими нищенствующий образ жизни и принуждающих своих близких к совершению аналогичных действий» является помещение их в исправительные дома, заведения закрытого типа [7, с. 35].
Ответ Московского губернатора. Московский губернатор высказался по поводу проекта своими возражениями и предложениями. Он считал, что целесообразным было бы взамен предлагаемого волостного попечительства, как низшей ступени в ряду предложенных органов, учредить приходское попечительство, установленное положением от 2 августа 1864 г. (Учреждением о земствах). Приход представлял бы собой такую административную единицу, понятие о которой несравненно глубже проникло в народное сознание, чем понятие волости и уезда. В приходе все друг друга знают, в волости этого же нет и быть не может, особенно в волостях в состав которых входит несколько десятков селений. Существующие уже во многих селениях, и особенно в городах, приходские попечительства принесли более значимую пользу. В связи с вышесказанным, московский губернатор предложил дополнить Положение 1864 г. обязанностью привлечения администрации, дворянства и земства к участию в надзоре за попечительствами [6, с. 67].
Отзыв саратовского губернатора. Саратовский губернатор одобрил учреждение специальных органов, указав на недостаточное количество существующих в городах учреждений для призрения, а в селениях общественное призрение и вовсе отсутствовало.
При подготовке ответа на циркуляр из Министерства внутренних дел саратовский губернатор сделал запросы в губернские, уездные, земские и городские управы, а также уездные по крестьянским делам по вопросам наличия учреждений и средств для призрения бедных.
Отзыв воронежского губернатора. Устройство в городах и селениях приютов для призрения «окончательно неспособных» к личному труду дряхлых калек и нищих и учреждения над этими приютами попечительств как законоположений вполне соответствующих системе общинного призрения, признанной всей Европой наилучшей, является полезным и желательным [6, с. 68, 69].
Отзыв олонецкого (Карелия) губернатора. По мнению олонецкого губернатора, учреждение проектируемых попечительств не может принести существенной пользы для беднейшего населения
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2019
губернии. Предложенные автором проекта специальные органы призрения могут оказаться полезными лишь в том случае, если в их распоряжении будут назначены городскими и сельскими обществами и земскими учреждениями необходимые материальные средства на содержание призрения. Неудовлетворительное положение дела призрения бедных в Олонецкой губернии по изысканию материальных средств на удовлетворение всех возложенных потребностей, лежащих по закону на обязанности существующих учреждений и сословий, то на введение новых органов по новому проекту также потребуются средства, что только усилит финансовую нагрузку, а в результате ситуацию только усугубит. В настоящее время в губернии имеется: 5 богаделен, 3 попечительных комитета призрения бедных, 3 благотворительных общества и 1 инвалидный дом призрения отставных нижних чинов. Все эти учреждения содержатся отчасти на средства земства, а отчасти на частные пожертвования [6, с. 72, 73].
Отзыв смоленского губернатора. Благотворительная часть в Смоленской губернии не имеет никакой правильной организации. Со времени передачи дела призрения бедных в ведение земства ни в одном из 12 уездов Смоленской губернии не было открыто и не было учреждено ни одного благотворительного учреждения для призрения увечных, дряхлых, не трудоспособных, а также лиц, без средств к существованию и близких, могущих принять на свое попечение. Существующая в Смоленске при губернской земской больнице богадельня, в которой призревается около 25 лиц разных сословий, преимущественно из отставных солдат (инвалидов), обязана своим созданием бывшему приказу общественного призрения. Все остальное нуждающееся в помощи население занимается выспрашиванием подаяния.
Указанное состояние дел в Смоленской губернии, по мнению губернатора, зависит не только от индифферентного отношения крестьян к своим бедствующим сочленам, сколько от недостатка инициативы в этом деле со стороны администрации учреждений, которым вверено попечение о нуждах и пользах края. В то же время земство не жалело собственных средств на распространение в среде населения образования, а также на устройство учреждений по оказанию медицинской помощи. Поэтому по причине иного распределения материальных средств делу призрения бедных незаслуженно было уделено недостаточное внимание.
Впрочем, сами земские деятели объясняли отчасти недостаточностью материальных средств для удовлетворения всех общественных нужд населения, отчасти же тем обстоятельством, что
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2019
по закону сами сельские общества обязаны заботится о своих нуждающихся членах. Так же смоленский губернатор сообщал о включении в перспективные планы строительство в трех уездах богаделен для обоего пола на 70 человек, а для получения положительного результата дело благотворение должно быть поставлено на постоянную основу специальными учреждениями.
По вопросу введения в состав волостного попечительства земского врача смоленский губернатор пояснил, что не представляется возможным подобное включение в силу ограниченного количества врачей в уездах (не более двух, из которых один не отлучаясь, находится при городской земской больнице).
В то же время смоленский губернатор предлагает включить в состав волостного попечительства должностное лицо старшину, который пользуется влиянием на крестьян и мог бы оказать существенное воздействие в деле организации призрения среди крестьянского населения. Целесообразным он считает включение в состав волостного попечительства учителей народных школ, возложив на них обязанность письменной работы, в противном случае, эта нагрузка ложится на волостных писарей.
Еще одно предложение о дополнении касается введения правила включать в списки нуждающихся в призрении не только лиц, обладающих правом на призрение общественных учреждений, но и тех неимущих и престарелых, неизлечимо больных, которые находятся на попечении родственников. Подобные сведения дали бы необходимые статистические данные, имеющие важное значение во время неурожайных годов для учреждений, на которые возложено попечение о народном продовольствии.
В уездных попечительствах предлагалось включить в состав попечительства земских начальников. В городах предлагалось организовать, помимо городского попечительства, более мелкие постоянные органы призрения, по примеру приходских попечительств, но с условием участия прихожан попечительства в тои или иной мере в расходах по призрению неимущих своего прихода. Только при соблюдении и включении всех перечисленных дополнений в проект барона Буксгевдена можно ожидать, по мнению смоленского губернатора, что пособие и призрение получат действительно нуждающиеся [10, с. 87 - 89].
Рассмотрев несколько откликов губернаторов, можно с уверенностью сказать, что направление борьбы с бедностью было выбрано верно. Земство избрало борьбу с причиной нужды, а не со следствием. Искоренив причины бедности, кроющиеся в отсутствии получения образования, профессиональных навыков, востребованных на
рынке труда, и изменившейся экономической обстановке в государстве, многие из призреваемых смогли бы получить работу, т.е. средства к самостоятельному существованию. Аналогичные действия земства по оказанию медицинской помощи населению направленные на искоренение бедных: количество вылеченного населения пропорционально количеству трудоспособного, занятого трудом населения.
Такое ненормальное положение дел в столь важной отрасли государственного и общественного управления и послужило поводом к учреждению в ноябре 1892 г. по велению императора Александра III к созданию комиссии в рамках правительства под председательством К.К Грота.
Еще в 1891 г. К.К. Грот подготовил обращение к министру внутренних дел по вопросу об общественном призрении и благотворительности: «В нашем Отечестве дело общественного призрения не представляет никакой системы, мало того - оно не имеет ни единого органа, на обязанности которого лежало бы управление по делам призрения» [11, с. 296].
Потребность в проведении реформы в сфере организации и нормативного правового обеспечения деятельности государства и общества в области благотворительности и призрения назрела и была очевидной.
К тому времени в европейских государствах был накоплен обширный опыт в устройстве призрения бедных. Целенаправленное изучение и обращение к западному опыту становится актуальным и для российского общества. К.К. Грот, будучи председателем Совета Попечительства о слепых, выезжал в Германию, Австро-Венгрию, Швейцарию, Францию и Италию, посещая ряд учебно-воспитательных заведений с целью изучения подобного опыта и применения его в России [12, с. 23, 24]. Последнее влияло на правосознание общества [13, с. 233, 234] и вносило коррективы в социальную функцию государства.
Список литературы:
[1] Благотворительность в России. - СПб., 1907. - Т. 1.
[2] Ульянова Г.Н. Благотворительность в Российской империи, конец XVIII - начало XX века: автореф. дис. ... д-ра ист. наук. - М., 2005.
[3] Максимов Е.Д. Очерк истории развития и современного положения общественного призрения в России // Общественное и частное призрение в России. - СПб., 1907.
[4] Мнения начальников губерний по вопросу о необходимых преобразованиях в местной организации общественного призрения // Дело хозяйственного департамента Министерства внутренних дел. -1889. - Отд. 2. - Ст. 2. - № 490.
[5] Ширяева С.В. Генезис социальной помощи в России (с момента появления христианства до рубежа XVIII - XIX вв.) //Локус: люди, общество, культуры, смыслы. - 2015. - № 2. - С. 5 - 15.
[6] Высочайше учрежденная комиссия для пересмотра действующих законов о призрении бедных: мнения начальников губерний по вопросу о необходимых преобразованиях в местных организациях общественного призрения // Детская помощь. - 1893. - № 3. - С. 63 - 74.
[7] Ширяева С.В. Направления деятельности государства и общества по призрению безработных в России в XIX веке // Локус: люди, общество, культуры, смыслы. - 2016. - № 1. - С. 32 - 36.
[8] РГИА. - 1888. - Оп. 861. - Д. 174. - Л. 128. Отчеты богоугодных заведений Пензенской губернии.
[9] Лысенко В.В. Полиция и нравственность.
- СПб., 1996. - 126 с.
[10] Высочайше учрежденная комиссия для пересмотра действующих законов о призрении бедных: мнения начальников губерний по вопросу о необходимых преобразованиях в местных организациях общественного призрения // Детская помощь. - 1893. - № 5. - С. 87 - 89.
[11] Константин Карлович Грот как государственный и общественный деятель (12 января 1815 - 30 октября 1897): материалы для его биографии и характеристики. К столетию со дня его рождения: в 3 т. - СПб., 1915. - Т. 1-2. - 489 с.
[12] Хитров А.А. Константин Карлович Грот организатор благотворительности и призрения в России во второй половине XIX века // Известия РГПУоссийского им. А.И. Герцена. - 2009. - № 99.
- С. 23, 24.
[13] Шеяфетдинова Н.А. Кризисное правосознание: сущность и специфика управления // Вопросы управления. - 2015. - № 3 (34). - С. 233 -235.
Spisok literatury:
[1] Blagotvoritel'nost' v Rossii. - SPb., 1907. - T.
1.
[2] Ul'yanova G.N. Blagotvoritel'nost' v Rossijskoj imperii, konec XVIII - nachalo XX veka: avtoref. dis. ... d-ra ist. nauk. - M., 2005.
[3] Maksimov E.D. Ocherk istorii razvitiya i sovremennogo polozheniya obshchestvennogo prizreniya v Rossii // Obshchestvennoe i chastnoe prizrenie v Rossii. - SPb., 1907.
[4] Mneniya nachal'nikov gubernij po voprosu o neobhodimyh preobrazovaniyah v mestnoj organizacii obshchestvennogo prizreniya // Delo hozyajstvennogo departamenta Ministerstva vnutrennih del. -1889. -Otd. 2. - St. 2. - № 490.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2019
[5] Shiryaeva S.V. Genezis social'noj pomoshchi v Rossii (s momenta poyavleniya hristianstva do rubezha XVIII - XIX vv.) //Lokus: lyudi, obshchestvo, kul'tury, smysly. - 2015. - № 2. - S. 5 - 15.
[6] Vysochajshe uchrezhdennaya komissiya dlya peresmotra dejstvuyushchih zakonov o prizrenii bednyh: mneniya nachal'nikov gubernij po voprosu o neobhodimyh preobrazovaniyah v mestnyh organizaciyah obshchestvennogo prizreniya // Detskaya pomoshch'. - 1893. - № 3. - S. 63 - 74.
[7] Shiryaeva S.V. Napravleniya deyatel'nosti gosudarstva i obshchestva po prizreniyu bezrabotnyh v Rossii v XIX veke // Lokus: lyudi, obshchestvo, kul'tury, smysly. - 2016. - № 1. - S. 32 - 36.
[8] RGIA. - 1888. - Op. 861. - D. 174. - L. 128. Otchety bogougodnyh zavedenij Penzenskoj gubernii.
[9] Lysenko V.V. Policiya i nravstvennost'. -SPb., 1996. - 126 s.
[10] Vysochajshe uchrezhdennaya komissiya dlya peresmotra dejstvuyushchih zakonov o prizrenii bednyh: mneniya nachal'nikov gubernij po voprosu o neobhodimyh preobrazovaniyah v mestnyh organizaciyah obshchestvennogo prizreniya // Detskaya pomoshch'. - 1893. - № 5. - S. 87 - 89.
[11] Konstantin Karlovich Grot kak gosudarstvennyj i obshchestvennyj deyatel' (12 yanvarya 1815 - 30 oktyabrya 1897): materialy dlya ego biografii i harakteristiki. K stoletiyu so dnya ego rozhdeniya: v 3 t. - SPb., 1915. - T. 1-2. - 489 s.
[12] Hitrov A.A. Konstantin Karlovich Grot organizator blagotvoritel'nosti i prizreniya v Rossii vo vtoroj polovine XIX veka // Izvestiya RGPUossijskogo im. A.I. Gercena. - 2009. - № 99. - S. 23, 24.
[13] Sheyafetdinova N.A. Krizisnoe pravosoznanie: sushchnost' i specifika upravleniya // Voprosy upravleniya. - 2015. - № 3 (34). - S. 233 -235.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2019
