CC BY
61
ПРЕДПОСЫЛКИ ФОРМИРОВАНИЯ ЗАНЯТОСТИ ИННОВАЦИОННОГО ТИПА В РЕГИОНАХ ПРИВОЛЖСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА
Л.В. САНКОВА,
кандидат экономических наук, доцент Саратовский государственный технический университет
Стратегия развития российской экономики в инновационном направлении может быть практически реализована лишь при условии ее разработанности прежде всего на территориальном уровне. Сегодня именно регионы, существенно отличающиеся как по экономическим показателям, так и по показателям состояния сферы труда и занятости, являются самостоятельными субъектами инновационных процессов в экономике. На фоне их полномочий и ресурсов развивается занятость нового типа.
Комплексный характер инновационных процессов в сфере занятости позволяет говорить о становлении ее принципиально нового типа, адекватного инновационной стадии развития экономики [5]. Его основными чертами являются:
• интеллектуализация и информатизация труда;
• появление новых типов труда, компетенций, изменение жизненного цикла профессий;
• динамичная секторальная, отраслевая и внутриотраслевая реструктуризация занятых;
• формирование работника «инновационного типа», повышение образовательного и квалификационного уровня рабочей силы;
• развитие предпринимательской деятельности, самозанятости нового типа и возрождение смешанного статуса занятости, позволяющего эффективно конвертировать интеллектуальный потенциал индивида;
• усиление пространственно-временной, функциональной, количественной гибкости занятости;
• появление новых форм занятости (в частности, дистанционная занятость, лизинг персонала и
др.);
• «гуманизация» занятости и др.
Помимо общих предпосылок формирования занятости нового типа, в каждом регионе существуют и возникают специфичные предпосылки. Это объясняется тем, что социально-экономическая ситуация в регионе характеризуется определен-
ным сочетанием индикаторов, которые отражают, во-первых, влияние объективных, устойчивых факторов регионального развития и, во-вторых, воздействие специфических для каждого региона компенсационных механизмов, характеризующих особенности и возможности его адаптации к условиям переходного периода [1].
Среди предпосылок формирования занятости инновационного типа в регионах следует выделить следующие: экономические, социальные, политические, организационно-правовые и психологические. Экономические предпосылки включают в себя прежде всего ресурсный и экономический потенциал региона. В частности, ресурсная обеспеченность, структура экономики и техносферы, состояние основных фондов, специализация региона и степень «интеллектуализации экономики», производительность труда; инвестиционная и инновационная активность; развитие информационного комплекса; состояние регионального бюджета; развитие малого бизнеса; состояние рынка труда и др. Нам представляется, что важным показателем в структуре предпосылок служит доля топливной промышленности в объеме промышленного производства региона, характеризующая степень опоры экономики региона на топливно-энергетический комплекс. Многие экономические и социальные процессы в регионах в существенной степени определяются институциональными преобразованиями.
Демографические и социальные предпосылки формирования нового типа занятости интегрируют в себе состав населения и миграционную активность, состояние социальной сферы и развитие человеческого потенциала в регионе и др. В последние годы внимание отечественных исследователей все более привлекает типология российских регионов с позиций развития человеческого потенциала и целей развития тысячелетия. В частности, одна из первых многокритериальных типологий регионов РФ, опирающихся на показатель ИРЧП, представлена в работе Н. В. Зубаревич [2], в которой
выделено пять типов регионов, различающихся по среднему уровню ИРЧП: 1) наиболее развитые регионы; 2) относительно развитые; 3) средние; 4) с относительно низким уровнем; 5) наиболее отсталые. Уровень развития человеческого потенциала в регионе и возможности для его развития тесно взаимосвязаны с состоянием сферы труда и занятости, поэтому должны учитываться при анализе проблем становления занятости инновационного типа.
Следующая группа предпосылок (политические предпосылки) связаны со сложившейся политической ситуацией в регионе и взаимодействием основных политических игроков на региональном пространстве, с уровнем политической и гражданской активности населения и др.
Организационно-правовые предпосылки становления занятости нового типа отражают сложившуюся организационную структуру управления социально-экономическими процессами в целом и занятостью (в частности), специфику правового регулирования и др.
Наиболее неоднозначны в регионах России психологические предпосылки формирования занятости нового типа (готовность и способность адаптироваться к изменявшейся экономической ситуации, готовность населения к возможным изменениям профессиональной ориентации, сферы и формы занятости, накоплению человеческого капитала и др.).
Рассмотрим несколько подробнее экономические и некоторые социальные предпосылки формирования занятости нового типа. При этом особое внимание обратим на сложившееся состояние сферы занятости, что будет обусловливать стратегии развития занятости.
Одной из характерных черт развития пространства занятости населения в России выступает выраженная региональная асимметрия. Российские регионы существенно различаются по состоянию отраслей и сфер экономики, темпам экономического роста, уровню ВРП на душу населения, инвестиционной активности, демографическим показателям, по напряженности на рынке труда и другим показателям. Помимо региональной асимметрии в самих регионах можно наблюдать сегментирован-ность развития отдельных секторов экономики, их определенную независимость в рамках единого регионального экономического пространства.
Наличие нескольких стадий развития сферы занятости в региональном масштабе и правильная идентификация этих стадий с позиций формирования прогрессивных, инновационных элементов и стратегий занятости потребуют проведения специ-
фичной политики. Стратегии развития и управления занятостью в регионах целесообразно рассматривать в тесной связи с направлениями развития региональных социально-экономических систем. Во всех федеральных округах России существует потенциал развития инновационно-ориентированного типа занятости, однако отдельные его элементы в разной степени представлены в различных округах и регионах (например, возможности развития телеработы как новой формы занятости выше в крупных мегаполисах, а также в крупных научно-промышленных центрах, где выше уровень обеспеченности населения средствами связи, компьютерами, Интернет; возможности развития самозанятости различаются в регионах; развитие занятости в секторе профессиональных услуг также должно быть востребовано региональной экономикой). Инновационная восприимчивость субъектов региональной экономики, местные обычаи, традиции, ценностные установки также оказывают существенное влияние на распространение новых форм занятости, возможности диверсификации ее структуры, повышение ее эффективности. Значительное влияние на реализацию потенциала нового типа занятости в регионах оказывает проводимая экономическая политика в регионе, финансовые возможности региона.
Рассмотрим отдельные аспекты возможных направлений развития нового типа занятости и реаллокации трудовых ресурсов. Стратегии развития нового типа занятости врегионах опираются на имеющийся научный, инновационный потенциал в них. Учитывая наличный потенциал Центрального федерального округа и его конкурентные преимущества, можно предположить, что новый тип занятости в ряде регионов округа будет развиваться в сторону так называемой «сервисной» модели (прежде всего в крупнейших центрах с развитым сектором профессиональных, социальных услуг), а в других регионах акцент будет сделан на повышение эффективности занятости в отраслях высокотехнологичного производства (авиационная, ракетная, атомная промышленность), а также гражданского машиностроения, легкой промышленности.
Например, в Приволжском федеральном округе достаточно высокий уровень развития и концентрации отраслевой и вузовской науки. Расширение занятости в инновационном секторе экономики округа будет определяться складывающейся инновационной инфраструктурой [6]. В качестве других значимых направлений развития сферы занятости в Приволжском ФО можно выделить рост занятости в организациях транспортно-логистической
инфраструктуры; оптимизацию занятости в нефтехимической, авиационной промышленности; повышение эффективности занятости в агропромышленном комплексе за счет развития новых технологий. Пожалуй, наиболее неопределенной и сложной является ситуация с занятостью в автомобильной промышленности округа. Обсуждаемая сегодня проблема вступления России в ВТО самым прямым образом затрагивает перспективы занятости в российском автопроме. Налаживая производство автомобилей в России, удается включить в процесс другие отрасли промышленности. Формирование эффективной занятости в округе предполагает прежде всего повышение профессиональной, отраслевой и географической мобильности работников, создание эффективных рабочих мест, стимулирование развития новых форм и видов занятости.
Учитывая ограниченный объем статьи, мы не ставим целью рассмотреть все предпосылки становления занятости нового типа, а обратимся лишь к некоторым, но наиболее значимым из них. По данным доклада о человеческом развитии среди регионов Приволжского ФО наиболее высокий показатель ИРЧП наблюдался в Республике Татарстан, в Самарской области, республике Башкортостан. В Саратовской области ИРЧП составил в 2004 г. — 0,759. При этом в области отмечался более высокий индекс образования, чем в среднем в России, но более низкий индекс дохода (0,691 по сравнению с 0,767 в РФ). Саратовская область относится к регионам серединной зоны, характеризующимся меньшей скоростью позитивных изменений, средними показателями уровня бедности, неравенства доходов.
Возможности человеческого развития, так же как и формирования занятости нового типа в регионах в немалой мере определяются их финансовыми возможностями. В нефтяных регионах бюджеты получают сверхвысокие доходы, позволяющие проводить мощную перераспределительную политику. В Приволжском ФО финансовая помощь из федерального бюджета в доходах консолидированных бюджетов регионов существенно дифференцирована. Так, если по данным на январь-октябрь 2006 г. она была минимальной в бюджетах Самарской области (4,31 %) и Пермском крае (5,03 %), Оренбургской области (9,83 %), то наиболее высокие показатели финансовой помощи из федерального бюджета отмечались в Пензенской (42,67 %) области, республике Марий Эл (41,17 %). Серединное положение занимали в этом списке Саратовская область (26,52 %), Мордовия (28,39 %), Кировская область (29,80 %) [7].
Одним из наиболее важных показателей, отражающих вклад занятого населения в конечный результат функционирования экономики, может выступать показатель производительности труда. Анализ этого показателя по регионам Приволжского ФО позволяет нам выделить несколько групп разнородных регионов: высокопроизводительные регионы с эффективной экономикой и более эффективной занятостью (с показателем более 190 тыс. руб. — Башкортостан, Татарстан, Самарская и Пермская область); регионы со средним уровнем производительности (до 190 тыс. руб.) — Удмуртия, Нижегородская и Оренбургская области и менее производительные регионы (до 140 тыс. руб.) — Марий Эл, Мордовия, Чувашия, Кировская, Ульяновская, Пензенская и Саратовская области.
Проведенная автором кластеризация регионов ПФО по производительности в отраслевом разрезе позволила получить несколько группировок регионов. Так, наиболее высока производительность в промышленности, сельском хозяйстве и непроизводственной сфере в 2004г отмечалась в Башкортостане, Татарстане, Самарской и Пермской областях. Нижегородская область выделяется отдельно. Остальные регионы ПФО (9) вошли во второй кластер со средними и низкими показателями производительности.
Как показывают исследования, высокая сбалансированность хозяйственных комплексов в таких регионах ПФО, как Нижний Новгород, Татарстан, Самара, Башкортостан делает их экономику наиболее саморегулируемой, самодостаточной. Самарская и Нижегородская области сегодня входят в группу регионов-лидеров по сохранению уровня прогрессивности материального производства. Однако, если Башкортостан и Татарстан сохраняли общую прогрессивность экономики благодаря стратегии интенсивного использования своих основных фондов, то Самарская и Нижегородская области использовали смешанную стратегию (интенсивное использование основных фондов и ставка на особую роль человеческого потенциала в экономике) [4].
Негативное влияние на развитие сферы занятости в инновационном направлении, на повышение эффективности рабочих мест оказывает высокий уровень износа основных фондов. Практически во всех регионах ПФО материально-техническая база требует кардинального обновления. Наиболее высокий уровень износа ОФ на начало 2005 г. в целом отмечался в Оренбургской области (61,2 %), Самарской области (56 %) [8]. Относительно меньшая изношенность ОФ наблюдалась в республике Татарстан. В промышленности наиболее высокий
уровень износа ОФ отмечается в Самарской (60,5 %) и Кировской (59,0 %) областях , в сельском хозяйстве — в Республике Марий Эл (52,9 %) и Кировской области (51,65).
Анализ сложившейся отраслевой структуры занятости населения в регионах ПФО позволяет выделить процессы, аналогичные в целом для российской экономики. Доминирующим сектором российской экономики выступает сегодня сектор услуг. Однако если в странах с развитой рыночной экономикой изменение структуры занятости происходит в результате роста производительности труда и насыщения потребностей определенного уровня, то в России сокращение доли занятых в промышленности было обусловлено спадом производства. В настоящее время лишь в нескольких центральных регионах третичный и четвертичный сектора получили наибольшее развитие, обеспечивая возможность перехода на новую ступень развития. Вместе с тем потенциал роста занятости в индустриальном секторе во многих регионах еще не исчерпан и предполагает необходимость смены технологических укладов.
Анализ отраслевой структуры занятости населения в регионах ПФО в 2004 г. показывает наличие предпосылок формирования специфичных моделей занятости инновационного типа. В частности, индустриально-сервисная модель занятости уже сегодня формируется в Нижегородской, Самарской, Пермской областях. Достаточно высокие показатели занятости в сфере сельского хозяйства (при ее невысокой эффективности) в Саратовской, Ульяновской областях, в республике Татарстан и др. выступают ограничением развития нового типа занятости. Рынки труда Нижегородской и Самарской областей характеризовались более низким уровнем безработицы, периода поиска работы, доли длительно безработных и др.
Важной предпосылкой формирования инновационной занятости в регионе выступает высокое качество интеллектуального и человеческого капитала, как сформированного в рамках образовательного комплекса, так и формирующегося в конкретных организациях. В последние годы в регионах ПФО существенно расширяется сеть высших учебных заведений, и растет численность обучающихся в них студентов. По показателю численности студентов государственных высших учебных заведений на 10 тыс. населения в 2005/2006 гг. лидировали Чувашия (493), Мордовия (488), Саратовская область (460). Позитивная тенденция расширения сферы высшего образования (в основном за счет негосударственного сектора) подтверждает ориен-
тацию молодежи на новый тип занятости. Однако эта тенденция вступает нередко в противоречие с возможностями регионов по обеспечению эффективной занятости, порождает диспропорции на локальных рынках труда.
Все вышеизложенное обусловливает необходимость кластеризации субъектов Приволжского ФО с точки зрения состояния сферы занятости и реальных перспектив ее развития в инновационном направлении. В настоящем исследовании под типологией субъектов Приволжского ФО понимается установление качественных взаимосвязей между группами регионов с близкими значениями социально-экономических показателей, характеризующих новый тип занятости: занятость в сфере услуг; в промышленности; доля занятых в малом бизнесе; в сфере НИОКР; доля занятых с высшим образованием. Безусловно, данный набор характеристик не является всеобъемлющим и не позволяет раскрыть все различия между рассматриваемыми регионами. Вместе с тем, нам представляется, что эти аспекты, позволяют выделить группы субъектов ПФО, которые можно рассматривать в достаточной степени однородными при проведении региональных экономических исследований в сфере занятости. Результаты расчетов [8] позволили нам выделить 5 кластеров:
1 кластер — Республика Башкортостан, Оренбургская область (относительно невысокая доля занятых с высшим образованием, средние показатели занятости в непроизводственной сфере и малом бизнесе);
2 кластер — Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Чувашская республика, Пензенская область (высокая доля занятых с высшим образованием и средним уровнем занятости в производственной и непроизводственной сферах, средними показателями занятости в малом бизнесе);
3 кластер — Республика Татарстан, Саратовская область (наиболее высокие показатели занятости в непроизводственной сфере, средние показатели занятости в малом бизнесе и инновационной сфере);
4 кластер — Удмуртская Республика, Кировская область, Пермская область, Ульяновская область (индустриальные регионы с относительно высоким уровнем занятости в промышленности и средними показателями занятых с высшим образованием, незначительными показателями занятости в малом бизнесе и НИОКР);
5 кластер — Нижегородская область, Самарская область (регионы с наиболее высокими показателями инновационных характеристик сферы занятости). Таким образом, из 14 субъек-
тов ПФО в первом, четвертом и пятом кластерах насчитывается только по 2 субъекта, а основная доля субъектов ПФО относится ко второму и четвертому кластерам. Причем введение новых признаков кластеризации несколько меняли состав кластеров. Наиболее устойчивыми являются кластеры 1, 3, 4. Дополнение критериев кластеризации такими показателями, как доля занятых в НИОКР, а также показателями занятости в малом бизнесе в существенной мере способствовали выделению пятого кластера, включающего Нижегородскую и Самарскую области.
Учет при кластеризации таких признаков, как уровень безработицы и производительность в непроизводственной сфере позволяет нам получить 3 кластера. Важность выбора такого показателя, как уровень безработицы, на наш взгляд, диктуется тем, что он, с одной стороны, отражает сокращение объема производства и процесс создания новых рабочих мест в регионах, а с другой, — наличие достаточного числа незанятых трудовых ресурсов для расширения экономической активности. Отдельный кластер в этом случае так же образуют Самарская и Нижегородская области. Наиболее многочисленная группа объединяет 9 регионов ПФО. А наиболее высокая производительность в непроизводственной сфере выступала решающим фактором объединения в один кластер Башкортостана, Татарстана и Пермской области.
На наш взгляд, для более полной оценки процесса формирования занятости нового типа на региональном уровне целесообразно рассматривать принадлежность региона к одному и тому же типу на протяжении нескольких лет. Это позволяет установить устойчивость выделенных типов, а также конвергенцию между различными типами или между регионами в пределах одного типа. В идеале подобные расчеты целесообразно проводить оперативно, однако сегодня это сталкивается с рядом ограничений информационного характера. Для обеспечения интеграции сгруппированных регионов и основных различий между ними целесообразно расширить перечень признаков кластеризации (и за счет качественных параметров).
Формирование занятости нового типа в регионах тесно связано со стратегией перевода экономики на инновационный путь развития. По данным исследований [3], в России можно выделить пять типов регионов, хозяйственные комплексы которых обладают разным уровнем готовности к восприятию инноваций, и только 11 субъектов РФ располагают достаточно развитым инновационным потенциалом
и возможностями для активизации его использования (в их числе г. Москва, г. Санкт-Петербург, Московская, Самарская, Нижегородская, Калужская и другие области). Ряд регионов Приволжского ФО характеризуется средним уровнем развития инновационного потенциала экономики (Татарстан, Пензенская, Пермская, Саратовская, Ульяновская области). Эти регионы имеют высокий финансовый потенциал для инновационного развития, но однобокую его результативность, связанную с моносырьевой отраслевой специализацией.
Проведенный анализ предпосылок формирования и развития занятости инновационного типа в регионах ПФО показывает, что методы и инструменты экономической и социальной политики, связанной с реформированием системы занятости, должны быть дифференцированы по кластерам. При этом необходимо отметить, что политика занятости должна способствовать как обеспечению полной занятости, так и формированию оптимальной ее структуры, соответствующей по отраслевым, профессиональным, квалификационным характеристикам структуре общественного производства и его прогрессивным изменениям, адекватным инновационному этапу развития экономики.
ЛИТЕРАТУРА
1. Анализ развития регионов России (типология регионов, выводы и предложения) / Проект ТАСИС, контракт BIS/95/321/057. - М., Экспертный Институт, 1996.
2. Зубаревич Н. В. Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода. — М., 2003. С. 76 - 79.
3. Инновационный путь развития для новой России/Под ред. В. П. Горегляда. — М.: Наука, 2005. С. 309.
4. Информационный ресурс: www. sci. aha/RU.
5. Концепция инновационного типа занятости рассматривается в работах автора: Санкова Л. В. Паттерны занятости в современной экономике. — Саратов, 2004; Управление занятостью населения: традиции и инновации. — Саратов, 2006; Интеллектуальная система как основа занятости инновационного типа // Инновации. 2006. № 3. С. 62 — 69 и др.
6. На территории ПФО размещаются 6 бизнес-инкубаторов, 7 инновационно-технологических центров, 19 технопарков. Более 80 % поступлений в консолидированный бюджет от субъектов РФ в пределах Приволжского округа от промышленности дают инновационно зависимые отрасли (Стратегии макрорегионов России: методологические подходы, приоритеты и пути реализации / Под ред. А. Г. Гранберга. — М. , 2004. С. 343) .
7. Российская газета. 26.01.2007. № 16. С. 4.
8. Составлено по данным: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2005 г. : Стат. сб. / Росстат. — М. , 2005; по данным, представленным на сайте www. gks. ru.
