CC BY
96
ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЯ О НЕДОПУСТИМОСТИ НАРУШЕНИЙ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА КАК ПРЕВЕНТИВНАЯ МЕРА РЕАЛИЗАЦИИ ЗАЩИТЫ КОНКУРЕНЦИИ Стрелкова В.В. Email: [email protected]
Стрелкова Валерия Витальевна — студент, кафедра уголовного процесса, Государственный университет «Дубна», г. Дубна, Московская область
Аннотация: в настоящей статье анализируется действующее законодательство, регулирующее реализацию превентивной меры защиты конкуренции в виде выдачи предостережения о недопустимости нарушений антимонопольного законодательства как одного из элементов организационно-правового механизма защиты конкуренции по законодательству Российской Федерации, отличие его от другой превентивной меры защиты конкуренции в виде предупреждения о недопустимости нарушений антимонопольного законодательства, а также обосновывается необходимость внесения изменений в действующее законодательство.
Ключевые слова: конкуренция, превентивные меры, антимонопольный орган, предостережение.
WARNING ABOUT THE INADMISSIBILITY OF VIOLATIONS OF THE ANTIMONOPOLY LEGISLATION AS A PREVENTIVE MEASURE IMPLEMENTATION OF COMPETITION PROTECTION
Strelkova V.V.
Strelkova Valeria Vitalievna - Student, DEPARTMENT OF CRIMINAL PROCEDURE, STATE UNIVERSITY "DUBNA", DUBNA, MOSCOW REGION
Abstract: this article analyzes the current legislation governing the implementation of a preventive measure of competition protection in the form of issuing a warning about the inadmissibility of violations of antitrust law as one of the elements of the organizational and legal mechanism of competition protection under the legislation of the Russian Federation, as opposed to other preventive measures of competition protection in the form of a warning about the inadmissibility of violations of antitrust law, and substantiates the need to amend the current legislation. Keywords: competition, preventive measures, the competition authority, the warning.
УДК 34.07
В рамках «третьего антимонопольного проекта» была введена превентивная мера обеспечения защиты конкуренции: предостережение о недопустимости нарушений антимонопольного законодательства (Далее - предостережение), которая нашла свое отражение в ст. 25.7 Закона о защите конкуренции.
Основной целью введения данного механизма стала возможность предупреждения антимонопольных правонарушений.
Превентивная мера в виде предостережения в антимонопольном законодательстве имеет аналогичный характер с мерой прокурорского реагирования - предостережением о недопустимости нарушения закона, закрепленным в ст. 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также официальному предостережению о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены к ведению органов Федеральной службы безопасности, закрепленного в ст. 13.1 Федерального закона от 03.04.1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности».
В рамках реализации меры прокурорского надзора прокурор или его заместитель в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных действиях направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремисткой деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам, предостережение о недопустимости нарушения закона. Так, органами дознания и предварительного следствия
Федеральной службы безопасности в целях предупреждения совершения преступления при наличии достаточных и предварительно подтвержденных сведений о действиях физического лица, при условии отсутствия оснований для привлечения к уголовной ответственности, могут объявить физическому лицу обязательное для исполнения официальное предостережение, предварительно уведомив прокурора.
Возвращаясь к антимонопольной превентивной мере - предостережению, в соответствии с действующим законодательством предостережение может быть направлено должностному лицу хозяйствующего субъекта, публичного органа власти, организации, участвующей в предоставлении государственных и муниципальных услуг, государственного внебюджетного фонда в письменной форме.
Основное отличие предостережения от другой превентивной меры в виде предупреждения о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства заключается в том, что при вынесении предупреждения антимонопольный орган должен указать конкретное поведенческое описание.
Основанием для направления предостережения антимонопольным органом зависит от особенностей субъекта. Так, основанием для направления предостережения должностному лицу хозяйствующего субъекта является публичное заявление о планируемом поведении на соответствующем рынке, из которого антимонопольный орган должно явно усматривать наличие возможности нарушения антимонопольного законодательства.
«Четвертым антимонопольным пакетом» была предусмотрена возможность выдачи предостережений в отношении должностных лиц публичных органов власти, а также лиц, исполняющих публичные функции власти, при этом основанием для направления предостережения является информация о планируемых действиях (бездействиях), способных привести к нарушению антимонопольного законодательства.
Исходя из системного анализа основания выдачи предостережения, видно, что обязательным условием является публичное заявление хозяйствующего субъекта, как правило, совершенное через средства массовой информации, в телекоммуникационной сети Интернет, а также в рамках публичных заявлений на мероприятиях, совещаниях, конференциях.
Так, например, глава товарной сети «Вестер», которая занимает доминирующее положение на рынке в Калининградской области, опубликовал сообщение, сущность которого сводилась к анализу обстановки с поставщиками продуктов на фоне введении эмбарго Российской Федерации в ответ на санкции из-за вхождения в состав Российской Федерации Крыма и вмешательства российской стороны в конфликт на юго-востоке Украины. В данном анализе глава торговой сети дал оценку об ожидаемом росте цен, и как это повлияет на ассортимент в торговле, однако хозяйствующий субъект будет продолжать предпринимать все меры по стабилизации ассортимента и минимизации цен на продаваемые товары. Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по Калининградской области направило в адрес должностного лица - главы торговой сети «Вестер», предостережение о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства путем несовершения конкретных действий.
Для выдачи предостережения должностным лицам публичных органов власти антимонопольный орган должен располагать информацией о планируемых действиях в силу прямого указания Закона о защите конкуренции. Данное основание является более широким по сравнению с положением о выдаче предостережения должностному лицу хозяйствующего субъекта. Информация может быть получена как через средства массовой информации, так и из иных источников, например, официальных писем органов власти, материалов проверок.
Вторым условием выступает в том, что информация указывает на планируемые действия (бездействия), которые могут привести к любому нарушению, запрет на который установлен антимонопольным законом.
И третьем условием является отсутствие оснований для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. В случае установления признаков совершения или покушения на совершение такого правонарушения есть основание возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела либо выдачи предупреждения о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Решение о направлении предостережения в адрес должностного лица принимается руководителем антимонопольного органа в срок не позднее десяти дней со дня, когда антимонопольный орган узнал о наличии оснований, предусмотренных ст. 25.7 Закона о защите конкуренции.
Законодатель так же установил процессуальные нормы о форме предостережения, направляемого в адрес субъекта. Исходя из анализа норм закона, предостережение должно содержать:
1. Выводы о наличии оснований для направления предостережения;
2. Нормы антимонопольного законодательства, которые могут быть нарушены субъектом.
По мнению антимонопольного органа, положительный эффект, достигаемый при
реализации данной мер, заключается в предостережении антимонопольного нарушения, что позволяет уменьшить разгрузку на антимонопольный орган, как на карательный орган, ведь на исполнение предостережения законодатель установил 10-дневный срок.
Говоря о механизме данной меры стоит обратить внимание на правовую природу акта, содержащего предостережение о недопущении нарушения антимонопольного законодательства, которая является неоднозначной, что нашло свое отражение в судебной практике.
В качестве оснований при обращении в суд заявители указывают, что предостережение, как ненормативный правовой акт, не устанавливает факт наличия деяния, свидетельствующих о нарушении антимонопольного законодательства, а неисполнение предостережения не может быть основанием привлечения к административной ответственности.
Позиция антимонопольного органа заключается в том, что предостережение не обладает признаками ненормативного правового акта, и само по себе не может нарушать права заявителей в силу того, что последствием его неисполнения является издание процессуального документа - определения, не являющимся предметом самостоятельного обжалования.
Так, например, постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской федерации от 17.02.2009 г. № 14338/08, надзорная инстанция пришла к выводу, что не подлежат обжалованию процессуальные документы антимонопольного органа, которые не устанавливают факта нарушения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства и не предопределяют субъекта ответственности.
Данная позиция положила начало единообразной практики прекращения производства по категории дел с предметом обжалования приказов, предупреждения, а также предостережений антимонопольного органа.
В обосновании своей позиции суды ссылались на аналогию между данными актами, общность их правовой природы, которая нашла свое отражение в порядке и основании выдачи.
Однако ряд судов придерживались противоположной позиции, основываясь на том, что данные акты содержат властное предписание. Выполнение требований антимонопольного органа означает факт признания нарушения антимонопольного законодательства, что приведет к возбуждению дела и в дальнейшем к привлечению к ответственности.
Однако в 2014 году судебная практика пришла к единообразной позиции, что нашло свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. № 18403/13, согласно которому суд указал на признаки ненормативного правового акта, а именно:
- принятие уполномоченным государственным органом в отношении конкретного субъекта;
- содержание властного предписания, возлагающего на субъект обязанности и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.
Анализируя судебную практику о правовой природе превентивных мер, а также законодательную базу, можно отметить, что правовой лакуной является порядок выдачи предостережения.
Тем самым, с одной стороны Закон о защите конкуренции требует факта выявления предполагаемого посягательства на охраняемые закон отношения, а с другой стороны, норм об обязательности доказывания заявления антимонопольного органа отсутствуют, за исключением отсылки на внутриведомственную экспертизу.
На основании вышеизложенного, является оправданным внести соответствующее изменение в действующую редакцию Федерального закона «О защите конкуренции», дополнив ч. 2 и ч. 2.1 ст. 25.7 в следующей редакции:
«2 ... рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, при условии относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности сведений о публичном заявлении такого лица.
2.1. ... рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, при условии относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности информации.».
Список литературы / References
1. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»/ «Ведомости СНД РФ и ВС РФ», 20.02.1992. № 8. Ст. 366.
2. Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности»/ Собрание законодательства Российской Федерации от 10 апреля 1995 г. № 15. Ст. 1269.
3. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции»/ «Парламентская газета», № 126-127, 03.08.2006.
4. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.02.2009 № 14338/08 по делу № А65-3732/08-СА1-7/ «Вестник ВАС РФ», 2009. № 5.
5. Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 № 18403/13 по делу № А43-26473/2012/ «Вестник ВАС РФ», 2014. № 10.
6. Официальный портал Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://fas.gov.ru/ (дата обращения: 10.06.2019).
УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА БЕСХОЗЯЙНЫЕ ВЕЩИ Степанова Т.Р. Email: [email protected]
Степанова Тамара Рубеновна — студент магистратуры, Крымский юридический институт (филиала) Университет прокуратуры Российской Федерации, г. Симферополь
Аннотация: в статье рассмотрены процессуальные аспекты участия прокурора в рассмотрении судом дел о признании движимой вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. Рассмотрены различные дискуссионные позиции правоприменителей Республики Саха (Якутия) и Удмуртской Республики относительно обращения в суд прокурора с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным и признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество. Дано авторское обоснование правовой позиции по данной категории дел.
Ключевые слова: бесхозяйная вещь, недвижимая вещь, движимая вещь, особое производство, прокурор.
PARTICIPATION OF THE PROSECUTOR IN THE CONSIDERATION OF CASES ON THE RECOGNITION OF THE RIGHT OF OWNERSHIP FOR
UNLIMITED THINGS Stepanova T.R.
Stepanova Tamara Rubenovna — Graduate Student, CRIMEAN LAW INSTITUTE (BRANCH) UNIVERSITY OF THE ACCOUNT OF THE RUSSIAN FEDERATION, SIMFEROPOL
Abstract: the article discusses the procedural aspects of the participation of the public prosecutor in the court hearing cases on the recognition of movables as ownerless or on the recognition of ownership of the ownerless immovable thing. Various debatable positions of the law enforcers of the Republic of Sakha (Yakutia) and the Udmurt Republic regarding the appeal to the court of the prosecutor with a statement recognizing movable property as ownerless and recognizing the right of ownership of ownerless immovable property are considered. The author's substantiation of the legal position on this category of cases is given.
Keywords: ownerless thing, immovable thing, movable thing, special production, prosecutor.
УДК 347.919
Действующее гражданское законодательство предусматривает в качестве одного из первоначальных оснований приобретения права собственности возможность возникновения права собственности на бесхозяйные вещи. Глава 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 [1] (далее - ГПК РФ) устанавливает процессуальный
