Предмет, способ, место, срок исполнения деликтного обязательства в гражданском праве Украины Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347.447

ПРЕДМЕТ, СПОСОБ, МЕСТО, СРОК ИСПОЛНЕНИЯ ДЕЛИКТНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ УКРАИНЫ

Отраднова О.А., доцент кафедры гражданского права Киевского национального университета имени Тараса Шевченко, кандидат юридических наук E-mail: ootradnova@yandex.ru

В статье анализируются особенности исполнения деликтного обязательства в гражданском праве Украины. Автор исследует предмет исполнения деликтного обязательства, место и способ его исполнения. Автор обращает внимание на срок исполнения деликтного обязательства и последствия просрочки его исполнения.

Ключевые слова: деликтное обязательство, предмет исполнения, срок исполнения, просрочка, место исполнения, способ исполнения.

SUBJECT, METHOD, PLACE, AND TERM OF EXECUTION OF TORT OBLIGATION IN CIVIL LAW OF UKRAINE

Otradnova O.A., associate professor of the Department of Civil Law of Kiev National University of name Taras Shevchenko, Candidate of Law sciences

Peculiarities of tort obligation performance in Ukrainian civil law are discovered in the article. The author explores an object of tort obligation performance, a place and a way of its performance. The author pays attention to the term of tort obligation performance and consequences of its delay.

Key words: tort obligation, object of performance, term of performance, delay, place of performance, way of performance.

Исполнение деликтного обязательства, как и любого иного гражданско-правового обязательства, должно быть надлежащим. Только в таком случае исполнение прекращает обязательства. Важными элементами надлежащего исполнения обязательства являются предмет, способ, место и срок его исполнения.

Исполнению обязательств в гражданском праве посвящено достаточно большое количество исследований, проводимых как в советское время, так и в современный период [9; 1; 8; 7]. Однако подавляющее большинство таких исследований касается именно договорных обязательств, в связи с чем внимание уделяется определению предмета, способа, места и срока исполнения именно гражданско-правовых договоров. В связи с этим исследование особенностей исполнения деликтного обязательства является необходимым и актуальным.

В юридической цивилистической литературе существуют различные подходы к понима-

нию термина «предмет исполнения» и к соотношению данного термина с понятием «предмет обязательства». Однако господствующей в данной сфере является точка зрения, в соответствии с которой предметом обязательства являются конкретные действия его участников - передача имущества, выплата денег, выполнение работ, оказание услуг и т.п., - тогда как предметом исполнения обязательства являются вещи, деньги, работы, услуги, которые должник в соответствии с условиями обязательства должен передать (выполнить, предоставить) кредитору [2; с. 425-426, 3; с. 542, 4; с. 240]. Подобной позиции мы будем придерживаться в данной работе.

Ответ на вопрос, что должен делинквент передать потерпевшему в качестве возмещения вреда, зависит от того, каким благам потерпевшего причинен вред. Так в случае причинения вреда имуществу предмет исполнения деликтного обязательства определен в ст. 1192 ГК Украины и явля-

ется альтернативным. Альтернативное обязательство предполагает выбор предмета исполнения. Правда в отличие от общего правила исполнения альтернативного обязательства (ст.539 ГК Украины), по которому право выбора конкретного предмета исполнения принадлежит должнику, в деликтных обязательствах это право предоставлено кредитору (потерпевшему). С учетом обстоятельств дела суд по выбору потерпевшего может обязать лицо, причинившее вред имуществу, возместить его в натуре (передать вещь того же рода и такого же качества, починить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки в полном объеме (ст. 1192 ГК Украины).

При этом делинквент должен исполнить именно то действие, которое установлено решением суда. Без согласия потерпевшего, он не вправе предлагать передачу иного предмета исполнения, в том числе выдачу векселя. Любая замена предмета исполнения (передача отступного) возможна исключительно по соглашению сторон деликтного обязательства.

В случае если вред причинен увечьем, иным повреждением здоровья или смертью потерпевшего, а также если потерпевшему причинен моральный вред, возмещение его в натуре не представляется возможным. Поэтому гражданское законодательство предполагает тут только денежную компенсацию.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что в подавляющем большинстве случаев суды присуждают потерпевшим именно денежные возмещения причиненного вреда, в связи, с чем деликтные обязательства часто приобретают характер обязательств денежных. При этом исполнение таких обязательств должно подчиняться правилам статьи 533 ГК Украины, устанавливающей валюту исполнения денежного обязательства - гривна.

Известный русский цивилист Г.Ф. Шерше-невич отмечал следующее: «Если делимость исполнения не была предусмотрена, то хотя бы предмет обязательства и допускал деление, веритель не обязан соглашаться на исполнение по частям, потому что совершение по частям не есть еще совершение самого действия» [10, с. 367]. Данное общее правило действует, и сегодня и закреплено в статье 529 ГК Украины: кредитор имеет право не принимать от должника исполнение его обязанности частями, если иное не установлено договором, актами гражданского законодательства или не вы-

текает из сути обязательства или обычаев делового оборота.

Правило о недопустимости частичного исполнения применимо и к деликтным обязательствам. Правда, в отдельных случаях законодатель прямо устанавливает периодический порядок исполнения деликтного обязательства. Так, в соответствии с частью 1 статьи 1202, возмещение вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью потерпевшего, осуществляется ежемесячными платежами.

Следующим условием надлежащего исполнения деликтного обязательства является место его исполнения. «Определение места исполнения обязательства имеет значение не только для решения вопроса о том, где сторона-должник обязана провести исполнение, но и для решения некоторых иных вопросов, связанных с исполнением обязанностей. В частности, от места исполнения зависит решение вопроса о распределении расходов по доставке предмета исполнения» [2, с. 344].

Поскольку деликтное обязательство является внедоговорным, место его исполнения, так же, как и предмет и срок, не может быть установлено договором, в связи с чем устанавливается по правилам статьи 532 ГК Украины.

Общее правило данной статьи определяет место исполнения обязательства местом проживания (местонахождением) должника. То есть потерпевший должен явиться к делинквенту за получением исполнения. Однако из этого правила существует два исключения. Так, если делинквент должен передать потерпевшему недвижимое имущество (такой объект исполнения деликтного обязательства встречается нечасто, но тем не менее теоретически возможен), обязательство должно быть исполнено по местонахождению такого имущества. Если же делинквент возмещает вред в денежной форме, такое обязательство будет считаться денежным и подлежит исполнению по месту проживания кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - по его местонахождению на момент возникновения обязательства.

Поскольку деликтное обязательство возникает с момента причинения вреда (при наличии условий возникновения обязательства), то местом его исполнения будет местонахождение потерпевшего именно на момент причинения вреда. И если к моменту исполнения обязательства потерпевший поменял свое место жительства (местонахождения), он должен уведомить об этом делинквента и

взять на себя все затраты, связанные с изменением места исполнения. Так же должен поступать кредитор и в случае длящегося исполнения деликтного обязательства, когда вред возмещается периодическими платежами (например, в случае возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья).

Вышеуказанное правило может быть применено к возмещению вреда в денежной форме только если платеж будет происходить наличными деньгами. Поскольку безналичные деньги не существуют вне банковского счета, местом исполнения денежного обязательства всегда будет банк должника или кредитора в зависимости от используемой формы безналичных расчетов [5, с. 8].

Еще одним критерием надлежащего исполнения деликтного обязательства является срок его исполнения. Определение срока исполнения деликтного обязательства, на наш взгляд, зависит от того, каким способом данное обязательство будет исполняться: добровольно или принудительно. Деликтное обязательство наступает с момента причинения вреда при наличии всех необходимых условий привлечения причинителя к ответственности. При этом срок его исполнения не определен ни в Гражданском кодексе, ни в иных актах гражданского законодательства. Не определяется он и договором в связи с отсутствием такового. В связи с этим возникает вопрос - когда должно быть исполнено деликтное обязательство? В Гражданских кодексах некоторых стран СНГ (ч. 2 ст. 314 ГК Российской Федерации, ч. 2 ст. 277 ГК Республики Казахстан) существует правило о разумном сроке исполнения таких обязательств. Если в обязательстве не предусмотрен срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. В связи с этим российские исследователи делают вывод, что охранительное (в том числе и деликтное) обязательство должно быть исполнено в разумный срок с момента нарушения [6, с. 153].

Гражданское право Украины не содержит положения о разумных сроках исполнения обязательства с неопределенным сроком. Часть 2 статьи 530 ГК Украины говорит, что если срок исполнения должником обязанности не установлен или определен моментом предъявления требования, кредитор вправе требовать его исполнения в любое время. Должник должен исполнить такую обязанность в семидневный срок со дня предъявления требования, если обязанность немедленного ис-

полнения не вытекает из договора или актов гражданского законодательства.

Сложно сказать, можно ли распространить данное правило на исполнение деликтных обязательств. С одной стороны, статья 530 расположена в общей части обязательственного права, в связи с чем ее действие распространяется на любые гражданско-правовые обязательства, а с другой - между потерпевшим и причинителем вреда часто имеет место спор относительно того или иного элемента обязательства - надлежащего должника, размера причиненного вреда, наличия и размера морального вреда, наличия или отсутствия вины делинквента, наличия или отсутствия какого-либо иного условия ответственности и т.п. И до решения в судебном порядке данных вопросов сложно говорить о том, что обязательство является определенным и уже должно исполняться. Подобного подхода придерживается и судебная практика [11].

Таким образом, в случае наличия спора между делинквентом и потерпевшим относительно какого-либо элемента или условия деликтного обязательства, потерпевший вправе обратиться в суд с целью принудительного исполнения обязательства. Такое право может быть реализовано потерпевшим в течение 3-х лет (исковая давность).

При принудительной защите нарушенного права потерпевшего срок исполнения деликтного обязательства отсчитывается с момента вступления в законную силу решения суда о возмещении причиненного вреда.

Срок исполнения деликтного обязательства может быть указан в самом судебном решении. Так в соответствии со ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Украины и ст. 83 Хозяйственного процессуального кодекса Украины суд может определить порядок исполнения решения, дать отсрочку или рассрочить его исполнение. Кроме того, поскольку по общему правилу статьи 1202 ГК Украины возмещение вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью потерпевшего, осуществляется ежемесячными платежами, в своем решении суд должен привести точный расчет присужденных потерпевшему сумм для возмещения вреда и определить сроки их выплаты [12, п. 22].

Нарушением должником требований о сроках исполнения обязательства может быть как просрочка исполнения, так и досрочное исполнение.

Срок исполнения обязателен для должника. Нарушив установленные сроки, должник считается допустившим просрочку [13, с. 130]. Основное последствие просрочки должника закреплено в ст. 612 ГК Украины и состоит в том, что просрочив, должник отвечает перед кредитором за причиненные просрочкой убытки и за невозможность исполнения, случайно наставшую после просрочки. Думается, что данное правило полностью применимо к деликтным обязательствам в случае если делинквент обязан возместить причиненный вред в натуре.

Если же в силу деликтного обязательства на делинквента возложена обязанность произвести денежные выплаты, такое обязательство становится денежным и к нему могут быть применены правила ст. 625 ГК Украины о взыскании суммы долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также трех процентов годовых от просроченной суммы.

Судебная практика по данному вопросу является весьма разнообразной. В реестре судебных решений можно встретить как решения, которыми требования о взыскании индекса инфляции и процентов годовых в случае просрочки исполнения обязательства по взысканию внедоговорного вреда удовлетворены, так и противоположные решения.

Обоснования позиции суда в различных решениях разное, но если провести обобщение, то их можно свести к следующим:

Аргументы «за»:

- статья 625 ГК Украины размещена в общей части обязательственного права и поэтому может применяться к любым обязательствам, в том числе внедоговорным [14];

- инфляционное удорожание связано с инфляционными процессами в государстве и по своей правовой природе является компенсацией за убытки, причиненные обесцениванием денежных средств [15, 16];

- внедоговорное обязательство, возникшее в связи с причинением вреда, сводится к уплате денег и поэтому является денежным [17].

Аргументы «против»:

- статья 625 ГК Украины применяется исключительно к договорным обязательствам и не может применяться к деликтам [18];

- глава 82 ГК Украины (Возмещение вреда) не предусматривает применение индексации к взысканию вреда, причиненного имуществу. Такое право предоставлено статьей 1208 ГК исключи-

тельно в случае возмещения вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью;

- статья 2 Закона Украины «Об индексации денежных доходов населения» устанавливает, что индексации подлежат денежные доходы граждан, полученные ими в гривнах на территории Украины, которые не имеют разового характера: пенсии, стипендии, оплата труда и т.п. Денежные средства, об индексации которых просит потерпевший, не относятся к доходам, которые в соответствии с указанным законом подлежат индексации [19];

- правоотношения, возникающие между сторонами после вступления решения суда в законную силу, регулируются Законом Украины «Об исполнительном производстве», который определяет ответственность сторон за неисполнение судебного решения и защищает права взыскателя в исполнительном производстве. Данный закон не предусматривает взыскания с должника индекса инфляции за время неисполнения судебного решения [20].

Высший Специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в Письме от 16.01.2013 г. № 10-74/0/4-13 также считает невозможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда о взыскании морального вреда. В качестве аргумента приводится утверждение, что возмещение вреда - это ответственность, а не долговое (денежное) обязательство, на вред не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью. Поэтому начисление процентов на сумму вреда является фактически двойной мерой ответственности.

Считаем, что решая данный вопрос, необходимо исходить, прежде всего, из того, какие правоотношения существуют между делинквентом и потерпевшим и что является основанием их возникновения. По нашему мнению, отношения между делинквентом и потерпевшим являются гражданско-правовыми обязательственными, и основанием их возникновения является причинение материального и/или морального вреда. Наличие судебного решения по делу только подтверждает наличие деликтного обязательства, но никоим образом не превращает эти отношения в процессуальные и не изменяет основания их возникновения. Что касается аргумента Высшего Специализированного суда Украины по рассмотрению граждан-

ских и уголовных дел, то, не вдаваясь в полемику вокруг понятия гражданско-правовой ответственности и условно принимая утверждение суда, что и возмещение вреда, и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами являются мерами ответственности, приведем следующий контраргумент. Указанные меры ответственности в данном случае применяются за различные правонарушения. Возмещение (компенсация) вреда является следствием нарушения абсолютных субъективных прав лица (причинение вреда). В свою очередь, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда о взыскании суммы причиненного вреда является следствием неисполнения относительной обязанности должника - обязанности возместить причиненный вред. Такая обязанность является содержанием обязательственного, деликтного правоотношения. И если содержание этой обязанности определено судом как денежная компенсация, такое обязательство может характеризоваться как денежное. В связи с этим применение к таким обязательствам статьи 625 ГК Украины, по нашему мнению, является оправданным.

Вместе с тем, в самой статье 625 содержится ряд условий ее применения. Во-первых, между сторонами должно существовать обязательство, в котором четко понятно, кто является потерпевшим, кто - делинквентом, размер возмещения и т.п. Во-вторых, обязательство по возмещению вреда должно быть денежным. То есть если в силу ст. 1192 ГК Украины суд по выбору потерпевшего обязывает делинквента возместить вред в натуре, применение индексации и 3 % годовых будет невозможным. И, наконец, существующее между сторонами обязательство должно быть просрочено. В случае, когда хотя бы одно из указанных требований не выполняется, требование потерпевшего о взыскании индекса инфляции и 3 % годовых будет безосновательным.

Что касается досрочного исполнения деликтного обязательства, то в силу особенностей таких правоотношений оно в подавляющем большинстве случаев невозможно. Исключение может быть сделано только для обязательств по возмещению вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью, по которым предусмотрены периодические платежи. Здесь правила о досрочном исполнении предусмотрены

в главе 82 ГК Украины. Так, статья 1202 ГК Украины устанавливает в качестве общего правила ежемесячные платежи по возмещению вреда, причиненного здоровью или жизни потерпевшего. Вместе с тем в этой же статье сказано, что при наличии обстоятельств, имеющих существенное значение, и с учетом материального состояния физического лица, причинившего вред, сумма возмещения может быть выплачена единоразово, но не более чем за три года вперед.

Также возможность досрочного исполнения деликтного обязательства предусмотрена в статье 1205 ГК Украины и касается случаев ликвидации юридического лица, обязанного возместить вред, причиненный увечьем, иным повреждением здоровья или смертью потерпевшего. Установлено, что в случае ликвидации юридического лица платежи, надлежащие к выплате потерпевшему, должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему. Данное правило корреспондирует общему правилу части 1 статьи 107 ГК Украины, в соответствии с которым кредитор юридического лица, которое прекращает свое действие, может требовать от него прекращения или досрочного исполнения обязательства, кроме случаев, предусмотренных законом.

Литература

1. Боднар Т.В. Виконання договірних зобов‘язань у цивільному праві. К.: Юрінком Інтер, 2005.

2. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 1. Общие положения. М.: «Статут», 1997.

3. Гражданское право. Т. 1: Учебник. Издание третье / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: «Проспект», 1999.

4. Договірне право України. Загальна частина: навч. посібн. / за ред. О.В. Дзери. К.: Юрінком Інтер, 2008.

5. Ефимова Л.Г. Безналичные деньги -законное средство платежа // Закон. 2000. № 3. С. 8.

6. Кархалев Д.Н. Охранительное гражданское правоотношение. М.: «Статут», 2009.

7. Охоцимский В.Н. Основные моменты исполнения по обязательствам. Саратов, 1929.

8. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005.

9. Толстой В.С. Исполнение обязательств. М.: Юрид. лит., 1973.

10. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: «Автограф», 2001.

11. Решение Святошинского районного суда г. Киева от 14.02.2008 г. Дело № 2-16/08.

12. Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди: постановление Пленума Верховного суда Украины ід 27 березня 1992 року № 6. Пункт 22.

13. Иоффе О.С. Избранные труды: в 4 т. Т.

3. Обязательственное право. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.

14. Решение Суворовского районного суда г. Херсона от 17.06.2009 г. Дело №2-3242/09.

15. Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23.09.2010 г. Дело № 2-2414/10.

16. Решение Красиловского районного суда Хмельницкой области от 12.05.2009 г. Дело № 2-5/09.

17. Определение Верховного суда Украины от 08.12.2010 г. Дело № 6-31956св10.

18. Решение Голосеевского районного суда г. Киева от 28.07.2009 г. Дело № 2-364/09.

19. Определение Апелляционного суда г. Киева от 5.11.2005 г.

20. Решение Голопристаньского районного суда Херсонской области от 22.06.2010 г. Дело № 2-713/10.

21. Письмо Высшего Специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16.01.2013 г. № 10-74/0/4-13 // Система информационно-правового обеспечения ЛІГА: ЗАКОН, файл.

Поступила в редакцию 30 апреля 2013 г.