CC BY
135
УДК 347.34
О. А. Отраднова
К ВОПРОСУ ОБ ИСПОЛНЕНИИ ДЕЛИКТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ УКРАИНЫ
Аннотация. Анализируется исполнение деликтного обязательства как процесс и юридический факт. Автор исследует стадии исполнения деликтного обязательства, выделяя организационную, материальную и технико-юридическую стадии. Раскрываются проблемные вопросы критериев надлежащего исполнения деликтного обязательства, а также особенности субъектов исполнения.
Ключевые слова: исполнение обязательства, деликт, компенсация, делинквент, потерпевший.
О. А. Оtradnova
TORT OBLIGATION PERFORMANCE IN UKRAINIAN CIVIL LAW
Abstract. The article analyses performance of tort obligation as a process and legal fact. The author explores phases of tort obligation performance, distinguishing organizational, material and technic-legal phases. The article discovers criteria issues of proper performance of tort obligations and specialties of subjects.
Key words: obligation performance, tort, compensation, tortfeasor, sufferer.
Исполнение обязательства является той последней стадией существования обязательства, после успешного прохождения которой обязательство прекращается. Исполнению обязательств в гражданском праве посвящено достаточно большое количество исследований, проводимых как в советское время, так и в современный период [1-4]. Вместе с тем подавляющее большинство таких исследований касаются именно договорных обязательств, и исполнение обязательства трактуется авторами все больше как исполнение гражданско-правового договора. Что же касается деликтных обязательств, то комплексное исследование
их исполнения как стадии существования деликтного обязательства отечественными учеными не проводилось1.
Вместе с тем в Гражданском кодексе Украины исполнение обязательств регулируется главой 48, размещенной в Общей части обязательственного права. Такое размещение норм об исполнении говорит о возможности их применения к любым гражданско-правовым обязательствам, в том числе и к обязательствам из причинения внедоговорного вреда (деликтам).
Целью данной работы является исследование общих положений об исполнении обязательств применительно к деликтным обязательствам, а также особенности исполнения именно де-ликтных обязательств, отличающие их от обязательств договорных.
Исполнение обязательства как юридическая категория рассматривается исследователями с разных сторон. Понятия исполнения даются как в общих учебниках по гражданскому праву, комментариях к Гражданскому кодексу, так и в специальных исследованиях.
Так, например, в учебнике Ю. А. Заики «Украшське цивть-не право» исполнение обязательства определяется как совершение его сторонами определенных действий, которые составляют содержание их прав и обязанностей [6, с. 253]. С. В. Сарбаш образно называет исполнение осуществлением сторонами обязательства программы действий сторон, сценария, плана, коим является само обязательство [3, с. 7]. Далее автор уточняет, что исполнение представляет собой волевые деяния, направленные на прекращение обязательства [3, с. 10]. В. С. Толстой определяет исполнение как совершение действия, которое вытекает из содержания возникшей обязанности. При этом, по мнению ученого, действие по исполнению обязанности является сделкой, а следовательно, юридическим актом [1, с. 13, 25].
По мнению Т. В. Боднар, исполнение обязательства необходимо рассматривать в трех аспектах: как правовой институт, как процесс и как основание прекращения обязательства. Как правовой институт исполнение обязательства - это совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения, возникающие в связи с исполнением обязательств (как договорных, так и внедоговорных). Как процесс исполнение характеризует динамическое состояние обязательства, благодаря которому реа-
1 Здесь можно разве что вспомнить монографию Д. Н. Кархалева «Охранительное гражданское правоотношение» (М. : Статут, 2009), в которой частично затрагиваются проблемы динамики охранительного правоотношения [5].
лизуются права и обязанности сторон обязательства. Как основание прекращения обязательства исполнение является результатом надлежащего осуществления сторонами своих прав и обязанностей [2, с. 18-19].
С подобной позицией ученого, на наш взгляд, можно согласиться и рассматривать исполнение деликтных обязательств именно в качестве процесса и юридического факта - основания прекращения обязательства.
Как процесс исполнение деликтного обязательства представляет собой возмещение (компенсацию) потерпевшему причиненного ему вреда. В деликтном праве применяют два основных термина, обозначающих восстановление прав потерпевшего, - «возмещение» и «компенсация». Юридические энциклопедические издания данные термины отождествляют. Так, Юридическая энциклопедия определяет возмещение вреда как гражданско-правовую компенсацию имущественных убытков, причиненных правонарушением [7, с. 447]. В свою очередь, термин «компенсация» определяется этой же энциклопедией (от лат. Compensatio) как возмещение, вознаграждение, уравновешивание - правовой способ защиты материальных и нематериальных благ физических и юридических лиц. Сущность компенсации состоит в возмещении вреда (материального и нематериального) [7, с. 195].
На наш взгляд, оба этих термина в целом отображают единую восстановительную функцию деликтного правоотношения, однако каждый из них имеет свою специфику восстановительного воздействия. На различное значение терминов «возмещение» и «компенсация» указывает В. А. Хохлов: «Термин «возмещение» допускает предоставление аналога в тех же показателях, что и возникшие потери; термин же «компенсация» предполагается означающим исключительно предоставление эквивалента в какой-то иной форме» [8, с. 280]. Исполнение деликтного обязательства предполагает «возмещение» в случае причинения материального вреда имуществу потерпевшего; и «компенсацию» в случае причинения вреда увечьем, иным повреждением здоровья, смертью потерпевшего либо в случае причинения морального вреда.
Процесс исполнения обязательства является двусторонним. Это не только действие должника (которое С. В. Сарбаш называет предложением исполнения [3, с. 91]), но и принятие исполнения кредитором. В цивилистике иногда выделяют три стадии исполнения обязательства: 1) организационная; 2) материальная; 3) технико-юридическая [3, с. 92-93; 9, с. 471-473]. Орга-
низационная стадия предполагает информационные действия субъектов исполнения. Должник информирует о готовности исполнить обязательство, а кредитор - о готовности принять исполнение. Материальная стадия исполнения предполагает два основных действия: предоставление исполненного должником и принятие предмета исполнения кредитором. Технико-юридическая стадия предполагает действия по проверке того, является ли исполнение надлежащим, и оформлению исполнения.
Данные стадии можно выделить и при исполнении деликт-ного обязательства. Организационная стадия может заключаться в предоставлении потерпевшим реквизитов для перечисления возмещения. Особенно данная стадия заметна в случае натурального возмещения вреда, например ремонта поврежденной вещи. Тогда стороны предварительно договариваются о времени, месте проведения ремонта, закупке необходимых материалов и т.п.
На материальной стадии делинквент предоставляет потерпевшему исполнение (выплачивает денежные средства, передает имущество, выполняет работы), а потерпевший такое исполнение принимает. Данная стадия исполнения предполагает взаимные действия должника и кредитора. Делинквент должен предоставить исполнение, а потерпевший - его принять. В случае если потерпевший не принимает надлежащее исполнение либо отсутствует в месте исполнения, должник может применить ст. 537 ГК Украины и исполнить свою обязанность по денежному обязательству путем внесения денег в депозит нотариуса или нотариальной конторы. В целом ст. 537 ГК указывает три случая, когда денежное обязательство может быть исполнено путем внесения денег в депозит нотариуса или нотариальной конторы: 1) в случае отсутствия кредитора или уполномоченного им лица в месте исполнения обязательства; 2) в случае уклонения кредитора или уполномоченного им лица от принятия исполнения или в случае иной просрочки с их стороны; 3) в случае отсутствия представителя недееспособного кредитора.
Представляется, что данное правило может быть применено и при исполнении деликтных обязательств, но только лишь в случае, если объектом возмещения будут денежные средства.
Технико-юридическая стадия исполнения деликтного обязательства зависит от способа его исполнения, избранного сторонами. Выделяют два способа исполнения охранительного, деликтного обязательства: добровольный (добровольное восстановление нарушенного права) и принудительный (применение меры принуждения) [5; с. 152].
В случае добровольного исполнения деликтного обязательства к правоотношениям сторон могут быть применены общие правила об оформлении исполнения, закрепленные в Гражданском кодексе. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 545 ГК Украины, приняв исполнение обязательства, кредитор должен по требованию должника выдать ему расписку о получении исполнения частично или в полном объеме. Расписка является односторонним документом, подписываемым кредитором. Гражданское законодательство Украины не содержит требований к обязательным реквизитам расписки о получении исполнения. Из всех Гражданских кодексов стран СНГ такие правила содержатся только в ГК Грузии. Статья 430 ГК Грузии «Реквизиты документа о принятии долга» устанавливает, что документ об исполнении, составленный кредитором или уполномоченным на то лицом, должен содержать данные об объеме и виде долга, фамилии и имени должника или лица, выплачивающего долг, времени и месте исполнения. На наш взгляд, в расписке о принятии исполнения деликтного обязательства необходимо четко указать, исполнение какого обязательства ею подтверждается, является ли исполнение полным, какая часть обязательства исполнена, если исполнение является частичным. Также в расписке стоит указать на удовлетворение кредитора качеством исполнения и отсутствие у него претензий к делинквенту. Время и место исполнения, по нашему мнению, могут быть указаны в расписке по желанию сторон.
Вместе с тем выдача расписки осуществляется кредитором (потерпевшим) по требованию должника. Должник вправе не требовать от кредитора расписки об исполнении в случае, например, если возмещение вреда происходило в безналичной форме путем платежей через учреждения банков или почтовым переводом. Вместе с тем и в данном случае делинквент не лишается права требовать от потерпевшего расписку об исполнении. Отказ кредитора выдать расписку рассматривается ст. 545 ГК Украины как просрочка кредитора. В таком случае должник получает право задержать исполнение обязательства.
В случае применения к делинквенту меры принуждения исполнение деликтного обязательства будет происходить как исполнение решения суда о взыскании возмещения вреда. Принудительное исполнение судебного решения производится государственными исполнителями по правилам закона Украины «Об исполнительном производстве». При этом в случае отсутствия у делинквента имущества и/или доходов либо в случае истечения
срока предъявления исполнительного документа к исполнению деликтное обязательство может оказаться неисполненным.
Исполнение обязательства является юридическим фактом (сделкой), возникновение которого влечет за собой прекращение такого обязательства. В соответствии со ст. 599 ГК Украины обязательство прекращается исполнением, проведенным надлежащим образом, т.е. необходимо учитывать, что прекращает обязательство не любое, а только лишь надлежащее исполнение.
Критерии характеристики исполнения обязательства как надлежащего содержатся в ст. 526 ГК. К ним относятся:
- условия договора;
- требования Гражданского кодекса;
- требования иных актов гражданского законодательства;
- обычаи делового оборота;
- иные, обычно выдвигаемые требования.
Данные критерии безоговорочно являются критериями надлежащего исполнения договорных обязательств. Что же касается обязательств деликтных, то здесь не все вышеуказанные критерии надлежащего исполнения можно применить безоговорочно. Так, анализируя исполнение деликтного обязательства, мы не можем сравнивать его с условиями договора, поскольку само по себе деликтное обязательство является внедоговорным и возникает при отсутствии договора или независимо от его наличия.
Также некорректным в данном случае будет применение такого стандарта поведения, как обычаи делового оборота. Гражданский кодекс Украины не содержит определения данного термина, говоря только об обычае вообще. Статья 7 ГК Украины определяет обычай как правило поведения, не установленное актами гражданского законодательства, но являющееся устоявшимся в определенной сфере гражданских отношений. Вместе с тем ст. 5 ГК Российской Федерации дает определение уже обычаю делового оборота. Это сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе, т.е. ключевым в данном определении является то, что правило поведения, названное обычаем делового оборота, действует в области предпринимательской деятельности. И действительно деловой оборот - это нормальные, регулятивные отношения в сфере бизнеса, к которым не относятся правоотношения по возмещению внедоговорного вреда, в связи с чем
обычаи делового оборота на деликтные правоотношения не распространяются.
Таким образом, для анализа, является ли исполнение де-ликтного обязательства надлежащим, мы можем использовать стандарты поведения, закрепленные в Гражданском кодексе (глава 82 ГК Украины); иных актах гражданского законодательства (в частности, законе Украины «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда»), иные обычно выдвигаемые требования. Кроме того, порядок исполнения деликтного обязательства может быть закреплен в решении суда. В таком случае соответствие исполнения судебному решению также может считаться надлежащим исполнением деликтного обязательства.
Кроме вышеуказанных критериев, деликтное обязательство будет считаться исполненным надлежащим образом, если будут соблюдены все иные параметры (условия) исполнения, а именно: субъекты, предмет, срок, место и способ исполнения.
Исполнение деликтного обязательства надлежащими субъектами будет иметь место в том случае, если обязательство выполнено надлежащим должником в пользу надлежащего кредитора. В соответствии с ч. 1 ст. 527 ГК Украины должник обязуется исполнить свою обязанность, а кредитор - принять исполнение лично, если иное не установлено договором или законом, не вытекает из сути обязательства или обычаев делового оборота. Данное правило, на наш взгляд, действует и в отношении деликтных обязательств.
Так, возмещение вреда должно быть осуществлено в пользу потерпевшего лица и никого иного (в том числе не будет являться надлежащим исполнением передача возмещения близким родственникам потерпевшего). В связи с этим у делинквента в силу положения ч. 2 ст. 527 ГК Украины возникает право требовать доказательства того, что исполнение принимается надлежащим кредитором или уполномоченным на это лицом. Поэтому, предъявляя требование о возмещении вреда, потерпевший обязан доказать, что нарушено именно его субъективное право, и именно ему причинен вред. Так, например, если лицо утверждает, что ему причинен вред нарушением его авторского права на произведение, оно должно доказать наличие у него такого права (создание произведения, получение авторского права на основании гражданско-правового или трудового договора и т.п.). Также, если потерпевший утверждает, что вред причинен его имуществу, принадлежность имущества потерпевшему так-
же должна быть доказана. Исключением из вышеуказанного правила будут случаи, когда потерпевший сам юридически не может принять исполнение (например, в силу малолетнего возраста либо недееспособности). В таких случаях субъектом принятия исполнения будут законные представители потерпевшего (родители, усыновители, опекуны).
Часть 1 ст. 528 ГК Украины содержит правило, в соответствии с которым исполнение обязанности может быть возложено должником на иное лицо, если из условий договора, требований этого кодекса, иных актов гражданского законодательства или сути обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В таком случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Для деликтных обязательств условия договора не являются регулятором, в связи с чем не будут приниматься во внимание. Гражданский кодекс и иные акты гражданского законодательства не содержат специального правила о личном исполнении обязательства по возмещению внедоговорного вреда. Что же касается сути обязательства, то тут, по нашему мнению, необходимо исходить из основной цели деликтного обязательства -компенсации вреда потерпевшему. Потерпевшему в общем-то все равно, кто будет возмещать причиненный ему вред - сам причинитель или третье лицо. Еще Д. И. Мейер отмечал, что «если содержание обязательства таково, что для верителя все равно, от кого бы ни получить удовлетворение, то оно допускается от всякого лица, и обязательство представленным удовлетворением разрешается; если же обязательство по содержанию своему таково, что для верителя не все равно, то или другое лицо совершит действие, составляющее предмет обязательства, тогда совершение действия за должника сторонним лицом не допускается» [10, с. 134]. Г.Ф. Шершеневич по этому поводу утверждал, что «так как в силу обязательства веритель имеет право на известное действие, то индивидуальность должника имеет лишь настолько значение, насколько содержание обязательства связано с личными качествами должника» [11, с. 374]. По мнению О. С. Йоффе, в большинстве обязательств их личное исполнение должником не влияет ни на характер, ни на качество исполнения. Кредитору безразлично, получит он деньги или иное имущество непосредственно от должника или от кого-либо другого, действующего по его поручению [12, с. 123].
Причем подобный подход, по нашему мнению, применим к любым деликтным обязательствам, независимо от объекта причинения вреда. В связи с этим не до конца обоснованным ви-
дится мнение некоторых исследователей относительно того, что обязательство, возникшее вследствие причинения вреда жизни или здоровью, имеет целевой характер, и его должен исполнять только сам причинитель вреда [5, с. 162].
Делинквент вправе возложить исполнение своей обязанности на третье лицо по правилам ст. 528 ГК Украины. Потерпевший в таком случае будет обязан принять исполнение, предложенное ему третьим лицом, если такое исполнение будет надлежащим по предмету, способу, размеру и т.п. Но если третье лицо обязательство не исполнит или исполнит ненадлежащим образом, делинквент в силу положений ч. 2 ст. 528 ГК Украины должен возместить вред самостоятельно.
Библиографический список
1. Толстой В. С. Исполнение обязательств. - М. : Юрид. лит., 1973 - 208 с.
2. Боднар Т. В. Виконання догов1рних зобов'язань у цивьльному правь - К. : Юршком 1нтер, 2005 - 272 с.;
3. Сарбаш С. В. Исполнение договорного обязательства. - М. : Статут, 2005. - 636 с.
4. Охоцимский В. Н. Основные моменты исполнения по обязательствам. - Саратов, 1929. - 139 с.
5. Кархалев Д. Н. Охранительное гражданское правоотношение. - М. : Статут, 2009. - С. 152.
6. За1ка Ю. О. Украшське цивьльне право : навч. пос1б. - К. 1стина, 2005. - 312 с.
7. Юридична енциклопедiя : в 6 т. / редкол.: Ю. С. Шемшучен-ко (вщп. ред.) та ш. - К. : Укр енцикл., 1998. - Т. 1. - 672 с.
8. Хохлов В. А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. - Тольятти : ВУиТ, 1997. - 320 с.
9. Советское гражданское право / под ред. О. А. Красавчикова. -М. : Высш. шк., 1985. - Т. 1. - 519 с.
10. Мейер Д. И. Русское гражданское право.- М. : Статут, 1997 Ч. 2. - 290 с.
11. Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. - Тула : Автограф, 2001. - 720 с.
12. Иоффе О. С. Избранные труды : в 4 т. Обязательственное право. - СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. - Т. 3. - 837 с.
References
1. Tolstoj V. S. Ispolnenie objazatel'stv. - M. : JUrid. lit., 1973 -208 s.
2. Bodnar T. V. Vypolnenie dogovornyh objazatel'stv v gra-zhdanskom prave. - K. : JUrinkom Inter, 2005 - 272 s.;
3. Sarbash S. V. Ispolnenie dogovornogo objazatel'stva. - M. : Statut, 2005. - 636 s.
4. Ohocimskij V. N. Osnovnye momenty ispolnenija po ob-jazatel'ny-tel'stvam. - Saratov, 1929. - 139 s.
5. Karhalev D. N. Ohranitel'noe grazhdanskoe pravootnoshenie. -M. : Ustav, 2009. - S. 152.
6. Zaika JU. O. Ukrainskoe grazhdanskoe pravo : ucheb. posobie.
- K. Istina, 2005. - 312 s.
7. JUridicheskaja jenciklopedija : v 6 t. / redkol.: JU. S. SHemshuchenko (otv. red.) i dr. - K. : Ukr jencikl., 1998. - T. 1. - 672 s.
8. Hohlov V. A. Otvetstvennost' za narushenie dogovora po gra-zhdanskomu pravu. - Tol'jatti : VUiT, 1997. - 320 s.
9. Sovetskoe grazhdanskoe pravo / pod red. O. A. Krasavchikova.
- M. : Vyssh. shk., 1985. - T. 1. - 519 s.
10. Mejer D. I. Russkoe grazhdanskoe pravo.- M. : Statut, 1997 CH. 2. - 290 s.
11. SHershenevich G. F. Kurs grazhdanskogo prava. - Tula : Avtog-raf, 2001. - 720 s.
12. Ioffe A. S. Izbrannye trudy : v 4 t. Objazatel'stvennoe pravo. -SPb. : JUridicheskij centr Press, 2004. - T. 3. - 837 s.
Информация об авторе
Отраднова Олеся Александровна - кандидат юридических наук, доцент, кафедра гражданское право, Киевский национальный университет имени Тараса Шевченко, 01001, г. Киев, ул. Владимирская 60, Украина, e-mail: [email protected].
Author
Otradnova Olesya Alexandrovna - Candidate of law, associate professor, department of Civil Law, Taras Shevchenko National University of Kyiv, 01001, Kyiv, Vladimirskaya street 60, Ukraine, e-mail: [email protected].
