CC BY
89
3.13. ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО СТАТУСА ПОТЕРПЕВШЕГО ЛИЦА
Фаргиева Ася Ибрагимовна. Должность: помощник председателя. Место работы: Арбитражный суд Ростовской области. E-mail: [email protected]
Аннотация: Настоящая статья затрагивает некоторые аспекты правового статуса потерпевшего лица в гражданском праве и его вины в деликтных обязательствах. Автор анализирует проблемы законодательного закрепления понятия потерпевшего, касается правового статуса погибшего потерпевшего, а также критериев определения грубой неосторожности как одной из форм вины.
Ключевые слова: деликтные правоотношения, потерпевший, грубая неосторожность.
SOME ISSUES OF VICTIM IN CIVIL LAW Asya Fargieva. Position: competitor of scientific degree. Place of employment: Arbitration Court of the Rostov region. E-mail: [email protected]
Annotation: The article concerned with some issues of victim's position in civil law and his guilt in torts. The author analyses legal definition of victim, the legal position of dead victim, deals with problems of victim's gross negligence as a form of guilty. Keywords: torts, victim, gross negligence.
Проблема статуса потерпевшего в гражданском праве исследована недостаточно, хотя справедливости
ради следует отметить, что ее отдельные стороны
i
анализировались в юридическои литературе , однако, многие вопросы остаются мало изученными, дискуссионными. Например, определение понятия потерпевшего в гражданском праве, соотношение его с определениями, данными в других юридических дисциплинах; признаки, характеризующие потерпевшего в нормах гражданского законодательства, техника их формулирования; правовое положение потерпевшего в гражданско-правовых отношениях и т.п. вообще не подвергались серьезному научному анализу. Между тем, эти и другие вопросы по обозначеннои теме представляют не только научныи интерес, от их правильного понимания зависит единство применения закона судами, стабильность судебной практики и, в конечном итоге, соблюдение законных прав кредиторов (потерпевших), вовлеченных в сферу отдельных отношений, регулируемых гражданским законодательством.
В Гражданском кодексе Российской Федерации нет легального определения понятия потерпевшего, хотя сам термин «потерпевший» многократно употребляется законодателем.
Так, в ст. 179 ГК РФ упоминается потерпевший, участвовавший в сделке под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. Такая
1 См.: Антимонов Б. С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950; Будман Ш.И. Влияние вины кредитора и потерпевшего на ответственность должника и причи-нителя вреда по советскому законодательству: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М, 1975; Болдинов В. М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб., 2002; Резепов, И.Ш. Понятие грубой неосторожности потерпевшего по российскому гражданскому праву //Законодательство.2012. № 12. - С. 23 -26; Фоноберов Л. В. Вина как условие деликтной ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010 и др.
сделка может быть признана судом недействительной по его иску.
Глава 59 ГК РФ, посвященная обязательствам вследствие причинения вреда, активно использует термин «потерпевший», хотя и в ней не раскрывается содержание обозначаемого им понятия. В ряде статей указанной главы ГК РФ из законодательной конструкции нормы можно сделать вывод, что речь идет о потерпевшем. Например, пункт 1 ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Тем самым законодатель подразумевает, что потерпевшим может быть любой субъект гражданского права: гражданин (физическое лицо), юридическое лицо. Поскольку публичные образования приравниваются по своему статусу к юридическим лицам, Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования также могут выступать в статусе потерпевших. Условием признания упомянутых лиц в качестве потерпевших является причиненный противоправным поведением правонарушителя вред их имуществу или личности (для граждан). Такой вред может быть нанесен в результате эксплуатации источника повышенной опасности, незаконными действиями государственных органов, преступлением, в быту и т.д.
Далее пункт 1 ст. 1064 ГК РФ гласит, что законом или договором может быть установлена обязанность при-чинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Здесь законодатель подчеркивает, что в анализируемой части статьи ГК речь идет о потерпевшем.
В пункте 3 ст. 1064 ГК РФ закреплено гражданско-правовое значение «просьбы или согласия потерпевшего». В частности в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Таким образом, предварительный анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что потерпевшее лицо является стороной деликтного обязательства, имуществу или личности которого нанесен вред противоправными действиями другого лица. Имея право требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате деликта, потерпевший выступает в этих правоотношениях кредитором.
Дискуссионным в гражданском праве является вопрос о том, признается ли потерпевшим лицо, лишившееся жизни. Эта проблема становится особо актуальной при учете вины потерпевшего в соответствии с пунктами 1-2 ст. 1083 ГК РФ, если поведение самого потерпевшего способствовало причинению ему смерти.
Ряд авторов, полагая, что потерпевшим в деликтном обязательстве является лицо, чье благо нарушено в результате противоправных действий причинителя вреда, признают погибшего гражданина потерпевшим2.
Существование подобной точки зрения во многом обусловлено тем, что сам законодатель не делает различий в статусе потерпевшего в зависимости от последствий нанесенного ему вреда и в ряде статей
2См.:Антимонов Б. С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950. С. 248 - 252, Гражданское право. Т. 3 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2005. С. 66, Рабец А. М. Обязательства по возмещению вреда. М.,
1998. С. 99; Яичков К. К. Обязательства из причинения вреда. М.,
1979. С. 10 -11; и др.
ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТАТУСА
Фаргиева А.И.
прямо говорит о смерти потерпевшего или указывает на вред, причиненный жизни потерпевшего (п. 1 ст. 1088, ст. 1091, абз. 1 п. 1 ст. 1092 ГК РФ). Кроме того, основанием для признания физического лица потерпевшим, в соответствии с законом, является причиненный в результате деликта вред его личности или имуществу. Лишение жизни потерпевшего, безусловно, может быть признано как раз тем случаем, когда вред наносится личности потерпевшего.
Отдельные исследователи полагают ошибочным рассматривать в качестве потерпевшего умершего гражданина, поскольку в результате его смерти он перестает существовать как физическое лицо и не может быть субъектом права3.
Такой подход представляется более убедительным, поскольку согласуется с самой сущностью гражданского права, призванного регулировать, в первую очередь, имущественные отношения, учитывает его компенсаторно-восстановительную функцию, направленную на восполнение имущественной сферы потерпевшего, компенсацию морального вреда. В этой связи потерпевшими необходимо признать лиц, которым нанесен вред смертью гражданина. Именно указанные лица (близкие родственники, иждивенцы) несут имущественные потери, испытывают моральные страдания, подлежащие возмещению или компенсации лицом, причинившим вред. Сам же умерший уже не претерпевает никаких лишений благ материальных, нематериальных, следовательно, не должен рассматриваться в качестве потерпевшего.
Несколько десятилетий подряд актуальным остается вопрос о формах и степенях вины «...так как от них зависит не только объем ответственности правонарушителя, но и сама возможность правового учета ви-
4
новного поведения потерпевшего» .
В договорных отношениях при взаимной вине сторон в неисполнении, ненадлежащем исполнении обязательства суд уменьшает размер ответственности должника в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ. Однако должник не может быть полностью освобожден от ответственности, даже если кредитор умышленно содействовал увеличению размера убытков, вызванных неисполнением или надлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Такое положение дел обусловлено диспозитивным характером указанных правоотношений, стороны добровольно связывают себя соглашением и принимают на себя соответствующие права и обязанности, предусматривая в договоре всевозможные варианты динамики этих отношений.
Иная картина складывается в деликтных обязательствах, которые носят внедоговорный характер и их возникновение обусловлено не волей сторон, а обстоятельствами, указанными в законе. В этом случае наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего является обстоятельством, освобождающим полностью или частично делинквента от возмещения вреда (ст. 1083 ГК РФ).
Интерес цивилистов вызывают отграничение невиновности от неосторожности, критерии грубой неосторожности, разграничение простой и грубой неосторож-
3См.: Болдинов В. М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб., 2002. С. 134.
4Будман Ш.И. Влияние вины кредитора и потерпевшего на ответственность должника и причинителя вреда по советскому законодательству: Автореф.дис. ... канд.юрид. наук. М, 1975 С. 8.
ности, отличие последней от самонадеянности и многие другие вопросы вины потерпевшего5.
Обращаясь к вопросу о критериях грубой неосторожности, стоит подчеркнуть, что таковые законодательно не установлены, и на практике определяются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом принимаются во внимание возраст потерпевшего, способность оценить обстановку, состояние здоровья, условия причинения вреда и др.
Под грубой неосторожностью зачастую понимается непринятие пострадавшим лицом разумных мер для обеспечения безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества, повлекшее причинение вреда.
Так, в одном из дел, уменьшая размер взыскиваемой суммы убытков, суд исходил из наличия вины водителя автомобиля, выразившейся в грубой неосторожности, поскольку автомобиль был припаркован на газоне в непосредственной близости от стены жилого дома. Указанные обстоятельства расценены судом как непринятие разумных мер для обеспечения безопасности и сохранности автомобиля, и нарушение порядка парковки автотранспортных средств (постановление ФАС Поволжского округа от 10.01.2013 № Ф06-10120/12 по делу № А65-28445/2011).
В другом деле, по мнению суда, вина истца выразилась в том, что хранение обоев производилось в подвальном помещении, не оборудованном средствами защиты от затопления, средствами вентиляции, не отвечающем требованиям, предъявляемым к складскому помещению, в связи с чем суд уменьшил размер ответственности ответчика на 30% и удовлетворил исковые требования частично (постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.2013 № Ф06-5332/13 по делу № А49-8479/2010).
В ряде случаев суды определяют грубую неосторожность потерпевшего через психическое отношение лица к содеянному и его результатам. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят (апелляционное определение Челябинского областного суда от 22.09.2014 по делу № 11-9866/2014, апелляционное определение Томского областного суда от 11.11.2014 по делу № 33-3304/2014).
Возможно, расхождения в определении судами грубой неосторожности связаны с существующими в гражданском праве различными понятиями вины. Наряду с известной психологической теорией вины, в соответствии с которой последняя выражается в психическом отношении лица к своим неправомерным действиям и их последствиям, существует объективистская теория. Как справедливо отмечается в юридической литературе, в гражданских правоотношениях значимость приобретает не вина как условие ответственности, а доказываемое правонарушителем отсутствие вины как основание его освобождения от ответствен-ности6. Такое положение объясняется определением вины, которое следует из п. 1 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которой виной признается непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмот-
5См.: Агарков М. М. Вина потерпевшего в обязательствах из причинения вреда // Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву. Т. II. М., 2002. С. 249 - 257.
6См.: Гражданское право. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. С. 676 - 677.
рительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.
В настоящей статье автором лишь коротко обозначены отдельные проблемы, касающиеся статуса потерпевшего лица в гражданском праве, дальнейшее их исследование представляется актуальным для теории и практики отечественной правовой науки.
на статью «Проблемы определения гражданско-правового статуса потерпевшего лица» Фаргиевой Аси Ибрагимовны
Данная статья посвящена различным аспектам правового статуса потерпевшего лица в гражданском праве и его вины в деликтных обязательствах. Эта проблема, как правильно отмечает автор, в гражданско-правовой науке изучена недостаточно. Между тем вопросы, обозначенные в статье Фаргиевой А.И. имеет не только научный интерес, но и является важными для соблюдения законных прав потерпевшего лица в судебной практике. Автор довольно подробно анализирует проблемы законодательного закрепления понятия потерпевшего, касается правового статуса погибшего потерпевшего, а также критериев определения грубой неосторожности как одной из форм вины. В статье затронуты спорные вопросы темы исследования и по ним автор высказал свою аргументированную позицию. Умело в работе анализируется и судебная практика. Статья написана хорошим литературным языком, она как имеющая научный и практический интерес, может рекомендована к опубликованию в юридической печати.
Рецензент:
Судья Верховного Суда Республики Ингушетия,
Рецензия
Д.Х. Албаков
