Особенности внедоговорных обязательств из причинения вреда жизни и здоровью сотрудника полиции Текст научной статьи по специальности «Право»

Wv

Щ ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО

УДК 347.51

ОСОБЕННОСТИ ВНЕДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ИЗ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ СОТРУДНИКА ПОЛИЦИИ

Псарева Елена Владимировна

магистрант кафедры гражданского права Восточно-Сибирского филиала Российского государственного университета правосудия,

г. Иркутск e-mail: e-psareva@mail.ru

FEATURES OF NON-CONTRACTUAL OBLIGATIONS FROM DAMNIFICATION TO LIFE AND HEALTH OF EMPLOYEE OF POLICE

Elena Psareva

Master's Degree of Department of Civil Law The East-Siberian Branch of the Russian State University of Justice, Irkutsk

АННОТАЦИЯ

В статье дается развернутая характеристика признаков и оснований возникновения обязательств из причинения вреда жизни или здоровью сотрудников полиции России. На основании анализа постановлений Конституционного Суда РФ выявляются особенности данного вида деликтных обязательств.

ABSTRACT

The article gives a detailed description of characteristics and reasons of occurrence of obligations of harm to the life or health of employees of Russian police. Based on the analysis of decisions of the Constitutional Court, the distinctive features of this type of tort liability.

Ключевые слова: внедоговорное обязательство; вред; вина; деликт; должник; кредитор; ответственность; юридический факт.

Keywords: non-contractual obligation; harm; wine; tort; debtor; creditor; a responsibility; juridical fact.

Нормальное функционирование цивилизованного общества может осуществляться только при том условии, что в случае нарушения прав любого лица ему будет обеспечена своевременная гарантированная их защита и восстановление. И одним из наиболее значимых правовых средств по восстановлению прав и благ, подвергшихся нарушению, являются обязательства вследствие причинения вреда.

Эти обязательственные правоотношения регулируются положениями гл. 59 Гражданского кодекса РФ [2]. В отличие от договорных обязательств, внедоговорные обязательства, представленные в данной главе ГК РФ, характеризуются следующими особенностями:

— они опосредуют отношения, не характерные для нормального течения жизни, т. е. аномальные имущественные отношения;

— они возникают в силу юридических фактов, указанных только в законе;

— они возникают вне зависимости от воли того, кто причинил вред (должника) и от воли другой стороны — потерпевшего (кредитора);

— они являются преимущественно простым односторонним обязательством.

Исследователи дополняют этот перечень следующими признаками:

1) внедоговорные обязательства возникают в результате нарушения абсолютных прав;

2) в рамках этого обязательства осуществляется регулирование общественных отношений в их нарушенном состоянии;

3) целью обязательственного правоотношения является полное возмещение причиненного вреда [11, с. 21].

Простая модель одностороннего обязательства представляет собой одностороннее правоотношение, когда на стороне должника — только обязанность, а на стороне кредитора — соответствующее право требования. По такой модели строятся и обязательства, возникающие вследствие причинения вреда сотруднику органа внутренних дел.

При исполнении служебных обязанностей сотрудники не только полиции, но и ФСИН, ФССП, таможенных органов, воинских подразделений, подвергаются большому риску. И вероятность того, что их жизни и здоровью будет причинен вред, очень велика. Сотрудники правоохранительных органов выполняют особые государственные и общественные поручения, обеспечивают порядок в обществе, должный уровень законности, охраняют права и свободы граждан и, следовательно, действуют в публичных интересах, выполняя поставленные задачи в условиях, сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья. Именно в силу предназначения службы они как представители власти и приобретают конституционно значимый правовой статус, подтвержденный особой правовой защитой. Одним из элементов такой правовой защиты является право требования с условного должника, каковым выступает государство (или фактического причинителя вреда) исполнения обязательства по возмещению вреда жизни и здоровью, полученного в результате несения правоохранительной службы.

И. В. Гиль предлагает следующее определение таких внедоговорных обязательств: под обязательством из причинения вреда жизни или здоровью сотрудника полиции следует понимать обязанность государства как органа публичной власти в случае наступления установленных законом условий выплатить причитающиеся сотруднику полиции, членам его семьи, а также выгодоприобретателям по закону компенсации в денежной форме, обеспечив соразмерный ранее причитающемуся денежному довольствию уровень возмещения вреда [1, с. 79].

Внедоговорное обязательство по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника полиции, как гражданско-правовое отноше-

ние, возникает при наличии юридического факта в виде действия, причиняющего вред.

Что примечательно, ст. 1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Это подтверждает вывод И. С. Шабуниной, которая считает, что понятия «деликтные обязательства» и «обязательства вследствие причинения вреда» нельзя рассматривать как тождественные, поскольку в основе деликтного обязательства лежит деликт — правонарушение, т. е. виновное противоправное причинение вреда другому лицу, а в основе внедого-ворных обязательств из причинения вреда может быть и невиновное причинение вреда [11, с. 9]. То есть эти понятия соотносятся как частное и общее. Действительно, с этим выводом можно согласиться, так как обязанность по возмещению вреда возникает также и вследствие правомерных действий. Правомерные действия, причиняющие вред, могут совершаться для защиты собственных или общественных интересов. Это необходимая оборона; задержание лица, совершившего преступление; исполнение приказа, распоряжения; крайняя необходимость; обоснованный риск; причинение вреда при пресечении террористического акта и т. д. Во всех подобных случаях может иметь место вред, причиненный личности.

Условия несения службы в правоохранительных органах достаточно сложны. Подавляющее большинство сотрудников полиции, выходя на пенсию по выслуге, имеют серьезные сердечно-сосудистые и другие заболевания, получают группу инвалидности. В специальных законах предусмотрена компенсация причиненного вреда здоровью сотрудника правоохранительного органа, но данный вариант социальной защиты находится вне гражданско-правового регулирования. Государство, устанавливая эту компенсацию, выступает не как страхователь и не как должник перед полицейским по деликтному обязательству, а как публичное образование, выражающее общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах. Таким образом, единовременное пособие, выплачиваемое сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей, при получении увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность даль-

2(12)/2016

нейшего прохождения службы в полиции, является дополнительной социальной гарантией, которая находится за рамками гражданско-правовых обязательств [3].

Единовременные и ежемесячные страховые выплаты, о которых идет речь в ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» [5], имеют льготный характер, поскольку начисляются пострадавшему или его иждивенцам во всех случаях, т. е. независимо от того, установлена чья-либо вина в гибели (смерти) или повреждении здоровья сотрудника полиции или нет. Причиной наступления такого рода неблагоприятных последствий могут быть не только действия (бездействие) должностных лиц, ответственность за которые несет государство, но и нарушения законодательства со стороны обычных граждан. Так, к примеру, повреждение здоровья сотрудника полиции может стать результатом дорожно-транспортного происшествия.

В отношениях, связанных с причинением вреда жизни или здоровью сотрудника полиции, не всегда есть возможность привлечь к ответственности лицо, виновное в причинении вреда, так как по законодательству России вред, подлежащий возмещению, может быть получен вследствие случайного стечения обстоятельств (если он подпадает под категорию «страховой случай»), или связан с исполнением служебных обязанностей. Страховыми случаями признаются: а) гибель или смерть сотрудника полиции в период прохождения им службы или до истечения одного года после увольнения в результате увечья; б) установление сотруднику инвалидности в период прохождения службы или до истечения одного года после увольнения в результате увечья; в) получение сотрудником полиции во время прохождения службы тяжелой либо легкой степени контузии, ранения, травмы.

В любом случае, в данных правоотношениях должником выступает государство. Согласно п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Но в рассматриваемых правоотношениях регресс невозможен, поскольку суды (чаще — вышестоящие инстанции) подчеркивают, что причинение вреда здоровью или жизни сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей не может служить основанием для взыскания с причинителя вреда суммы выплаченной денежной компенсации в порядке регресса, поскольку выплата указанной компенсации государством не поставлена в зависимость от вины причинителя вреда. Право на компенсацию является установленной государством гарантией, выплата сумм компенсации не способ восстановления нарушенного права, а страховая гарантия сотруднику полиции в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей [6; 7; 9].

Необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. О наличии вины можно говорить только в случае, если вред жизни и здоровью причинен установленным лицом — правонарушителем (вина должностных лиц ОВД, других государственных органов).

Причинная связь подтверждается, например, заключением военно-врачебной экспертизы, установившей факт причинной связи заболевания с условиями военной или правоохранительной службы. Соответственно, документально должны быть подтверждены расходы на лечение, реабилитацию и утраченный заработок (имущественный ущерб) и физические и нравственные страдания (моральный вред).

Сотрудники органов внутренних дел России, пострадавшие в процессе служебной деятельности, а также члены их семей вправе предъявить иск к казне Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, на основании ГК РФ. Однако при наличии непосредственного причинителя вреда в процессе служебной деятельности требования о компенсации морального вреда следует адресовать непосредственному причините-лю вреда. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 г. № 13-П, указал, что обязанность возме-

стить причиненный вред применяется к при-чинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину [8].

Вина причинителя вреда в институте де-ликтных обязательств является одним из главных условий возникновения обязательств. Вплоть до 2009 г. в механизме возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью сотрудника полиции, данный фактор являлся также главенствующим. В указанный период судебной практикой было установлено правило, согласно которому при отсутствии вины должностных лиц государственных органов в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел вред не подлежит возмещению государством. Данный порядок умалял права сотрудников правоохранительных органов по сравнению с остальными гражданами. Нижегородский и Сормовский районные суды Нижнего Новгорода в 2009 г. обратились в Конституционный Суд РФ с требованием разъяснить ситуацию, при которой сотрудникам органов внутренних дел, уволенным из правоохранительных органов вследствие причинения вреда их здоровью и невозможности в связи с этим продолжать службу, в судебном порядке было отказано в предоставлении выплат по возмещению вреда. Суды при вынесении решений ссылались на отсутствие виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов или их должностных лиц. Конституционный Суд, рассмотрев все материалы дела, обосновал решение о признании не соответствующей ст. 7, 19 и 39 Конституции России, действующую на тот момент ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции». Вывод суда основан на том, что в своей взаимосвязи со ст. 1084 ГК РФ ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции» позволяет при установлении отсутствия виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц отказывать сотрудникам органов внутренних дел в выплатах ежемесячных денежных компенсаций в качестве способа возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности. Данное решение Конституционного Суда РФ

стало важным шагом на пути построения эффективного гражданско-правового механизма возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью сотрудников полиции в России, обеспечив сотрудникам полиции право на возмещение вреда, независимо от доказательств наличия вины органов внутренних дел в его причинении.

Как отмечается в обзорах судебной практики, наиболее трудно доказуемым является совокупность всех элементов состава правонарушения, при исках граждан о возмещении вреда жизни и здоровью. Чаще всего истцам не удается доказать причинно-следственную связь (поскольку в гражданском процессе стороны сами доказывают правоту своих позиций). Ввиду недоказанности связи между вредоносным действием (бездействием) и наступлением вредных последствий, рассматриваемые требования заявителей-истцов чаще всего остаются неудовлетворенными. Но при рассмотрении исков сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих о возмещении вреда жизни и здоровью суды изначально предполагают факт деликта (как и факт причинения морального вреда). Материалы судебной практики показывают, что основаниями к отказу в удовлетворении иска может быть ненадлежащий ответчик либо частичное удовлетворение требований не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, но никак не отсутствие состава гражданского правонарушения — деликта.

Безусловно, суды обязаны установить причинную связь между нанесением ущерба жизни и здоровью сотрудникам органа внутренних дел и выполнением ими служебных обязанностей, что влечет возникновение у государства обязанности по возмещению вреда. Например, в решении Кировского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2012 г. в отношении Б. указывается, что «законодатель для выплаты компенсационных сумм определяет необходимость наличия одновременно нескольких условий: получение пенсии по инвалидности, увольнение из ОВД по болезни или ограниченному состоянию, наличие причинно-следственной связи между получением травмы при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы и наступившей инвалидностью» [10].

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граж-

2(12)/2016

данина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на какое-либо иное лицо, помимо делинквента, причем такое лицо может выполнять обязанности по выплате компенсации сверх такого возмещения.

Все выплаты не влекут перерасчет и не вычитаются. Однако обзоры судебной практики содержат случаи перерасчета в сторону уменьшения выплат. Трудно объяснить, почему суды не учитывают изменений, внесенных в Закон о полиции Федеральным законом от 12 февраля 2015 г. [4], на основании которых вычеты теперь не производятся и ориентируются на старые решения судов по подобным делам. Кроме того, ст. 1084 ГК РФ предусматривает возможность только увеличения ответственности на основании федеральных законов, но не уменьшения, а ст. 1085 ГК РФ говорит о возможности начисления пособий и других выплат сверх возмещения: «При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья».

Таким образом, внедоговорные обязательства, возникающие из причинения вреда жизни и здоровью сотрудника органа внутренних дел, обладают специфичными, характерными только для данного вида правоотношений признаками:

1. Стороны правоотношения: кредитор (потерпевший) — сотрудник органа внутренних дел, т. е. физическое лицо, проходящее службу по контракту в органах внутренних дел. Должником выступает государство в лице государственного органа, МВД России или его территориальные подразделения.

2. Отсутствие вины у обязанной стороны — государства. Возложение обязанности возместить причиненный вред независимо от вины строится на началах несения повышенного риска причинения вреда, и при отсутствии ви-

ны причинителя вреда данная обязанность не относится к мерам ответственности.

3. Причинение вреда влекут как противоправные, так и правомерные действия.

4. Объектом правоотношения выступает совершение обязанной стороной правовосста-новительных действий по возмещению имущественного и морального вреда сотруднику полиции.

5. Содержанием данного внедоговорного правоотношения является право сотрудника полиции на возмещение вреда и корреспондирующая ему обязанность государства возместить вред. Более того, эта обязанность в законном или договорном порядке может предусмотреть выплату компенсации потерпевшим сверх возмещения вреда.

6. Внедоговорной характер данного правоотношения, несмотря на наличие служебного контракта.

Серьезной проблемой правового регулирования обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни и здоровью сотруднику органа внутренних дел, выступает межотраслевой характер этих обязательств, вызванный существованием трудовых, финансовых, управленческих, хозяйственных, внутрихозяйственных и других обязательств. Специфика оснований и порядка возмещения вреда физическим лицам обусловливает необходимость в отдельно принятом федеральном законе урегулировать соответствующую сферу общественных отношений, где детально регламентировался бы механизм возмещения вреда, в том числе конкретизация перечня лиц, имеющих право на возмещение вреда (включая и сотрудников правоохранительных органов, и военнослужащих), а также лиц, обязанных осуществить это возмещение.

Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда жизни и здоровью сотрудника органа внутренних дел, обладают важным социально-правовым назначением. Они имеют превентивный характер, позволяют установить круг лиц (субъектов), которые имеют право на возмещение вреда и (или) обязаны такой вред возместить, способствуют восстановлению правового положения и социального статуса потерпевшего, оказывают на участников гражданского оборота воспитательное значение, демонстрируя необходимость надлежащего исполнения данных обязательств.

Список литературы

1. Гиль Е. В. Условия возникновения обязательств из причинения вреда жизни или здоровью сотрудника полиции России // Вестн. Воронеж. инта МВД России. - 2012. - № 3. - С. 79-85.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 23.05.2016) // Собр. законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

3. Литус Н. Б. Особенности возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации / Н. Б. Литус, Е. М. Михайленко [Электронный ресурс] // XII студенч. Междунар. заоч. науч.-практ. конф. : электрон. сб. ст. - 2014. - № 5 (12). - URL: http://nauchforum.ru/node/3351.

4. О внесении изменения в статью 43 Федерального закона «О полиции» : федер. закон от 12 февр. 2015 г. № 15-ФЗ // Собр. законодательства РФ. - 2015. - № 7. - Ст. 1021.

5. О полиции : федер. закон от 7 февр. 2011 г. № 3-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.07.2016) // Собр. законодательства РФ. - 2011. - № 7. - Ст. 900.

6. Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2015 г. № 16-КГ15-15 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

7. Определение Верховного Суда РФ от 1 но-яб. 2013 г. № 18-КГ13-137 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

8. По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода : Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 г. № 13-П // Собр. законодательства РФ. — 2009. — № 31. — Ст. 3997.

9. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. № АКПИ13-509 // Кон-сультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

10. Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2012 г. в отношении Б. / Дело № 2-1026/2012.

11. Шабунина И. С. Понятие и особенности возникновения обязательства вследствие причинения вреда : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / И. С. Шабунина. - Казань, 2004. - 29 с.