CC BY
98
П РЕДМЕТ ЛЕГАЛИЗАЦИИ ПРЕСТУПНЫХ ДОХОДОВ: ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ
Краюшкин А.А.*
In article the detailed analysis of the legal maintenance of a subject of structures of the crimes provided by the item of item 174 and 174-1 criminal codes of Russian Federation in which process by the author of article debatable questions concerning its separate signs are considered is presented and on this basis recommendations about qualification of the given crimes are developed.
о
о сч
о о о
Q. С[ CQ
s н
о
0
1
о я с о т ф vo
>5
О *
О ф
У S
2
0
1
о *
о
2 ф d
я *
<
*
S I
н
о ф
со
Обязательным элементом объекта преступных посягательств, ответственность за которые предусмотрена в ст.ст. 174 и 174-1 УК РФ, выступает предмет посягательства, под которым понимаются элементы материального мира, в связи с которыми или по поводу которых совершается преступление. Исходя из содержания диспозиций норм, закрепленных в указанных статьях, предметом содержащихся в них преступлений выступают денежные средства или иное имущество, полученные преступным путем, что, согласно ст. 3 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма», тождественно понятию «доходы, полученные преступным путем». Однако в юридической литературе содержание предмета указанных преступлений рассматривается неоднозначно.
Ряд авторов считает, что предметом легализации являются денежные средства, ценные бумаги в российской и иностранной валюте, иное движимое имущество, приобретенное преступным путем как в России, так и за ее пределами. По их мнению, легализация «грязных» денег не может не быть связана с покупкой недвижимости, автомобилей, антиквариата либо иной дорогостоящей собственности.
С точки зрения Б.В.Волженкина, в качестве предмета этих преступлений могут выступать денежные средства, ценные бумаги в российской или иностранной валюте и иное движимое или недвижимое имущество1. Этого же мнения придерживается и профессор П.С.Яни2.
В Соглашении от 12 февраля 1999 года между правительством Российской Федерации и Правительством Республи-
ки Беларусь о сотрудничестве и взаимной помощи в области борьбы с незаконными финансовыми операциями, а также с финансовыми операциями, связанными с легализацией (отмыванием) доходов, полученных незаконным путем, доходы в контексте рассматриваемых преступлений определяются как вещи, включая деньги и ценные бумаги, движимое и недвижимое имущество, имущественные права, работы и услуги, результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность), иные объекты гражданских прав3.
Схожим образом раскрывается понятие доходов в модельном законе «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем», принятом 8 декабря 1998 года на Межпарламентской Ассамблее государств — участников Содружества Независимых государств: финансовые средства в национальной и иностранной валюте, движимое и недвижимое имущество, имущественные права, объекты интеллектуальной собственности, иные объекты гражданских прав.
Стало быть, по смыслу рассматриваемых уголовно-правовых норм в предмет легализации входит любое имущество, связанное с реализацией права собственности, в том числе и имущественные права.
Анализ правоприменительной практики свидетельствует о существовании проблемных вопросов квалификации по предмету преступлений, предусмотренных ст.ст. 174 и 1741 УК РФ в силу бланкетного характера предмета.
Характеризуя предмет преступления, следует остановиться на понятии денеж-
Старший оперуполномоченный по особо важным делам ОРБ №16 Департамента собственной безопасности МВД России.
ных средств, под которыми понимаются, прежде всего, деньги (валюта). Ценные бумаги не охватываются понятием «денежные средства», используемым ст.ст.174, 1741 УК РФ, следовательно, легализацию ценных бумаг следует квалифицировать как легализацию иного имущества. Конвенция Совета Европы «Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности» определяет термин «имущество» как «имущество любого рода, материальное или нематериальное, движимое или недвижимое, а также юридические акты и документы, дающие право на такое имущество или получение выгоды на него» 4.
Российское гражданское законодательство термин «имущество» трактует несколько иначе. Так, в соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе интеллектуальные права на них (интеллектуальная собственность), нематериальные блага. В приведенном определении имущества говорится об услугах. Однако услуги не могут являться предметом легализации, отмываться могут только деньги или имущество, полученные в результате оказания каким-либо лицом противозаконных услуг.
Предметом легализации не могут быть также материальные ценности, полностью изъятые из гражданского оборота, отчуждение которых не допускается (например, отдельные виды вооружения), потому как при легализации преступных доходов происходит создание новых общественных отношений в сфере экономической деятельности субъектов путем воздействия виновных лиц на денежные средства или иное имущество, добытые преступным путем. А такое воздействие выражается в том, что преступник стремится изменить социально-экономический статус преступно приобретенных доходов5.
Неоднозначное толкование понятия предмета указанного преступления как доходов, полученных преступным путем, служит причиной ошибок в следственной и судебной практике.
В некоторых субъектах РФ суды, вынося справедливые по сути оправдатель-
ные приговоры, неправильно аргументируют причины принятого решения. Наиболее типичной ошибкой является прекращение уголовных дел в части касающейся ст.ст. 174 и 1741 УК на том основании, что данная норма предусматривает ответственность за легализацию имущества, полученного только от совершения преступлений в сфере экономической деятельности. Иногда суды произвольно указывают и на иные ограничения сферы применения данной нормы (имущество должно быть получено в результате организованной преступной деятельности в сфере экономики, «отмывание» денег осуществляться при помощи банковских операций, а также посредством покупки и перепродажи недвижимости и т.п.).
Подобная практика представляется неверной. Хотя Страсбургская конвенция предоставляет государствам возможность самим устанавливать уголовную ответственность за легализацию имущества, полученного от совершения определенных видов основных преступлений, однако в Директиве 91/308 Совета Европейского Сообщества от 10 июня 1991 г. (по предотвращению использования финансовой системы в целях отмывания денег) справедливо отмечается, что «отмывание денег может проводиться не только через кредитные и финансовые учреждения, но и через другие виды профессиональной деятельности и категории преступлений».
Для правильной квалификации деяния как преступления, предусмотренного ст.174 или ст.1741 УК РФ, помимо точного определения предмета преступного посягательства необходимо установление еще одного признака, а именно факта его преступного происхождения. Поскольку диспозиции ст.ст. 174 и 1741 УК РФ не предусматривают каких-либо ограничений в этом плане, ответственность может наступать при легализации имущества, полученного в результате совершения любого преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 1991, 1992 УК РФ.
Вопрос о целесообразности исключения из предмета легализации денежных средств и иного имущества, полученных в результате совершения налоговых преступлений, уклонения от уплаты тамо-
о
о сч
о о о о.
с[ со
I-
О
0
1
о я с о т ф ю
О *
О ф
У
2
0
1
о *
о
2
ф
■а
я <
I I-
О ф
со
О
О
сч
о о о
Q.
со
S
н о
0
1
о я с о т ф VO >s о
о ф
У S
2
0
1
о *
о
2 ф d
я <
S I
н
о ф
со
женных платежей и невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте в современной литературе является дискуссионным.
Данные преступления не привносят совершившему их лицу преступного дохода, так как не происходит прироста капитала. Однако практика совершения подобных преступлений показывает, что это влечет за собой наращивание капитала в огромных прибылях.
А.Н. Якубенко считает, что исключение данных статей из общего списка преступлений, предусмотренных УК РФ является обоснованным. Денежные средства, приобретенные в результате совершения указанных преступлений, изначально получены легальным путем и в течение некоторого времени, предшествующего легализации, они могут находиться в легальном обороте, не образуя состава преступления. В связи с этим формулировка «денежные средства, приобретенные преступным путем» к ним не применима6.
Однако профессор Б.В.Волженкин отмечает, что данное объяснение представляется единственным, хотя и не очень убедительным, ибо, руководствуясь им, следовало бы указать и другие преступления, суть которых заключается в невыполнении имущественных обязательств, например ст. 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) 7.
На наш взгляд, следует согласиться с данной позицией, так как доходы именно от этих видов преступлений занимают основное место в структуре преступных доходов и наносят наибольший ущерб экономике страны. К тому же, как отмечалось ранее, исключение из числа основных (предикатных) преступлений, доходы от которых являются предметом этих преступлений, не согласуется с международно-правовыми стандартами.
В правоприменительной практике по-прежнему дискуссионным остается вопрос: необходимо ли судебное решение, устанавливающее преступное происхождение отмываемых средств, до того, как с этими средствами совершаются сделки и финансовые операции, направленные на их легализацию? Специалисты, утвердительно отвечающие на этот вопрос, полагают, что в противном случае будет нарушаться презумпция невинов-
ности. Однако, по мнению Б.В.Волжен-кина, для уголовной ответственности за легализацию преступно полученных доходов необходимо лишь субъективное знание виновных лиц или о криминальном происхождении имущества, с которым совершаются различные операции, направленные на его легализацию8.
Пунктом 5 и 9 новой редакции Страс-бургской конвенции СЕ, принятой 3 мая 2005 г. (CETS № 198), установлено, что каждая сторона обязуется гарантировать наличие в своем законодательстве положения о том, что предшествующее или одновременное осуждение за совершение предикатного преступления не является необходимым условием для осуждения за отмывание денег.
Б.С. Болотский и О.В. Зимин считают, что выраженная Конвенцией СЕ позиция в решении данной ситуации не противоречит основным положениям и принципам российского законодательства, регулирующего привлечение к уголовной ответственности. Суд, осуждая за легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, всегда связан с необходимостью установления преступного происхождения денежных средств или иного имущества, составляющего такие доходы, независимо от того, осуждено ли виновное лицо за преступление, посредством которого они получены. Однако указанные положения Страсбург-ской конвенции целесообразно ввести в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», чтобы исключить разногласия при решении вопросов ответственности за действия по легализации в таких случаях9.
В пункте 21 постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ от 18 ноября 2004 г. «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем», отмечается, что «при постановлении обвинительного приговора по статье 174 УК РФ или по статье 1741 УК РФ судом должен быть установлен факт получения лицом денежных средств или иного имущества, заведомо добытых преступным путем либо в результате совершения преступления».
С такой формулировкой в отношении состава ст. 174 УК РФ категорически не согласна Н.А.Лопашенко. Она считает, что толкование, предложенное Верховным Судом в этой части не вытекает из закона, не соответствует ему. Более того, оно незаконно выводит из числа субъектов легализации, не связанной с совершением лицом первичного преступления, тех лиц, которые ею преимущественно занимаются (например, банковских работников, работников различных развлекательных учреждений, имеющих дело с
большим количеством наличных, нотариусов и т.п.). Как правило все отмеченные лица не получают имущества, приобретенного другими лицами преступным путем; в лучшем случае — и то не всегда — они могут получать вознаграждение от заинтересованных лиц для совершения от-мывочных действий. По мнению автора, Верховный Суд, давая подобные разъяснения, вышел за пределы своей компетенции и занялся вместо толкования закона законотворчеством, что совершенно недопустимо10.
Литература и примечания
1. Волженкин Б.В. Отмывание денег (Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе). СПб., 1998.
2. Яни П.С. Уголовная ответственность за легализацию имущества, приобретенного преступным путем // Право и экономика. 1998. № 1. С. 113-114.
3. Арзамасцев М.В., Зуев С.В., Никулина. В.А. Противодействие легализации доходов, полученных преступным путем: учебно-практическое пособие Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 2006. С. 4.
4. Конвенция Совета Европы и Российской Федерации: сборник документов. М., 2000. С. 259.
5. Зимин О.В., Гребнев Д.Ю. Проблемные вопросы квалификации легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем // Уголовное право. 2007. № 3. С. 17, 18.
6. Якубенко А.Н. Проблемы квалификации преступлений, предусмотренных статьями 174 и 1741 УК РФ // Закон и право. 2007. № 11. С. 80.
7. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. С. 224-225.
8. Волженкин Б.В. Проблемы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за легализацию преступных доходов. СПб., С. 117.
9. Болотский Б.С., Зимин О.В. Указ. соч. С. 7-8.
10. Лопашенко Н.А. Толкование Пленумом Верховного суда РФ норм об ответственности за незаконное предпринимательство и легализацию // Уголовное право. 2005. № 2. С. 42.
