CC BY
29
11.2. ПРЕДЕЛЫ УСМОТРЕНИЯ РУКОВОДИТЕЛЯ В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ОЦЕНКЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РАБОТНИКА
Ильяков Александр Дмитриевич, советник юстиции, аспирант. Место учебы: Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. E-mail: [email protected]
Аннотация
Задача: правовое регулирование системы государственного управления России имеет пробелы, связанные с подменой правовых инструментов государственного управления неправовыми - личными связями, вызывающими иную, не материальную, личную заинтересованность публичных должностных лиц при принятии ими административных решений в ущерб публичным интересам.
Методология: исследуется проблема эффективности системы государственного управления, связанная с вытеснением правовых инструментов государственного управления неправовыми, вызывающими иную личную заинтересованность должностных лиц органов власти: клановость, протекционизм, кумовство, корпоративизм, клиенте-лизм и т.д.
В результате установлено, что подобные действия не урегулированы законодательством, несмотря на их высокую общественную опасность, поэтому описанные деяния предлагается относить к коррупции; на практике ввести институт декларирования публичными должностными лицами связей, способных повлиять на объективное исполнение служебных обязанностей, что будет практически способствовать становлению общественного контроля за соответствием деятельности публичных должностных лиц интересам общества.
Социальным последствием практического использования предлагаемых мер станет значительное повышение эффективности системы государственного управления и вытеснение не правовых средств управления из сферы государственной службы, что будет способствовать улучшению состояния законности.
Данные предложения могут представлять интерес для законодательных органов власти Российской Федерации, органов и лиц, осуществляющих противодействие коррупции и вырабатывающих антикоррупционную политику государства.
Ключевые слова: коррупция, государственное управление, клановость, протекционизм, кумовство, связи, личная заинтересованность.
DISCRETION OF THE HEAD OF CIVIL SERVICE IN THE EVALUATION OF EMPLOYEE
Ilyakov Alexander Dmitrievich, justice counselor, postgraduate student. Place of study: Russian Academy for state service under the President of the Russian Federation. Email: [email protected]
Annotation
Task: legal regulation of the system of state management of Russia has gaps associated with the substitution of legal instruments of state control illegal - personal relationships, causing other, not material, personal interest of
public officials in taking administrative decisions to the detriment of the public interest.
Methodology: we investigate the problem of the effectiveness of the state management system associated with the ousting of the legal instruments of state control illegal, causing other personal interest officials: cronyism, protectionism, nepotism, corporatism, clientelism etc.
In result it was found that such action is not regulated by legislation, despite of their high social danger, so the proposed actions are attributed to corruption; in practice, to enter the Institute of Declaration of public officials, relations, which would affect performance of official duties, that will practically contribute to the establishment of public control over compliance of the activities of public officials to the interests of society.
Social consequence of the practical use of the proposed measures will significantly increase the efficiency of public management and eviction is not legal means of control from the sphere of state service, which will help improve the state of legality.
These suggestions may be of interest to the legislative authorities of the Russian Federation, bodies and persons engaged in anti-corruption and produce anti-corruption policy of the state.
Keywords: corruption, governance, cronyism, protectionism, nepotism, communication, personal interest.
Исходя из общих положений Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»1 во взаимосвязи со ст. 7 Конституции Российской Федерации2 государственная служба Российской Федерации - это деятельность по обеспечению полномочий государства по реализации политики, направленной на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Другими словами, посредством государственной службы государство обеспечивает жизнедеятельность общества.
Общество, в свою очередь, заинтересовано в качественном, достойном обеспечении своей жизнедеятельности. С этой целью установлены основные принципы построения и функционирования системы государственной службы , для реализации которых приоритетным направлением государственной политики в области формирования кадрового состава государственной службы является обеспечение высокого уровня деловых и личных качеств государственных служащих, деятельность которых способна удовлетворить запросы общества.
Изначально общество наделяет полномочиями государственного служащего для того, чтобы обеспечить его деятельность в интересах общества. В принципе, чем больше полномочий, тем выше уровень доверия общества к госслужащему и занимаемой им должности.
Какими могут быть причины несоответствия качества обеспечения государством жизнедеятельности общества ожиданиям большинства его членов, то есть антисоциальной направленности государственной деятельности? Таких причин дисфункции государственного аппарата, на наш взгляд, может быть в принципе только две: доминирование частных интересов у госу-
1 См. // Собр. Законодательства Рос. Федерации. - 2003. - № 22, ст. 2063.
2 См. // Собр. Законодательства Рос. Федерации. - 2009. - № 4, ст. 445.
3 Ст. 3 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»
дарственных служащих над публичными и некомпетентность государственных служащих, их неспособность качественно обеспечивать исполнение полномочий государства.
Ситуация доминирования частных интересов государственного служащего над публичными при исполнении служебных обязанностей однозначно противоречит интересам общества и государства хотя бы потому, что общество заинтересовано в объективности государственного служащего и независимости его от личных интересов: семьи, близких, клана или землячества. Даже в случае, когда действия государственного служащего не являются прямым нарушением закона, однако преследуют личные интересы (за исключением оплаты труда в установленном порядке) свои или своих близких, знакомых, друзей и т.д., это явно противоречит интересам общества и государства.
Если же у госслужащего возникает корыстная мотивация использования своих полномочий - это коррупция, с которой борьба относительно налажена.
Хотя в конечном итоге, когда государственный служащий, наделенный обществом в лице государства полномочиями по обеспечению жизнедеятельности общества, пользуется своим положением в собственных интересах без извлечения прямой материальной выгоды, это - та же коррупция, только не в правовом значении этого термина, так как в итоге это приводит к разложению государственного аппарата и его дисфункция, или неэффективности.
Для осмысления существующего правового пробела следует учесть, что проявлять государственному служащему личную заинтересованность, не приводящую к конфликту интересов, допускается. Происходит это, в частности, потому, что законодательно установленное значение термина «конфликт интересов4» подразумевает личную заинтересованность, под которой в законе5 понимается возможность получения государственным служащим материальной выгоды от исполнения им своих должностных обязанностей. Отсутствие же материальной выгоды не может расцениваться как личная заинтересованность и конфликт интересов в этом случае не возникает. То есть извлечение государственным служащим из своего служебного положения личной выгоды не материального характера -например, «услуга за услугу, взаимный шаг навстречу», допускается, а такие действия, как протекционизм - подбор должностных лиц не по деловым качествам, а по знакомству, по протекции6, или кумовство - служеб-
4 Под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.
Ч. 1 ст. 10 Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-Ф3 (ред. от 29.12.2012) «О противодействии коррупции», // Собр. Законодательства Рос. Федерации. - 2008. - № 52 (ч. 1), ст. 6228.
5 Ч. 2 ст. 10 Федеральный закон «О противодействии коррупции»; Ч. 3 Ст. 19 Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 22.10.2013) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Собр. Законодательства Рос. Федерации. -2004. - № 31, ст. 3215.
6 См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. / Изд-е 18-е. М.:
Русский язык, 1986. С. 589.
ное покровительство своим друзьям, родственникам в ущерб делу7, законны8.
Поэтому в дальнейшем в настоящем исследовании под личной заинтересованностью будет пониматься значение этого термина не только при наличии материальной выгоды, а также и при возможности иной другой личной выгоды для государственного служащего, за исключением оплаты труда в установленном законом порядке. Также, соответственно, изменится содержание термина «конфликт интересов».
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» одним из коррупциогенных факторов, создающих условия для проявления коррупции, является установление для правоприменителя необоснованно широких пределов усмотрения.
Несмотря на то, что речь в законе идёт о положениях нормативных правовых актов и их проектах, по смыслу закона необоснованно широкие пределы усмотрения в принципе создают условия для проявления коррупции, или если взглянуть шире - условия для возможности использования служебных полномочий исходя из личной заинтересованности госслужащего.
В этой связи для целей настоящего исследования необоснованно широкими пределами усмотрения будут являться действия или возможность их совершения, создающие условия для использования госслужащим служебных полномочий исходя из личной заинтересованности, что, как было обосновано ранее, неизменно влечёт нарушение публичных интересов -интересов общества и государства.
Для реализации государственным служащим возможности следования личным интересам в ущерб интересам общества и государства используется служебное положение. Возможности следования личным интересам в ущерб публичным интересам значительно расширяются при наделении госслужащего управленческими полномочиями - организационно-распорядительными функциями. В этой ситуации своекорыстно ориентированный руководитель становится механизмом формирования кадрового состава возглавляемого им подразделения или организации с учётом приоритета своих интересов над интересами службы, то есть общества и государства, а формируемый коллектив - средством реализации интересов руководителя. При этом способность госслужащего надлежаще обеспечивать исполнение полномочий государства является для руководителя второстепенным качеством, уступая место удобству исполнения личных пожеланий такого руководителя.
Влияние может быть как объективным (в публичных интересах), так и субъективным - в интересах личных. Необоснованно широкими могут быть переделы усмотрения руководителя при влиянии на карьерное движение подчинённых госслужащих при отсутствии надлежащего независимого контроля, а также единственного возможного сдерживающего фактора - совести. Влияние может выражаться в попустительстве по службе (игнорирование нарушений трудовой дисциплины), предоставлении необоснованных преимуществ (как в сфере трудовой дисциплины, так и, например, при распределении заданий или организации рабочего места), в необоснованно положительных характери-
7 См.: Там же. С. 286.
8 Подробнее см. Ильяков А. Д. Сравнительно - правовое исследование понятия «коррупция» // Бизнес в законе. - 2013. - №3. - С.89-93.
стиках (в том числе для аттестации), в позволении безнаказанно использовать имущество организации в личных целях и т.д. Указанные действия не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ9, в связи с несущественностью вреда. Может это влияние использоваться и в целях преследования «неудобных» работников, независимых и периодически напоминающих про закон, с одновременной поддержкой «удобных, своих». Соответственно мотивация работников, не имеющих статус «своих», будет ограничена стремлением просто «выжить», не говоря о карьерном росте (так называемый «карьерный лифт» им недоступен априори). Понятно, что такой зависимый коллектив будет трудиться в личных (клановых) интересах в ущерб интересам публичным, существуя, однако, при этом, за счёт общества.
Принципиальная разница между коррупцией и описанной ситуацией отсутствует, так как в обоих случаях итог - дисфункция и неэффективность системы государственного управления.
При наличии действенной системы общественного контроля за качеством деятельности государства по обеспечению жизнедеятельности общества ответственность за деятельность коллектива в целом несет руководитель, формирующий коллектив по своему усмотрению (по примеру коммерческой организации). Результат деятельности коммерческой организации -извлечённая прибыль или полученные убытки - находится в прямой зависимости от эффективности и качества персонала этой организации, конечный продукт которой в условиях здорового рынка спросом пользоваться попросту не будет, если в организации, в том числе имеющей форму семейного бизнеса, царят протекционизм, кумовство и подобные явления.
Например, подробнее о проблемах, вытекающих из совместной работы родственников, доступно изложено в Кодексе корпоративной этики ОАО «Газпром»10.
А что на госслужбе? Типовой кодекс этики госслужащих России11 предписывает государственным служащим при исполнении ими должностных обязанностей не допускать личную заинтересованность, которая приводит или может привести к конфликту интересов,
9 «Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из [...] иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства». Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. -1996. - №25. Ст.2954; - 2011. - №19. Ст. 2714.
10 «Решения родственников-начальников по отношению к родственникам-подчиненным могут быть необъективными или восприняты как необъективные остальными работниками Общества и/или третьими лицами, в т.ч. акционерами, контрагентами, государством и государственными органами, профсоюзами и профессиональными объединениями, участниками рынка ценных бумаг. Аналогичная ситуация может возникнуть при совместном участии родственников в одном бизнес-процессе, если решение одного работника-родственника оказывает влияние на выполнение должностных обязанностей другого работника - родственника.
Наличие родственных связей между руководителями Общества создает репутационные издержки, порождает сомнения в объективности процедур оценки и продвижения персонала в Обществе. [...] Протекционизм на основе семейственности запрещен». URL: http://www.gazprom.ш/f/posts/00/302817/2012-07-30-codex-of-corporate-ethics.pdf (дата обращения 15.01.2014).
11 Типовой кодекс этики и служебного поведения государствен-
ных служащих Российской Федерации и муниципальных служа-
щих» (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21) См. // Официальные документы в образовании. - 2011. - № 36.
что, как нормативно установлено, возможно только при наличии в основе заинтересованности материальной выгоды.
Указанное правовое сравнение наглядно демонстрирует наличие проблемы.
Существующий законодательный запрет на прямое подчинение госслужащих12 касается исключительно близких родственников при условии непосредственной подчинённости и подконтрольности (притом эти понятия в законе не раскрыты) и неспособен исключить факты совместной трудовой деятельности госслужащих - родственников. «Есть много способов сделать карьеру, но самый верный из них - родиться в нужной
семье»13.
В итоге случается, что более-менее значимые (ключевые) должности в отдельных органах власти занимают люди одной команды - связанные интересами рода, клана, землячества и подобными невидимыми нитями. Разобраться в том, что в действительности связывает этих людей - высокий профессионализм или личные пристрастия общих знакомых, правовые средства не позволяют, равно, как и выяснить цели, которые объединяют этих людей, находящихся на службе государству.
Получается, что результат, или «конечный продукт» работы госслужащих (обеспечение жизнедеятельности общества) оценить само общество не может ввиду расплывчатости как самого результата, так и методов оценки (общественного контроля).
Кроме того, второй аспект проблемы - это влияние в форме бездействия. Выражается в том, что авторитет лица в связи с занимаемой им должностью позволяет его близким (не только родственникам, но и другим, составляющим круг регулярного общения, выражаясь оперативным языком - «его связям») получать необоснованные преимущества. Пример - глава субъекта и его член семьи - успешный бизнесмен (успешный до тех пор, пока глава на должности), или федеральный министр и его сын - госслужащий в другом министерстве, тоже делающий большие успехи, пока у отца имеется возможность влияния. При этом характерно, что такое влияние в описанных случаях или не используется вовсе, или используется в рамках закона.
Возвращаясь к корпоративной этике ОАО «Газпром» (как примера регулирования совместной деятельности родственников в коммерческом секторе) следует отметить, что запрет действует только в том случае, когда один из родственников занимает руководящую должность, и не действует на родственников - рабочих, способных трудиться «параллельно», не имея возможности необоснованного влияния на «успехи» друг друга. Логика здесь в том, что руководитель имеет возможность влияния даже в том случае, когда нет «прямой подчинённости и подконтрольности» в самом широком понимании этих терминов.
Для объективизации оценки деятельности госслужащих идеальной моделью является открытая и всем понятная система показателей - цифр, однако далеко не каждая должность государственной службы подразумевает возможность формирования цифровых количественно-качественных критериев оценки деятельности лица, занимающего должность.
12 п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» См. // Собр. Законодательства Рос. Федерации. - 2004. - № 31. Ст. 3215
13 Трамп Дональд, предприниматель, США.
В качестве примера можно привести актуальную сегодня «вечную» проблему наукометрии - критерии и методы оценки научной деятельности. Публикационная активность, цитирумость, авторство монографий и учебных пособий - основные критерии оценки учёных в России на данный момент, научный потенциал, публикационная активность и объекты интеллектуальной собственности - одни из критериев оценки результативности деятельности научных организаций по основному направлению - эффективность научных исследований14. В настоящее время дискуссия по поводу возможности в принципе применения количественного метода оценки деятельности учёных, нюансах такой оценки и её критериях имеет широкий общественный резонанс15.
Или всё чаще поднимается вопрос об объективизации оценки работы правоохранительных органов - об уходе от палочной системы - другой крайности оценки голых цифр при открытой возможности манипулирования ими16.
Ясно одно - повсеместно наблюдается общая тенденция ухода от «экспертной оценки», предусматривающей широкие пределы усмотрения. В этом контексте целесообразно обратить внимание на опыт судебной системы России, в частности, на обеспечение независимости судей от вышестоящих руководителей путём использованием системы автоматического распределения дел между судьями17, что исключает возможность коррупционной угрозы при распределении
дел председателем суда, положительный эффект от
18
использования такого метода значителен , хотя ранее в этой сфере были проблемы - корпоративизм, фаворитизм, коррупция19.
Поскольку проблема оценки деятельности имеет общий характер, оценка деятельности госслужащих также должна стремиться к объективизации. С учётом того, что усмотрение руководителя (конечно, с учётом объёма его управленческих полномочий) может использоваться в личных целях, для предоставления
14 П. 5 Приказ Минобрнауки РФ от 14.10.2009 N 406 "Об утверждении типового положения о комиссии по оценке результативности деятельности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения, и типовой методики оценки результативности деятельности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.01.2010 N 16115) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2010. - № 9.
По-сути вопрос в том, какую пользу для цивилизации приносят научные изыскания. Зачастую все признаки «научности» (новизна, внедрение и т.д.) у некоторых публикуемых трудов налицо, однако практическая значимость остаётся на бумаге и носит ярко выраженный формальный характер, а научное информационное пространство засоряется псевдонаучными открытиями, подпадающими, однако, под все существующие сегодня официальные критерии научности, реальной же пользы от которых для общества - ноль.
16 Подробнее см. Ильяков А.Д. Общественное мнение как ведущий критерий качества деятельности органов прокуратуры России // Закон и право. - 2013. - № 10. С. 112-116.
17 Ст. 30 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собр. Законодательства Рос. Федерации. - 2001. - № 52 (ч. I), ст. 4921; ч.3 ст.14 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Фз // Собр. Законодательства Рос. Федерации. - 2011. № 25, ст. 3533.
18 Арсентьева О.А. Автоматическое распределение дел в судах общей юрисдикции // Судья - 2012. - № 3.
19 Нешатаева Т.Н. Оценка профессиональной деятельности су-
дьи: проблемы правового регулирования // Российское правосудие. - 2008. - № 11 (31).
необоснованных преимуществ отдельным подчинённым, пределы усмотрения необходимо сокращать, а кадровые процессы, регулировавшиеся усмотрением, должны быть открытыми, понятными, критерии - внятными, результаты - проверяемыми, то есть необходимо стремиться к объективизации оценки деятельности госслужащих и уходить от мнения руководителя, как ведущего критерия и способного быть субъективным, зачастую - единственного, положенного в основу кадровых решений.
В этой связи предлагается следующий метод оценки, считающийся «комплексным» - оценка по количественным показателям, которые должны носить стабильный характер, а не меняться «под конкретных лиц». Данные показатели должны носить обезличенный характер при их подсчёте, дабы исключить возможность «ошибки в нужную сторону». При этом с целью сокращения пределов усмотрения руководителю должна отводиться роль проверки достоверности цифр отчёта с последующей комиссионной оценкой. При этом полномочия комиссии опять должны быть сведены к проверке достоверности цифр и их обоснованности. При этом необходимо соблюсти открытость процесса оценки для работников с целью предупреждения пересудов о необъективности и возможных претензий.
Необходимость законодательных изменений очевидна: под личной заинтересованностью в законе следует установить значение этого термина не только с учётом наличия материальной выгоды, а также и при возможности иной другой личной выгоды для государственного служащего, за исключением оплаты труда в установленном законом порядке. Соответственно. изменится понимание содержания термина «конфликт интересов».
Однако в первую очередь следует правовое понятие «коррупция» не ограничивать корыстной мотивацией, а распространить его на действия из иной личной заинтересованности20, ответственность за которое в виде дисквалификации (отстранения от занимаемой должности с лишением права аналогичные должности занимать в будущем) установить в административном законодательстве как нарушение установленного порядка осуществления государственной власти.
Предлагаемые меры ориентированы на решение задач повышения эффективности и качества государственного управления, укрепления доверия к органам власти, а также исключения влияния лиц, заинтересованных в личной выгоде за счёт должности, что позволит укрепить институт государственной службы.
Список литературы:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собр. Законодательства Рос. Федерации. - 2009. - № 4, ст. 445.
2. Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «О противодействии коррупции», // Собр. Законодательства Рос. Федерации. - 2008. - № 52 (ч. 1), ст. 6228.
3. Федеральный закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О системе государственной службы Российской Федерации» // Собр. Законодательства Рос. Федерации. - 2003. - № 22, ст. 2063.
20 Подробнее см. Ильяков А.Д. - Административно-правовое исследование понятия «коррупция» // Административное и муниципальное право. - 2013. - №4. С. 342 - 346.
4. Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 22.10.2013) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Собр. Законодательства Рос. Федерации. - 2004. - № 31, ст. 3215.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1996. - №25. Ст.2954; - 2011. - №19. Ст. 2714.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собр. Законодательства Рос. Федерации. - 2001. - № 52 (ч. I), ст. 4921; ч.3 ст.14 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Собр. Законодательства Рос. Федерации. - 2011. № 25, ст. 3533.
7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Собр. Законодательства Рос. Федерации. - 2011. № 25, ст. 3533.
8. Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих» (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21) См. // Официальные документы в образовании. - 2011. - № 36.
9. Приказ Минобрнауки РФ от 14.10.2009 № 406 «Об утверждении типового положения о комиссии по оценке результативности деятельности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения, и типовой методики оценки результативности деятельности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.01.2010 N 16115) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2010. - № 9.
10. Арсентьева О.А. Автоматическое распределение дел в судах общей юрисдикции // Судья - 2012. - № 3.
11. Нешатаева Т.Н. Оценка профессиональной деятельности судьи: проблемы правового регулирования // Российское правосудие. - 2008. - № 11 (31).
12. Кодексе корпоративной этики ОАО «Газпром». Сайт ОАО «Газпром» URL: http://www.gazprom.ru/f/ posts/00/302817/2012-07-30-codex-of-corporate-ethics.pdf (дата обращения 15.01.2014).
13. Ильяков А.Д. - Административно-правовое исследование понятия «коррупция» // Административное и муниципальное право. 2013. №4 стр. 342 - 346.
14. Ильяков А. Д. Сравнительно - правовое исследование понятия «коррупция» // «Бизнес в законе». -2013. - №3. - С.89-93.
15. Ильяков А.Д. «Общественное мнение как ведущий критерий оценки качества деятельности органов прокуратуры России» «Закон и право». - 2013. - №10. -С.112-116.
