CC BY
13DOI 10.47643/1815-1337_2023_6_349 УДК 343.1
ПРЕДЕЛЫ ПОРУЧЕНИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ: ОСОБЕННОСТИ И ЗНАЧЕНИЕ В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТЕ
LIMITS OF THE INVESTIGATOR'S ORDER: FEATURES AND SIGNIFICANCE IN PRE-JUDICIAL PROCEEDINGS
МИНИН Александр Александрович,
адъюнкт, Академия управления МВД России.
Зои и Александра Космодемьянских ул., В, г. Москва, 125171, Россия. E-mail: novelzx@gmail.com;
Minin Aleksander Aleksandrovich,
Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia. Zoya and Alexandra Kosmodemyanskikh str., 8, Moscow, 125171, Russia. E-mail: novelzx@gmail.com
Краткая аннотация. Поручение следователя - одна из основных форм взаимодействия с органом дознания и другими следователями, но не смотря на это, на практике возникают проблемы при ее реализации. Они обусловлены несовершенством действующего законодательства и отсутствием единой позиции среди исследователей и правоприменителей относительно содержания поручения. В данной статье предпринята попытка решить вышеуказанную проблему.
Abstract. The order of the investigator is one of the quite often used forms of interaction with the body of inquiry, but the analysis of practice shows that there are problems in its implementation. They are due to the imperfection of the current legislation, and the lack of a unified position among researchers and law enforcers regarding the form and content of the order, the grounds for its direction. In this work, an attempt is made to solve these problems.
Ключевые слова: поручение следователя, пределы поручения, основания направления поручения.
Keywords: order of the investigator, form of order, limits of the order, grounds for sending the order.
Для цитирования: Минин А.А. Пределы поручения следователя: особенности и значение в досудебном производстве // Право и государство: теория и практика. 2023. № 6(222). С. 349-351. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_6_349.
For citation: Minin A.A. Limits of the investigator's order: features and significance in pre-judicial proceedings // Law and state: theory and practice. 2023. No. 6(222). pp. 349-351. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_6_349.
Статья поступила в редакцию: 01.05.2023
Правовой основой института поручений выступают положения п. 4 ч. 2 ст. 38, ч.1 ст. 144 и ч. 1 ст. 152 УПК РФ, регламентирующие отдельные вопросы, связанные с полномочиями следователя по направлению поручений при необходимости произвести следственные, иные процессуальные действия, оперативно-розыскные мероприятия.
Законодатель определяет, о чем следователь может дать обязательные для исполнения поручения органу дознания либо другому следователю, однако не указывает дополнительных норм относительно того как должны быть реализованы поручения и какие ограничения могут существовать в этом процессе. В результате может возникнуть риск неправомерных действий со стороны следователей, что негативно сказывается на качестве правосудия в целом.
Недостаточная конкретизация законодателем института поручений, приводит к различным подходам как в теории так и на практике относительно возможности поручения производства следственных, процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Наибольшее количество вопросов вызывает право следователя поручать производство следственных и иных процессуальных действий. В данном случае следователю предоставлено широкое усмотрение, фактически не имеющее никаких пределов, так как закон не предусматривает никаких ограничений относительно вида следственных и иных процессуальных действий, производство которых может быть поручено органу дознания или другому следователю. В то же время, в научной литературе можно встретить различные точки зрения по рассматриваемому вопросу, полагаем, что повышенное внимание именно к определению следственных действий, которые могут быть поручены, обусловлено тем фактом, что расследование уголовного дела в полной мере осуществляет лишь тот следователь, в производстве которого находится уголовное дело, а отсутствие каких-либо ограничений его усмотрения при даче поручения фактически позволяет поручить произвести все следственные действия по уголовному делу органу дознания.
А.Ф. Осипов является сторонником введения перечня следственных действий, производство которых может быть поручено следователем, предлагая включить в него допрос потерпевших, свидетелей, подозреваемых, осмотр, освидетельствование, выемку и обыск. А.И. Кри-венко несколько интерпретирует данный перечень, полагая, что у следователя должна быть возможность поручать производство задержания, обыска, выемки, допроса свидетелей и потерпевших [5, с. 148]. Т.Т. Пронин обращает внимание на излишнюю широту предлагаемых перечней, полагая, что ряд указанных в них следственных действий требует «особого внимания, квалифицированного и качественного производства», полагая, что не следует допускать возможность поручать производство допроса подозреваемого, а также несовершеннолетних свидетелей и потерпевших, поскольку здесь необходимо знание процессуальных аспектов, владение тактическими приемами производства допросов в различных ситуациях [6, с. 520]. А.В. Ендольцева считает, что не допустимо также поручение органу дознания производства проверки показаний на месте и следственного эксперимента [1, с. 93].
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2023. № 6(222)
При этом А.С. Есиной не предлагается введение исчерпывающего перечня тех следственных и процессуальных действий, производство которых может быть поручено следователем, но отмечается, что возможность поручения должна определяться исходя из важности следственного действия, при этом, критерии, на основании которых может быть определена важность, данный исследователь не называет [2, с. 5-8].
В.Ю. Стельмах полагает, что надлежит исключить возможность поручения производства следственных действий, которые обладают следующими характеристиками:
- являются сложными с организационной и процессуальной точки зрения, в частности, такие следственные действия, как очная ставка, следственный эксперимент, проверка показаний на месте;
- обладающие неповторимым характером, когда их повторное производство не допускается, к числу которых относится предъявление для опознания;
- связанные с непосредственным участием обвиняемого, в частности, его допрос, проверка показаний с его участием, очная ставка и
т.д.;
- требующие знания деталей уголовного дела, всех имеющихся по нему доказательств, к примеру, допрос свидетеля, целью производства которого выступает опровержение алиби обвиняемого [10, с. 101].
В обоснование данной позиции исследователь приводит аргументы о том, что в случае перекладывания обязанности по производству указанных следственных действий, возрастает риск некачественного получения доказательственной информации и нарушения прав участников уголовного судопроизводства. Спорить с данной точкой зрения достаточно сложно, поскольку и правоприменительная практика свидетельствует о том, что нередко следственные действия, производимые органом дознания по поручению следователя, являются нерезультативными. Так, по уголовному делу по факту открытого хищения имущества С., совершенного с применением насилия, подозреваемый М. утверждал о своей непричастности к данному преступлению, ссылаясь на наличие у него алиби - в момент преступления он находился в гостях у своего знакомого Д., проживающего на значительном удалении от места событий. Следователем было поручено производство допроса свидетеля Д. оперуполномоченному. Следственное действие было произведено поверхностно, поскольку сотрудник органа дознания ограничился отражением в протоколе допроса того факта, что М. действительно был в гостях у Д. в тот вечер, когда был совершен грабеж. Следователь был вынужден впоследствии вновь произвести допрос Д., фиксируя внимание на деталях, с хронометражем всех событий во время нахождения у него М. Аналогичным образом был произведен и детальный допроса подозреваемого, что позволило выявить существенные расхождения и выдвинуть версию о том, что Д. обеспечивает М. ложное алиби. Проверка данной версии позволила установить, что не только М. в указанное время не был в квартире Д., но и последний находился в другом месте [12].
Также нередки случаи, при которых по поручению следователя о производстве осмотра места происшествия или обыска исполнители поручения изымают предметы и документы, которые не относятся к предмету доказывания, что значительно ухудшает качество расследования и увеличивают сроки предварительного следствия. Так, С.Б. Россинский приводит пример, когда в одном уголовном деле было 87 томов документов, большая часть из которых не имела отношения к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания. Он также упоминает другие случаи, где документы самой различной природы без разборного изъятия подвергаются исследованию, включая проектную документацию, технические регламенты, финансовые и банковские документы [7, с. 215-216].
Актуальным является вопрос о возможности поручения принятия процессуальных решений, большинство исследователей единодушно сходятся в том, что закон делегирования данного полномочия не предусматривает, что обусловлено необходимостью оценки всей совокупности доказательств по уголовному делу для принятия процессуального решения. Анализ законодательства также позволяет сделать вы вод о том, что закон допускает лишь возможность поручить производство процессуальных действий, ничего не говоря о принятии процессуальных решений.
По мнению А.В. Гриненко, органу дознания может быть поручено выполнение действий по реализации прав участников судопроизводства,: сообщать о признании потерпевшими, гражданскими истцами, разъясняя их процессуальные права и обязанности [8, с. 106-107]. Однако, нередко в практике следователи используют формулировки, поручая «признать потерпевшим», прилагая к поручению вынесенное постановление о признании потерпевшим. Несомненно, данное решение должно быть принято и оформлено соответствующим постановлением следователя, производящего расследование, при этом, в поручении необходимо использовать формулировку «ознакомить с постановлением о признании потерпевшим, разъяснить права и обязанности». Примеры из практики свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае суды каких-либо нарушений не усматривают. Так, по уголовному делу по факту совершения Т. нескольких разбойных нападений на территории г. Владивосток, следователем было направлено поручение в УМВД России по г. Хабаровск об объявлении В. постановления о признании потерпевшим и допроса его в качестве потерпевшего. Впоследствии в суде защитник подсудимого Т. заявил ходатайство о признании постановления о признании потерпевшего незаконным, а показания потерпевшего В. - недопустимым доказательством, поскольку процессуальным статусом он был наделен с нарушениями требований закона. Судом данное ходатайство было отклонено на основании того, что УПК РФ не запрещает производство иных процессуальных действий [11].
Сложно не согласиться и с мнением А.В. Ендольцевой о том, что недопустимо поручать органу дознания предъявление обвинения, избрание меры пресечения, рассмотрение ходатайств участников судопроизводства [1, с. 94-95]. В то же время, поручить ознакомление потерпевшего, подозреваемого, с постановлением о назначении судебной экспертизы, с заключением эксперта, получение образцов для сравнительного исследования, вполне допустимо.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ, усмотрение следователя при направлении поручения ограничено территориально, поскольку за-
конодатель использует формулировку «в другом месте». В данном случае наибольшее количество вопросов вызывает тот факт, что законодатель подразумевает под другим местом, в котором необходимо произвести следственное действие. В начале рассматриваемой нормы указывается, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, исходя из чего, можно сделать вывод о том, что другое место - это место, отличающееся от места производства предварительного расследования. Однако, здесь мнения исследователей неоднозначны, некоторые в качестве такового рассматривают другой населенный пункт, другие - место за пределами кабинета следователя [9, с. 26]. О.Н. Игнатова полагает, что в том случае, если следователи поручают произвести следственные действия следователям того же следственного органа, это может повлечь признание таких следственных действий незаконными [3, с. 9].
Судебная практика свидетельствует о том, что данному вопросу какого - либо определяющего значения не придается, даже допрос оперуполномоченным О. (органом дознания) по уголовному делу по факту грабежа был произведен допрос свидетеля И. в кабинете следователя, давшего поручение на производство данного следственного действия, в отсутствие последнего, был признан допустимым доказательством. С нашей точки зрения, для того, чтобы исключить неоднозначный подход к рассматриваемому вопросу, целесообразно внести соответствующие изменения в ч. 1 ст. 152 УПК РФ, исключив из нее слова «в другом месте». Это позволит существенно облегчить собирание доказательств, вести расследование более оперативно, поскольку в том случае, когда по делу будет необходимо, например, допросить достаточно большое количество свидетелей, отпадет необходимость в том, чтобы делать это лично следователю, поочередно производя допросы. Возможно будет поручить произвести допросы ряда свидетелей органу дознания или другому следователю.
Таким образом, актуальной является проблема, связанная с определением пределов усмотрения следователя при реализации полномочий по направлению поручений. Их отсутствие, по справедливому замечанию О.Н. Исаковой, может приводить к злоупотреблению следователями своим правом и поручению органу дознания производство любых следственных действий без ограничения, фактически, к перепоручению расследования в полной мере [4, с. 100].
Представляется, что законодательное определение перечня условий, при которых будет допустимо поручение производства следственных и иных процессуальных действий, в большей мере будет отвечать соблюдению принципа процессуальной самостоятельности следователя, при этом, препятствуя злоупотреблению данным правом, так как усмотрение будет ограничено определенными пределами.
Библиогра фия:
1. Ендольцева А.В. Поручения следователя органу дознания: проблемные вопросы в теории и практике // Вестник Московского университета МВД России. 2020. № 1. С. 91-96.
2. Есина А.С. Каким должно быть содержание отдельного поручения следователя // Российский следователь. 2002, № 2. С. 5-8.
3. Игнатова О.Н. Пределы поручения следователя: гарантии соблюдения принципов уголовного судопроизводства или архаизм // Криминологический журнал. 2019. № 1. С. 8-11.
4. Исакова И.В. Поручения следователю органу дознания после выполнения неотложных следственных действий // Вестник Московского университета МВД России. 2008. № 11. С. 100-101.
5. Кривенко А.И. Теория и практика взаимодействия следователя с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность: монография. М.: Юрлитинформ, 2008. 240 с.
6. Пронин Т.Т. Пределы дискреционного усмотрения следователя при применении института отдельного поручения производства следственных действий // Вопросы российской юстиции. 2021. № 14. С. 515-524.
7. Россинский С.Б. Концептуальные основы формирования результатов «невербальных» следственных и судебных действий в доказывании по уголовному делу : дис. ... д-ра юрид. наук / С. Б. Россинский. - Москва : Московский гос. юрид. ун-т имени О. Е. Кутафина (МГЮА), 2015. - 525 с.
8. Руководство по расследованию преступлений: Учеб. пособие / Кол. авт. под рук. А.В. Гриненко. М., 2002. 768 с.
9. Седельников П.В. Поручение следователя органу дознания // Законодательство и практика. 2017. № 1. С. 24-28.
10. Стельмах В.Ю. Некоторые проблемы поручения следователем следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2020. № 4. С. 96-105.
11. Уголовное дело № 1 - 27/ 2018 // Архив Ленинского районного суда г. Владивостока за 2018 год.
12. Уголовное дело № 1 - 59/ 2020 // Архив Ленинского районного суда г. Владивостока за 2020 год.
References:
1.Endoltseva A.V. Orders of the investigator to the body of inquiry: problematic issues in theory and practice // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2020. No. 1. S. 91 -96.
2. Esina A.S. What should be the content of a separate order of the investigator // Russian investigator. 2002, No. 2. S. 5-8.
3. Ignatova O.N. The Limits of the Investigator's Order: Guarantees of Compliance with the Principles of Criminal Proceedings or Archaism // Journal of Criminology. 2019. No. 1. S. 8-11.
4. Isakova I.V. Instructions to the investigator of the body of inquiry after the implementation of urgent investigative actions // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2008. No. 11. P. 100-101.
5. Krivenko A.I. Theory and practice of interaction between the investigator and the bodies carrying out operational-search activities: monograph. M.: Yurlitinform, 2008.
240 p.
6. Pronin T.T. Limits of the discretionary discretion of the investigator when applying the institution of a separate order for the production of investigative actions // Questions of Russian Justice. 2021. No. 14. S. 515-524.
7. Rossinsky S.B. Conceptual bases for the formation of the results of "non-verbal" investigative and judicial actions in proving in a criminal case: dis. ... Dr. jurid. Sciences / S. B. Rossinsky. - Moscow: Moscow state. legal University named after O. E. Kutafin (MSUA), 2015. - 525 p.
8. Guide to the investigation of crimes: Proc. allowance / Col. ed. under the hand A.V. Grinenko. M., 2002. 768 p.
9. Sedelnikov P.V. Instruction of the investigator to the body of inquiry // Legislation and practice. 2017. No. 1. S. 24-28.
10. Stelmakh V.Yu. Some problems of assignment by the investigator of investigative actions and operational-search measures // Bulletin of the Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2020. No. 4. S. 96-105.
11. Criminal case No. 1-27/2018 // Archive of the Leninsky District Court of Vladivostok for 2018.
12. Criminal case No. 1-59/2020 // Archive of the Leninsky District Court of Vladivostok for 2020.
