CC BY
16УДК 343.132
Пронин Тимофей Тимурович Российская академия народного хозяйства и государственной службы при
Президенте РФ
Институт права и национальной безопасности
Россия, Москва tpro. n@yandex.ru Pronin Timofei
The Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration
Institute of Law and National Security
Russia, Moscow
ПРЕДЕЛЫ ДИСКРЕЦИОННОГО УСМОТРЕНИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ИНСТИТУТА ОТДЕЛЬНОГО ПОРУЧЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ Аннотация: в данной статье анализируется проблема ограничения следователя при поручении производства следственных действий. Для этого автор рассматривает положения уголовно-процессуального закона, которые затрагивают институт отдельного поручения. Также проанализирована актуальность установления пределов отдельного поручения. Ключевые слова: усмотрение следователя, поручение, пределы, производство, следственные действия, уголовно-процессуальный закон.
THE LIMITS OF THE INVESTIGATOR'S DISCRETION IN APPLYING THE INSTITUTION OF A SEPARATE ORDER FOR THE PRODUCTION
OF INVESTIGATIVE ACTIONS
Annotation: this article analyzes the problem of restricting the investigator when ordering the production of investigative actions. For this purpose, the author considers the provisions of the criminal procedure law that affect the institution of a separate commission. The relevance of setting the limits of a separate order is also analyzed.
Key words: discretion of the investigator, assignment, limits, production, investigative actions, criminal procedure law.
Уголовно-процессуальный закон прямо предусматривает институт отдельного поручения. Соответствующие положения установлены п. 4 ч. 1 ст. 38 УПК РФ, который позволяет следователю делегировать часть своих полномочий по производству отдельных следственных действий органу дознания. Также данный институт находит свое отражение в нормах ч. 1 ст. 152 ст. УПК РФ, которые позволяют следователю поручить производство следственных действий другому следователю, если существует необходимость в проведении следственных действий в другом месте, допустим, в другом субъекте. Однако иных норм, затрагивающих институт отдельного поручения в части производства следственных действий, в УПК РФ и других нормативных правовых актах не содержится, в отличие, например, от поручения оперативно-розыскных мероприятий, которое регулируется также некоторыми статьями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ. Для определения возможности пределов усмотрения следователя в данном случае и самого отдельного поручений, а также связанных с этим проблем, стоит понять природу такого усмотрения, так как от этого зависит и само поручение.
Под таким усмотрением стоит понимать обусловленное необходимостью регулирования различных ситуаций, возникающих при производстве по уголовному делу, предусмотренное уголовно-процессуальным законом,
полномочие лица, в производстве которого находится уголовное дело, выбирать решение из имеющихся законных вариантов [1, с. 63]. Явление усмотрения во многом изучается в рамках теории государства и права. Некоторые исследователи [2, с. 110], рассматривая природу усмотрения публичных субъектов, к которым также надо относить и следователя (дознавателя), ведущего производство по уголовному делу, выделяют альтернативное и дискреционное усмотрения. Первое можно охарактеризовать как выбор правоприменителем одного из определенных вариантов поведения или решения из ряда возможных, которые определены законом. В рамках уголовного процесса таким усмотрением, например, обладает руководитель следственного органа или прокурор при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ. В данном случае по результатам рассмотрения жалобы руководитель следственного органа (прокурор) обязан принять одно из решений, выраженного в постановлении о полном или частичном удовлетворении жалобы, либо об отказе в ее удовлетворении.
Дискреционное же усмотрение заключается в самостоятельном определении правоприменителем не противоречащих вариантов поведения и решений, исходя из собственных представлений о целесообразности или наличия иных объективных фактов. К дискреционному можно отнести и усмотрение следователя при применении института отдельного поручения в целом. Следователь, в соответствии с п. 2 и п. 3 ч. ст. 38 УПК РФ, сам направляет ход расследования и решает, какие следственные действия необходимо произвести по конкретному уголовному делу, а, значит, самостоятельно принимает решения о поручении производства следственных действий, руководствуясь при этом целесообразностью и учитывая обстоятельства дела. При этом закон должен устанавливать определенные границы такого усмотрения, так как их отсутствие может повлечь
злоупотребление полномочием давать поручения о производстве следственных действий.
Здесь возникает ряд трудностей, так как уголовно-процессуальный закон слабо регулирует вопросы применения института отдельного поручения. Основным ограничением здесь будет обязательность письменной формы поручения. Нарушение этого правила должно привести к тому, что следственные действия, производимые по устному поручению или поручению, которое затем не было приобщено к материалам уголовного дела, будут признаны незаконными со всеми вытекающими последствиями [3]. Помимо этого, как было указано выше, ч. 1 ст. 152 УПК РФ позволяет давать поручения о производстве следственных действий другому следователю, если необходимо их произвести в другом месте. Однако на практике встречаются случаи, когда следователи поручают произвести следственные действия следователям того же следственного органа, что также может повлечь признание таких следственных действий незаконными [4, с. 9].
Помимо этого, закон не предусматривает возможность делегирования следователем полномочий по принятию процессуальных решений при помощи института отдельного поручения. Недопущение такого поручения обусловлено необходимостью оценки всей совокупности имеющихся доказательств по конкретному уголовному делу для принятия того или иного процессуального решения. Все доказательства и материалы дела имеются именно у лица, ведущего производство по уголовному делу, а, значит, только такое лицо -следователь или дознаватель - может обеспечить обоснованность принятия того или иного решения. Более узких ограничений уголовно-процессуальный закон не предусматривает.
В какой-то мере, этот вопрос получил доктринальное развитие в некоторых работах, посвященных отдельному поручению следователя, где, как правило, проблема пределов поручения, в которых выражаются пределы
дискреционного усмотрения следователя, затрагивалась не так подробно. Однако имеющихся материалов достаточно, чтобы выделить несколько факторов, требующих установления таких пределов. Во-первых, значительной проблемой является формальное отношение лиц, которые выполняют отдельные поручения. Они зачастую не заинтересованы в результатах произведённых следственных действий, что влечет некачественное выполнение поручений вплоть до совершения существенных ошибок, которые в дальнейшем могут повлечь признание следственных действий незаконными, а полученных доказательств - недопустимыми [5, с. 105].
Во-вторых, некоторые авторы отмечали проблему активного злоупотребления следователями институтом отдельного поручения, когда лицо, в производстве которого находится уголовное дело, фактически перекладывает на органы дознания совершение тех или иных следственных действий, тем самым увеличивая и без того значительную нагрузку на сотрудников органов дознания [6, с. 153].
В-третьих, уголовно-процессуальным законом не установлен перечень следственных действий, производство которых следователь может поручить органу дознания или другому следователю. Данная проблема рассматривается в большинстве научных работ, затрагивающих тему пределов отдельного поручения. Однако этот вопрос стал предметом научных дискуссий между разными исследователями. По мнению А.Ф. Осипова, в этот перечень можно включить обыск, выемку, допрос потерпевших, подозреваемых и свидетелей, осмотр и освидетельствование [6, с. 147]. Даже следуя этой логике, можно сказать, что данный перечень необоснованно расширен, так как некоторые из перечисленных следственных действий требуют особого внимания, квалифицированного и качественного производства. Например, допрос подозреваемого должен проводиться самим следователем, так как для более эффективного допроса требуется знание всех фактов дела и имеющихся по
нему доказательств. Продолжая мысль А.Ф. Осипова, А.И. Кривенко указывает, что внесению в список следственных действий, производство которых может быть поручено, подлежат только следующие: допрос потерпевших и свидетелей, обыск, выемка и задержание [6, с. 148]. Аналогичного списка придерживается также А.М. Ларин. Однако и здесь стоит отметить неполную проработку указанного перечня в части такого следственного действия, как допрос потерпевшего или свидетеля. Так, допрос несовершеннолетнего свидетеля, а тем более потерпевшего, требует определенных навыков, знаний, а сама процедура значительно сложнее и деликатнее по сравнению с допросом совершеннолетнего лица. С другой стороны, установление такого перечня без введения специальных норм может повлечь невозможность поручения следственных действий в случаях, когда следователь физически не может самостоятельно произвести следственное действие.
Некоторые другие авторы [7, с. 5] считают, что возможность поручения следственных действий зависит от их «важности» и возможного значения для дальнейшего хода расследования. При этом не указываются критерии определения «важности». Применительно к уголовному процессу ее можно понимать двояко. С одной стороны, под «важными» следственными действиями можно понимать те, при производстве которых могут быть получены доказательства, имеющие особое значение для дела. С другой стороны, под наиболее важными можно понимать и действия, затрагивающие конституционные права личности и для производства которых необходимо решение суда.
Ряд других исследователей отказывается от установления исчерпывающего перечня следственных действий, которые могут быть поручены, и от деления их на «важные» и «неважные». По их мнению, для поручения следственного действия необходимо наличие объективного условия, препятствующего его производству лицом, в производстве которого находится
уголовное дело. Так, по мнению А.С. Есиной, следователь может поручить производство следственного действия только в случаях, когда не может сделать это самостоятельно. Она даже предусматривает возможность поручения в тех случаях, когда следователю затруднительно произвести следственные действия из-за загруженности, что является достаточно распространенной проблемой [7, с. 6]. С позицией А.С. Есиной отчасти соглашается и Л.В. Головко, по мнению которого, каждое поручение должно быть обосновано «исключительной физической невозможностью и затруднительностью» самостоятельного производства следственных действий, однако он не указал, что можно отнести к затруднительности [8, с 87]. А.В. Ендольцева сформулировала ряд условий, при которых возможно поручение о производстве отдельных следственных действий: потребность в совершении тех или иных следственных действий одновременно в разных местах; производство личного обыска при определенных обстоятельствах; связь производимого следственного действия с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, которая необходима для решения вопросов, указанных следователем в поручении [9, с. 94].
Подход, при котором предлагается ввести список условий, дающих возможность применять институт отдельного поручения, представляется более реализуемым и объективным. Он не устанавливает таких жестких ограничений, как перечень допустимых для поручения следственных действий, сохраняя большую самостоятельность следователя при применении института отдельного поручения. К тому же здесь не приходится говорить о неких критериях «важности», которые определяют допустимость поручения того или иного следственного действия. Установление таких критериев затруднительно, и даже сами авторы, предложившие такой подход, зачастую не определяют эти критерии.
В настоящее время, в условиях отсутствия существенных пределов дискреции следователя при применении отдельного поручения можно лишь
выработать рекомендации. Следователь, в первую очередь, должен руководствоваться целесообразностью. В его распоряжении находятся материалы уголовного дела, которые позволяют ему определить, какие следственные действия он может поручить, особенно в условиях значительной загруженности, которая характерна для следственных органов. Однако любое такое поручение должно быть обоснованно, на что указывала Генеральная прокуратура еще в 2004 году [10]. Обоснование применения этого института стоило бы указывать в самом письменном поручении, что нешироко распространено в настоящее время. Уголовно-процессуальный кодекс РФ в своей редакции от 29.05.2002 имел Приложение 14, которое устанавливало форму такого поручения, однако даже эта форма не предусматривала обоснование применения поручения. Обязанность следователя обосновать применение института отдельного поручения при производстве следственных действий косвенно вытекает из самого уголовно-процессуального закона. Каждое решение компетентного должностного лица, в том числе и то, в основе которого лежит институт дискреционного усмотрения, должно быть мотивированным, что указано в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Несмотря на имеющиеся негативные моменты, институт отдельного поручения производства следственных действий, в основе которого лежит дискреционное усмотрение следователя, достаточно важен для процесса, так как грамотное применение поручения способствует достижению задач уголовного судопроизводства. Установленные законом ограничения усмотрения следователя при применении поручения так или иначе способствуют повышению эффективности при производстве следственных действий. При этом более детальное регламентирование вопросов применения данного института и усмотрения следователя позволило бы избежать некоторых спорных ситуаций, процессуальных ошибок, а также поспособствовать реализации назначения уголовного судопроизводства.
Список литературы:
1. Балмочных С.Ю. Дискреционные основания прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетних: монография. М.: Юрлитинформ, 2019. 166 с.
2. Смирнов А.В., Манукян А.Г. Толкование норм права: учебно-практическое пособие / А.В. Смирнов, А.Г. Манукян. - Москва: Проспект, 2008. 143 с.
3. Апелляционное постановление № 22К-4641/2015 от 30 июля 2015 г. по делу № 22К-4641/2015. [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru/regular/doc/MjwY282nFWUa/.
4. Игнатова О.Н. Пределы поручения следователя: гарантии соблюдения принципов уголовного судопроизводства или архаизм // Криминологический журнал. 2019. № 1. С. 8-11.
5. Паутова Т.А., Верхотурова С.В. Вопросы правовой регламентации поручений следователя, дознавателя в уголовном судопроизводстве // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2018, № 2 (44). С. 101-107.
6. Кривенко А.И. Теория и практика взаимодействия следователя с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность: монография. М.: Юрлитинформ, 2008. 232 с.
7. Есина А.С. Каким должно быть содержание отдельного поручения следователя // Российский следователь. 2002, № 2. С. 5-8.
8. Курс уголовного процесса / Под ред. д.ю.н., проф. Л.В. Головко. - 2-е изд., испр. - М.: Статут, 2017. 1280 с.
9. Ендольцева А.В. Поручения следователя органу дознания: проблемные вопросы в теории и практике // Вестник Московского университета МВД России. 2020. №1. С. 91-96.
10. Указание Генпрокуратуры РФ от 12.10.2004 № 27/36 «Об устранении недостатков в практике направлений поручений о производстве следственных действий и проведении оперативно-розыскных мероприятий» // СПС «КонсультантПлюс».
